В 2015 г. ООО «Альтима Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Росспиртпром» и Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды трех инстанций частично удовлетворили требования истца, взыскав с ФГУП «Росспиртпром» 185,1 тыс. рублей процентов. В 2024 г. ООО «Альтима Капитал» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы в связи с неисполнением судебного решения. Суды трех инстанций удовлетворили требование об индексации, несмотря на то, что решение должник так и не исполнил. Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками обратилась в Верховный Суд, указав, что индексация присужденных сумм возможна только после фактического исполнения судебного акта, а в отношении должника не введена процедура банкротства. Судья Верховного Суда РФ И.Л. Грачева передала спор в Экономколлегию (дело № А40-37683/2015).
Фабула
В 2015 г. ООО «Альтима Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Росспиртпром» и Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками о взыскании 185,1 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2012 г. по 20 февраля 2015 г. Суды трех инстанций частично удовлетворили требования истца, взыскав с ФГУП «Росспиртпром» 185,1 тыс. рублей процентов.
При этом в марте 2012 г. Правительство РФ приняло решение о ликвидации ФГУП «Росспиртпром», однако процедура ликвидации не завершена. В мае 2024 г. ООО «Альтима Капитал» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, указав, что ответчик не исполняет решение суда и находится в стадии ликвидации.
Суды трех инстанций удовлетворили требование об индексации, несмотря на то, что решение должник так и не исполнил. Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы в 2015 г. частично удовлетворил требования ООО «Альтима Капитал», взыскав с ФГУП «Росспиртпром» 185,1 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении требований к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками отказал. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменения.
В мае 2024 г. Арбитражный суд города Москвы, с которым согласились апелляционный и окружной суды, произвел индексацию присужденной суммы, взыскав с ФГУП «Росспиртпром» в пользу ООО «Альтима Капитал» 103,1 тыс. рублей. Суды исходили из того, что неправомерная задержка исполнения судебного решения нарушает право на справедливое правосудие, а истец вправе защитить имущественные интересы путем предъявления требования об индексации.
При этом суды указали, что по своей правовой природе индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются.
Что думает заявитель
Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками в жалобе в Верховный Суд указала, что суды неправильно применили нормы об индексации присужденных сумм и сделали неправомерный вывод о возможности индексации в отсутствие доказательств исполнения судебного акта.
По мнению заявителя, согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ, индексация присужденной денежной суммы возможна при фактическом исполнении обязанной стороной решения суда, при этом размер индексации определяется на день его исполнения. Федеральная служба сослалась на позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым индексация присужденных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Исключение составляют случаи, когда в отношении должника введена процедура банкротства.
Заявитель указал, что в отношении ФГУП «Росспиртпром» не вводилась процедура банкротства, а было принято решение о ликвидации. К процедуре ликвидации не применяются положения законодательства о банкротстве и правила о возможности индексации денежных средств, взысканных с банкрота, до введения соответствующих процедур. Поскольку решение суда о взыскании с ФГУП «Росспиртпром» 185,1 тыс. рублей до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, заявление об индексации не подлежало рассмотрению.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ И.Л. Грачева передала спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 14 августа 2025 г.
Почему это важно
Правовая природа института индексации направлена не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения, именно поэтому по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части, отметила Анастасия Зайкова, ведущий юрист Юридической компании Intana Legal.
Между тем, продолжила она, изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства, так как введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г.).
Аналогичным образом, указала она, запрещается удовлетворение в индивидуальном порядке требований кредиторов при ликвидации юридического лица. Соответствующие требования могут быть удовлетворены только после осуществления мероприятий по формированию реестра требований кредиторов ликвидируемого юридического лица и составления ликвидационного баланса. С момента принятия решения о ликвидации публично-правовые функции по исполнению судебного акта делегируются ликвидационной комиссии (ликвидатору). При этом, в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так же как и в случае признания должника банкротом, исполнительное производство оканчивается при ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Таким образом, и процедура ликвидации юридического лица, и процедура банкротства предусматривают особый порядок удовлетворения требований кредиторов, заключила Анастасия Зайкова.
Вместе с тем, если правила индексации задолженности к должнику-банкроту четко определены, в частности в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (п. 26–30), то вопрос о возможности индексации присужденных денежных средств до полного либо частичного погашения задолженности в случае ликвидации юридического лица к настоящему времени не разрешен. Таким образом, при рассмотрении спора по делу № А40-37683/2015 Верховному Суду РФ предстоит сформулировать правила индексации задолженности при ликвидации должника, резюмировала она.
Представляется, что Верховный Суд РФ встанет на защиту прав взыскателя и определит порядок индексации задолженности для случаев введения в отношении должника процедуры ликвидации. В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ сроки ликвидации юридического лица определяются его учредителями (участниками) или принявшим данное решение органом самостоятельно и устанавливаются в решении о ликвидации. Однако законодательство в отношении большинства юридических лиц не устанавливает предельные сроки ликвидации. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела срок ликвидации федерального государственного унитарного предприятия (федерального казенного предприятия) законодательством не предусмотрен. Решение о ликвидации принято в 2015 г., при этом процедура ликвидации юридического лица-должника к настоящему времени не завершена. Таким образом, судебный акт о взыскании задолженности не исполняется с 2015 г., а взыскатель лишен возможности компенсировать неблагоприятные для него последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.
Верховному Суду РФ, по ее словам, надлежит предусмотреть правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в случаях, когда должник находится в процедуре ликвидации и не исполняет судебный акт.
Вероника Шахова, старший юрист Юридической фирмы Orlova\Ermolenko, констатировала, что комментируемое определение подтверждает позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с которой индексация присужденных денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (п. 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г.).
По мнению Верховного Суда, продолжила она, удовлетворение указанного заявления до исполнения решения суда не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта.
С большой долей вероятности Коллегия направит дело на новое рассмотрение, указав, что заявление об индексации может быть удовлетворено только в случае исполнения судебного акта, несмотря на длительную ликвидацию общества. С одной стороны, подобный подход обоснован, поскольку цель привлечения к ответственности за несвоевременное исполнение решений суда выполняет иной институт – компенсация за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок. С другой стороны, обоснованность введения запрета на индексацию присужденных сумм до исполнения судебного акта не кажется очевидной, ведь бывают ситуации, когда права кредитора напрямую зависят от размера взысканной суммы (например, возбуждение дела о банкротстве должника).
В этой ситуации невозможность установления реального размера долга на текущую дату несоразмерно ограничивает права кредитора, полагает она.
