Анастасия Зайкова

К лицам же, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, правила о моратории не применяются (п.1 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020). Соответственно, и не применяются меры государственной поддержки, предусмотренные положениями пп. 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в виде прекращения начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства на срок действия моратория, поскольку взыскание неустойки с лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

Так, одни и те же действия контролирующих лиц были положены как в основу требования о признании сделки недействительной, так и в основу требования о взыскании убытков. При этом реституция была применена в отношении одного контролирующего лица, являющегося контрагентом по недействительной сделке, а убытки были взысканы с другого контролирующего лица — директора должника, виновного в совершении сделки, направленной на вывод активов должника. Оба эти требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу) и являются солидарными.

При этом сами обстоятельства совершения сделки, вопрос о применении последствий недействительности которой будет разрешать ВС, представляют интерес. Во-первых, неясной остается реальная дата совершения оспоренной сделки. Ошибки в указании года, допущенные при составлении договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля, вызывают обоснованные сомнения в том, что дата составления документов соответствует реальной дате совершения оспоренной сделки. Во-вторых, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля у «Аркопласт-Сервиса» сам автомобиль находился в залоге банка «Советский». Как пояснил Скворцов, он лично исполнил обязательства «Аркопласт-Сервиса» перед банком для прекращения обременения. Однако доказательства исполнения Скворцовым обязательств «Аркопласт-Сервиса» перед банком так и не были представлены, в том числе и в ответ на запрос суда. Вопрос о том, исполнил ли обязательство сам «Аркопласт-Сервис» или их исполнил Скворцов, за счет своих денежных средств или на деньги, полученные от «Аркопласт-Сервиса», так и остался неразрешенным.

Как представляется, при рассмотрении данного спора суды допустили нарушение норм материального права, на что и обратил внимание Верховный суд в определении о передаче кассационной жалобы компании «Настюша» в Экономколлегию. В частности, суды не учли положения ст. 419 ГК, в соответствии с которыми обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, положения п. 1 ст. 352 ГК, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 года № 58, в силу которого если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога лишь в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Условия Положения по отношению к требованию должника об исключении имущества из конкурсной массы подлежат рассмотрению в качестве возражений и должны оцениваться судом в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного обособленного спора, предметом которого является утверждение Положения. Таким образом, позиция Верховного суда исключает возможность преодоления решения собрания кредиторов о включении в состав конкурсной массы роскошного жилья, являющегося для гражданина-банкрота единственным, и об утверждении порядка его реализации посредством оспаривания решения собрания кредиторов и предъявления требования об исключении единственного жилья из состава конкурсной массы. При разрешении подобных споров удовлетворение требований об исключении из конкурсной массы роскошного жилья, являющегося для гражданина-банкрота единственным, по формальным основаниям, лишь руководствуясь ст. 446 ГПК РФ, недопустимо. Судам надлежит дать оценку принятому собранием кредиторов решению о приобретении взамен спорного роскошного жилья замещающего.

При этом финансовый управляющий и возражающий кредитор реализовали свое право на пересмотр решения суда общей юрисдикции в порядке экстраординарного обжалования, предусмотренного п. 24 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которое по итогу оставлено без изменения. Подача тех же возражений по требованиям кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, как указал апелляционный суд, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе судебного акта суда общей юрисдикции в условиях, когда процессуальные возможности обжалования данного судебного акта уже реализованы финансовым управляющим и кредитором.

В силу п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса РФ лица, осуществляющие пользование земельными участками на основании постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать указанные земельные участки ни в аренду, ни в безвозмездное срочное пользование даже при наличии согласия на это собственника земельного участка. Земельным законодательством также ограничен круг лиц, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ). Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11, а также с учетом существующей тенденции по переоформлению рассматриваемого ограниченного вещного права, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком невозможно рассматривать как актив должника, который может быть введен в гражданский оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. И именно к такому выводу, как представляется, придет Верховный суд по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства обороны РФ.

Полномочия судебного пристава-исполнителя и право взыскателя на участие в исполнительных действиях не предполагают выхода за пределы требований находящегося на исполнении исполнительного документа во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 закона об исполнительном производстве). Осуществление финансовым управляющим иных мероприятий, не относящихся непосредственно к исполнительным действиям, предполагало бы выход за пределы полномочий взыскателя, установленных законом об исполнительном производстве. Наличие у финансового управляющего обязанности выявлять имущество гражданина (абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве) основанием для расширения предоставленных полномочий взыскателя по исполнительному производству не является.

В июне 2023 года Верховный суд уже рассматривал вопрос об очередности погашения задолженности по мораторным процентам и неустойки перед залоговым кредитором при реализации единственного жилья должника. По результатам рассмотрения суд указал на отсутствие у иных кредиторов какого-либо права на получение денежных средств от реализации ипотечного единственного жилья. В комментируемом определении Верховный суд повторил изложенные ранее выводы о том, что, заключая договор ипотеки с конкретным залоговым кредитором, должник отказывается от исполнительского иммунитета, установленного ст. 446 ГПК РФ, в пользу этого кредитора, однако в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья, исполнительский иммунитет сохраняется, в связи с чем находящиеся в иммунитете средства, оставшиеся после погашения основного долга залогового кредитора, передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате финансовых санкций.

Законопроект направлен на выработку критериев, исходя их которых должна определяться реальность угрозы наступления соответствующих опасных последствий, а равно четких критериев отнесения тех или иных платежей к расходам по недопущению таких последствий. Так, в законопроекте указывается, что обстоятельства, характеризующие реальность угрозы и необходимость предупреждения возникновения указанных последствий, могут быть подтверждены осуществляющими государственный контроль (надзор) в соответствующей сфере деятельности федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим муниципальный контроль в соответствующей сфере деятельности органом местного самоуправления, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в установленном ими порядке по обращению конкурсного управляющего или арбитражного суда. Арбитражному управляющему предоставляется право обращаться в указанные органы с запросом о подтверждении наличия обстоятельств, характеризующих реальность угрозы и (или) необходимости недопущения возникновения последствий, а на органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в соответствующей сфере деятельности, возлагается обязанность предоставить ответ на запрос арбитражного управляющего в течение 10 рабочих дней.

Трактуя нормы, касающиеся независимой гарантии, Верховный суд последовательно ограничивает право гаранта на отказ от выплаты, указывая на то, что требование гаранта о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты. Обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии.