В 2017 года коммерческий директор ООО «СтройГазСнаб» Николай Силин продал этой компании участок и склад. Но в 2020 году суд признал договор купли-продажи между сторонами недействительным, взыскав с Силина в пользу «СтройГазСнаба» 4,8 млн рублей и восстановив его задолженность перед «СтройГазСнабом» в размере 2,9 млн рублей. В дальнейшем Николай Силин был признан банкротом и требование «СтройГазСнаба» в размер 7,8 млн рублей было включено в реестр. Впоследствии право требования компании к Силину было продано на торгах за 1,3 млн рублей. Однако на этом история не закончилась. В рамках банкротства «СтройГазСнаба» конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам компании Елену и Николая Силиных. Первая была с даты основания компании ее директором и единственным учредителем, а второй — коммерческим директором. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек Силиных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 683 тыс. рублей солидарно. Дополнительно суд взыскал с Елены Силиной 6,1 млн рублей убытков. Силины пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление конкурсного управляющего (дело А05-8798/2018).
Фабула
Елена Силина в момент создания ООО «СтройГазСнаб» была единственным участником и директором компании. Кроме того, ее супруг Николай Силин с 2007 года был коммерческим директором «СтройГазСнаба». В дальнейшем ООО «СтройГазСнаб» было признано банкротом.
При этом в ноябре 2017 года Николай Силин продал ООО «СтройГазСнаб» участок и склад. А в 2020 году суд признал договор купли-продажи между сторонами недействительным в части установления цены сделки (10,8 млн рублей), превышающей 2,4 млн рублей. Суд установил, что 4,8 млн рублей было выплачено Силину наличными деньгами, а на сумму 5,3 млн рублей был произведен зачет задолженности Николая Силина перед «СтройГазСнабом».
Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Силина в пользу «СтройГазСнаба» 4,8 млн рублей и восстановления его задолженности перед «СтройГазСнабом» в размере 2,9 млн рублей.
В дальнейшем в отношении Николая Силина было возбуждено дело о банкротстве и в 2021 году суд включил требование «СтройГазСнаба» в размер 7,8 млн рублей в реестр. Впоследствии право требования к Силину было продано на торгах за 1,3 млн рублей и деньги поступили в конкурсную массу «СтройГазСнаба».
Наконец, конкурсный управляющий ООО «СтройГазСнаб» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам компании Елену и Николая Силиных.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требование КУ частично. Силины были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 683 тыс. рублей солидарно. Дополнительно суд взыскал с Елены Силиной 6,1 млн рублей убытков.
Силины пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Разрешая спор, суды, в том числе, исходили из того, что поскольку убытки причинены должнику в результате неправомерных действий Силиных по совершению упомянутой сделки, с Елены Силиной подлежат взысканию убытки в виде разницы между взысканными с Николая Силина денег по недействительной сделке (с учетом погашения им части долга за счет его конкурсной массы) и выручкой, полученной в результате реализации права требования к последнему с торгов, что составляет 6,1 млн рублей.
При определении размера субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации и совершение ряда убыточных сделок суды установили разницу между общей суммой непогашенных требований кредиторов (6,3 млн рублей основного долга и 512,9 тыс. рублей пени) и взысканными с Елены Силиной убытками в размере 6,1 млн рублей, что составило 683,8 тыс. рублей.
Что думает заявитель
Силины обращают внимание на недопустимость двойного взыскания убытков за одно и то же нарушение. В данном случае «СтройГазСнаб» реализовал свое право на получение денежных средств по недействительной сделке путем продажи требования с торгов в деле о банкротстве Николая Силина, в связи с чем не может требовать убытки, причиненные совершением этой же сделки, с Елены Силиной.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства.
Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам).
Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы и арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными, целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьей 61.6 закона о банкротстве.
По существу
В рассматриваемом случае с Николая Силина в качестве последствий недействительности сделки была взыскана денежная сумма (7,8 млн рублей), превышающая впоследствии установленный судами размер непогашенных требований кредиторов (6,8 млн рублей).
При этом в силу пункта 1 статьи 53.1 ГК Елена Силина отвечает за убытки, причиненные этой сделкой, в том же размере.
Данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу) и являются солидарными.
Право требования с Николая Силина указанной суммы было продано «СтройГазСнабом» с торгов, а полученная выручка распределена между кредиторами.
По смыслу пункта 1 статьи 308, пункта 1 статьи 384 ГК продажа требования к Николаю Силину означает продажу требования и к другому солидарному должнику — Елене Силиной. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда 27.12.2017 года.
При продаже «СтройГазСнабом» третьему лицу требований к Силиным, последние объективно не имеют возможности возвратить полученное в конкурсную массу, они должны предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 ГК). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования.
Таким образом, «СтройГазСнаб», получивший выручку за счет продажи права требования к Силиным на торгах (в размере, превышающем реестр требований кредиторов), не вправе рассчитывать на взыскание с упомянутых лиц причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у судов не было.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление конкурсного управляющего.
Почему это важно
Партнер АБ «Бартолиус» Татьяна Стрижева отметила, что в основе рассмотренного судом правового вопроса лежит положение п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому, с одной стороны, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, а, с другой стороны, в случае, если юрлицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Отсутствие однозначного толкования «иных мер защиты» приводило на практике к ситуациям, когда в одних случаях суды допускали возможность взыскания убытков при продаже права требования к контролирующему лицу с торгов, а в другом случае не признавали такие действия мерой защиты. В настоящем деле ВС РФ привел позицию, согласно которой, продажа права требования к одному из двух солидарных должников — контролирующих лиц — третьему лицу означает, во-первых, продажу требования ко всем солидарным должникам, а, во-вторых, использование «иной меры защиты» в виде получения выручки за счет продажи права требования на торгах. Поскольку и взыскание убытков, и возмещение ущерба, причиненного сделкой, направлены на удовлетворение единого экономического интереса и являются солидарными, существует вероятность двойной ответственности за одни и те же деяния, что, по общему правило, недопустимо.
В этом контексте, по словам Татьяны Стрижевой, подход ВС РФ о недопустимости двойной ответственности является правильным и требует поддержки.
«С другой стороны, все участники правоотношений по банкротству должны будут соизмерять выгоды от использования различных мер защиты, направленных на удовлетворение единого экономического интереса, поскольку итоговый финансовый результат от использования таких мер может существенно отличаться», — подчеркнула она.
Старший юрист практики разрешения споров о банкротстве бюро адвокатов «Де-Юре» Дарья Иванова отметила, что Верховный суд РФ продолжает исправлять ошибки нижестоящих судов, связанные с толкованием норм права относительно соотношения регулирования субсидиарной ответственности и убытков.
Механизмы процедуры конкурсного производства направлены на формирование конкурсной массы за счет поступления денежных средств. К ним, помимо прочего, относится право требования к ответчику по спорной сделке, субсидиарная ответственность и убытки. В ситуации, когда сделка оспорена, применены реституционные последствия, а право требования к ответчику по сделке отчуждено, конкурсная масса частично сформирована за счет денежных средств, поступивших в рамках исполнения договора уступки права требования, при этом убыточность сделки в таком случае компенсируется для конкурсной массы за счет поступивших от продажи права требования денежных средств.
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков считает определение Верховного суда РФ верным и справедливым.
Действительно, в рассматриваемом случае по логике конкурсного управляющего и нижестоящих судов получается, что Силины должны выплатить долг и новому кредитору, и в конкурсную массу. При этом этот долг возник в результате одного действия, то есть по одному обязательству должники должны заплатить два раза разным кредиторам. Подобный подход является недопустимым. По сути, нижестоящие суды утвердили двойное наказание за один проступок, что противоречит основам права. В связи с указанным, считаю позицию Верховного суда РФ объективной и законной. В последующем данный подход поможет уменьшить оголтелое привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности, полностью размывающее смысл ограниченности ответственности в ООО.
По словам адвоката, партнера ProLegals Марины Морозовой, отменяя судебные акты, ВС посчитал, что на ответчиков возложена двойная ответственность за одно обязательство и исходил из того, что с продажей права требования к Николаю Силину к цессионарию одновременно перешло право требования и к Елене Силиной.
Как следствие, обязательство, возникшее перед «СтройГазСнабом» по недействительной сделке, погашено при получении денежных средств по договору уступки. Однако данный подход вызывает вопросы из-за разной природы обязательств: требования к Силиной возникли из деликтного обязательства (убытки), в то время как требования к Силину — из недействительности сделки. Насколько я понимаю, цессионарию уступлено право требования к Силину, возникшее из определения суда по сделке. Если бы Силин исполнил определение суда и возвратил долг в конкурсную массу, то основания предъявления убытков к Силиной отсутствовали бы. Примененный судом подход может привести к тому, что с продажей прав требования по недействительным сделкам кредиторы и арбитражный управляющий будут утрачивать иной способ защиты и восстановления прав путем предъявления требований к контролирующим лицам о взыскании убытков в недополученной части, как реально причиненного ущерба от сделки.
Ведущий юрист банкротной практики Intana legal Анастасия Зайкова отметила, что в рассматриваемом споре Верховному суду предстояло разрешить вопрос о соотношении реституционных требований по оспоренной сделке, корпоративной ответственности директора в виде взыскания убытков и субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Так, одни и те же действия контролирующих лиц были положены как в основу требования о признании сделки недействительной, так и в основу требования о взыскании убытков. При этом реституция была применена в отношении одного контролирующего лица, являющегося контрагентом по недействительной сделке, а убытки были взысканы с другого контролирующего лица — директора должника, виновного в совершении сделки, направленной на вывод активов должника. Оба эти требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу) и являются солидарными.
По словам Анастасии Зайковой, Верховный суд вполне обоснованно пришел к выводу о том, что «СтройГазСнаб», получивший выручку за счет реализации реституционного права требования на торгах (к тому же в размере, превышающем реестр требований кредиторов), не вправе рассчитывать на взыскание с Силиных причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
«Обратное означало бы возможность двойного взыскания с контролирующих должника лиц убытков за совершение одного и того же нарушения. Таким образом, Верховный суд в очередной раз высказал свою позицию относительно невозможности двойного взыскания убытков с контролирующих должника лиц. Ранее в деле № А57-12609/2017 ВС также отметил, что продажа кредиторами права требования о взыскании убытков с контролирующего лица с торгов по цене ниже номинальной не предоставляет этим кредиторам права по тем же основаниям привлекать контролирующее лицо к ответственности», — отметила она.
Адвокат, старший юрист «Косенков и Суворов» Александра Шульц считает, что Верховный суд предсказуемо отменил акты нижестоящих судов.
Суд констатировал наличие солидарной ответственности Елены Силиной и Николая Силина, в силу которого при продаже права требования к Силину было также продано и право требование к Силиной. Поскольку оба теперь должны всю сумму цессионарию, взыскание с Силиной суммы убытков, не покрытой выручкой от продажи права требования, является двойной ответственностью, что недопустимо. Недавно Верховный суд в определении № 306-ЭС20-15413 (3) от 23.09.2023 года пришел к выводу о том, что продажа права требования к КДЛ означает реализацию права требования в полном объеме и взыскание разницы между размером ответственности и суммой выручки за право требования недопустимо. Новое определение ВС следует оценивать положительно в той части, что оно будет препятствовать двойному привлечению к ответственности контролирующих лиц. Вместе с тем, конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему следует учитывать личности солидарных должником — являются ли их активы общими (например, в случае супружеских отношений) и что предпочтительнее — продать право требования или пытаться взыскать денежные средства отдельно с каждого из должников.
