Intana Legal | PROбанкротство

При этом, с моей точки зрения, из виду упускается, что за 30 лет становления института банкротства в современной России (с момента принятия в 1992 г. Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий») он стал эффективным инструментом взыскания задолженности, а качественный скачок произошел за последние 10 лет с развитием механизма субсидиарной ответственности, в том числе, благодаря налоговому органу. И возможно, российскому банкротству нужна стабильная правоприменительная практика, а не радикальные новеллы, с оглядкой на зарубежный опыт (что не всегда оправданно), и не введение заградительных пошлин на доступ к правосудию и банкротному взысканию, что в первую очередь негативно сказалось на «обычных» кредиторах, представляющих средний и малый бизнес. Сомнительный тренд на создание «элитарного банкротства» для узкого круга субъектов экономической деятельности отрицательно скажется и на экономике, и на институте банкротства в целом. Замечания Ассоциация банков России выглядят разумно и обоснованно, однако стоит заметить, что банки, говоря о балансе интересов, все-таки, в первую очередь, отстаивают свое «привилегированное» положение, поскольку являются крупнейшими институциональными (залоговыми) кредиторами после ФНС. Однако это не отменяет справедливости их позиции.

Михеева Мария

руководитель банкротной практики

Ассоциация банков России раскритиковала глобальные поправки Минэка к Закону о банкротстве

21 марта

453

В рассматриваемом деле необходимо отметить проактивную позицию налогового органа, задолженность перед которым составляет более 300 млн руб., при общем размере РТК более 600 млн руб. При этом «антагонистом» ФНС выступает другие публично-правовые субъекты (Администрация ГО г. Уфы, требования которой в размере 47 млн руб. также включены в РТК должника, МУПы). Сложно сделать однозначный вывод об обоснованности постановления апелляции только на основании публичных данных kad.arbitr и в отсутствие мотивированного судебного акта. Тем не менее, позиция суда первой инстанции также не выглядит убедительной, поскольку «бесконечная» продажа имущества, относящегося к специальному правовому режиму, на стадии публичного предложения с ценой отсечения 10%, приведет только к затягиванию процедуры и, как правило, продаже имущества по минимальной цене. Определение размера компенсации по формуле «РТК плюс текущие требования» также не всегда разумно и справедливо.

Михеева Мария

руководитель банкротной практики

Суд взыскал с мэрии Уфы около 1 млрд руб. в банкротстве МУП «Управление электротранспорта»

20 марта

422

Совокупность (публично доступной) информации порождает сомнения в добросовестности менеджмента и акционеров. Необходимо отметить, что если указанное решение суда устоит в вышестоящих инстанциях, ФНС в рамках дела о банкротстве АО «Оракл компьютерное оборудование» сможет включиться в РТК должника на сумму доначисленного налога 40 400 000 руб., так как производство по данному спору было приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего.

Михеева Мария

руководитель банкротной практики

Банкротящаяся «дочка» Oracle не смогла оспорить решение ФНС в суде

14 марта

416

Спор косвенно поднимает вопросы материальной консолидации, совместного банкротства супругов или даже семьи / домохозяйства. При совместном банкротстве супругов можно было бы избежать доводов Ананьевой Л.Н. о неправомерном взыскании долга в части ее доли в общем имуществе супругов. Между тем данный вопрос должны были решать суды при признании сделки недействительной, что, кстати говоря, они и сделали, применив за неимением иного пресловутый п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Вряд ли можно согласиться с тем, что, неправомерно получив всю сумму, возвращать кредиторам придется только часть.

Толмачев Алексей

адвокат, руководитель банкротных проектов

Кассация: требования экс-владельца ПСБ Ананьева к жене на 7,8 млрд законны

12 марта

504

Правовая позиция комментируемого судебного акта была сформирована ранее, как минимум по делу № А56-67650/2023 с аналогичными обстоятельствами и тем же Арбитражным центром при АНО НИРА ТЭК (см. определение СКЭС от 10 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-19068). Верховный Суд привязал возможность применения моратория к дате возникновения обязательства, а не к дате просрочки его исполнения, как посчитали нижестоящие суды. Как и в предыдущих судебных актах по данной тематике, Верховный Суд признает введение моратория фикцией возбуждения дела о банкротстве. В целом, занятый Верховный Судом подход соответствует этой концепции, ведь требование об оплате неустойки в такой ситуации было бы реестровым.

Толмачев Алексей

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС: для моратория важна дата возникновения обязательства, а не срок его исполнения

5 марта

573

Помогут ли эти меры спасти строительную отрасль от нарастающего кризиса и новой волны банкротств? С моей точки зрения, это лишь попытка «снизить температуру», но они не способны в корне изменить ситуацию. Негативные тенденции будут нарастать, волна срыва сроков строительства уже затронула не только регионы, но и крупные города – Москву, Санкт-Петербург, Екатеринбург. Значительное ухудшение финансового состояния заметно не только у мелких и средних застройщиков, но и крупных игроков рынка. При этом проектное финансирование, как выяснилось на практике, не 100% гарантия ни для подрядчиков, ни для дольщиков, ни для банков. Застройщики по-прежнему допускают кассовые разрывы, банки, связанные финмоделью, естественно, не дают финансирование для покрытия текущих долгов, но нерадивые застройщики научились [как и прежде] «перекрывать» текущие долги деньгами, предназначенными для строительства новых объектов. Более того, часть объектов в Москве, строительство которых финансировалось крупными банками, уже ушли в дефолт и «проблемы дольщиков» удалось избежать только благодаря тому, что им были предоставлены квартиры в других объектах.

Михеева Мария

руководитель банкротной практики

ТОП-5 кейсов недели

28 февраля

860

Однако сама по себе бухгалтерская отчетность не может являться необходимым и достаточным основанием для освобождения или привлечения к субсидиарной ответственности (тем более, если она не передана конкурсному управляющему). Отчетность может быть недостоверной, а недобросовестные КДЛ заинтересованы в ее искажении и могут влиять на ее содержание. Кроме того, кассация ожидаемо указала судам на необходимость при новом рассмотрении разграничить нормы о взыскании убытков и субсидиарной ответственности применительно к спорным правоотношениям. Вместе с тем, исходя из публично доступной в kad.arbitr информации, нижестоящие суды дали надлежащую оценку всем заявленным доводам и совокупности доказательств, а мотивы кассации, напротив, на грани переоценки, что выходит за пределы ее дискреции, поэтому позиция ответчика не выглядит убедительной.

Михеева Мария

руководитель банкротной практики

Кассация: привлечение к субсидиарке требует доказывания влияния сделок на банкротство

27 февраля

720

ВС РФ в очередной раз также напомнил, что, несмотря на концепцию автономии воли юридического лица, тем не менее, воля общества реализуется через его участников и органы управления, которым они доверили дела общества. Наличие разногласий между участниками и корпоративный конфликт сами по себе не свидетельствуют о пороке воли общества [даже если совершенные в условиях корпоративного конфликта сделки не отвечают интересам участников или общества]. Злоупотребление, в том числе процессуальными правами, в условиях корпоративного конфликта понижает правовые гарантии для сторон. Подобная позиция применима и к делам о банкротстве. Суды, в частности, отказывают в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, если это является скрытым способом разрешении корпоративного конфликта [в ситуации так называемого контролируемого банкротства и отсутствия в РТК независимых кредиторов]. Механизмы банкротства, включая инструмент субсидиарной ответственности, направлены на защиту независимых кредиторов, их использование для разрешения корпоративных конфликтов недопустимо.

Михеева Мария

руководитель банкротной практики

ВС допустил косвенный виндикационный иск участника при продаже актива третьему лицу

24 февраля

704

Как следует из текста постановления, руководитель должника был осведомлен о наличии спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а значит, по мнению нижестоящих судов, мог предпринять меры по передаче документов конкурсному управляющему, но этого не сделал. В этой части позиция нижестоящих судов соответствует практике ВС РФ (например, определение ВС РФ от 17 марта 2022 г. № 305-ЭС21-23266 по делу № А40-184062/2019). Так, Верховный Суд РФ указал, что в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п. Следовательно, суд не вправе безосновательно освобождать руководителя должника от опровержения презумпции, особенно в ситуации, когда он был уведомлен о наличии спора, а значит, мог и должен был исполнить обязанность по передаче документов.

Михеева Мария

руководитель банкротной практики

Кассация: суды должны устанавливать влияние непереданных документов на ход банкротства

3 февраля

894

Отрадно, что суд кассационной инстанции при рассмотрении спора исходил из целей правового регулирования, заложенных при принятии параграфа 3 главы IX закона о банкротстве: сохранение функционального назначения имущества непрерывности производства, сохранение рабочих мест, экономических связей субъектов АПК и пр. Вместе с тем в результате злоупотребления при введении процедуры банкротства не только со стороны КДЛ должников, но и нередко кредиторов, сельхозорганизации банкротятся по общим правилам. Причина проста. В отличие от специальных норм, общие нормы закона о банкротстве позволяют продавать имущество должника без учета(1) необходимости сохранения единого предприятия (имущественного комплекса), а также (2) соблюдения прав землепользователей смежных участков.

Михеева Мария

руководитель банкротной практики

АС ВВО: статус с/х организации определяется по выручке до возбуждения дела о банкротстве

14 ноября

825

Основная цель закона о банкротства — справедливое удовлетворение требований кредиторов. Механизмы достижения этой цели закреплены в законе — восстановление платежеспособности, продажа имущества с торгов, распределение конкурсной массы, в том числе через отступное. Очевидно, что затягивание процедуры банкротства ради бесконечной продажи неликвидного актива (в данном случае дебиторской задолженности) по минимальной цене, близкой к 0, не отвечает интересам кредиторов и только увеличивает издержки. Закон о банкротстве содержит инструменты, которые позволяют сделать процедуру банкротства более эффективной. Один из таких механизмов — погашение требований кредиторов путем предоставления отступного. К сожалению, суды нижестоящих инстанций формально подошли к рассмотрению дела, что и предопределило ошибочное решение.

Михеева Мария

руководитель банкротной практики

Кассация: распределять дебиторку по оспоренной сделке можно по аналогии с субсидиаркой

31 октября

1466

В связи с признанием в порядке п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег (досрочное погашение кредита) с банка "Открытие" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по оспоренной сделке как таковое направлено на компенсацию убытков и восстановление нарушенных прав должника, денежными средствами которого неправомерно пользовалась сторона сделки. При этом банк "Открытие" незаконно полученные денежные средства в конкурсную массу должника возвратил, требования банка "Открытие" были включены в реестр требований кредиторов должника.

Зайкова Анастасия

ведущий юрист

ВС определит срок давности для взыскания дохода от переданного имущества банкрота

31 октября

1458

В данном деле суды действительно сделали преждевременные выводы об отсутствии экономической целесообразности в приобретении замещающего жилья. По моему мнению, кредиторы, выражающие желание на замещение единственного жилья должника, сами должны учитывать и принимать экономические риски того, что выручка от продажи жилья должника на торгах не покроет их расходы на приобретение замещающего помещения и организацию торгов. К такому же выводу пришел Верховный Суд РФ в Определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761. Задачей суда в данном случае является проверка признаков излишества/роскошности и экономического эффекта (экономический эффект должен быть достаточным, чтобы "переезд" должника не был расценен как карательная санкция со стороны кредиторов).

Крюков Владислав

ведущий юрист

АС Московского округа: дом 371 кв. м. превышает норму 18 кв. м. на человека в Москве

25 октября

1001

В целом позиция кассации видится последовательной и соотносящейся с текущей практикой привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. От экстраординарного характера она перешла в ранг ординарной. В данном деле суд де-факто привлек директора общества за «избирательное» ведение коммерческой деятельности при наличии неоплаченных долгов. Суд кассационной инстанции обоснованно привлек к ответственности руководителя должника, который не мог не знать о наличии долгов перед кредиторами, сформированных предыдущим руководством компании, и следовательно, не должен был их игнорировать, при этом погашая долги «новых» кредиторов. Руководитель должника должен исходить из времени возникновения задолженности, а не ее размера, личности кредитора или иных «субъективных» факторов. Де-факто, суд возлагает на «нового» генерального директора обязанность по оспариванию недобросовестных действий предыдущего во избежание риска субсидиарной ответственности.

Грушко Александр

юрист

Кассация: непринятие учредителем мер по взысканию дебиторки — основание для субсидиарки

27 сентября

1715

Суд кассационной инстанции верно отметил, что арбитраж может использоваться недобросовестными лицами в целях нарушения прав и законных интересов третьих лиц (независимых кредиторов), в том числе, в целях создания мнимой дебиторской задолженности. Должник заявлял о том, что третейское разбирательство было инициировано в преддверии банкротства самого должника; первичные документы, подписанные со стороны должника, являются фиктивными: изготовленными в отсутствие реальных хозяйственных отношений. На мой взгляд, изложенные в судебном акте доводы должника при отсутствии иных доказательств не свидетельствуют о безусловном нарушении публичного порядка арбитражем. Так, в настоящее время в отношении должника процедура банкротства не введена, дело находится на этапе проверки обоснованности требований кредиторов. То есть возражения от имени должника заявляются руководством самого должника, заключившего спорный договор – не арбитражным управляющим и не кредиторами.

Крюков Владислав

ведущий юрист

Кассация: исполнение третейского решения не должно нарушать права кредиторов в банкротстве

18 сентября

1508

Ссылаясь на то, что субсидиарная ответственность является экстраординарным, исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, суды все чаще стали отказывать в привлечении к ответственности контролирующих лиц. Следуя указанному тренду, суды не всегда погружаются в изучение причин несостоятельности должника и отказывают в удовлетворении заявлений, указывая лишь на недоказанность обстоятельств, позволяющих сделать обоснованный вывод о доведении должника до банкротства именно в результате действий КДЛ.

Зайкова Анастасия

ведущий юрист

Кассация: перевод проблемной компании на номинала — повод для субсидиарки

11 сентября

1616

Кажется необоснованным отказ в выплате процентного вознаграждения управляющему в ситуации, когда именно в результате его действий полностью были погашены требования кредиторов. В данном деле позиции управляющего противопоставляется исключительно позиция контролирующего должника лица (кредиторы против взыскания вознаграждения не возражали), который, как установлено судами, активно создавал препятствия в осуществлении управляющим своих обязанностей. Судом апелляционной инстанции, на мой взгляд, слишком узко было истолковано положение пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97. Следуя правовой позиции суда апелляционной инстанции, если бы эффективно проданный актив должника стоил дешевле либо управляющий продал его по меньшей цене (менее эффективно), и денежных средств оказалось недостаточно для погашения всех требований кредиторов, управляющий смог бы претендовать на вознаграждение.

Крюков Владислав

ведущий юрист

Кассация: апелляция неверно переоценила доказательства по вознаграждению управляющего

16 августа

2928

Так, ранее в делах Фирма «АДА» (№ А40-324092/2019), ЮК «ТопЛайн» (№ А40-284789/2021), «Ялтабакалея» (№ А83-18084/2020) ВС РФ «ограничил» корпоративные права наследников/супругов, указав, что в силу положений закона об ООО другие участники общества могут запретить третьим лицам вхождение в общество. Применительно к продаже доли в ООО на торгах в банкротстве ВС РФ оправданно исходит из необходимости учета фидуциарного аспекта корпоративного участия и, как следствие, применения (специальных) положений закона об ООО об обращении взыскания на долю. Де-факто, ВС РФ устанавливает приоритет норм корпоративного законодательства при определении порядка и условий продажи доли в ООО в банкротстве. Таким образом, обеспечивается баланс между интересами участников общества и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Михеева Мария

руководитель банкротной практики

ВС обязал заново рассмотреть спор о продаже долей должника в ООО на банкротных торгах

29 июля

6273

В рассматриваемом же кейсе заявленное требование не является требованием гаранта к должнику-принципалу или требованием бенефициара к банку-гаранту, спорное требование является вознаграждением гаранта за выдачу гарантии, подлежащим выплате за 4 квартал 2022 года (промежуток времени, приходящийся на период после возбуждения дела о банкротстве общества). Отменяя постановление кассационного суда, посчитавшего данные требования текущими, Верховный суд указал, что по смыслу статей 368, 373 ГК РФ соглашение о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в момент выдачи гарантии. После этого гарант, предоставивший причитающееся с него по соглашению, вправе требовать по суду исполнения принципалом встречного обязательства. Таким образом, именно в момент выдачи гарантии в полной мере формируется встречная обязанность принципала уплатить гаранту согласованную ранее денежную сумму за выдачу гарантии в обмен на совершенное в интересах принципала исполнение (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац первый пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Зайкова Анастасия

ведущий юрист

ВС обязал включить требование выступавшего гарантом Сбера в реестр принципала-банкрота

23 июля

1490

Непростое дело, комментировать которое без материалов может быть достаточно опрометчивым. Если абстрагироваться от обстоятельств, то спор свелся к добросовестности должника по обязательству при недействительности уступки требований к нему. С одной стороны, нормы, защищающие должника от двойного взыскания, с другой — недопустимость защиты недобросовестного должника, вступившего в сговор со сторонами договора уступки. Несмотря на то, что Верховный суд РФ, вероятно, оставит в силе постановление суда апелляционной инстанции, позиция судов первой и кассационной инстанций не выглядит однозначно неправомерной, хотя и содержит в себе банкротно-обвинительный уклон. Возможно решающим фактором для рассмотрения дела станет самостоятельная попытка должника по обязательству оспорить уступку. На одной чаше весов доводы истца, отраженные в решении суда, о единственной цели цедента и цессионария — неуплате налогов, что, на первый взгляд, представляется достаточным подтверждением добросовестности должника. На другой — известные схемы установления тех или иных обстоятельств с помощью формального судебного спора, используемого недобросовестными лицами.

Толмачев Алексей

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС рассмотрит спор о взыскании банкротом долга с уже исполнившего обязательство должника

12 июля

1799

Рассматривая жалобу истца в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и переквалификации требований во взыскание убытков, Верховный суд РФ перечислил сформированные ранее позиции как о бремени доказывания, так и о самих основаниях ответственности, в частности об ответственности за избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота.

Толмачев Алексей

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС отправил на второй круг спор о взыскании вне банкротства убытков с бенефициара-должника

5 июля

2211

Окружной суд вполне обоснованно отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. В рассматриваемом споре исследованию подлежал вопрос о том, какое из имеющихся у должника и членов его семьи жилых помещений является для них единственным пригодным, не обладающим исполнительским иммунитетом. Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций признали единственным жильем и исключили из конкурсной массы объект недвижимого имущества, находящийся в залоге у банка. Тем самым лишив банк права на удовлетворение обязательства, обеспеченного ипотекой. При этом суды не в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения обособленного спора необходимо было исследовать вопрос об имеющихся в собственности должника и членов его семьи жилых помещений и их статусе (совместно нажитое или индивидуальное каждого из супругов).

Зайкова Анастасия

ведущий юрист

Кассация: залоговое жилье может быть сохранено за банкротом при учете интересов банка

1 июля

1725

В ситуации, когда размер реестра требований кредиторов (РТК) более 300 млн рублей (как в данном случае в банкротстве ООО «Ленхард Девелопмент»), а оспорено сделок на сумму кратно меньше, обоснованно возникает вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями КДЛ и причинами банкротства. В этом году в практике московской кассации наметился «антисубсидиарный тренд». Суд кассационной инстанции отменяет судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности и предписывает нижестоящим судам более тщательно исследовать, какие нормы — о субсидиарной ответственности или взыскании убытков — применимы к спорным правоотношениям. Московская кассация справедливо исходит из того, что субсидиарная ответственность — это экстраординарный инструмент ответственности контролирующих лиц, который применяется при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что вменяемые действия, в том числе оспоренные сделки, привели к банкротству должника.

Михеева Мария

руководитель банкротной практики

Кассация: оспаривание сделок в банкротстве — не автоматическое основание для субсидиарки

24 июня

2927

Коль скоро в деле о банкротстве, кстати, тоже не без помощи Верховного суда РФ, не стали ничего взыскивать, признавая все сделки недействительными, то отчего же предоставить такую возможность недобросовестному истцу в ординарном производстве. В определении Верховного суда РФ есть интересный вывод о том, что отказ в иске со ссылкой на ст. 10 ГК РФ может быть при недобросовестности только одной стороны, тогда как вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения. Если не брать во внимание не совсем корректную формулировку, то в этой фразе заложен смысл комментируемого судебного акта: ответчик, недобросовестный в отношении конкурсных кредиторов банкрота, вполне добросовестен в отношении своего подельника, поскольку не рассчитывал остаться ни с чем, если дело с имуществом банкрота не выгорит. Верховный суд РФ применил нормы о неосновательном обогащении, хотя, возможно, логичнее было бы взыскать выкупную стоимость в рамках применения последствий недействительности сделки, но в данном случае в деле о банкротстве такое требование не рассматривалось.

Толмачев Алексей

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС пояснил нюансы взыскания неосновательного обогащения при признании сделки притворной

20 июня

3237

На прошлой неделе опубликованы тексты определений Верховного суда РФ по делам о банкротстве группы компаний IDS Group (№ А40-286599/2019, должник ООО «Ай Ди Эс Навигатор», и № А40-304889/2019, должник ООО «МТК»). Определения повлияют на практику оспаривания сделок и формирующийся, в той или иной степени, институт банкротства группы компаний. Судебные акты содержат полезные правовые позиции, которые, уверен, получат свое развитие в практике нижестоящих судов.

Толмачев Алексей

адвокат, руководитель банкротных проектов

ТОП-5 кейсов недели

14 июня

1556

Практическую реализацию указанных правовых позиций Верховный суд РФ нашел в применении ст. 61.7 закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. С процессуальной точки зрения сам подход Верховного суда РФ к рассмотрению обособленных споров в различных делах о банкротстве компаний группы синхронно, по сути, единым процессом, говорит о возможных перспективах процессуальной консолидации в делах о банкротстве. На самом деле описанная Верховным судом РФ идеальная картина на практике встречается редко, что, тем не менее, не мешает использовать отдельные позиции для защиты внутригрупповых операций.

Толмачев Алексей

адвокат, руководитель банкротных проектов

ТОП-5 кейсов недели

14 июня

1556

Судебной практикой закреплена монополия для удовлетворения требований залогового кредитора при реализации единственного заложенного жилья должника. Заключая договор ипотеки с конкретным залоговым кредитором, должник отказывается от исполнительского иммунитета, установленного ст. 446 ГПК РФ, в пользу этого кредитора, однако в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья, исполнительский иммунитет сохраняется, в связи с чем находящиеся в иммунитете средства, оставшиеся после погашения основного долга залогового кредитора, передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате финансовых санкций. Таким образом, право на получение денежных средств от реализации ипотечного единственного жилья у иных кредиторов отсутствует.

Зайкова Анастасия

ведущий юрист

Банкротство ипотечного заемщика: можно ли сохранить квартиру?

Ведение процедур , 13 июня 2024

Мягченко Ольга

2265

Как и ожидалось, Верховный суд РФ исправил достаточно очевидную ошибку, связанную с квалификацией требования к страховой компании. При этом странно, что нижестоящие суды не оставили иск без рассмотрения хотя бы в части, поскольку дело о банкротстве страховой компании возбуждено в период действия договора страхования, а незаконные действия управляющего, которые причинили убытки, были как до, так и после принятия заявления о банкротстве ООО МСК «СТРАЖ». Суд первой инстанции довольно противоречиво указал, что убытки возникли после принятия определением суда, окружной суд данный довод и вовсе проигнорировал. Верховный суд РФ ожидаемо сослался на статью 184.5 закона о банкротстве, согласно которой требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов, независимо от даты возникновения обязательства.

Толмачев Алексей

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС отказался взыскивать страховое возмещение со страховщика-банкрота

11 июня

1401

Комментируемое определение не ограничивается вопросом применения ст. 61.17 закона о банкротстве к убыткам, взысканным с контролирующего должника лица. Верховный суд РФ разъяснил различия правовой квалификации кредиторских (конкурсных) и корпоративных (замещающих) исков и, соответственно, кредиторских и корпоративных убытков. Это разграничение потребует дальнейшего толкования на примере конкретных дел, поскольку суды, как правило, данную дифференциацию не учитывают. Вместе с тем, теперь она становится действительно важной, так как влечет различные правовые последствия, связанные, в том числе, с последующей судьбой такого требования. Важно, что Верховный суд РФ отдельно отметил необходимость соблюдения очередности удовлетворения требований при уступке кредиторских убытков. Соответственно, реестровые кредиторы не смогут претендовать на суммы, причитающиеся текущим. Помимо этого, Верховный суд РФ в очередной раз указал на недопустимость формализма при рассмотрении дел, в частности на незаконность отказа кредитору в выборе способа распоряжения требованием о взыскании убытков, в том числе из-за несоблюдения срока, предусмотренного ст. 61.17 закона о банкротстве.

Толмачев Алексей

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС поставил точку в вопросе распоряжения правом требования о взыскании убытков с КДЛ

2 апреля

9729

Как следует из судебных актов, АСВ выявило схему кредитования группы «КЗСК» еще на этапе обследования банка временной администрацией. Уже в 2018 году было подано заявление о признании недействительными договоров поручительства и отступного в деле о банкротстве «КЗСК», где АСВ принимало участие. Значит, по мнению заявителя жалобы, о притворности сделок АСВ узнало не позднее 2018 года. Однако я считаю спорным, что АСВ должно было обратиться с заявлением о применении последствий притворных сделок с момента, как только узнало о схеме кредитования банком-должником группы «КЗСК». До 2022 года, когда были оспорены сделки в деле о банкротстве «КЗСК», цепочка сделок не причиняла вред должнику и его кредиторам, поскольку обязательства заведомо неплатежеспособных технических компаний были прекращены отступным, то есть де-факто исполнены. Я полагаю, в данной ситуации позиция ВС РФ о продолжении течения срока исковой давности при рассмотрении иного требования по иному делу (цитируемая в определении о передаче дела) не применима.

Крюков Владислав

ведущий юрист

ВС рассмотрит жалобу на решение о недействительности цепочки сделок

26 марта

2301

Особенности банкротства сельхозпредприятий обусловлены отраслевой спецификой (сезонность, климатические факторы, особенности имущественного комплекса, необходимость соблюдения целого ряда спец требований, увеличение числа надзорных органов и регуляторов, социальные факторы). В целом ряде дел, которые сопровождала наша компания, негативные природные условия и/или санитарные ограничения явились не причиной объективного банкротства, а обстоятельством, способствовавшим дальнейшему значительному ухудшению финансового состояния должника в условиях изъятия денежных средств бенефициарами и их перераспределения в пользу аффилированных лиц (вывод активов). Средняя длительность процедуры банкротства сельскохозяйственной организации — 4-5 лет, но есть рекордсмены — процедуры, которые длятся более 20 лет. К сожалению, предусмотренные законом для сельхозпредприятий реабилитационные процедуры (возможность отсрочить или предотвратить банкротство) на практике не работают и составляют менее 1%. Тем не менее, банкротство остается эффективным инструментом, который помогает сохранить производство, а кредиторам вернуть свои деньги.

Михеева Мария

руководитель банкротной практики

Лучшие юридические компании в банкротстве сельскохозяйственных предприятий 2023

15 февраля

5208

К лицам же, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, правила о моратории не применяются (п.1 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020). Соответственно, и не применяются меры государственной поддержки, предусмотренные положениями пп. 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в виде прекращения начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства на срок действия моратория, поскольку взыскание неустойки с лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

Зайкова Анастасия

ведущий юрист

ВС отменил отказ судов взыскивать неустойку с банкрота за период действия моратория

7 февраля

2765

Дело банк «Траст» vs ООО «Меркурий» (Группа «РОССКАТ») можно смело назвать претендентом № 1 на победу в номинации «Юридический триллер». На втором круге суды не просто установили ничтожность сделки в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ, но и применили ст. 169 ГК, признав сделку антисоциальной. Необходимо отметить качественное и убедительное обоснование судами трех инстанций правовых доводов и доказательств: фактическая и юридическая аффилированность «Автовазбанка», группы «РОССКАТ» и ее бенефициаров, которая подтверждена документально, экономический эффект от сделки для должника отсутствует, выдача кредита банком осуществлена с целью скрыть нарушение нормативов.

Михеева Мария

руководитель банкротной практики

ТОП-5 кейсов недели

2 февраля

2012

Было крайне интересно разобрать и обсудить с коллегами правовые подходы, которые Конституционный суд изложил в нашумевшем Постановлении 28-П по вопросу порядка и очередности уплаты налога на прибыль. Попробовали экстраполировать подходы КС на остальные «банкротные» налоги: НДС в части восстановления, УСН, ЕСХН. Крайне интересно было узнать от коллег — арбитражных управляющих, что и в рамках банкротства можно получить предложение со стороны налоговых органов уплатить налог на сверхприбыль. На мой взгляд, именно эти вопросы будут задавать налогово-банкротные тренды в 2024 году.

Барский Дмитрий

партнер, руководитель налоговой практики

«RE:АКТИВАЦИЯ. ЭПИЗОД 2». Способы сохранить субъект экономической деятельности

Events , 13 декабря 2023

Шагин Даниил

2675

Так, одни и те же действия контролирующих лиц были положены как в основу требования о признании сделки недействительной, так и в основу требования о взыскании убытков. При этом реституция была применена в отношении одного контролирующего лица, являющегося контрагентом по недействительной сделке, а убытки были взысканы с другого контролирующего лица — директора должника, виновного в совершении сделки, направленной на вывод активов должника. Оба эти требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу) и являются солидарными.

Зайкова Анастасия

ведущий юрист

ВС запретил двойное взыскание убытков с контролирующих должника лиц

1 декабря

4721

Вместе с тем, остается неразрешенным вопрос, на кого будут распространяться фактически сформированные презумпции? На все органы управления, на тех, на кого укажет конкурсный управляющий, или будут сформулированы иные критерии? Важно, что Верховный суд РФ установил возможность привлечения руководителей кредитной организации за создание самой системы неэффективного управления риском. Здесь необходимо отметить недопустимость расширительного толкования данного подхода к ординарным должникам, поскольку иначе суды могут допустить привлечение за неэффективное ведение предпринимательской деятельности, что, безусловно, не предполагалось высшей инстанцией. Допускаю, что такая практика была сформирована после ряда дел о привлечении к субсидиарной ответственности руководства банков, в которых Верховный суд РФ вставал на сторону ответчиков, указывая на недоказанность противоправных действий контролирующих лиц. Комментируемое определение, таким образом, направлено на достижение баланса интересов сторон, в целях пресечения попыток контролирующих органов уйти от ответственности, сославшись на неучастие в управлении должником вопреки наличию у них соответствующих полномочий.

Толмачев Алексей

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС допустил возможность привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за бездействие

30 ноября

4205

В данном деле позиция нижестоящих судов балансирует между интересами залоговых кредиторов получить компенсацию, во всяком случае ее первую часть, в случае существенного превышения требований фонда над стоимостью недостроенного имущества, и интересами фонда как приобретателя имущества застройщика. Если Верховный суд РФ поддержит доводы заявителя в итоговом судебном акте, будет окончательно закреплен приоритет залоговых прав кредитора при передаче объекта недвижимости фонду.

Толмачев Алексей

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС рассмотрит спор о размере компенсации залоговому кредитору при передаче недостроя фонду

29 ноября

2012

Уже тогда были установлены нарушения судов в части отказа в сальдировании требований, безосновательного снижения базы для расчета неустойки и ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. Вывод судов относительно невозможности сальдирования встречных требований, если сальдируемое обязательство уже исполнено, является спорным. С одной стороны, действительно, в текущей ситуации кредитор, чье требование де-юре подлежит сальдированию, лишился такого права лишь потому, что был обязан исполнить судебные акты в период длительного рассмотрения обособленного спора. С другой стороны, встает вопрос, какой правовой эффект даст сальдирование на данной стадии (когда встречное обязательство со стороны кредитора уже исполнено)? Если последствием сальдирования будет являться признание уже полученного должником исполнения неосновательным, то реализация права на сальдирование может привести к нарушению прав иных конкурсных кредиторов, у которых имеется законный интерес в распределении той конкурсной массы, которая формируется с учетом поступивших денежных средств.

Крюков Владислав

ведущий юрист

ВС выскажется о возможности сальдирования при уже погашенном кредитором встречном долге

28 ноября

2525

При этом сами обстоятельства совершения сделки, вопрос о применении последствий недействительности которой будет разрешать ВС, представляют интерес. Во-первых, неясной остается реальная дата совершения оспоренной сделки. Ошибки в указании года, допущенные при составлении договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля, вызывают обоснованные сомнения в том, что дата составления документов соответствует реальной дате совершения оспоренной сделки. Во-вторых, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля у «Аркопласт-Сервиса» сам автомобиль находился в залоге банка «Советский». Как пояснил Скворцов, он лично исполнил обязательства «Аркопласт-Сервиса» перед банком для прекращения обременения. Однако доказательства исполнения Скворцовым обязательств «Аркопласт-Сервиса» перед банком так и не были представлены, в том числе и в ответ на запрос суда. Вопрос о том, исполнил ли обязательство сам «Аркопласт-Сервис» или их исполнил Скворцов, за счет своих денежных средств или на деньги, полученные от «Аркопласт-Сервиса», так и остался неразрешенным.

Зайкова Анастасия

ведущий юрист

ВС пояснит порядок изменения способа исполнения определения суда по незаконной сделке

28 ноября

2492

Вместе с тем, в течение долгого времени формировалась практика, направленная против злоупотреблений арбитражных управляющих по установлению дополнительных, зачастую невыполнимых или излишних, требований к участникам торгов. Это привело к появлению императивного положения ст. 110 закона о банкротстве о недопустимости требовать от заявителя документов помимо тех, что определены в этой статье. Сам же перечень документов, которые может потребовать управляющий, минимальный, и в него не входят документы корпоративного одобрения сделок. С этой точки зрения управляющий, действуя в ограниченных условиях, под страхом применения мер административного характера, не имеет возможности отказать участнику торгов в признании его победителем и отказаться от заключения договора.

Толмачев Алексей

адвокат, руководитель банкротных проектов

Зампред ВС заинтересовалась спором о недействительности заключенной на торгах сделки

27 ноября

2048

Как представляется, при рассмотрении данного спора суды допустили нарушение норм материального права, на что и обратил внимание Верховный суд в определении о передаче кассационной жалобы компании «Настюша» в Экономколлегию. В частности, суды не учли положения ст. 419 ГК, в соответствии с которыми обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, положения п. 1 ст. 352 ГК, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 года № 58, в силу которого если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога лишь в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Зайкова Анастасия

ведущий юрист

ВС рассмотрит спор о прекращении залога при ликвидации должника по основному обязательству

15 ноября

2573

Тогда Верховный суд РФ указал, что продажа кредиторами права требования о взыскании убытков с контролирующего лица с торгов по цене ниже номинальной не представляет этим кредиторам права по тем же основаниям привлекать контролирующее лицо к ответственности (поскольку такое отчуждение не приводит к освобождению лица от ответственности, он по-прежнему является должником перед новым кредитором на всю взысканную ранее сумму). Так и в этом деле, одни и те же действия контролирующих лиц были положены и в основу требования о признании сделки недействительной, и в основу требования о взыскании убытков. Отличается оно тем, что реституция по сделке была применена в отношении одного контролирующего лица, а убытки взысканы со второго. В то же время тот факт, что возникшее в результате реституции право требования к контролирующему лицу с было продано торгов по цене, значительно ниже номинальной, по моему мнению, не может повлечь дополнительных неблагоприятных последствий ни для одного из контролирующих лиц.

Крюков Владислав

ведущий юрист

ВС рассмотрит спор о двойном взыскании с КДЛ убытков за одно и то же нарушение

10 ноября

3104

За год, прошедший с момента принятия Конституционным судом «знакового» постановления от 21.07.2022 №34-П, стало очевидно, что нижестоящие суды не должны подменять заложенный в нем смысл (достижение баланса интересов всех участников банкротства застройщиков), а закрепленный в нем временный порядок выплаты компенсации залоговым кредиторам со стороны Фонда не должен презюмироваться как «прокредиторский». В очередной раз Верховный суд (как и ранее в определении № 309-ЭС 21-22524 (2) от 03.08.23 года) указал, что нормы ст. 201.14 закона о банкротстве, устанавливающие отступление от общего правила погашения требований залоговых кредиторов, являются специальными не только по отношению к нормам ст. 138, но и к правилам очередности удовлетворения требований кредиторов застройщика (ст. 201.9). При этом все залоговые кредиторы вправе претендовать на получение гарантированной квоты – пропорционально доли каждого кредитора в совокупном размере требований всех залоговых кредиторов. Размер гарантированной квоты (база) = 60% от чистой выручки (определяется по формуле: оценочная стоимость предмета залога за минусом расходов на обеспечение его сохранности). В случае, если рассчитанный по такой формуле размер компенсации превысит 50% суммы требований залогового кредитора к застройщику, кредитор получит 50% от его требования.

Михеева Мария

руководитель банкротной практики

ВС пояснил порядок расчета компенсации залоговым кредиторам застройщика-банкрота

7 ноября

3482

Важной кажется позиция суда о том, что рыночная стоимость имущества должника определяется конкурентной процедурой торгов, а не путем проведения оценки, которая проводится исключительно в качестве предварительной процедуры. В связи с этим Верховный суд, отклоняя позицию нижестоящих судов, отметил, что объективным показателем рыночной цены на имущество должны выступать именно результаты торгов, а не субъективное суждение оценщика. Именно поэтому недопустимо «оправдание» торгов путем сравнения цены на них со стоимостью имущества, определенной по итогам оценки, в ситуации, когда процедура проводилась с участием и (или) под контролем недобросовестных лиц, действия которых направлены на искусственное отклонение цены от рыночной.

Крюков Владислав

ведущий юрист

ВС пресек схему с номинальными участниками торгов для снижения цены продажи актива

31 октября

3048

Условия Положения по отношению к требованию должника об исключении имущества из конкурсной массы подлежат рассмотрению в качестве возражений и должны оцениваться судом в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного обособленного спора, предметом которого является утверждение Положения. Таким образом, позиция Верховного суда исключает возможность преодоления решения собрания кредиторов о включении в состав конкурсной массы роскошного жилья, являющегося для гражданина-банкрота единственным, и об утверждении порядка его реализации посредством оспаривания решения собрания кредиторов и предъявления требования об исключении единственного жилья из состава конкурсной массы. При разрешении подобных споров удовлетворение требований об исключении из конкурсной массы роскошного жилья, являющегося для гражданина-банкрота единственным, по формальным основаниям, лишь руководствуясь ст. 446 ГПК РФ, недопустимо. Судам надлежит дать оценку принятому собранием кредиторов решению о приобретении взамен спорного роскошного жилья замещающего.

Зайкова Анастасия

ведущий юрист

ВС усомнился в законности отказа предоставить должнику замещающее жилье взамен роскошного

31 октября

2076

При этом финансовый управляющий и возражающий кредитор реализовали свое право на пересмотр решения суда общей юрисдикции в порядке экстраординарного обжалования, предусмотренного п. 24 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которое по итогу оставлено без изменения. Подача тех же возражений по требованиям кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, как указал апелляционный суд, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе судебного акта суда общей юрисдикции в условиях, когда процессуальные возможности обжалования данного судебного акта уже реализованы финансовым управляющим и кредитором.

Зайкова Анастасия

ведущий юрист

ВС рассмотрит спор о включении в реестр подтвержденных райсудом требований кредитора

30 октября

5180

Верховный суд РФ развивает тезис о том, что любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствии надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении (Определение Верховного суда РФ от 28 августа 2023 г. N 307-ЭС23-6153 (1, 4, 5) по делу N А56-108239/2019). В данном деле сомнения возникли у банка, который является мажоритарным кредитором. И, по сути, Верховный суд РФ говорит о том, что такие возражения не могли быть проигнорированы судами. Безусловно, банк обладает самостоятельной правосубъектностью в деле о банкротстве, о чем указали нижестоящие инстанции, но вместе с тем имеет законный и обоснованный интерес в утверждении независимого арбитражного управляющего. Поэтому суды должны были либо утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную СРО, аккредитованную при банке, либо запустить механизм случайной выборки, чтобы отбросить любые сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего. В итоге, представляется, что планомерное ужесточение контроля над назначением кандидатур управляющих, предложенных кредиторами, приведет к блокированию применения данного института, поскольку суды будут опасаться утверждать управляющих при наличии любых возражений, что называется от греха подальше.

Толмачев Алексей

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС рассмотрит жалобу банка на зависимость АУ от первого заявителя и должника

25 октября

2919

В силу п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса РФ лица, осуществляющие пользование земельными участками на основании постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать указанные земельные участки ни в аренду, ни в безвозмездное срочное пользование даже при наличии согласия на это собственника земельного участка. Земельным законодательством также ограничен круг лиц, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ). Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11, а также с учетом существующей тенденции по переоформлению рассматриваемого ограниченного вещного права, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком невозможно рассматривать как актив должника, который может быть введен в гражданский оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. И именно к такому выводу, как представляется, придет Верховный суд по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства обороны РФ.

Зайкова Анастасия

ведущий юрист

ВС выскажется о возможности включения в конкурсную массу права бессрочного пользования

24 октября

4287

В описанном деле суд пришел к выводу, что до тех пор, пока супруга должника, получившая долю в уставном капитале общества в результате раздела их имущества, не приобрела по такой доле корпоративные права (права участника), такая доля в уставном капитале подлежит продаже с торгов в рамках дела о банкротстве должника. По существу решение данного вопроса согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 по делу № А41-99813/2018, постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 4254/14), но кажется неоднозначным вопрос о зависимости раздела имущества в натуре от факта получения корпоративных прав супругом, поскольку доли в уставном капитале в натуре разделены быть не могут (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-283211/2021), а имущественные права на долю возникают независимо от получения корпоративных прав участия.

Крюков Владислав

ведущий юрист

АС Уральского округа выпустил обзор по банкротству граждан

24 октября

7916

Соответственно, банкротство ЖСК, осуществляющего индивидуальное жилищное строительство, происходит по общим нормам закона о банкротстве без применения специальных норм о банкротстве застройщиков. Отступление от принципа формального равенства кредиторов в процедуре банкротства застройщиков МКД объяснимо значительным числом проблемных объектов и, следовательно, дольщиков, ростом социальной напряженности, а также тем фактом, что в отношениях с «институциональными» застройщиками дольщики являются менее защищенной стороной, а негативные последствия нерешенной проблемы долгостроя напрямую затрагивают публичную сферу. В этой связи оправдан подход Верховного суда о необходимости соблюдения принципа формального равенства кредиторов в случае банкротства ЖСК, осуществляющего строительство индивидуальных жилых домов, и применении общих правил закона о банкротстве. Вместе с тем, необходимо отдать должное Верховному суду и отметить сам факт передачи жалобы на рассмотрение Экономической коллегии Верховного суда. Отказывая в отмене оспариваемых судебных актов, Верховный суд, тем не менее, косвенно указал на возможный механизм разрешения ситуации, в частности, посредством утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Михеева Мария

руководитель банкротной практики

ВС: пайщики обладают равными правами на построенное жилье обанкротившегося ЖСК

19 октября

2901

Полномочия судебного пристава-исполнителя и право взыскателя на участие в исполнительных действиях не предполагают выхода за пределы требований находящегося на исполнении исполнительного документа во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 закона об исполнительном производстве). Осуществление финансовым управляющим иных мероприятий, не относящихся непосредственно к исполнительным действиям, предполагало бы выход за пределы полномочий взыскателя, установленных законом об исполнительном производстве. Наличие у финансового управляющего обязанности выявлять имущество гражданина (абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве) основанием для расширения предоставленных полномочий взыскателя по исполнительному производству не является.

Зайкова Анастасия

ведущий юрист

ВС очертил пределы полномочий АУ при участии в осуществлении исполнительных действий

12 октября

2480

В июне 2023 года Верховный суд уже рассматривал вопрос об очередности погашения задолженности по мораторным процентам и неустойки перед залоговым кредитором при реализации единственного жилья должника. По результатам рассмотрения суд указал на отсутствие у иных кредиторов какого-либо права на получение денежных средств от реализации ипотечного единственного жилья. В комментируемом определении Верховный суд повторил изложенные ранее выводы о том, что, заключая договор ипотеки с конкретным залоговым кредитором, должник отказывается от исполнительского иммунитета, установленного ст. 446 ГПК РФ, в пользу этого кредитора, однако в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья, исполнительский иммунитет сохраняется, в связи с чем находящиеся в иммунитете средства, оставшиеся после погашения основного долга залогового кредитора, передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате финансовых санкций.

Зайкова Анастасия

ведущий юрист

ВС разъяснил порядок распределения денег от продажи единственного заложенного жилья

10 октября

11154

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный суд РФ (как ранее в деле «Трейдойл» vs «БХ. РУ Би-Хэппи») обоснованно указал на необходимость перераспределения бремени доказывания в ситуации процессуального неравенства сторон: когда КДЛ уклоняется от раскрытия доказательств, отражающих положение дел в обществе, а добросовестный кредитор объективно ограничен в представлении доказательств, необходимых для подтверждения оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. При этом, предлагаемый Верховным судом «алгоритм» не лишает КДЛ процессуальных возможностей для защиты своих прав: бремя доказывания будет перераспределено на КДЛ, если оно не представит отзыв и доказательства, подтверждающие отсутствие его вины или ввиду явной неполноты возражений КДЛ относительно предъявленных требований. Тем самым, Верховный суд вновь обращает внимание на недопустимость пассивной роли суда и формального подхода при рассмотрении данной категории дел.

Михеева Мария

руководитель банкротной практики

ВС обязал заново рассмотреть спор о привлечении КДЛ к субсидиарке вне дела о банкротстве

10 октября

2474

Первый вопрос уже неоднократно освещался в судебной практике, что прямо отметил Верховный суд. С позицией о подлежащем применению сроке исковой давности также нельзя не согласиться. На мой взгляд, суд верно отметил, что в деле применению подлежали не сроки оспаривания решений собраний (статьи 181.3 – 181.5 ГК РФ), а общие сроки исковой давности именно потому, что юридический факт оспаривается в соответствии с законом о банкротстве (статья 61.1 закона о банкротстве) и на основании общих положений ГК об оспаривании сделок (статья 168 ГК). Нижестоящие суды, по моему мнению, не учли особенности правового регулирования оспаривания сделок в ситуации, когда этими сделками причиняется вред конкурсной массе должника и его кредиторам.

Крюков Владислав

ведущий юрист

ВС разрешил оспаривать сделки по выводу активов должника через взнос в уставный капитал

6 октября

8187

Необходимо было решить два вопроса – (1) можно ли считать исполнительное производство прекращенным / завершенным при наличии двух взаимоисключающих ответов службы судебных приставов, и (2) должна ли возможность принудительного исполнения решения суда независимым кредитором ставиться в зависимость от действий (бездействия) участника должника, который в настоящем деле также претендует на ликвидационную квоту. По-сути, в данном деле требование кредитора по кредитному договору в случае его обоснованности исключит возможность удовлетворения требования бывшего участника с правом на ликвидационную квоту (поскольку первое подлежит преимущественному удовлетворению). На мой взгляд, участник должника не может быть поставлен в приоритетное по сравнению с внешним кредитором положение. Действия (бездействие) участника должника должно было исследоваться судами при рассмотрении обоснованности требований кредиторов.

Крюков Владислав

ведущий юрист

ВС рассмотрит спор о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юрлица

3 октября

2382

Так и в комментируемом деле двукратное участие безучастного победителя торгов, минимальный задаток по сравнению со стоимостью имущества, позволяющий безболезненно участвовать номинальным лицам, подталкивают к выводам об искажении самой сути торгов, о которой пишет Верховный суд. Интересно, что, рассматривая дела о признании банкротных торгов недействительными, Верховный суд нередко обращается именно к общим понятиям: нивелирование смысла торгов, потеря сути их проведения и пр. С одной стороны, это расширяет возможности судов, которые могут с опорой на «здравый смысл» признать недействительными любые подозрительные торги, с другой, отсутствие четких правил, алгоритма проведения торгов способствует появлению все новых и новых схем обхода закона.

Толмачев Алексей

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС рассмотрит спор о манипулировании ценой имущества на банкротных торгах

27 сентября

3198

Однако особенность данного конкретного спора в том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции мораторий еще действовал. Следуя логике Верховного суда, при принятии решения суду первой инстанции следовало указать, что неустойка подлежит начисления до момента выплаты обществом стоимости доли, но начиная с 02.10.2022. Однако данный подход может потенциально осложнить защиту прав ответчиков в будущем, если будут вводиться новые банкротные моратории и срок их действия будет продлеваться. Ведь в случае принятия решения о взыскании неустойки до продления действия моратория указанная в решении дата, с которой неустойка подлежит начислению, также должна быть изменена. Если к моменту продления срока действия моратория все возможности для обжалования решения суда будут исчерпаны, то ответчику останется рассчитывать только на пересмотр дела по новым обстоятельствам, на что суды идут довольно редко.

Шикунов Евгений

ведущий юрист судебной практики

ВС применил мораторий к процентам за несвоевременную выплату доли

26 сентября

3132

В связи с этим за последнее время появилось несколько важных позиций, например, относительно немотивированного отказа страхователя или отстранения управляющего в ситуации объективной невозможности заключения договора страхования. В данном случае Верховный суд РФ, продолжая защищать права арбитражных управляющих как непосредственных участников любого дела о банкротстве, в очередной раз напомнил, что сам факт нарушения управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов не является доказательствам наличия умысла в его действиях. Спор мог быть разрешен и в пользу страховщика, если бы им были представлены непосредственные доказательства умышленных действий арбитражного управляющего, однако, как следует из определения Верховного суда РФ, сделано этого не было. В то же время в судебном акте о взыскании убытков в деле о банкротстве действительно отсутствовали прямые выводы об установлении формы вины управляющего (поскольку для взыскания убытков установление данного факта не требовалось).

Крюков Владислав

ведущий юрист

ВС разъяснил основания для удовлетворения регрессного требования страховщика к АУ

21 сентября

3336

Из обстоятельств дела следует, что неустойка взыскана судом за период с октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, при этом период действия моратория из расчета неустойки не исключен. Это очевидное нарушение, которое должно устраняться на уровне суда апелляционной или кассационной инстанции. Это позволило бы Верховному суду, вместо исправления таких явных ошибок, рассмотреть более важный с точки зрения формирования судебной практики спор. Из судебных актов также не следует, что ответчик заявлял о необходимости применения моратория на неустойку в нижестоящих судах. Возможно если бы о применении моратория было заявлено раньше, то не было бы необходимости обращаться в ВС РФ.

Шикунов Евгений

ведущий юрист судебной практики

ВС рассмотрит спор об отказе судов применять мораторий при взыскании неустойки

20 сентября

4142

«Многим казалось, что КДЛ предоставлен широкий спектр возможностей для влияния на процедуру банкротства и принятие поправок означает «автоматический разворот» тех споров, которые уже были рассмотрены, с учетом новых норм о возможности КДЛ восстановить срок на обжалование. Позиция Верховного суда по данному делу, с моей точки зрения, дает однозначный ответ на этот вопрос: недопустимо необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока и, как следствие, нарушение принципа правовой определенности. КДЛ должен доказать наличие уважительных причин пропуска срока. При этом Верховный суд задает критерии – суды обязаны не просто оценить обоснованность доводов КДЛ, но и принимать решение исходя из совокупности фактических обстоятельств, а именно поведения КДЛ в деле о банкротстве, в том числе, реализованного через подконтрольных кредиторов или согласованные действия с иными участниками дела о банкротстве.

Михеева Мария

руководитель банкротной практики

ВС задал пределы реализации КДЛ права на возражения по требованиям кредиторов

28 августа

2369

В частности, суды проигнорировали основания, по которым было отказано в признании недействительным договора купли-продажи, а именно, наличие зачета, который прекратил обязательства по договору. Признание зачета недействительным естественным образом устанавливает новые обстоятельства для оспаривания договора купли-продажи и поэтому, как логично указал Верховный суд, обособленный спор может быть пересмотрен. Необходимо также отметить, что Верховный суд четко разграничил пересмотр судебных актов об оспаривании договора купли-продажи и сделок, которые формально с ним связаны (предшествующее внесение доли в уставный капитал и уступка требований). Пересмотру подлежит только сам договор, обязательства по которому прекращены зачетом. То есть Верховный суд отдельно указал на необходимость пересмотра не всей цепочки сделок, а ограничил возможность оспаривания только договором купли-продажи, как бы обособляя его.

Толмачев Алексей

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС пояснил порядок обжалования судебных актов в банкротстве по новым обстоятельствам

24 августа

2324

Обусловлено это многими факторами, среди которых непростая фабула таких споров, зачастую требующая специальных знаний; большое количество ответчиков (в том числе, из-за нежелания заявителя самостоятельно разбираться в выявлении контролирующих лиц, отдавая этот вопрос на откуп суду) и эпизодов, являющихся основанием для привлечения к ответственности; загруженность судов и, как следствие, отсутствие достаточного времени для рассмотрения таких споров. Передача комментируемого дела на рассмотрение экономической коллегии, на первый взгляд, является следствием данных обстоятельств, поскольку правовые вопросы, поднятые в определении Верховного суда, тривиальны и уже успели набить оскомину. Верховный суд обращает внимание на доводы ответчиков о том, что их действия не могли привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, как по сумме, так и по существу. И действительно, если посмотреть на размер вмененных сделок: 1,7 млн рублей, 17,9 млн рублей и проч., то он, очевидно, не соотносится с размером субсидиарной ответственности более 1 млрд рублей.

Толмачев Алексей

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке КДЛ разорившегося страховщика

23 августа

2256

В данном случае невозврат третьим лицом должнику займа компенсировался погашением поручителем кредита должника в банке на ту же сумму. Однако в результате погашения кредита к поручителю перешли права требования банка к должнику и, таким образом, итоговый результат сделок действительно был для должника отрицательный. Между тем для правильной оценки необходимо также учитывать отказ во включении требований поручителя в реестр требований кредиторов должника, так как это позволило восстановить баланс имущественных прав и обязанностей должника, и сохранить status quo, существовавший до совершения всех этих сделок. Обоснованность такого отказа подробно изложена в п. 5 Обзора практики ВС РФ, утв. 29.01.2020. Именно отказ во включении требований поручителя в реестр требований кредиторов стал ключевым обстоятельством, позволившим избежать привлечения к субсидиарной ответственности.

Шикунов Евгений

ведущий юрист судебной практики

ВС отказался привлекать КДЛ к субсидиарке в связи с выплатой долга участником группы лиц

23 августа

2573

С точки зрения гражданского права, привлечение к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, по которым с лица уже взысканы убытки, недопустимо, поскольку приведет к задваиванию его ответственности. Общий же размер ответственности владельца или руководителя бизнеса перед кредиторами не может превышать сумму всех требований кредиторов: текущих и реестровых. Именно в связи с данным правилом возник спор, внимание на который обратил Верховный суд РФ. При общем размере требований в 4,8 млн рублей с Алексея Семенова уже были взысканы убытки в размере 11,5 млн рублей за снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества в отсутствие на то оснований. Следовательно, материально-правовой интерес единственного кредитора с требованием в 4,8 млн рублей, заключающийся в привлечении контролирующего лица к ответственности, был полностью покрыт взысканием с Семенова убытков.

Крюков Владислав

ведущий юрист

ВС выскажется о возможности привлечения КДЛ к субсидиарке после взыскания убытков

15 августа

3441

Дополнительной проблемой для КДЛ в связи с решениями налогового органа о доначислении налогов нередко становилось то, что в деле о привлечении к субсидиарной ответственности появлялась новая, более ранняя точка объективного банкротства (неплатежеспособности или недостаточности имущества), что приводило к расширению круга КДЛ. При этом у таких КДЛ отсутствовало право на оспаривание решения налогового органа в силу различных причин, в частности, истечения срока на оспаривание, отсутствия документов и т. п. Предполагаю, что в связи с существующей проблемой, в настоящее время имеется запрос от юридического и бизнес-сообществ на соблюдение базовых принципов правосудия, таких как состязательность и презумпция добросовестности. В этой связи Верховный суд уже признавал за КДЛ право обжаловать судебные акты по делам об оспаривании доначислений, произведенных по итогам проведенных в отношении должника налоговых проверок (Определение СКЭС от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, см. статью ВС разрешил опасающемуся субсидиарки КДЛ оспаривать итоги завершенного налогового спора), а также участвовать в таких делах третьим лицом, если их рассмотрении еще не было завершено (Определение СКЭС от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958, см. статью ВС позволил КДЛ участвовать в споре с ФНС вне рамок дела о банкротстве налогоплательщика). Думаю, что в русле данной судебной практики Верховный суд и в этом случае встанет на защиту интересов КДЛ.

Шугаев Александр

к.ю.н, адвокат, руководитель судебной практики

ВС разберется в праве привлекаемых к субсидиарке КДЛ оспаривать решения по спорам с ФНС

18 июля

2607

Сейчас Верховный суд передал оба спора на рассмотрение, что, вероятно, приведет к оспариванию как зачета, так и сделок, лежащих в его основании. Причем основанием для оспаривания сделок будут нормы, позволяющие привлечь к ответственности лиц, ответственных за их совершение (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве). В определении о передаче Верховный суд предлагает оценивать последствия недействительности зачета не формально (возврат номинально равноценных обязательств (прав) сторонам), а исходя из реально возникших правоотношений после признания сделки недействительной. При таком подходе с учетом обстоятельств конкретного дела становится возможным пересмотр судебных актов о взыскании убытков.

Толмачев Алексей

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС разберется в сделках по выводу активов и взысканию 5,1 млрд рублей убытков с КДЛ

13 июля

2520

Законопроект направлен на выработку критериев, исходя их которых должна определяться реальность угрозы наступления соответствующих опасных последствий, а равно четких критериев отнесения тех или иных платежей к расходам по недопущению таких последствий. Так, в законопроекте указывается, что обстоятельства, характеризующие реальность угрозы и необходимость предупреждения возникновения указанных последствий, могут быть подтверждены осуществляющими государственный контроль (надзор) в соответствующей сфере деятельности федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим муниципальный контроль в соответствующей сфере деятельности органом местного самоуправления, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в установленном ими порядке по обращению конкурсного управляющего или арбитражного суда. Арбитражному управляющему предоставляется право обращаться в указанные органы с запросом о подтверждении наличия обстоятельств, характеризующих реальность угрозы и (или) необходимости недопущения возникновения последствий, а на органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в соответствующей сфере деятельности, возлагается обязанность предоставить ответ на запрос арбитражного управляющего в течение 10 рабочих дней.

Зайкова Анастасия

ведущий юрист

Госдума приняла закон о приоритетных платежах банкротов за критически важные ресурсы

12 июля

2553

Раньше в практике судов абзац второй пункта 17 статьи 110 закона о банкротстве понимался как обязывающий арбитражного управляющего заключить договор с единственным участником торгов, но не наоборот. Комментируемым определением Верховный суд, по-сути, приравнял в гражданско-правовом (договорном) статусе победителя банкротных торгов и их единственного участника. С одной стороны, такое толкование специальной нормы закона о банкротстве кажется сомнительным с точки зрения принципов определенности и свободы договора. С другой стороны, нормы договорного права (к которым, в частности, относятся положения о торгах) должны толковаться исходя из целей законодателя (постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16). Вероятно, таким образом Верховный суд обеспечил баланс прав конкурсных кредиторов и участника торгов, который изъявил желание участвовать в торгах и подал заявку, именно исходя из публичных целей института банкротства.

Крюков Владислав

ведущий юрист

ВС: задаток единственному участнику банкротных торгов не возвращается

10 июля

5358

Сначала Конституционный суд де-факто «повысил» статус залоговых кредиторов в процедуре банкротства застройщиков, а затем Верховный суд «защитил» дольщиков-инвесторов, заняв позицию, что приобретение гражданином более одной квартиры не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. И вот в 2023 «восстановлены» права юридических лиц-участников строительства. С одной стороны, в определении Верховного суда можно усмотреть попытку обеспечить баланс интересов всех участников банкротства застройщиков. С другой, позиция Верховного суда обусловлена во многом пробелами и несовершенствами в юридической технике, которые сопровождали процесс законодательного регулирования банкротства застройщиков в 2018-2019, но целью которых было, прежде всего, восстановление нарушенных прав граждан – участников строительства, что и определило отступление от общего принципа формального равенства кредиторов. Де-факто принятие в 2018 новой редакции пар. 7 гл.9 закона о банкротстве позволило сделать из неработающих норм действующий инструмент решения проблемы граждан-дольщиков. Для достижения указанных целей был принят, в том числе, закон от 27.06.2019 года N 151-ФЗ, который исключил юридических лиц из числа участников строительства, претендующих на получение жилых помещений в натуре.

Михеева Мария

руководитель банкротной практики

ВС восстановил права юридических лиц-участников строительства

10 июля

4856

Ранее судья Г.Г. Кирейкова уже передавала в судебную коллегию аналогичное дело, которое вошло в обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2022 год № 3. В данном случае судебная практика, учитывая конституционно-правовое толкование статьи 123.22 ГК РФ, исходит из необходимости обеспечения баланса прав: с одной стороны, государственных и муниципальных учреждений, с другой – лиц, предоставляющих социально-значимые услуги (в том числе услуги по теплоснабжению) на основании публичного договора. К АО «РЭУ», которое являлось теплоснабжающей компанией и имело статус естественной монополии в этой сфере, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, не может применяться повышенный стандарт осмотрительности, поскольку для общества заключение договора в 2014 году было обязательным. В целом подход нижестоящих судов не только лишил потерпевшую сторону эффективного (и, по-сути, последнего) средства восстановления своих прав, но и вошел в противоречие со сложившейся судебной практикой. В связи с этим, по моему мнению, постановление Конституционного суда РФ от 12.05.2020 должно применяться в данном споре непосредственно, и определение (в случае, если указанные в нем фактические обстоятельства будут подтверждены) будет вынесено в пользу заявителя кассационной жалобы.

Крюков Владислав

ведущий юрист

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке учредителя автономного учреждения

7 июля

1623

Данные положения в закон были внесены после принятия в 2021 году Конституционным судом РФ постановления по делу гражданина Акимова. Заявитель утверждает, что у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, отсутствует право на восстановление срока на обжалование судебных актов. Контролирующее лицо (Тимофеев) ранее уже получало статус лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку его собственное требование находилось на рассмотрении суда, следовательно, имело право заявить возражения на требования других кредиторов и предоставить доказательства (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ № 60). По моему мнению, при неверном подходе судов к толкованию новых положений закона, они могут стать губительными как для контролирующих лиц (которым для получения всех процессуальных прав может потребоваться самим раскрывать свой статус), так и для кредиторов (например, в случае, если о вступлении в дело о банкротстве будет ходатайствовать номинальный бенефициар). В связи с этим судам особенно важно пресекать любые злоупотребления процессуальными правами.

Крюков Владислав

ведущий юрист

ВС рассмотрит спор о пределах реализации КДЛ права на возражения по требованиям кредиторов

20 июня

2802

Столкнувшись с уходом бренда Crowe из РФ, мы понимали, что наш основной актив – команда, опыт, экспертиза, амбиции - остался при нас и продолжили вести бизнес самостоятельно, а в чем-то – извлекли выгоду. Мы приняли решение о срочном ребрендинге, сложность которого заключалась в высоком уровне неопределенности, охватившей весь рынок.

Мордовичев Алексей

управляющий партнер

Ньюльфы: новая категория юридических фирм

Новости компаний , 6 июня 2023

Львова Анна

6078

Применительно к арбитражным управляющим Верховный суд РФ придерживается взвешенного решения, что поспешность при наличии спора о деньгах в конкурсной массе не может быть признана добросовестным поведением и необходимо резервировать денежные средства до разрешения спора. Тем более, что для обоснования такого подхода в законе есть норма (п. 6 ст. 142 закона о банкротстве). Из текстов судебных актов нижестоящих инстанций следует, что они, в целом, согласны с обязанностью конкурсного управляющего вернуть задаток покупателю. Однако суды предложили заявителю обратиться с новым иском о взыскании убытков, что вряд ли соотносится с принципом процессуальной экономии, тем более что конкурсное производство в отношении должника завершено; или хотя бы уточнить исковые требования, что также не является условием для отказа в иске, ведь суды могут, при необходимости, переквалифицировать требования. В отношении организатора торгов суд кассационной инстанции сослался на условия типового договора о задатке и сделал обоснованный вывод, что организатор торгов обязан возвратить задаток. Организатор торгов как профессиональный участник рынка не мог не знать о разнице правового регулирования в отношении победителя торгов и единственного участника, которая заключается в том, что последний не обязан заключать договор купли-продажи, а задаток подлежит возврату при соответствующем волеизъявлении участника торгов.

Толмачев Алексей

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС разберется в вопросе возврата задатка единственному участнику несостоявшихся торгов

5 июня

2466

С другой стороны, в обоснование отказа в удовлетворении заявления гражданина суд первой инстанции указал на отсутствие экономического интереса у заявителя погашать «зареестровые» требования. С учетом того, что порой рассматриваемый институт используется недобросовестными лицами для получения контроля над процедурой или влияния на нее, установление злоупотребления правом, по моему мнению, безусловно может являться причиной отказа в удовлетворении соответствующего заявления. Верховный суд РФ указал, что мотивы погашения третье лицо раскрывать не обязано, но отдельно оговорился, что факта злоупотребления правом суды не установили, таким образом подтвердив возможность отказа по этому основанию.

Крюков Владислав

ведущий юрист

ВС разрешил третьим лицам погашать зареестровые требования ФНС

5 мая

2696

Трактуя нормы, касающиеся независимой гарантии, Верховный суд последовательно ограничивает право гаранта на отказ от выплаты, указывая на то, что требование гаранта о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты. Обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии.

Зайкова Анастасия

ведущий юрист

ВС признал незаконным отказ в выплате банковской гарантии из-за банкротства принципала

2 мая

3057

Если в заседании Верховного суда РФ не вскроются какие-то экстраординарные обстоятельства, о которых не сказано в определении о передаче или в судебных актах нижестоящих инстанций, постановление кассации будет отменено. Первая и апелляционная инстанции, установив состав недействительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве, вполне обоснованно признали залог недействительным. Кассация же применила не закрепленную в законе, но часто применяемую «презумпцию добросовестности банка», которая трактуется как иммунитет от оспаривания любых требований или сделок.

Толмачев Алексей

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС рассмотрит спор о нюансах оспаривания договора залога в банкротстве

26 апреля

2253

Представляется, что в деле ООО «БХ. РУ Би-Хэппи» Верховный суд РФ «защитит» права кредитора, в очередной раз обратив внимание на недопустимость пассивной роли суда. Одновременно в рассмотренном в марте 2023 года деле ООО «Сибинвестстрой» (№ А03-6737/2020) Верховный суд РФ, напротив, встал на сторону контролирующих лиц, указав, что исключение из ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Эти дела объединяет следующее: нижестоящие суды проявили формальный подход и неправильно распределили бремя доказывания, что и стало основанием для пересмотра в Верховном суде РФ. К сожалению, нижестоящие суды все чаще проявляют формализм при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.Отчасти это можно объяснить увеличением количества дел по данной категории споров. После поправок в закон о банкротстве в 2017 году количество споров и привлеченных к ответственности контролирующих лиц увеличилось почти в 2,5 раза. При этом в 2021–2022 годах заявления о привлечении КДЛ к ответственности удовлетворялись в 47% дел.

Михеева Мария

руководитель банкротной практики

ТОП-5 кейсов недели

17 марта

3374

Такая возможность была предусмотрена еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», однако в последнее время суды стали чаще ей пользоваться. Этот подход позволяет несколько выровнять сложившийся в последние годы прокредиторский подход судов при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности. В случаях, когда неправомерные действия контролирующего лица хоть и причинили вред должнику и кредиторам, но не стали причиной банкротства, разумно вместо привлечения такого лица к субсидиарной ответственности (как правило, в размере суммы всех непогашенных требований кредиторов) взыскать с него ровно те убытки, которые возникли по его вине.

Шикунов Евгений

ведущий юрист судебной практики

Суд округа потребовал глубоко исследовать доказательства при привлечении к субсидиарке

6 октября

3755

Подход к соблюдению баланса интересов сторон встречных обязательств был предложен Верховным судом в Определении № 307-ЭС21-5824 от 22.07.2021. Решение проблемы изящно отдано на откуп кредитору: он либо возвращает вещь и встает в реестр с залогом в отношении нее, либо оставляет вещь себе, а его требование в реестре уменьшается на стоимость вещи. Примечательно, что в 2021 году Верховный суд прямо указал, что судебное понуждение кредитора к передаче вещи в конкурсную массу должника против его воли как собственника и без достаточных гарантий ему как кредитору незаконно и необоснованно.

Толмачев Алексей

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС напомнил о важности соблюдения баланса прав банкрота и кредиторов

5 октября

10134

Ранее в определении по делу концерна «Риал» Верховный суд уже допустил возможность субординации требований лица, находящегося в процедуре банкротства. Такие требования, при наличии оснований, должны быть субординированы. Поэтому, вероятнее всего, судебные акты будут отменены. Отдельного внимания заслуживает указание на отчет временного управляющего по завершении процедуры наблюдения как на надлежащее доказательство наличия имущественного кризиса должника. Если этот довод будет отражен и в итоговом судебном акте Верховного суда по существу рассмотрения жалобы, доказывание данного обстоятельства будет существенно упрощено, а отчеты арбитражных управляющих по результатам процедуры наблюдения перестанут рассматриваться только как формальный документ, опосредующий переход из одной процедуры банкротства в другую.

Толмачев Алексей

адвокат, руководитель банкротных проектов

ВС рассмотрит спор о субординации требований разорившегося кредитора банкрота

4 октября

4824