В рамках банкротства ООО «Кристалл-Комфорт» КУ и конкурсный кредитор ООО «СК "Согласие"» потребовали привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Геннадия Дьякова, учредителя Зинаиду Овчинникову, а также Игоря Гайворонского и Александра Цегельника. Основанием послужил приговор Советского районного суда Краснодара от апреля 2021 г., которым Гайворонского и Дьякова были признаны виновными в легализации похищенных у дольщиков средств (ч. 4 ст. 174.1 УК). Апелляция отменила определение первой инстанции и взыскала с Гайворонского убытки в размере 57,15 млн рублей, посчитав, что он извлек выгоду за счет должника через строительство гостиницы «Утесов» в Анапе. Суд округа отменил апелляционное постановление и оставил в силе определение первой инстанции. Кассация указала, что должник самостоятельно выступал подрядчиком по договорам и перечислял средства субподрядчикам, а вовлеченность Гайворонского в эти расчеты не доказана. Кроме того, приговором уже был определен размер ущерба от преступлений и взыскание убытков в банкротстве приведет к двойному взысканию. Апелляция переквалифицировала требование из субсидиарной ответственности в убытки, не установив совокупность условий по ст. 15 ГК (дело № А32-46745/2017).
Фабула
В июне 2019 г. суд признал ООО «Кристалл-Комфорт» банкротом и ввел конкурсное производство. С 2013 по 2019 г. руководителем компании являлся Геннадий Дьяков, а единственным учредителем — Зинаида Овчинникова (дочь Дьякова). Игорь Гайворонский и Александр Цегельник не занимали должностей в компании и не являлись ее участниками.
КУ Андрей Титов и конкурсный кредитор ООО «СК "Согласие"» подали заявления о привлечении Дьякова, Овчинниковой, Гайворонского и Цегельника к субсидиарной ответственности. Заявители сослались на приговор Советского районного суда Краснодара от апреля 2021 г. и указали, что действия этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств ООО «Кристалл-Комфорт» перед кредиторами.
В мае 2023 г. первая инстанция частично удовлетворила требования, признав основания для привлечения Дьякова. Апелляция в декабре 2023 г. дополнительно привлекла Овчинникову, Гайворонского и Цегельника. Кассация в марте 2024 г. отменила судебные акты в части Гайворонского и Цегельника и направила спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении первая инстанция отказала в привлечении Гайворонского и Цегельника к субсидиарной ответственности. Апелляция отменила это определение и взыскала с Гайворонского убытки в размере 57,15 млн рублей. Гайворонский подал кассационную жалобу в АС Северо-Кавказского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, выполняя указания кассации, проанализировал приговор Советского районного суда Краснодара и не нашел доказательств статуса КДЛ у Гайворонского и Цегельника. Суд установил, что приговор не содержит сведений о конкретных действиях Гайворонского по руководству преступной группой, распределению ролей или корпоративному контролю над должником.
ООО «Кристалл-Комфорт» выступало подрядчиком по договорам с Гайворонским на строительство гостиницы «Утесов» в Анапе и самостоятельно заключало сделки с субподрядчиками. Гайворонский в этих отношениях являлся заказчиком и осуществлял строительный контроль, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Суд отказал в привлечении обоих к субсидиарной ответственности.
Апелляция отменила определение и взыскала с Гайворонского убытки в 57,15 млн рублей. Суд сослался на перечисления ООО «Кристалл-Комфорт» в пользу юридических лиц, производивших строительные работы и поставлявших материалы на объект гостиницы «Утесов».
Апелляция приняла во внимание показания многочисленных свидетелей — руководителей компаний-контрагентов, которые подтвердили строительство гостиницы за счет средств должника. Суд указал, что деятельность ООО «Кристалл-Комфорт» финансировалась исключительно за счет средств дольщиков ЖК «Мультиплекс Кино», а приговором доказан факт оплаты строительства гостиницы за счет этих средств, за что Гайворонского и Дьякова осудили по ч. 4 ст. 174.1 УК с назначением 3 лет лишения свободы.
Что решил окружной суд
При направлении дела на новое рассмотрение в марте 2024 г. суд округа уже указал, что приговором был определен размер ущерба от преступлений Гайворонского и Цегельника, что позволяет потерпевшим (дольщикам) обратиться с гражданскими исками в суд общей юрисдикции. В отсутствие у этих лиц статуса КДЛ взыскание убытков в банкротстве приведет к двойному взысканию.
Суд округа отметил, что первая инстанция при новом рассмотрении выполнила указания кассации. Суд применил правовые подходы ВС и установил недоказанность влияния Гайворонского на деятельность ООО «Кристалл-Комфорт», а также отсутствие доказательств извлечения им выгоды вследствие неправомерных действий должника.
ООО «Кристалл-Комфорт» выступало подрядчиком по договорам от августа 2012 г. и марта 2013 г. и самостоятельно совершало сделки с третьими лицами для закупки материалов и выполнения работ на объекте гостиницы «Утесов». Гайворонский в рамках этих договоров осуществлял обязанности заказчика — строительный контроль и надзор за качеством работ, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Бухгалтерская экспертиза в рамках уголовного дела подтвердила, что управленческие решения о направлении средств на оплату контрагентов принимал непосредственно Дьяков как директор ООО «Кристалл-Комфорт». Именно он незаконно направлял средства, предназначенные для выплаты заработной платы, на финансирование текущих затрат.
Кассация обратила внимание, что согласно приговору конкретные действия Гайворонского выразились в заключении договора инвестирования для строительства ЖК «Кино» и передаче принадлежащих ему земельных участков. Перечисления субподрядчикам, совершенные должником, в приговоре не указаны как способ хищения Гайворонским средств ООО «Кристалл-Комфорт».
Доказательства вовлеченности Гайворонского в процесс взаимодействия должника с субподрядчиками при строительстве гостиницы заявители не представили. Признание виновным по ст. 174.1 УК в легализации похищенных средств не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за сделки ООО «Кристалл-Комфорт», поскольку перечисления производил сам должник в лице Дьякова.
Дьяков за неправомерные действия уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отдельно к уголовной ответственности за хищение средств дольщиков.
Апелляция переквалифицировала требование о субсидиарной ответственности в убытки, не установив совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК. Приговор не содержит выводов о том, что исполнение ООО «Кристалл-Комфорт» договоров подряда причинило Гайворонским ущерб кредиторам в размере перечисленных Дьяковым средств. У апелляции отсутствовали основания для переоценки выводов первой инстанции.
Итог
АС Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первом инстанции, которым было отказано в привлечении Гайворонского к субсидиарной ответственности.
Почему это важно
В силу ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, однако наличие или отсутствие приговора не означает «автоматическое» привлечение к субсидиарной ответственности (взыскание убытков), отметила Мария Михеева, руководитель банкротной практики Юридической компании Intana Legal.
По ее словам, следует принять во внимание, что устоявшаяся судебная практика исходит из необходимости разграничения оснований и стандартов доказывания при привлечении к уголовной и гражданско-правовой ответственности, которые a priori нетождественны.
Сам по себе [даже преюдициальный] приговор по уголовному делу, указала она, не является необходимым и достаточным основанием для привлечения или отказа в привлечении к субсидиарной ответственности / взыскания убытков. В частности, признание виновными в совершении преступлений иных лиц в рамках уголовного судопроизводства не исключает привлечения ответчика к субсидиарной [гражданско-правовой] ответственности, если доказаны факты его недобросовестных действий, повлекших банкротство / невозможность удовлетворения требований кредиторов, равно как и отсутствие обвинительного приговора [по уголовному делу] в отношении ответчика не исключает привлечения его к субсидиарной ответственности при наличии оснований полагать, что банкротство наступило вследствие его действий и (или) бездействия.
Таким образом, необходимо убедить суд, что приговор или материалы уголовного дела вопреки уже имеющейся в материалах дела совокупности прямых и косвенных доказательств подтверждают (или опровергают) отсутствие юридического состава, необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности / взыскания убытков, заключила Мария Михеева.
В данном деле определяющее значение, по мнению суда округа, имеют следующие моменты: 1) статус ответчика как контролирующего должника лица не доказан ни в деле о банкротстве, ни в приговоре по уголовному делу; 2) из приговора не следует, что в результате совершенных ответчиком деяний причинен вред кредиторам и / или должнику (потерпевшими по уголовному делу они не признаны), обратное в деле о банкротстве также не установлено.
Суд округа фактически провел четкую границу между уголовно-правовой оценкой действий лица и гражданско-правовыми основаниями для взыскания убытков, констатировал Олег Пермяков, адвокат, партнер Юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры».
Сам по себе приговор по ст. 174.1 УК РФ, по мнению суда, не доказывает, что заказчик строительства контролировал хозяйственные решения подрядчика, включая перечисления субподрядчикам. Особенно важен, по словам Олега Пермякова, вывод кассации о необходимости доказывания конкретной степени вовлеченности лица в механизм перечислений и вывода активов.
Суд прямо указал, что в уголовном деле не исследовались обстоятельства взаимодействия должника с субподрядчиками и не установлены действия ответчика по управлению денежными потоками должника. Это, подчеркнул Олег Пермяков, повышает стандарт доказывания для конкурсных управляющих и кредиторов: ссылки на приговор и общий вывод о легализации средств больше не будут достаточны без подтверждения корпоративного или фактического контроля.
Кроме того, кассация фактически ограничила практику «переквалификации» требований о субсидиарной ответственности в требования о взыскании убытков без самостоятельного установления всех элементов гражданско-правовой ответственности по ст. 15 ГК РФ. Отдельно судом акцентирован риск двойного взыскания, если вред уже охватывается уголовным приговором и потенциальными исками потерпевших.
Для судебной практики это решение значимо тем, что оно препятствует расширительному подходу, при котором любое лицо, получившее экономическую выгоду от операций должника, автоматически признается контролирующим либо ответственным за убытки. Вероятно, в дальнейшем суды будут более строго проверять наличие именно управленческого влияния на должника, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков кредиторов.
