В рамках дела о банкротстве ООО «Геострой» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 509 млн рублей с бывшего руководителя Сергея Шматченко в связи с непередачей им материальных ценностей, указанных в последнем бухгалтерском балансе должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, сочтя доказанным факт причинения убытков бездействием Шматченко. При этом суды отклонили доводы ответчика об ограничении размера убытков суммой требований кредиторов и применении по аналогии норм о субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Поскольку Шматченко является единственным участником должника, имеющим право на получение ликвидационной квоты, он фактически стал одновременно взыскателем и должником по иску, что недопустимо (дело № А40-40337/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Геострой» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Сергея Шматченко в размере 509 млн рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав со Шматченко убытки в размере 509 млн рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение было оставлено без изменения.
Шматченко обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности того, что бездействием бывшего руководителя должника Шматченко причинены убытки ООО «Геострой» в размере 509 млн рублей в связи с непередачей ответчиком материальных ценностей, указанных в последнем бухгалтерском балансе. Суд указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении должнику убытков вследствие непередачи активов, ответчиком не представлено.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суды отклонили довод ответчика о том, что размер убытков превышает размер включенных в реестр требований кредиторов, исходя из того, что закон не предусматривает ограничение размера таких убытков размером требований кредиторов. Также суды признали несостоятельным довод ответчика о наличии оснований для применения по аналогии положений Закона о банкротстве, регулирующих размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов фактически является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом, когда его действия послужили необходимой причиной банкротства. Размер такой ответственности ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества.
Одновременно кредиторы и управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям, когда возложение ответственности обусловлено нарушением обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим уменьшение его имущественной массы. Цена такого иска не ограничена размером требований кредиторов и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации. Если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности.
Нижестоящие суды не учли, что постановлением кассации обособленный спор в части привлечения Шматченко к субсидиарной ответственности был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции и до настоящего времени не рассмотрен. При этом состав материально-правовых требований в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в части тождественен — вменяется деликт в непередаче сведений и документов.
Суд округа отметил, что требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности. При наличии нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц окончательный размер определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.
Предмет и основание исков о взыскании ущерба за гражданско-правовой деликт и о привлечении к субсидиарной ответственности фактически совпадают. Учитывая, что личность должника и состав возникших обязательств по обоим требованиям также совпадают, такие требования являются не солидарными, а тождественными.
Окружной суд обратил внимание, что Шматченко является единственным лицом, имеющим право на получение ликвидационной квоты, так как он являлся единственным участником ООО «Геострой». Следовательно, взыскание с бывшего руководителя дополнительного возмещения по второму требованию в форме привлечения к субсидиарной ответственности или в качестве компенсации иных корпоративных убытков направлено на нивелирование потерь банкрота, которые должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Фактически Шматченко стал одновременно взыскателем и должником по иску о взыскании убытков, что недопустимо.
В Законе о банкротстве содержится положение, согласно которому убытки с контролирующего должника лица могут быть взысканы только в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. По смыслу закона целью конкурсного производства является наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе посредством привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков.
Окружной суд разграничил субсидиарную ответственность за вред, причиненный кредиторам (направлена на погашение их требований), и ответственность за вред, причиненный самому должнику (направлена на возмещение потерь корпорации и ее участников). В зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.
В рассматриваемом случае совокупный размер неисполненных должником обязательств перед всеми кредиторами составляет менее 69 млн рублей, тогда как управляющий предъявил требование о взыскании убытков, в разы превышающих требования кредиторов. Это направлено на нивелирование потерь самого должника ООО «Геострой» в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты, т.е. Шматченко. Таким образом, Шматченко стал одновременно взыскателем и должником по иску о взыскании убытков, что недопустимо.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
