Конкурсный управляющий АО «Промэнергомаш» Дарья Смачинская в октябре 2024 г. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества Сергея Мандрика и Василия Смирнова. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, а апелляционный суд частично удовлетворил его, взыскав с ответчиков солидарно 639 тыс. рублей. Кассационный суд отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение первой инстанции. Суд указал, что конкурсный управляющий не доказал основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве (дело № А56-82555/2023).
Фабула
В декабре 2023 г. АО «Промэнергомаш» было признано банкротом по заявлению его ликвидатора Василия Смирнова. В октябре 2024 г. конкурсный управляющий Дарья Смачинская обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества Сергея Мандрика и Василия Смирнова в размере 8,9 млн рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, а Тринадцатый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил его, взыскав с ответчиков солидарно 639 тыс. рублей. Смирнов обжаловал постановление апелляционного суда в Арбитражном суде Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что дата объективного банкротства АО «Промэнергомаш» не определена, а также не установлено возникновение у общества новых обязательств после взыскания задолженности в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».
Апелляционный суд частично удовлетворил заявление, придя к выводу о наличии у АО «Промэнергомаш» признаков объективного банкротства не позднее 27 октября 2018 г. для Сергея Мандрика и 26 декабря 2018 г. для Василия Смирнова. Суд указал на возникновение у общества после этих дат обязательств по уплате обязательных платежей в размере 376 тыс. рублей и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 262 тыс. рублей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в Законе о банкротстве. Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения бухгалтерской отчетности АО «Промэнергомаш» за 2018–2023 гг., окружной суд посчитал недоказанным факт превышения размера обязательств общества над стоимостью его активов.
Касательно задолженности по обязательным платежам, суд указал, что ее основная часть в размере 236 тыс. рублей составляла долг по НДС за второй квартал 2019 г., что косвенно подтверждало ведение обществом хозяйственной деятельности после 27 октября 2018 г.
Окружной суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был определить наличие соответствующих обстоятельств. При этом, если руководитель докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения, он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и прилагал необходимые усилия, он может быть освобожден от субсидиарной ответственности.
Суд принял во внимание доводы ответчиков о том, что АО «Промэнергомаш» осуществляло хозяйственную деятельность до 2023 г., сдавало отчетность, платило налоги и пыталось преодолеть кризис.
В соответствии с Законом о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве. Окружной суд согласился с выводом первой инстанции об отсутствии доказательств принятия обществом после 27 октября 2018 г. дополнительных долговых обязательств перед новыми кредиторами.
Взысканная апелляционным судом сумма вознаграждения конкурсного управляющего не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Промэнергомаш» о привлечении бывших руководителей общества к субсидиарной ответственности.
Почему это важно
Пункт 14 Пленума 53 сформулирован четко – базово расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе, связанные с выплатой вознаграждения управляющему в размере субсидиарной ответственности за неподачу/несвоевременную подачу заявления о банкротстве не учитываются, отметила Анастасия Пылаева, управляющий партнер Юридической компании PLV Group.
Исключением, по ее словам, являются случаи, когда доказано, что факт неподачи своевременно заявления привел к большим тратам в процедуре (равно уменьшил конкурсную массу), чем могло бы быть при ее своевременном введении.
Данное дело – яркий пример того, что формальный подход в рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности недопустим – не определена точка объективного банкротства, а также объем требований кредиторов, которые появились после этой даты как в принципе основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.
Более того, указала она, в судебных актах не было указано, как неподача заявления о банкротстве повлияла на размер текущих обязательств в виде вознаграждения управляющего. При отсутствии данной причинно-следственной связи вменять текущие расходы на процедуру было недопустимо, заключила Анастасия Пылаева.
