Арбитражный управляющий Эдуард Фасхутдинов обратился в суд с иском к Валерию Шуматбаеву, Артуру Шуматбаеву и Олегу Фунину о взыскании убытков в связи с неисполнением судебного акта о взыскании с ООО «АльянсТехСтрой» в пользу Фасхутдинова расходов по делу о банкротстве ООО «Строительное предприятие №7». Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что факт уклонения ответчиков от погашения задолженности и сокрытия имущества не доказан. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск, указав, что ответчики не доказали невозможность удовлетворения требований истца в силу объективных причин. Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что ответчики раскрыли причины прекращения деятельности ООО «АльянсТехСтрой», связанные с неоплатой работ со стороны единственного контрагента, ответчиками принимались меры по истребованию задолженности, а признаки недобросовестных действий ответчиков, направленных на уклонение от погашения долга, не установлены (дело № А07-35211/2023).
Фабула
Арбитражный управляющий Эдуард Фасхутдинов обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Валерию Шуматбаеву, Артуру Шуматбаеву и Олегу Фунину о взыскании убытков в размере 180,5 тыс. рублей. Убытки, по мнению заявителя, были причинены неисполнением определения суда о взыскании с ООО «АльянсТехСтрой» в пользу Фасхутдинова расходов по делу о банкротстве ООО «Строительное предприятие №7», где он исполнял обязанности временного управляющего.
ООО «АльянсТехСтрой» являлось кредитором ООО «Строительное предприятие №7» и задолженность перед ним составляла около 1,3 млн рублей по договору подряда. Ответчики являлись директором и участниками ООО «АльянсТехСтрой». Впоследствии ООО «АльянсТехСтрой» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что факт уклонения ответчиков от погашения задолженности и сокрытия имущества не доказан. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск, указав, что ответчики не доказали невозможность удовлетворения требований истца в силу объективных причин.
Ответчики пожаловались в суд округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований отказал. Суд исходил из того, что факт уклонения ответчиков от погашения задолженности и сокрытия имущества истцом не доказан, прямая зависимость между исключением ООО «АльянсТехСтрой» из ЕГРЮЛ и невозможностью взыскания долга отсутствует, а неправомерных действий ответчиков по использованию имущества общества не установлено.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Суд указал, что ответчиками не представлено доказательств добросовестности или разумности своих действий, направленных на погашение требований кредитора, не доказана невозможность удовлетворения требований истца в силу объективных причин. Непредставление ответчиками отчетности, допущение отсутствия движения по счетам, непринятие мер по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ, несовершение действий в отношении кредиторской задолженности привело к невозможности исполнения судебного акта и удовлетворения требований истца. Доказательства принятия ООО «АльянсТехСтрой» мер по погашению задолженности перед истцом, в том числе путем уступки права требования к контролирующим ООО «Строительное предприятие №7» лицам, в материалах дела отсутствуют.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа не согласился с апелляцией.
Суд округа указал, что кредитор, предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактически недействующего юридического лица, должен доказать наличие и размер задолженности, признаки недействующего юридического лица, контроль ответчиков над должником, отсутствие содействия с их стороны в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника. Совокупность этих признаков достаточна для возложения на ответчиков обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих наличие оснований для их ответственности.
Ответчики с достаточной полнотой раскрыли обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «АльянсТехСтрой» и причины прекращения его деятельности, связанные с неоплатой работ со стороны единственного контрагента ООО «Строительное предприятие №7». ООО «АльянсТехСтрой» принимало меры по истребованию задолженности, включая инициирование дела о банкротстве неисправного контрагента, подачу заявления о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности. Сведения о совершении ответчиками недобросовестных действий, направленных на сокрытие активов, отсутствуют.
Суд указал, что презумпция того, что к невозможности исполнения обязательств привели виновные действия контролирующих лиц, была ответчиками опровергнута. С учетом активной позиции ответчиков, раскрытия ими доказательств, отсутствия очевидных признаков намеренного прекращения деятельности ООО «АльянсТехСтрой» и уклонения от расчетов с истцом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью исполнения судебного акта о взыскании расходов по делу о банкротстве.
Наличие у ООО «АльянсТехСтрой» права требования к контролирующему лицу ООО «Строительное предприятие №7» Алексею Аверьянову ответчиками не скрывалось, при этом ценность и ликвидность данного актива судом апелляционной инстанции не устанавливалась и не является очевидной. Возможность распределения данного актива в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не утрачена.
Иных недобросовестных действий ответчиков, повлекших невозможность погашения требований кредитора, в судебном акте апелляционного суда не приведено. Суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, исследовав доводы и доказательства сторон, признав, что причиной фактического банкротства ООО «АльянсТехСтрой» послужили не действия ответчиков, а неисправность единственного контрагента, обоснованно отказал в иске. У апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении исковых требований Фасхутдинова к Шуматбаеву, Шуматбаеву и Фунину о взыскании убытков.
Почему это важно
Окружной суд в своем постановлении еще раз подчеркнул, что само по себе наличие актива у исключенного из ЕГРЮЛ лица не свидетельствует о недобросовестности его контролирующих лиц, отметил Кирилл Степанов, управляющий партнер Юридической компании «Команда Степанова».
Крайне важно оценить качество актива и ответить на вопрос: могли бы кредиторы получить свои деньги от реализации/взыскания актива при активных действиях КДЛ? Если кредиторы не смогли бы получить свои деньги так или иначе, оснований привлекать к субсидиарной ответственности нет.
По словам Дениса Шашкина, адвоката, управляющего партнера Юридической компании «Шашкин и Партнеры», окружная кассация снова напомнила судам позиции, закрепленные Верховным Судом РФ, – ответственность субсидиарного ответчика должна быть доказана и подтверждаться объективными виновными деяниями КДЛ.
Наличие дебиторской задолженности и неэффективная работа с ней могут быть причиной привлечения к субсидиарной ответственности, но если руководителем и собственником приняты меры ко взысканию, урегулированию и у компании имелась потенциальная возможность работы и погашения долгов, в том числе за счет бенефициаров, то говорить об ответственности руководителя нельзя.
Cложившаяся судебная практика, отказывающая во взыскании убытков с добросовестных директоров, заслуживает положительной оценки, полагает Джамиля Зуйкова, старший юрист Юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners.
К сожалению, нередко арбитражные управляющие прибегают к практике массового предъявления требований о возмещении убытков за любые действия и бездействие, совершенные в преддверии банкротства. Между тем директор не должен нести ответственность в случаях, когда его действия были добросовестными и разумными. В противном случае, создается правовая неопределенность, при которой практически любые действия руководителя, совершенные в преддверии банкротства, могут быть впоследствии оспорены, а с него самого взысканы убытки. На практике, несмотря на презумпцию добросовестности, закрепленную в гражданском праве, руководителям приходится активно доказывать отсутствие вины и соблюдение принципа разумности своих решений. Молчание или пассивная позиция в таких делах могут быть расценены не в их пользу.
Кассационная инстанция, по ее словам, верно отметила, что причиной фактического банкротства общества послужили не действия ответчиков, а внешние факторы, в частности, неисправность контрагента, исполнение договора с которым выступало фактически единственным источником дохода общества, и обоснованно отказала во взыскании убытков.
