Кооператив «Народный кредит» выдавал займы без обеспечения и принимал в счет долга неликвидные участки. Кооператив обанкротился. Кредитор Евгений Ушаков потребовал взыскать 6,6 млн рублей субсидиарно с контролирующих лиц кооператива. Первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск. Кассация отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Суд указал, что нижестоящие инстанции не учли новые правовые подходы Верховного Суда о соотношении требований о субсидиарной ответственности и реституционных требований, а также не исследовали, какие обязательства перед истцом возникли после даты объективного банкротства (дело № А06-4308/2021).
Фабула
Евгений Ушаков, являясь кредитором АСКПК «Народный кредит», в мае 2021 г. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о привлечении контролирующих лиц кооператива к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 6,6 млн рублей. Ранее кооператив был признан банкротом, но расчеты с кредиторами не производились из-за недостатка средств.
Ушаков указал, что причиной банкротства стали действия контролирующих лиц по выдаче займов на крупные суммы без обеспечения аффилированному региональному кооперативу АРСКПК «Народный кредит», принятие в счет долга неликвидных земельных участков и непринятие мер по взысканию задолженности.
Ответчики возразили против иска, заявив о пропуске срока исковой давности и указав, что долги уже были взысканы в деле о банкротстве регионального кооператива.
Первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск. Ответчики подали кассационные жалобы, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Они признали доказанным, что действия контролирующих лиц по одобрению невыгодных сделок и бездействие по истребованию долгов стали причиной банкротства кооператива. Срок исковой давности суды не посчитали пропущенным, указав, что он начал течь с момента, когда истец узнал об отсутствии средств для расчетов с кредиторами.
Суды установили, что руководители и члены правления кооператива в 2012–2016 гг. систематически выдавали займы региональному кооперативу без обеспечения, в том числе когда тот уже имел крупную задолженность. Затем в счет долга были приняты неликвидные земельные участки. Сделки были признаны недействительными как подозрительные, но меры по взысканию долга не принимались.
Что решил окружной суд
Кассационный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд указал, что не были учтены новые правовые подходы Верховного Суда РФ о соотношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности и реституционных требований.
Согласно позиции ВС РФ, требование о привлечении к субсидиарной ответственности, реституционное требование или требование о взыскании дебиторской задолженности в равной степени направлены на компенсацию потерь кредиторов. Совокупный размер возмещения не может превышать причиненный ущерб и должен соответствовать степени вины контролирующего лица.
Уступка должником реституционного требования означает и уступку требования к контролирующему лицу о возмещении того же реального ущерба, причиненного той же сделкой. Между тем нижестоящие суды не исследовали доводы ответчиков о том, что долги уже были взысканы с регионального кооператива в деле о его банкротстве, а требования уступлены. Без оценки этого довода выводы судов о наличии оснований для субсидиарной ответственности преждевременны.
Окружной суд также отметил, что при взыскании субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве надо учитывать, какие обязательства перед истцом возникли после даты объективного банкротства. Длящиеся обязательства по договорам, предусматривающим периодическое предоставление услуг, за периоды после такой даты не являются новыми обязательствами. Нижестоящие суды не установили объем обязательств должника перед истцом, возникших после указанной ими даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части привлечения контролирующих лиц АСКПК «Народный кредит» к субсидиарной ответственности в размере 6,6 млн рублей. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Почему это важно
Бизнесу стоит обратить особое внимание на то, что использование вроде бы такого простого инструмента, как уступка прав требования, в делах о банкротстве оборачивается значительным числом ошибок, отметила Юлия Литовцева, партнер Юридической компании «Пепеляев Групп».
Последние два года, обратила внимание она, ВС РФ неоднократно обращался к проблематике объема требований, переходящих к новому кредитору в случае уступки основного обязательства. Были сформулированы подходы о том, что при уступке прав, связанных с субсидиарной ответственностью, одновременно происходит переход прав по обеспечительным сделкам. А при уступке должником права требования к своему дебитору, к новому кредитору переходит и требование из субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указала она.
В комментируемом споре суд округа продолжил исправлять ошибки, связанные с уступкой, но в этот раз был решен вопрос с уступкой прав из реституции по сделкам, признанным недействительными. Кассационный суд констатировал, что при продаже должником таких прав происходит и переход права требования из субсидиарной ответственности в качестве «сопутствующего». Это говорит о том, что кредиторам стоит внимательнее оценивать перспективы удовлетворения требований в делах о банкротстве, в том числе при выборе способа распоряжения правом требования к контролирующим лицам.
Михаилу Гусеву, адвокату, руководителю практики разрешения споров Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс», комментируемый судебный акт является обоснованным.
По его словам, для оценки возможности привлечения лица к субсидиарной ответственности судам следовало оценить наличие негативных последствий от действий КДЛ (как доведение должника до банкротства, так и невозможность удовлетворения требований кредиторов). Как следует из содержания судебного акта, в конкурсную массу должны были поступить денежные средства от продажи должником права требования по сделкам, которые вменяются КДЛ.
Однако, представляется, что, не исследовав, действительно ли масса была пополнена, могут ли в связи с этим требования кредиторов быть погашенными, в каком объеме, суды не могли сделать вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Привлечение к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом также представляется невозможным без определения размера обязательств, которые возникли после наступления срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Иное противоречит регулированию, предусмотренному Законом о банкротстве
Лилия Тайгунова, адвокат, старший юрист Адвокатского бюро «S&K Вертикаль», полагает, что Поволжская кассация напоминает о недопустимости двойного взыскания с КДЛ и продолжает формировать судебную практику в соответствии с разъяснениями Верховного Суда по делу Силиных (определение ВС РФ № 307-ЭС20-22591 (3,4)), делу Сарычева (определение ВС РФ № 308-ЭС22-21714(3,4,5)), делу Лысенко (определение ВС РФ № 305-ЭС22-15637 (2, 3)) и иных.
Кредитор, указала она, не должен получать удовлетворение дважды: за счет оспоренных сделок и за счет персональной ответственности КДЛ. И первое, и второе направлены на погашение одного экономического интереса, следовательно, имеют солидарный характер, независимо от их природы. Уступка одного из солидарных требований влечет уступку второго. Указанная позиция, во-первых, устраняет неопределенность, в пользу какого кредитора исполняется обязательство должником, во-вторых, пресекает попытки кредиторов размножить ответственность ответчиков и взыскать с них больше, чем кредиторы уже потеряли, пояснила она.
Кредиторам при выработке стратегии банкротства необходимо учитывать, что уступка реституционного требования по сделке может лишить их возможности привлечь КДЛ в этой же части к субсидиарной ответственности. В целом, кредиторам перед подачей заявления о субсидиарной ответственности, продаже реституционных требований/требований к КДЛ с торгов необходимо проверять, не уступят ли они дополнительно солидарные требования, например, поручительство вслед за субсидиарной ответственностью. Вероятно, при рассмотрении настоящего дела нижестоящие суды упустили, что требования из оспоренной сделки были уступлены, поскольку заявление о субсидиарной ответственности подано вне рамок дела о банкротстве.
Выводы суда кассационной инстанции вынесены в полном соответствии со сложившейся практикой Верховного Суда РФ, в связи с чем являются законными и обоснованными, подчеркнул Сергей Шевченко, ведущий юрист Юридической компании Enforce Law Company.
Суды нижестоящих инстанций, продолжил он, солидарно привлекли к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере требований кредитора, установленного в реестре требований кредиторов должника. Суд округа нижестоящие судебные акты отменил, сославшись на сформированные Верховным Судом РФ правовые позиции, касающиеся солидарных требований к контролирующему должника лицу, разъяснив при этом соотношение требований о привлечении к субсидиарной ответственности с реституционным требованием по недействительной сделке, а также с требованием о возврате дебиторской задолженности.
В постановлении суд округа подчеркнул, что, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, должны быть учтены также реституционные требования по недействительной сделке и требования о возврате дебиторской задолженности, в случае если в основе каждого из указанных требований лежат обстоятельства, причинившие вред должнику и его кредиторам, пояснил Сергей Шевченко.
Вышеуказанные требования, по сути, направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса кредитора, в связи с чем носят солидарный характер. Следовательно, при продаже с торгов происходит отчуждение каждого из указанных требований ко всем солидарным должникам ввиду солидарного характера таких требований. Двойное исполнение по этим требованиям недопустимо, а предоставление исполнения по любому из них одновременно производит погашающий эффект и на другое. Суды должны в обязательном порядке учитывать и соотносить размер реституционных требований по недействительной сделке, по возврату дебиторской задолженности с заявленным размером субсидиарной ответственности в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне должника и двойной ответственности контролирующего должника лица.
Позиция Арбитражного суда Поволожского округа не является новой для правоприменительной практики. Изложенные в постановлении окружного суда выводы ориентируют нижестоящие суда на учет правовых позиций Верховного Суда РФ в части солидарных требований к контролирующему должника лицу.
