Лилия Тайгунова

Как и предполагалось, ВС продолжило развивать практику солидарных обязательств. Отказ во взыскании убытков мотивирован тем, что солидарные требования были проданы с торгов, а покупатель требований не проявил интерес к спору. Логика суда не безупречна. На дату продажи требования к ООО «Хилберг» у должника отсутствовало право требования к управляющему (оно еще не возникло, поскольку все элементы состава убытков не были установлены судебным актом) и предусмотреть возможность его продажи или сохранения кредиторы не могли. Кроме того, суд отказывает в иске, лишая покупателя обратиться с самостоятельным требованием. Определение ВС РФ нельзя оценить положительно. Остаются неразрешенными вопросы квалификации действий управляющего, которым не предприняты меры по сохранению конкурсной массы и несвоевременного распределения средств, а также соотношения требования о взыскании убытков и иска в уголовном деле (должна ли быть произведена замена гражданского истца?).

Сейчас сложно спрогнозировать, по каким причинам ВС отказал во взыскании убытков с Лысенко С.А. На уровне ВС уже сформировалась практика, согласно которой управляющий отвечает за убытки, причиненные конкурсной массе, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц (Определение СКЭС ВС РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012). Отказ во взыскании убытков, с учетом ранее признанного бездействия управляющего и факта причинения убытков, может быть обусловлен отсутствием вины управляющего или недоказанностью причинно-следственной связи. В таком случае ВС должен оценить бездействие управляющего, которое позволило третьим лицам незаконно списать средства должника, следовательно, очертить контуры должного поведения А