ООО «Мип-Строй № 1», являясь кредитором ООО «Альянс Энерго-Строй», обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Романа Бедака 96,9 млн рублей в возмещение убытков. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав 75,9 млн рублей. Апелляционный суд отменил это определение и отказал в удовлетворении заявления. Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции. В кассационной жалобе в Верховный Суд конкурсный управляющий Роман Бедак попросил отменить судебные акты первой инстанции и округа, оставив в силе постановление апелляционного суда. Он указал на недоказанность условий для взыскания убытков и наличие доказательств, опровергающих возможность взыскания дебиторской задолженности. ВС отменил акты судов первой и кассационной инстанций и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции (дело № А41-82674/2018).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Альянс Энерго-Строй» его кредитор ООО «Мип-Строй № 1» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Романа Бедака 96,9 млн рублей убытков. Они были вызваны, по мнению кредитора, невзысканием дебиторской задолженности с ООО «Азимут» и ООО «Гонец», подтвержденной судебными актами.
Ранее, 21 февраля 2022 г., суд признал незаконным бездействие Романа Бедака по непринятию мер для исполнения решений о взыскании этой задолженности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав 75,9 млн рублей. Апелляционный суд отменил это определение и отказал в удовлетворении заявления. Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции.
Роман Бедак пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с Романа Бедака 75,9 млн рублей. Суд исходил из доказанности условий для привлечения управляющего к ответственности. Размер убытков был определен по результатам экспертизы, установившей рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО «Азимут» и ООО «Гонец».
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал недоказанной причинно-следственную связь между бездействием Романа Бедака и убытками ООО «Альянс Энерго-Строй». На момент принятия решений о взыскании задолженности дебиторы уже находились в процедурах банкротства, поэтому получение от них денежных средств было маловероятным.
Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе в Верховный Суд конкурсный управляющий Роман Бедак указал на правильность выводов апелляционного суда. Он сослался на недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков.
Роман Бедак обратил внимание, что вероятность взыскания дебиторской задолженности опровергается имеющимися в деле доказательствами. Это сведения из банков и уполномоченного органа, финансовый анализ, отчет управляющего об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности. Однако суды не дали им оценку.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
ВС указал, что арбитражный управляющий несет ответственность за убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) управляющего и возникшими убытками.
Убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только если доказано, что своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности имели бы высокую вероятность погашения требований за счет имущества дебиторов.
ВС подчеркнул, что признание действий конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленного спора не является безусловным основанием для взыскания с него убытков. Заключение эксперта, на которое опирался суд первой инстанции, не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.
Роман Бедак ссылался на отсутствие реальной возможности поступления денег в конкурсную массу, учитывая банкротство дебиторов ООО «Азимут» и ООО «Гонец». Его позиция подтверждалась анализом финансового состояния дебиторов, заключениями о признаках преднамеренного банкротства и отчетами о результатах банкротных процедур.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства, согласился с доводами Романа Бедака о невозможности исполнения обязательств дебиторами. К моменту рассмотрения спора конкурсное производство в отношении ООО «Азимут» и ООО «Гонец» уже завершилось, а требования их единственных кредиторов остались непогашенными ввиду недостаточности имущества.
ВС заключил, что обращение Романа Бедака с заявлениями о включении требований в реестр кредиторов дебиторов заведомо не привело бы к наполнению конкурсной массы ООО «Альянс Энерго-Строй». Напротив, это затянуло бы процедуру банкротства и увеличило бы текущие расходы в ущерб интересам кредиторов.
Суд признал верным вывод апелляции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Мип-Строй № 1».
Итог
ВС отменил акты судов первой и кассационной инстанций и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Почему это важно
Лилия Тайгунова, адвокат адвокатского бюро «S&K Вертикаль», отметила, что Верховный Суд указывает на необходимость отхода от формальной проверки действий управляющего на предмет соответствия Закону о банкротстве, судам надлежит изучать все обстоятельства вменяемых действий/бездействия, в том числе реальную возможность взыскания дебиторской задолженности.
В очередной раз Верховный Суд напоминает о рациональном подходе к проведению процедуры, т.е. управляющий должен руководствоваться в первую очередь целями банкротства: аккумулирование КМ и расчеты с кредиторами в кратчайшие сроки с минимальными затратами на процедуру (определение ВС РФ от 29 января 2020 г. № 308-ЭС19-18779(1,2)). Инициирование бесперспективных процессов по взысканию дебиторской задолженности, очевидно, не отвечает таким целям. Более того, необоснованные судебные расходы могут повлечь самостоятельные убытки. ВС отменил судебные акты нижестоящих судов, которые не справились с тестом на установление причинно-следственной связи. Нельзя сказать, что позиция коллегии является качественно новой, однако она вырабатывает критерии целесообразности взыскания дебиторской задолженности и привлечение к ответственности управляющих по данной категории дел. Позиция суда позволит управляющим сосредоточиться на действительно эффективных инструментах пополнения конкурсной массы, в меньшей степени опасаясь необоснованных жалоб от особо ретивых кредиторов.
Антон Свистунов, директор ООО Юридический центр «Развитие», отметил, что, казалось бы, вопросы об оценке ликвидности дебиторской задолженности в процедуре банкротства и установления причинно-следственных связей в спорах о взыскании убытков к настоящему времени свою актуальность исчерпали.
Рассматриваемая позиция ВС показательна отсутствием новаторства – коллегия рутинно устранила очевидную судебную ошибку, обратив суды первой и кассационной инстанций к общим принципам гражданского права и основаниям возникновения деликтной ответственности. При этом действительно заслуживающим внимания является вывод ВС в части отсутствия оснований полагать, что включение требования должника в реестр требований кредиторов несостоятельного дебитора не привело бы к наполнению конкурсной массы, а напротив, повлекло бы затягивание процедуры банкротства должника и увеличение текущих расходов, что нарушает права и законные интересы кредиторов. Тем самым, указанная позиция пересекается с правовым подходом, изложенным в определении СКЭС Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018, в части необходимости обеспечения рационализма деятельности арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы, не допускающего бессмысленных формальных действий.
По мнению Антона Свистунова, рассматриваемая позиция ВС легализует экономически оправданное бездействие арбитражных управляющих, что можно расценивать как позитивную тенденцию в формировании правоприменительной практики.
«С другой стороны, оценка ликвидности просуженной дебиторской задолженности и вероятности пополнения конкурсной массы хотя и рационализирована, однако остается зависимой от влияния разного рода внешних объективных и субъективных факторов, что исключает категоричный ответ на вопрос о целесообразности совершения тех или иных действий. Как полагается в делах о банкротстве – дьявол кроется в деталях», – резюмировал он.
Арбитражный управляющий Александр Коржан согласился с тем, что позиция Верховного Суда РФ о недопустимости взыскания убытков с арбитражного управляющего без установления реальной причинно-следственной связи между его действиями и ущербом представляется обоснованной и значимой для правоприменительной практики.
Верховный Суд подтвердил, что обязанность управляющего по истребованию дебиторской задолженности не является абсолютной и должна оцениваться с учетом реальной возможности взыскания. В данном случае кредиторы не смогли доказать, что даже при своевременных действиях со стороны управляющего задолженность могла бы быть погашена, учитывая банкротство дебиторов. Это, безусловно, положительный момент с точки зрения формирования обоснованного подхода к доказыванию «банкротных убытков» при рассмотрении подобных споров. Важно обратить внимание на указание Верховного Суда РФ о том, что сам факт признания бездействия управляющего незаконным не означает автоматического возложения на него ответственности за убытки. Верховный Суд подчеркнул необходимость анализа экономической целесообразности и разумности действий управляющего, исключая формальный подход.
По словам Александра Коржана, такая позиция ВС РФ, указывающая на необходимость тщательной оценки степени разумности и должной осмотрительности в действиях арбитражного управляющего, вероятно, обусловлена недавним повышением госпошлин за рассмотрение обращений в делах о банкротстве.
«На мой взгляд, она направлена на предотвращение ситуаций, в которых кредиторы могли бы требовать от арбитражных управляющих подачи необоснованных заявлений о взыскании заведомо бесперспективной дебиторской задолженности, что зачастую влечет необоснованные и высокие судебные расходы. По моему мнению, такой подход направлен именно на соблюдение баланса интересов сторон в банкротном процессе и, без сомнения, снизит риск необоснованного привлечения арбитражных управляющих к ответственности, что в перспективе может способствовать формированию более стабильной правоприменительной практики в данной сфере», – пояснил он.
