Enforce Law Company | PROбанкротство

Смысл и предназначение номинального КДЛ состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения. Поэтому согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно. Первые – так как в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые – поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Кассация применила принцип соразмерности к размеру субсидиарной ответственности

7 мая

395

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. Вместе с тем хотелось бы отметить, что законность применения судами подобной обеспечительные меры вызывает ряд вопросов. Право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства является одним из фундаментальных прав граждан, гарантированных Конституцией. Согласно положениям Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» любое ограничение права на передвижение должно быть установлено законом. Более того, согласно Закону о порядке выезда из РФ и въезда в РФ право гражданина на выезд из РФ может быть временно ограничено только в случае, если лицо уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, или если лицо признано несостоятельным. Закон о банкротстве (п. 3 ст. 213.24) допускает возможность подобного рода ограничений лишь в процедуре банкротства гражданина при условии признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом) и введением в отношении его процедуры реализации имущества. Какой-либо отдельной нормы, которая позволяла бы вводить подобные ограничения при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, закон не содержит.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Суд округа разъяснил стандарт доказывания при запрете на выезд для КДЛ банка

27 апреля

284

Конституционный Суд РФ в рассматриваемом определении акцентировал внимание на критериях, когда обстоятельства, установленные по иному делу, не обладают свойством преюдициальности, а именно: 1) судебным актом не разрешено дело по существу; 2) если обстоятельства касались фактов, которые не являлись предметом рассмотрения. Таким образом, КС РФ ориентирует правоприменителей на то, что сам по себе вывод суда об обстоятельствах дела даже по спору с теми же лицами не делает их автоматически преюдициальными. Стороны, указывая на преюдициальность обстоятельств, должны доказать, что такие обстоятельства спора входили в предмет разбирательства в рамках разных дел.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

Кредитор в банкротстве проиграл в КС спор о преюдиции судебных актов

21 апреля

330

Разъяснения Верховного Суда РФ по спору будут иметь большое значение в целях обеспечения единства судебной практики и восполнения пробелов законодательного регулирования по вопросу конкуренции преимущественного права покупки между несколькими участниками общей долевой собственности.

Ирина Фиц

ведущий юрист

ВС разъяснит, как разрешать конкуренцию сособственников с равным правом покупки

15 апреля

639

Изложенная позиция в полной мере согласуется с принципом публичной достоверности реестров. Участники гражданского оборота могут использовать ее для совершенствования своих комплаенс процедур при работе с активами, которые потенциально могут оказаться в залоге.

Дмитрий Рыженков

ведущий юрист

Верховный Суд разграничил риски залогодержателя и добросовестного приобретателя

10 апреля

359

Примечательным в данном деле является то, что суд подчеркнул: бремя доказывания нерыночности заработной платы по подтвержденным трудовым отношениям лежит именно на конкурсном управляющем, который должен представить анализ рыночных предложений по аналогичным должностям, подтверждающий несоразмерность таких выплат. Полагаю, что такая позиция нацелена на защиту прав более слабой стороны – работника, который, несмотря на кризис в компании и/или банкротство, продолжает работать для поддержания текущей деятельности компании с целью взаиморасчетов со всеми кредиторами.

Александра Соловьева

руководитель приоритетных проектов компании

Кассация: снижение зарплаты до МРОТ при банкротстве противоречит нормам права

1 апреля

332

По результатам рассмотрения жалобы банка ВС РФ укажет, что план реструктуризации долгов гражданина не может носить очевидно несоразмерный характер по отношению к залоговым кредиторам, в частности к банку, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения. В своем определении ВС РФ сделал особый акцент на соблюдении принципа реабилитационного паритета при заключении подобного мирового соглашения, когда интересы залоговых кредиторов не могут быть ущемлены ввиду очевидно несоразмерных и нерыночных условий такого локального плана, не учитывающего стоимость и параметры ипотечного помещения.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

ВС проверит соразмерность условий плана реструктуризации требованиям залогового кредитора

26 марта

438

Таким образом, практическое значение рассматриваемого постановления заключается в недопущении процедур «дружественного банкротства», где СРО выступает не независимым институтом, а инструментом в руках бенефициаров должника. Коллегия Арбитражного суда Центрального округа фактически подтвердила приоритет содержательного подхода к оценке заинтересованности арбитражного управляющего, изложенный еще в определении Верховного Суда РФ от 26 августа 2020 г. № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016, над формальным соответствием кандидатуры требованиям закона. В конечном итоге, такая жесткая позиция способствует снижению случаев злоупотреблений в процедуре банкротства и защите прав действительно независимых кредиторов.

Юлия Барышева

ведущий юрист

Кассация: суд обязан проверить сомнения в независимости АУ даже без формальных признаков

23 марта

512

Изложенная в постановлении Арбитражного суда Уральского округа позиция ориентирует суды на комплексное изучение обстоятельств и причин банкротства всей группы, а не ее отдельного участника, действия которого могли быть обусловлены как раз решениями головной организации.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

Для привлечения КДЛ к субсидиарке в группе компаний нужен комплексный анализ всей группы

13 марта

506

Полагаем, что изложенная судом кассационной инстанции правовая позиция не формирует новые веяния в правоприменительной практике по спорам о признании сделок должника недействительными. Тем не менее выводы суда являются важными, поскольку акцентируют внимание на важных обстоятельствах, определение и анализ которых необходим при рассмотрении судами нижестоящих инстанций данной категории споров.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

Суды обязаны учитывать ранее установленный в деле факт имущественного кризиса

10 марта

698

При таких обстоятельствах граждане фактически заключали договоры займы с залогом транспортного средства под кабальные проценты, не имея возможности защитить свои права, например, снизив проценты, поскольку формально отношения выглядели как договор обратного лизинга. Верховный Суд РФ признал подобные сделки притворными, указав, что суды обязаны оценивать реальное содержание отношений сторон, а не ограничиваться формальными документами. Изложенная Верховным Судом РФ правовая позиция позволит унифицировать единый подход к решению обозначенной проблемы на уровне нижестоящих судов, что будет способствовать защите прав рядовых граждан, трудными жизненными обстоятельствами которых пользуются фактические микрофинансовые организации, скрывая указанный факт.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

ВС: формальное соответствие договора закону не исключает его притворности

3 марта

830

В качестве одного из оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции суд округа в дополнение к основным нарушениям указал, что выводы нижестоящего суда сделаны без учета положений договора, предусматривающих презумпцию принятия услуг в случае непредоставления заказчиком мотивированных возражений в установленный договором срок. Представляется, что сама по себе презумпция, в том числе прописанная в договоре, не может служить основанием для включения требований кредитора в реестр в отсутствие всей совокупности доказательств, исходя из положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 40. Кроме того, наличия указанной презумпции явно будет недостаточно в рамках обособленного спора о включении требований аффилированного по отношению к должнику кредитора, где стандарт доказывания еще более строгий.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

Нужно оценивать в совокупности доказательства оказания услуг при неполном документообороте

16 июля

1154

Рассматриваемую проблему ВАС РФ исследовал еще в постановлении от 23 июля 2009 г. № 58 и прямо указал, что кредитор по залогу по чужому долгу не вправе претендовать на удовлетворение своих требований из иного имущества, за исключением залогового. На настоящий момент законодательство также не предусматривает автоматического удовлетворения требований залогового кредитора за счет продажи имущества, не являющегося предметом залога. Надеемся, что продемонстрированный судом округа подход внесет определенность в правовое регулирование и будет окончательно воспринят судебной практикой.

Юлия Барышева

ведущий юрист

Выбытие залога в доход РФ без компенсации должнику препятствует включению в реестр

11 июля

3488

В сложившихся условиях любой разумный руководитель не может просто так «бросить» свое Общество, не рассчитавшись с кредиторами. Теперь такое поведение уже может свидетельствовать о недобросовестном поведении руководителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, что может перекладывать бремя доказывания обратного на контролирующее лицо.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

Кассация: кредитору достаточно доказать 4 факта для субсидиарной ответственности

8 июля

3006

Поэтому судебная практика постоянно ищет баланс для обеспечения защиты интересов как кредиторов, так и контролирующих должника лиц при рассмотрении данной категории споров. В данном деле суды первой и апелляционной инстанций фактически проигнорировали доводы кредиторов, что со стороны контролирующих должника лиц не было представлено каких-либо разумных пояснений, по какой причине компания, которая имела неисполненные обязательства перед кредиторами, фактически прекратила свою деятельность. Кредиторы же объективно не имели возможности представить документы, объясняющие причины неисполнения должником обязательств и прекращение деятельности компании. Следовательно, суды нижестоящих инстанций неверно распределили бремя доказывания по делу.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Кассация: бенефициары «брошенной» фирмы отвечают перед ее кредиторами

4 июля

1236

В данном случае, скорее, возникают вопросы к судам первой и второй инстанций, которые при предоставлении лишь минимума документов (договора, актов приема-передачи техники и актов сверки расчетов) не проверили доводы иных кредиторов и конкурсного управляющего. С учетом фактических обстоятельств спора и сомнений, высказанных иными кредиторами, представленный набор доказательств не может быть признан отвечающим критерию достаточности. Суд кассационной инстанции совершенно справедливо поставил под сомнение реальность обязательства по оплате, особенно при наличии таких «отягчающих» факторов, как характер возникновения задолженности (предоставление техники в аренду в течение двух лет в отсутствие оплаты по договору), отсутствие действий по взысканию имеющегося долга, систематическое его подтверждение за пределами трехгодичного срока (явно с целью ухода от пропуска срока исковой давности), и направил дело на новое рассмотрение.

Екатерина Васинькина

старший юрист

Кассация: формальные документы не гарантируют включение в реестр

30 июня

1283

Однако указанный вывод вступал в противоречие с выводами уже вступивших в законную силу судебных актов по делу. Ранее был рассмотрен обособленный спор по оспариванию договоров об оказании юридических услуг, в котором суд первой инстанции признал их недействительными. Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с таким выводом, пришли к выводу, что договоры об оказании юридических услуг, имели разумную деловую цель, не причинили вред конкурсной массе, а, наоборот, имели для должника положительный экономический эффект на общую сумму более 50 млн руб. Полагаю, что суд апелляционной инстанции обоснованно изменил судебный акт в части отказа в привлечении акционеров должника к субсидиарной ответственности и суд кассационной инстанции поддержит данные выводы.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Апелляция не нашла связи между корпоративным конфликтом и выводом активов

20 июня

1356

В целом изложенные в постановлении суда кассационной инстанции выводы отражают тренд на справедливое распределение бремени доказывания. Контролирующее должника лицо, которое было исключено из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед кредитором, не может ограничиться доводом об отсутствии у него документов и представить формальные пояснения. Для избежания привлечения к ответственности контролирующее лицо не может занимать пассивную позицию, а, напротив, должно представить максимально возможные пояснения, доказав свою добросовестность части ведения предпринимательской деятельности.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

Кассация: контролирующие лица обязаны доказывать свою добросовестность

17 июня

1388

Проблема усугубляется тем, что формально суды ссылаются на неизменность законодательной нормы, игнорируя кардинальную трансформацию ее понимания, что фактически означает изменение «правил игры» постфактум. Данный подход создает системные риски для планирования крупных коммерческих операций, поскольку профессиональные участники рынка лишаются возможности достоверно прогнозировать свои обязательства, опираясь на действующую судебную практику. В условиях такой правовой неопределенности возникает закономерный вопрос о пределах допустимости «эволюционного» толкования норм высшими судебными инстанциями, без соблюдения принципов переходного периода и защиты законных ожиданий участников оборота.

Антон Казаков

ведущий юрист

Кредитор вправе требовать от поручителя проценты, начисленные после банкротства должника

10 июня

2714

Выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как изъятие денежных средств из конкурсной массы и как препятствие расчета с кредиторами должника. Следовательно, нельзя ограничиваться проверкой формальных оснований для выплаты вознаграждения сверх оклада. Когда я представлял интересы бывшего работника в похожем деле, то сложил все перечисления в адрес работника за все время работы, разделил эту сумму на количество месяцев работы и получил среднюю зарплату в месяц. Эта цифра выглядела не очень большой, и суд согласился, что такая зарплата не является чрезмерной.

Владислав Стрелков

ведущий юрист

ВС уточнит признаки вредоносных операций при оспаривании сделок банкрота

4 июня

1683

Вышеуказанные требования, по сути, направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса кредитора, в связи с чем носят солидарный характер. Следовательно, при продаже с торгов происходит отчуждение каждого из указанных требований ко всем солидарным должникам ввиду солидарного характера таких требований. Двойное исполнение по этим требованиям недопустимо, а предоставление исполнения по любому из них одновременно производит погашающий эффект и на другое. Суды должны в обязательном порядке учитывать и соотносить размер реституционных требований по недействительной сделке, по возврату дебиторской задолженности с заявленным размером субсидиарной ответственности в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне должника и двойной ответственности контролирующего должника лица.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

Кассация: при субсидиарной ответственности надо учесть реституцию

29 мая

1926

Договоры лизинга являлись договорами присоединения и возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена. Поэтому судам следовало оценить добросовестность лизингодателя, который воспользовался своим положением и неправомерно удерживал неустойку из общего сальдо лизинговых платежей.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС оценит законность удержания неустоек лизингодателем в период моратория на банкротство

22 мая

2624

Обстоятельства данного дела указывают на то, что спорный земельный участок и дом использовались в коммерческих целях, а не для проживания должника и членов его семьи. Более того, данные объекты передавались должником в залог в обеспечение займов, что предполагало потенциальное согласие должника на его возможную продажу. Эти факты, на наш взгляд, скорее, подтверждают обоснованность позиции кредиторов о том, что дом и земельный участок не могли быть защищены исполнительским иммунитетом. Вывод суда кассационной инстанции в той части, что суды нижестоящих инстанций не исследовали вопросы о площади земельного участка, подлежащего исключению из конкурсной массы, его рыночной стоимости и о возможности раздела такого земельного участка, является вполне обоснованным.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Окружной суд: коммерческое использование жилья значимо при банкротстве

19 мая

1757

В целом данное дело интересное, поскольку в нем рассматривался вопрос о компетенции третейского суда по рассмотрению встречного требования кредитора к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, и возможность сальдирования третейским судом требований кредитора и должника при потенциальной конкуренции с требованиями иных кредиторов. Стоит признать обоснованной позицию третейского суда об отказе в сальдировании встречных требований, поскольку рассмотрение встречного требования затрагивает права и интересы не только должника и его кредитора – участников третейского разбирательства, но и всех иных не участвующих в третейском разбирательстве кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя окончательному разрешению дела о несостоятельности (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Окружной суд поддержал МКАС в отказе сальдировать долги из-за банкротства ответчика

15 мая

2097

Применительно к настоящему делу признание сделки недействительной по специальным (банкротным) основаниям образует презумпцию, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица (ст. 61.11 Закона о банкротстве). Поэтому суды, разрешая вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должны были исследовать вопрос о судьбе требования о признании сделки недействительной. Необходимо отметить, что ответ на данный вопрос уже отчасти был дан Верховным Судом РФ ранее. В частности, в определении ВС РФ от 9 февраля 2023 г. № 301-ЭС18-395(4) рассматривался вопрос о соотношении реституционного требования по оспоренной сделке и требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с заключением этой же сделки. Не так давно ВС рассматривал вопрос о соотношении реституционного требования и требования о взыскании убытков, вытекающего из совершения недействительной сделки (определение от 12 сентября 2024 г. № 305-ЭС22-15637 (2, 3).

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Кассация разъяснила соотношение реституции и субсидиарной ответственности

7 мая

4130

Если налоговый период, в котором НДС изначально был принят к вычету, окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться в качестве реестрового; если НДС был принят к вычету в периоде возбуждения дела о банкротстве, то подлежащий восстановлению НДС относится к текущим требованиям. Эта правовая позиция, сформированная Конституционным Судом в постановлении № 28-П от 31 мая 2023 г., стала универсальным ориентиром для разрешения аналогичных споров и прецедентом для аналогичных дел, особенно в случаях, где есть признаки недобросовестного использования налоговых вычетов. Законодатель предусмотрел механизм восстановления НДС именно для защиты бюджета. Если разрешить должникам уходить от уплаты налога, включая НДС в пятую очередь в полном объеме, это создаст риск массовых злоупотреблений – компании будут накапливать налоговые вычеты, а затем банкротиться, оставляя бюджет с убытком.

Евгения Слукина

ведущий юрист

Выплаты обанкротившегося «Ангстрем-Т» налоговой на 4,1 млрд признаны законными

5 мая

1785

Привлекательность внесудебных процедур объясняется расширением критериев доступа для граждан, более упрощенным порядком подачи заявлений, предполагающего обращение через МФЦ, сама внесудебная процедура бесплатна. В текущих экономических условиях умеренный тренд в отношении роста банкротства граждан продолжит сохраняться. Между тем сохранение в течение длительного периода времени высокой ключевой ставки Банка России в перспективе может спровоцировать рост числа дефолтов компаний, несмотря на значительное удорожание процедур банкротства.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

Банкротства компаний на минимуме, внесудебные процедуры набирают популярность

23 апреля

3392

Судебной практикой выработаны механизмы, которые позволяют обеспечить защиту интересов компании и его участников от недобросовестных действий руководителя по бесконтрольному начислению вознаграждения. Во-первых, директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Решение о выплате дополнительного соглашения должно быть одобрено участниками (акционерами) в установленном корпоративным законодательством порядке как сделка с заинтересованностью. Верховный Суд обоснованно пришел к выводу, что не может быть признано надлежащим порядком прохождения процедуры одобрение акционерами годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности, где вопрос о выплате премий не был конкретизирован. Во-вторых, по данной категории споров, как правило, оценивается добросовестность поведения директора при принятии решения о выплате дополнительного вознаграждения, его вклад в достижение положительных финансовых результатов компании (надлежащее исполнение договорных обязательств, отсутствие задолженности по налогам, эффективная работа с дебиторской задолженностью и т.д.), соразмерность премии достижениям директора, которые стали основанием для премирования, и т.д. Полагаем, что определение ВС не создает прецедент или новую правовую позицию относительно установления защитных механизмов акционеров от недобросовестных действий директора.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС указал на возможность взыскания с КДЛ убытков за манипуляции с премиями работникам

16 апреля

2435

Создание нового бизнеса в отличие от его перевода не сопровождается передачей имущественного комплекса, базы контрагентов, а также переводом всего персонала и иных бизнес-процессов, позволяющих генерировать доход в аналогичных условиях, изменив лишь наименование компании. С учетом сделанных выводов суд округа указывает, что открытие нового бизнеса в период непогашенной задолженности не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку соотносится с конституционным принципом свободы экономической деятельности и само по себе не причиняет вред кредиторам должника.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

Кассация: перевод бизнеса не доказан — нет оснований для субсидиарной ответственности КДЛ

16 апреля

2741

Бывший супруг должника вправе рассчитывать лишь на часть средств, вырученных от продажи такого имущества. В целях защиты своих интересов и интересов находящихся на иждивении лиц бывший супруг вправе обратиться в суд с требованием о разделе такого имущества до его продажи в процедуре банкротства. Конституционный Суд РФ подтвердил данную позицию. Применительно к отказу в применении имущественного иммунитета высший судебный орган указал, что судами установлен факт непригодности спорного дома, а также учтено, что дети должника проживают в другом доме. В отличие от настоящего случая, суды зачастую путают понятия «раздел общего имущества» и «определение долей в общем имуществе». Полагаем, что рассматриваемое постановление Конституционного Суда РФ внесет определенность в правовое регулирование и поможет исключить любые разночтения.

Юлия Барышева

ведущий юрист

КС: права бывшей супруги должника не нарушены нормами об обращении взыскания на жилье

10 апреля

2570

В последние годы банкротства должников все чаще переплетаются с уголовными разбирательствами против них по экономическим составам. Выводы суда округа еще раз подчеркивают необходимость учитывать все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе факты, изложенные в приговорах по уголовным делам в отношении участников спора. В настоящем случае они очевидно свидетельствовали о недобросовестности действий сторон и их аффилированности. Надеемся, что продемонстрированный судом округа подход будет окончательно воспринят судебной практикой и суды нижестоящих инстанций будут более широко смотреть на вопросы доказывания и квалификации.

Юлия Барышева

ведущий юрист

Кассация: суды не оценили доводы о связи хищения и покупки жилья должником

7 апреля

1503

Очевидно, что спасти все предприятия угольной отрасли невозможно. Их ликвидация в рамках уже возбужденной процедуры банкротства может привести к негативным экономическим и социальным последствиям. При таких обстоятельствах продажа предприятия (имущественного комплекса) должника в рамках процедуры банкротства более крупному экономическому субъекту (холдингу) позволит сохранить производственные мощности, рабочие ресурсы и приведет к консолидации угольной отрасли. На фоне финансовых санкций западных стран нефтяной сектор, экономические субъекты которого более консолидированы, по сравнению с угольными компаниями, продемонстрировал более устойчивые позиции и возможность противостоять кризису. Отдельное внимание при спасении наиболее крупных угольных компаний-банкротов следует уделить механизму поручительства со стороны уполномоченных государственных органов.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

Угольная отрасль России на грани коллапса: 27 компаний близки к банкротству

2 апреля

6359

Предметом спора являлась сделка с недвижимым имуществом, которая была совершена менее чем за два года до возбуждения дела о банкротстве и должна была быть выявлена оперативно финансовым управляющим. Полагаю, что в случае подтверждения факта неизвещения ответчика о дате и времени судебного заседания данное нарушение будет являться основанием для безусловной отмены судебного акта. В таком случае Верховный Суд РФ направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для того, чтобы тот заново рассмотрел спор о признании сделки недействительной с учетом доводов всех сторон, в том числе оценил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС проверит доказательства реальности сделок в деле о банкротстве

1 апреля

1845

В открытом доступе отсутствует решение районного суда в полном объеме, поэтому в настоящее время пока трудно судить о конкретных мотивах, которыми руководствовался суд. Необходимо отметить, что еще в 2023 г. аналогичным образом были национализированы акции другого крупного предприятия в Дальнегорске — Дальнегорский ГОК. Учитывая масштабы предприятия и стоимость его активов, полагаю, что ответчики будут обжаловать вынесенное решение. По делам о деприватизации тактика защиты обычно сводится к заявлению о пропуске срока исковой давности, анализу позиций государственных органов и документов о правомерности приватизации, оценке изменения стоимости акций на момент приватизации и на текущую дату, доводам о добросовестном приобретении акций у третьих лиц. Относительно довода о применении срока исковой давности Конституционный Суд РФ указал в постановлении № 49-П от 31 октября 2024 г., что срок давности не применим в ситуации истребования имущества, которое было приобретено с использованием коррупционных механизмов. Если такие факты были подтверждены прокуратурой в данном деле, то в таком случае суд, скорее всего, отклонил данный довод.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Генпрокуратура вернула РФ контроль над «Дальполиметаллом» через суд

26 марта

2126

Учитывая масштаб деятельности банков, суды, как правило, взыскивают с КДЛ убытки, хотя известны и случаи привлечения топ-менеджеров к субсидиарной ответственности. В настоящее время полный текст судебного акта еще не опубликован, поэтому неизвестно, за совершение каких именно действий наказали руководителей банка «Рублев». Однако можно констатировать, что это решение в целом соответствует сформировавшейся судебной практике. Без ознакомления с полным текстом судебного акта сложно оценивать перспективы обжалования.

Владислав Стрелков

ведущий юрист

Бывшие топ-менеджеры обанкротившегося банка «Рублев» ответят за убытки на 541,5 млн руб.

19 марта

1799

Имеющаяся в данном случае совокупность фактических обстоятельств привела к отмене судом кассационной инстанции судебных актов, т.е. именно особенности конкретного дела позволили суду кассационной инстанции принять комментируемый судебный акт. При этом данная практика вряд ли будет применяться повсеместно. Дело в том, что при рассмотрении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оцениваются фактические обстоятельства. В каждом случае они индивидуальны.

Владислав Стрелков

ведущий юрист

Кассация: выявление фактических бенефициаров после спора – повод пересмотреть решение

14 марта

2297

Кроме того, суд кассационной инстанции сделал вывод, что при исследовании неравноценности встречного предоставления по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут учитываться все сделки из цепочки в совокупности, а не каждая отдельная. При этом при исследовании действительности отношений сторон оспорены могут быть сами спорные платежи, а не договор-основание, во исполнение которого данные платежи совершаются. Позиция суда кассационной инстанции будет иметь важное значение при оспаривании сделки между должником и контрагентом, являющимся по факту технической компанией. По отношениям с такими контрагентами – техническими компаниями, стороны в силу распределения беремени доказывания должны представить все необходимые документы при наличии обоснованных сомнений в реальности отношений сторон.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

Кассация: цепочка сделок должника исследуется в совокупности, а не по эпизодам

11 марта

2238

Кроме того, суд первой инстанции допустил иные значительные процессуальные нарушения. Во-первых, не произвел правопреемство с умершего участника должника на его сына Лаптева Ф.А., во-вторых, утвердил мировое соглашение при неявке Лаптева Ф.А. и его представителя, несмотря на то, что с их стороны не было заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Верховный Суд при отмене отказного определения суда округа выразил важную позицию, что само по себе наличие доверенности с правом на заключение мирового соглашения по банкротному делу не свидетельствует об осведомленности доверителя о наличии конкретного дела. Должны проверяться все обстоятельства спора, а также письменная позиция лица, на которого возлагается обязанность по исполнению мирового соглашения, принятого большинством кредиторов. Изложенная в определении Верховного Суда РФ правовая позиция должна ориентировать нижестоящие суды на получение явных и убедительных доказательств, в частности, письменной позиции, очевидно выражающей согласие на исполнение третьим лицом заключенного в рамках банкротного дела мирового соглашения.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

ВС: существенные нарушения при утверждении мирового соглашения препятствуют защите прав

3 марта

2220

Ключевым вопросом для разрешения настоящего дела является квалификация предъявленного требования о взыскании неустойки в качестве текущего, поскольку в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве для целей квалификации требования в качестве текущего имеет значение дата имущественного предоставления по договору кредитором (в данном случае дата поставки лифтового оборудования), а не дата платежа, которая зафиксирована в соглашении сторон. Тем более, что сам договор с графиком платежей был подписан еще до введения моратория, а покупатель произвел оплату заказанного оборудования до момента фактической поставки. Полагаем, что именно данный факт имел ключевое значение для ВС РФ при решении вопроса о передаче дела на рассмотрение судебной коллегии и возможной отмены судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС разъяснит применение моратория на банкротство к взысканию неустойки

25 февраля

2457

Основной вывод суда кассационной инстанции касается необходимости распределения бремени доказывания между кредитором, который обратился с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам общества, исключенного из ЕГРЮЛ, и таким контролирующим лицом. Суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что исключение должника из ЕГРЮЛ не может препятствовать привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

Кассация: контролирующее лицо должно раскрыть документы для опровержения презумпций

27 января

2534

Необходимо отметить, что правовая позиция о том, что зачет может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как фраударная сделка, была выражена в определении СКЭС ВС РФ от 6 февраля 2020 г. № 305-ЭС19 по делу № А40-87201/2017. В настоящее время ключевой тренд судебной практики основан на смягчении подхода к оспариванию зачета через применение концепции сальдирования (определение СКЭС ВС РФ от 23 июня 2021 г. № 305- ЭС19-17221(2)), а также допустимость проведения зачета даже в период возбужденного дела о банкротстве (определение СКЭС ВС РФ от 11 декабря 2023 г. № 307-ЭС21-20702(4) по делу № А52 492/2018). Полагаю, что, передавая настоящее дело на рассмотрение судебной коллегии, ВС РФ руководствуется подходом, что не может причинять вред конкурсной массе соглашение о зачете, по которому были прекращены встречные эквивалентные требования должника и аффилированного лица, что исключает доказанность одного из необходимых элементов состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В таком случае ВС РФ отменит судебные акты первой и кассационной инстанций и оставит в силе постановление апелляции.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС уточнит основания недействительности зачета по Закону о банкротстве

19 декабря

3000

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, сформулировал очень важные правовые позиции, касающиеся опровержения презумпций непередачи документов и совершения сделок, совершенных во вред кредиторам. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что сам по себе факт непередачи документов по дебиторской задолженности применительно к обстоятельствам дела не может служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

АС Уральского округа: события пятилетней давности не могут быть основанием для субсидиарки

29 октября

2423

Несмотря на изначально скептическое отношение требований судов к требованиям аффилированных с должником лиц, нельзя не учитывать, что не любое требование аффилированных лиц возникает в связи с искусственным формированием кредиторской задолженности и не каждый аффилированный кредитор преследует цель нарушить баланс интересов в рамках процедуры банкротства. Например, Верховный суд неоднократно указывал, что реституционное требование аффилированных лиц, как правило, не подлежит субординации. В данном случае суды нижестоящих инстанций не учли, что требование заявителя сформировано в связи с переплатой по судебному акту. Первая инстанция и апелляция лишь указали на необходимость более тщательной проверки требований кредитора и переноса на него бремени опровержения мнимости сделок, по сути, не проводя проверку обоснованности заявления.

Павел Кондратьев

юрист

Кассация: признание сделки недействительной не всегда исключает требование кредитора

14 октября

2562

В обсуждаемом судебном акте не указаны конкретные действия учредителя (а в дело, по-видимому, не представлены конкретные доказательства этих действий), которые привели к банкротству должника. В то же время невозможно себе представить, что мажоритарный участник, который, с точки зрения корпоративного законодательства, имеет полную возможность определять действия юридического лица, не имеет представления о том, что «его» организация производит транзакции на сотни миллионов рублей и на значительном отрезке времени. Это очень маловероятно, учитывая также и то, что эти транзакции никак не связаны с фактами реальной хозяйственной жизни. Логичным предположением является то, что именно этот участник стоит за организацией такой модели ведения бизнеса и должен отвечать наряду с директором. В пользу этого предположения свидетельствует приговор суда по уголовному делу, в котором установлено, что учредитель является организатором преступной деятельности, осуществляемой под вуалью должника.

Данил Ананьин

старший юрист

Кассация: бездействие учредителя может стать основанием для субсидиарки

14 октября

3525

Никаких новых выводов или правовых позиций судебный акт не содержит. Рассмотренная судом ситуация представляет собой очередной пример того, как должники-физические лица пытаются защитить имущество от обращения взыскания в банкротстве путем заключения брачного договора. Судя по фактическим обстоятельствам, супруги, разделяя брачным договором имущество по принципу регистрации, имели понимание и относительно того, что супруге достанется бОльшая часть, и относительно того, что супруг обременен значительными финансовыми обязательствами. Подобные брачные договоры регулярно подпадают под оспаривание в банкротных делах. Удивляет, что при первоначальном рассмотрении этого обособленного спора суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку такой исход противоречит и обстоятельствам спора, и сложившейся практике.

Павел Кондратьев

юрист

Кассация: брачным договором нельзя безнаказанно выводить активы должника от кредиторов

23 сентября

4916

Как известно, для доказывания наличия заемных обязательств в деле о банкротстве необходимо, чтобы были подтверждены само предоставление заемных средств и отсутствие возврата займа либо прекращения обязательства иным способом. Платежные поручения о перечислении заемщику денег были представлены. Чаще всего платежные поручения выгружаются из системы «банк-клиент» и не требуют дополнительного подтверждения либо представления оригиналов, поскольку содержат всю информацию о платеже. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, не предлагая представить оригиналы платежных поручений, необоснованно выразили сомнения в их доказательной силе. Также в данном постановлении суд установил ограничения на развивающуюся в последнее время практику зачета встречных требований в банкротстве. Несмотря на возможность проведения при определенных обстоятельствах зачета требования кредитора должны быть уже подтверждены определением о включении в реестр, а арбитражный управляющий должен о таком зачете заявить. При этом простое наличие встречного требования к заявителю о прекращении обязательств должника не свидетельствует.

Павел Кондратьев

юрист

Кассация: суд не может самостоятельно провести зачет без заявления управляющего

18 сентября

2379

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, указали, что причинение убытков выразилось в утрате возможности взыскания дебиторской задолженности обществом по причине истечения срока исковой давности. Основаниями для отмены судебных актов послужили следующие обстоятельства: не проверялся факт отсутствия просроченной задолженности у должника; не исследовался вопрос отражения дебиторской задолженности должником в бухгалтерской и налоговой отчетности; не проверялся факт наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, в частности, наличие имущества, денежных средств, которые бы позволили погасить требования должника. Особо суд кассационной инстанции отметил, что сама по себе ссылка заявителя на утрату возможности по взысканию дебиторской задолженности по причине непринятия соответствующих мер руководителем не может являться основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

Кассация: неликвидная дебиторка — не автоматическое основание для взыскания убытков с КДЛ

9 сентября

2774

Во Временных правилах сформулированы общие нормы, применение которых может не учитывать всех ситуаций во всех банкротных делах. В то же время, финансовый управляющий при подготовке заключения не может отступать от данных правил. Суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно не усмотрели нарушений в действиях финансового управляющего. Позиция апелляции и кассации по данному спору абсолютно понятна — в отсутствие финансовых показателей и финансовой отчетности у физических лиц невозможно проводить анализ признаков преднамеренного банкротства иным образом, кроме как анализом сделок. При этом все сделки должника в исследуемый период должны быть учтены при подготовке заключения. В ином случае на финансового управляющего могут быть поданы жалобы от кредиторов. Представляется, что в данной ситуации должником избрана неверная стратегия защиты. Должнику как лицу, участвующему в деле, предоставлено право оспаривать выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства путем заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Павел Кондратьев

юрист

Кассация: арбитражный суд не вправе сам устанавливать факт преднамеренного банкротства

22 августа

3638

Заключение должником в лице директор Новичковой соглашений об оказании бухгалтерских услуг и агентского договора с собой в статусе индивидуального предпринимателя, несомненно, является конфликтом интересов и формально отвечает критерию недобросовестности. Однако, необходимо принимать во внимание, что в период совершения спорных сделок Новичкова являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом, в связи с чем речь можно вести только о взыскании кредиторских убытков, а не о корпоративных. Так, для взыскания убытков при имеющихся обстоятельствах необходимо также доказать невыгодность сделки для общества, определение которой отражено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

Кассация: для взыскания убытков с директора нужно оценить весь комплекс его выплат

12 августа

2940

В рассматриваемой ситуации суды нижестоящих инстанций при отказе в удовлетворении требований руководствовались только отменой определений об утверждении мировых соглашений. Вместе с тем, судами не учтено, что данные мировые соглашения вынесены не в целях прекращения производства по делу, а в целях изменения порядка исполнения судебного акта. Отмена определения об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения возвращает исполнимость судебному акту, вынесенному по существу дела. Поскольку задолженность установлена постановлением, законность и обоснованность которого под сомнение никто не ставил, оно преюдициально подтверждает требование заявителя. Отказ судов нижестоящих инстанций в удовлетворении требований заявителя по сути лишил его возможности реализовать свое требование и привел к тому, что судебные акты не соответствуют действительному соотношению встречных обязательств сторон. Полагаю, что у Верховного суда имеются все основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требования без направления обособленного спора на новое рассмотрение.

Павел Кондратьев

юрист

ВС оценит последствия признания недействительным зачета встречных требований в банкротстве

6 августа

3170

В данном деле каких-либо кардинально новых выводов судом кассационной инстанции не сделано. Еще в 2012 году в Постановлении Пленума №35 ВАС РФ четко высказал позицию по этому вопросу. Тем не менее, некоторые суды не торопятся прекращать дела о банкротстве даже после погашения реестра требований кредиторов, ссылаясь на наличие у должника иных денежных обязательств. Кассационный суд в постановлении повторно обратил внимание судов нижестоящей инстанции на то, что погашение основного реестра требований кредиторов в большинстве случаев является достаточным для прекращения производства по делу о банкротстве. Также примечательны и другие выводы кассационного суда, изложенные в постановлении. В частности, суд справедливо отметил, что основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения. Надеемся, что подобные судебные акты будут минимизировать ошибки судов нижестоящих инстанций, а также будут прививать правильное понимание института банкротства.

Суюмбика Нигматуллина

старший юрист

Кассация: для прекращения банкротства достаточно погасить требования всех кредиторов

5 августа

8934

С одной стороны, действительно, вопрос об осведомленности акцептанта (ООО «Главкрымвино») относительно предоставленной ему информации имеет юридическое значение для дела. В случае, если будет доказано, что акцептант точно знал о недостоверности предоставленных ему сведений относительно финансового состояния компаний, то в такой ситуации в иске необходимо было отказать на основании ст. 10 ГК РФ. Вместе с тем, является достаточно спорным утверждение Верховного Суда РФ, что наличие у акцептанта доли в уставном капитале в размере 50 % приобретаемого общества само по себе уже свидетельствует об его осведомленности о всех фактах хозяйственной деятельности компании. Тем более, что спорная задолженность была сформирована на основании договора, который был подписан даже ранее даты создания ООО «Главкрымвино». Вполне можно помыслить ситуацию, когда в действительности бухгалтерская отчетность компании была умышленно искажена (или спорная задолженность являлась фиктивной) и ООО «Главкрымвино» было обмануто при заключении соглашения от 16.08.2019 о предоставлении опциона на покупку долей в обществе «Винный дом Фотисаль» и обществе «ИнвестАлко».

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС отменил решение об уменьшении покупной цены доли в ООО и взыскании разницы с банкрота

30 июля

2952

Ключевой вопрос, который подлежал установлению при рассмотрении спора о взыскании расходов на привлеченных лиц — это наличие (или отсутствие) у самого должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Только в случае установления факта отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, на заявителе по делу о банкротстве и (или) участнике должника лежит обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Вместе с тем, по моему мнению, суд кассационной инстанции не учел два ключевых момента при вынесении постановления. Во-первых, дело о банкротстве должника было прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, а не в связи с отсутствием денежных средств или имущества, необходимого для финансирования процедуры. Во-вторых, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции было установлено, что у должника в собственности продолжают находиться земельные участки и права требования, которые могут быть реализованы в исполнительном производстве и вырученные от продажи имущества денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе и по судебным расходам. Из обстоятельств дела следует, что заявитель по судебным расходам даже не принимал мер по обращению взыскания на недвижимое имущество самого должника.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Кассация: заявитель должен заплатить привлеченному АУ в дело о банкротстве специалисту

25 июля

2526

Суд формально верно обосновал отказ наличием особой процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Необходимость применения именно этой процедуры при необходимости учредителя получить имущество обоснована в определении СКЭС Верховного суда РФ № 305-ЭС21-20375 по делу № А40-212360/2020. Кроме того, деньги можно было распределить в ходе ликвидации. Ликвидатор не был лишен права направить деньги на цели, предусмотренные нормами о ликвидации юридических лиц, в том числе на выплату ликвидационных квот. В то же время, существующее регулирование значительно усложняет механизм получения участниками имущества ликвидированной компании. Фактически, для того чтобы просто снять со счета деньги, принадлежавшие ранее юридическому лицу, участник должен инициировать сложную и длительную процедуру распределения имущества. В связи с этим было бы целесообразно сделать исключение из этого правила хотя бы для денег, находившихся ранее на счетах компании.

Павел Кондратьев

юрист

Кассация: при ликвидации юрлица деньги распределяются в процедуре обнаруженного имущества

20 июня

2964

Однако метод противодействия такому поведению, который пытается использовать суд округа, представляется неправильным. Судебный акт суда округа должен быть отменен. В ситуации, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт, если иное прямо не предусмотрено законом, банки, а также иные лица не должны иметь полномочий по определению, какие им исполнять судебные акты, а какие нет, в том числе по «критериям для противодействия легализации». Самой ценностью судебного решения является возможность быть исполненным в принудительном порядке и обязательность для всех, тем более, для исполняющих его органов и организаций. Любые исключения из этого правила могут породить для обеспечения эффективной защиты прав серьезные препятствия.

Данил Ананьин

старший юрист

ВС оценит законность включения банком в 4-ую группу очередности постановления пристава

14 июня

2886

Тем самым только залоговый кредитор может претендовать на денежные средства, вырученные от реализации единственного ипотечного жилья, в целях удовлетворения своих требований. Другие кредиторы на эти денежные средства претендовать не могут (Определение СКЭС Верховного суда РФ от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020). Вместе с тем Конституционный суд РФ справедливо отметил, что границы института исполнительского иммунитета в отношении единственных жилых помещений не могут исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи, если речь идет о множественных случаях неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами. Например, не исключается и подтверждается судебной практикой возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение, если его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище

Юлия Барышева

ведущий юрист

КС пояснил правила сохранения за банкротами остатка средств от продажи единственного жилья

5 июня

5942

В данном случае позиция ВС РФ полностью обоснована. Более того, вызывает удивление, каким образом суды трех инстанций сошлись на противоположном мнении. Возможно, сыграл фактор «сильной стороны», которую представляет ВЭБ.РФ. Из обстоятельств дела, банк просудил долг более 25 лет назад, долг был выплачен, далее никаких судебных требований к компании не предъявлял. При этом банк в одностороннем порядке «нарисовал» долг компании, компания была внесена в список должников перед бюджетом. Это ограничивает возможность компании участвовать в проектах с государственным финансированием. В последнее время в судебной практике участились подобные дела, в которых поднимаются вопросы, связанные со сделками, которые осуществлялись 20-30 лет назад. Считаю, что данное определение ВС РФ направит подобные споры в справедливое русло, которое предполагает невозможность постфактум пересматривать обстоятельства спора, исходя из недобросовестных интересов той или иной стороны.

Суюмбика Нигматуллина

старший юрист

ВС отменил отказ признать исполненным обязательство по выданному в 1990 году кредиту

31 мая

3101

Ключевым в данном деле являлся вопрос об определении момента, когда кредитор окончил оказание услуг по технологическому подключению к сетям водоснабжения и водоотведения. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению кредитора, квалифицировав его требование как текущее. Вместе с тем, для квалификации требования в качестве текущего было недостаточно констатировать, что исполнитель подготовил и направил закрывающие документы по договору об оказании услуг через две недели после возбуждения дела о банкротстве должника. Необходимо было полноценно исследовать момент окончания оказания исполнителем услуг по договору, тем более что материалы дела содержали доказательства, указывающие что процесс оказания услуг занимал значительный период времени, а должник фактически пользовался результатом услуги еще до возбуждения дела о банкротстве.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС усомнился в текущем характере требований кредитора и направил спор на пересмотр

14 мая

2756

Можно поприветствовать, что при разрешении данного дела Верховный суд РФ занял не формальную позицию, как это сделали суды нижестоящих инстанций, а с помощью целевого толкования норм о субсидированном кредитовании поддержал позицию заемщика в данном споре. Верховный суд РФ верно расставил акценты в деле, что основной целью субсидирования правительством РФ недополученных банком доходов по кредиту, выданному в 2020 году индивидуальному предпринимателю, является мерой поддержки, в первую очередь, заемщика-предпринимателя, а не кредитной организации.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС подтвердил право наследника на списание задолженности по субсидируемому кредиту

7 мая

3222

Позиция Верховного суда РФ при итоговом рассмотрении не должна изменить сформировавшуюся судебную практику по вопросу оспаривания цепочки сделок, совершенных с единым умыслом. В своем итоговом определении Верховный суд РФ укрепит сформировавшуюся позицию по оспариванию цепочки сделок, сделав акценты на ряд обстоятельств, которые в совокупности могут свидетельствовать о том, что несколько составных сделок представляют собой единую сделку по выводу ликвидного актива.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

ВС рассмотрит спор о недействительности цепочки сделок с имуществом банка

20 марта

3884

Изложенная Верховным судом правовая позиция в целом направлена на формирования единообразия судебной практики в части определения характера текущего требования кредитора по отношению к должнику, не находящемуся в процедуре банкротства в период действия моратория. Верховный суд РФ в своем определении, ссылаясь на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63, указывает на необходимость определения характера взаимоотношений сторон, а именно каким образом в договоре урегулирован порядок оплаты исполнения обязательства. Из определения Верховного суда РФ следует, что для квалификации требования в качестве текущего в период введения моратория должник должен допустить просрочку по договору, заключенного на условиях систематической оплаты за определенные периоды, то есть в рамках длящихся отношений между сторонами. Аналогию Верховный суд РФ проводит с обязательствами, связанными с пользованием водой, газом, по оказанию коммунальных услуг. Только при указанных обстоятельствах требование кредитора при введении моратория будет являться текущим, в связи с чем последний сможет начислить неустойку по отношению к должнику, не находящемуся в процедуре банкротства.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

ВС отказался применять мораторий к пеням по платежам в длящихся отношениях

6 февраля

3246

Как известно, залог товаров в обороте не может конкурировать с твердым залогом, поэтому от правовой квалификации природы залога двух залогодержателей зависела правильность разрешения спора о последовательности удовлетворения требований залоговых кредиторов. При определении правовой природы договора залога необходимо руководствоваться не только условиями договора, но и фактически сложившимися между сторонами договора отношениями по его реализации. Перед судами стояла задача правильно истолковать договор залога с банком «Возрождение»: действительно ли данный договор являлся договором залога товаров в обороте, либо договором залога индивидуальных вещей. В рассматриваемом случае залогодателем выступал автосалон, который должен был реализовывать предмет залога третьим лицам и при реализации предмета залога у залогодержателя не сохранялись притязания в отношении проданного автомобиля. Несмотря на то, что в договоре залога были указаны индивидуализирующие признаки транспортных средств (VIN), фактически сложившиеся отношения между должником и банком «Возрождение» должны были быть квалифицированы как залог товаров в обороте.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС разберется в старшинстве залогов кредиторов банкрота

1 февраля

4407

Верховному суду надлежит разъяснить два проблемных момента. Первый — какие обязательства можно отнести к возникшим в период моратория, а второй — начисляется ли неустойка на обязательства, которые возникают в период моратория. В данном случае имел место лицензионный договор, по которому, вероятнее всего, вносились периодические платежи, следующий из которых подлежал внесению до 30 июня 2022 года. Следовательно, на такие обязательства распространяется подход к обязательствам по периодическим платежам, характерный для отнесения обязательств к текущим. Одной из целей моратория на банкротство было временное ограничение применения мер ответственности за неисполнение денежных обязательств, поскольку от обстоятельств, ставших основанием для введения моратория, пострадало значительное число лиц. В то же время, исходя из запрета на недобросовестное поведение, должнику запрещено злоупотреблять мораторием и создавать для себя дополнительные обязательства, ответственность за неисполнение которых он не будет нести исключительно в силу действия моратория.

Павел Кондратьев

юрист

ВС рассмотрит спор о применении моратория к пеням по платежам в длящихся отношениях

29 декабря

2951

Суды трех инстанций фактически приравняли реорганизацию юридического лица к сделке по перенайму лесного участка на нового арендатора, на что обоснованно указал Верховный суд РФ при передаче дела. В данном случае основание для прекращения обязательства в связи с ликвидацией юридического лица не было применимо, поскольку до ликвидации компании произошла реорганизация и права и обязанности по договору аренды перешли в порядке правопреемства. В данном деле вопросы относительно добросовестности поведения есть к обеим сторонам договора аренды. Арендатор скорее всего действовал в обход закона о получении согласия арендодателя на перенаем лесного участка, а две последовательные реорганизации юридических лиц фактически прикрывали сделку перенайма на нового арендатора. Однако вопросы есть и к арендодателю, который якобы не замечал на протяжении семи лет смену арендатора по договору аренды, заключал дополнительные соглашения к договору аренды, а когда речь зашла об изменении условий договора аренды, решил заявить иск о признании сделки недействительной.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС выскажется о прекращении права аренды у возникшего в результате реорганизации юрлица

19 декабря

5363

Полагаю, что в рамках рассматриваемого спора есть и другая правовая проблема: подлежал ли применению п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора в принципе? Дело в том, что пункт 5.2 ст. 64 ГК РФ устанавливает, что только в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо вправе обратиться с иском о распределении имущества. Однако госпожа Телятникова, как правопреемник кредитора, которому до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ было по мировому соглашению фактически передано спорное имущество, достоверно знала о нем, для нее как заявителя по смыслу п. 5.2. ст. 64 ГК РФ спорное имущество не является «обнаруженным». У Телятниковой, исходя из фабулы дела, имелась возможность защитить свои права как обладателя актива без использования процедуры п. 5.2. ст. 64 ГК РФ.

Данил Ананьин

старший юрист

ВС направил на второй круг спор об отказе распределить имущество ликвидированного юрлица

7 декабря

3677

Целью же конкурсного оспаривания является реальный возврат активов в конкурсную массу должника. Ранее в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 4344/11 по делу № А01-1478/2009 было указано о том, что земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, не являются имуществом, которое в силу п. 2 ст. 131 закона о банкротстве подлежат исключению из конкурсной массы. После упразднения ВАС, Верховный суд в определении от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 по делу № А40-17110/13 указал, что унитарному предприятию земельные участки могут предоставляться только на праве аренды. Таким образом, к унитарным предприятиям неприменима позиция о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками является имущественным активом. Более того, определением ВС РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу о банкротстве производственного строительно-монтажного кооператива «Воскресенский» была сформулирована правовая позиция, согласно которой право постоянного бессрочного пользования земельным участком не может продаваться в составе имущества должника.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС выскажется о возможности включения в конкурсную массу права бессрочного пользования

24 октября

6188

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами уже установлено, что руководством должника были совершены сделки с целью причинения вреда кредиторам. При этом австрийская компания, несмотря на вынесенный судебный акт, денежные средства в адрес должника не вернула и не произвела поставку продукции по договору. При таких обстоятельствах, полагаю, что с большой долей вероятности суд апелляционной инстанции оставит судебный акт первой инстанции в силе. Что касается вопроса об освобождении директора от ответственности за раскрытие сведений о реальном бенефициаре, то в настоящее время, несмотря на закрепление в законодательстве о банкротстве данной нормы, суды неохотно ее применяют. Директор фактически в данном случае является соучастником, поэтому несет ответственность наряду с реальным организатором или выгодоприобретателем от совершенных действий.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Суд взыскал с экс-директора Златоустовского элетрометзавода 1,35 млрд убытков

17 октября

2256

Верховный суд напомнил, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо не только указать на факт непередачи некоторых документов контролирующим лицом, но и объяснить, как именно такая непередача затруднила проведение процедур банкротства. При этом контролирующее лицо вправе доказывать объективную невозможность передать документы. Поскольку в данном случае и ответчик по заявлению, и сам конкурсный управляющий указали, что дебиторская задолженность отсутствует вследствие технической ошибки в бухгалтерском учете, Верховный суд сделал обоснованный вывод, что отсутствие документации повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов не может. Кроме того, добросовестность бывшего руководителя в данном случае подтверждалась тем, что он передал конкурсному управляющему фактически все имущество должника. При таких обстоятельствах Верховный суд сделал соответствующий закону и сложившейся судебной практике вывод о том, что сама по себе непередача документов не связана с банкротством должника.

Павел Кондратьев

юрист

ВС отказался привлекать КДЛ к субсидиарке за непередачу документов

4 октября

3614

Предварительно следует отметить, что в настоящий момент действующее законодательство, в частности ст. ст. 383 и 388 ГК РФ, не содержит прямого запрета на уступку права требования излишни либо необоснованно уплаченного денежного штрафа в бюджетную систему РФ. Важно, что в анализируемом случае производство о привлечении к административной ответственности было прекращено за отсутствием состава правонарушения. При таких обстоятельствах представляется, что административный штраф в принципе утрачивает свой публично-правовой характер. Между тем, из текста анализируемого судебного акта вполне вероятно, что Верховный суд встанет на сторону заявителей кассационной жалобы. В таком случае, на мой взгляд, избранная Верховным судом позиция негативным образом отразится на хозяйственном обороте и правоприменительной практике, поскольку без каких-либо законодательных оснований ограничит оборот прав требований, вытекающих из публичных обязательств в виде уплаченного денежного штрафа. По сути Верховный суд в своем определении может создать новую норму, исходя из которой оборот вытекающих из публичных обязательств прав требований в виде уплаченного денежного штрафа станет невозможен либо затруднителен, что расходится с ранее упомянутыми правилами ст. ст. 383 и 388 ГК РФ.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

ВС рассмотрит спор о праве цессионария взыскать с МВД в качестве убытков незаконный штраф

12 сентября

2147

Данные претензии зачастую выражаются в жалобах, которые подаются не только в суд в рамках банкротного дела, но и в СРО и Росреестр. Арбитражный управляющий в силу своего особого статуса и уязвимости позиции вынужден активно участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном Росреестром, что приводит к существенным расходам, в том числе на квалифицированную юридическую помощь. При этом такие расходы из конкурсной массы не возмещаются. Верховный суд, передавая жалобу на рассмотрение, делает попытку разрешения вопроса о последствиях необоснованных претензий к арбитражным управляющим и необходимости возмещения расходов на представителя.

Павел Кондратьев

юрист

ВС рассмотрит спор о взыскании убытков в пользу арбитражного управляющего

4 сентября

5301

Направляя спор о взыскании арендной платы за аренду недвижимости, находящейся в государственной собственности, на новое рассмотрение, судебная коллегия обоснованно указала на необходимость при толковании договора учитывать цели и наиболее вероятную волю сторон. В случае неясности условий договора аренды очевидно, что арендодатель скорее будет готов предоставить отсрочку по арендным платежам, чем освободить арендатора от арендной платы полностью. Поэтому Верховный суд обоснованно посчитал, что фраза «в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендатор не производит арендные платежи» означает именно изменение сроков уплаты арендной платы, влекущее предоставление отсрочки. Освобождение от арендной платы влечет получение арендатором необоснованной выгоды и не соответствует общему правилу возмездности договорных отношений коммерческих организаций.

Павел Кондратьев

юрист

ВС отказался освобождать арендатора от арендной платы в период моратория на банкротство

28 августа

2663

Верховный суд, отменяя судебные постановления нижестоящих судов, указал, что судебному приставу-исполнителю надлежало проверить полномочия представителя. Исходя из статей 53-54 закона об исполнительном производстве, для участия представителя в исполнительном производстве может быть оформлена доверенность. При этом доверенность должна быть действительна именно на момент совершения представителем соответствующего действия в исполнительном производстве, поскольку последующее одобрение его действий не допускается. Позицию Верховного суда полагаю верной и обоснованной, поскольку в данной ситуации именно невнимательность судебного пристава привела к ошибочному перечислению. Следовательно, в причинении взыскателю убытков имеется его вина, которая является одним из элементов фактического состава для взыскания убытков. Имеются основания полагать, что позиция Верховного суда повлечет усиление внимания судебных приставов-исполнителей к полномочиям представителей сторон в исполнительном производстве и изменит судебную практику в части оспаривания действий приставов.

Павел Кондратьев

юрист

ВС усомнился в законности перечисления приставом денег якобы представителю взыскателя

18 августа

5201

Суды трех инстанций посчитали, что ДРСУ узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделок недействительными не позднее даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку такие сведения были отражены в картотеке арбитражных дел. В силу пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если суд признал на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 или статьей 61.3 закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Этим и было обусловлено, что в качестве последствия признания сделки недействительной ДРСУ как сторона оспоренной сделки возвратило в конкурсную массу должника денежные средств в размере произведенного платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу судебного акта до момента его фактического исполнения.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС пояснит момент осведомленности ответчика о пороках совершенного должником платежа

28 июля

3327

К ключевым выводам, изложенным в комментируемом определении Верховного суда РФ, следует отнести автоматическое включение требования граждан, вытекающих из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, в реестр застройщика при исключении данного требования в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица). Кроме того, Верховный суд РФ, руководствуясь целями создания публичной организации — фонда развития территорий — фактически возложил на фонд обязанность проявлять должную осмотрительность, иначе содействие участникам строительства, обратившись к реестру недвижимости, и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений пункта 3.1 статьи 201.4 закона о банкротстве. В заключении Верховный суд РФ указал, что положения нормы абз. 3 п. 3.1. ст. 201.4 закона о банкротстве являются дополнительной гарантией защиты интересов гражданина, не свидетельствуют об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Сергей Шевченко

ведущий юрист

ВС дополнительно защитил права дольщиков при включении в реестр участников строительства

21 июля

4602

Более того, поскольку в материалах дела имелось соглашение между должником и ТСН о безвозмездной передаче МОПа, данное имущество фактически не находилось в конкурсной массе должника. Регистрации же права общедолевой собственности на МОП не требуется, поскольку общедолевая собственность возникает в силу закона. Реализация МОПов третьим лицам, как правило, приводит к различным злоупотреблениям со стороны новых собственников, которые могут не обеспечивать круглосуточный доступ в МОП обслуживающего персонала в случае аварийных ситуаций, а иногда и вовсе неправомерно диктовать свою волю остальным собственникам здания.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС оценит законность продажи с банкротных торгов теплового пункта в нежилом здании

11 июля

4541