В 2020 году АО «Атомэнергопром» и ПАО «ЗиО-Подольск» заключили договор о предоставлении права использования на информационные системы, предусматривавший три этапа оплаты: до 30.04.2020, до 30.06.2021 и до 30.06.2022 года. Оплату за третий этап «ЗиО-Подольск» (лицензиат) просрочил, перечислив лицензиару деньги 01.08.2022 года. «Атомэнергопром» рассчитал сумму пени с 30.06.2022 до 01.08.2022 года в размере 58 тыс. рублей, которую успешно взыскал в третейском суде. Однако арбитражные суды по требованию компании «ЗиО-Подольск» отменили решение третейского суда, подчеркнув, что обязательство по выплате вознаграждения возникло до введения моратория (договор был заключен в феврале 2020 года) и текущим по смыслу законодательства о банкротстве не является, в связи с чем не подлежат начислению пени за его просрочку. «Атомэнергопром» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А41-35124/2023).
Фабула
В феврале 2020 года АО «Атомэнергопром» (лицензиар) и ПАО «ЗиО-Подольск» (лицензиат) заключили договор о предоставлении права использования на информационные системы: «Управление обучением и развитием персонала», «Управление подбором» и «Управление эффективностью деятельности персонала» (далее — системы).
Договор предусматривал оплату лицензиатом вознаграждения поэтапно согласно следующему графику: первый этап — до 30.04.2020, второй этап — до 30.06.2021, третий этап - до 30.06.2022.
При этом фактически лицензиат оплатил услуги третьего этапа 01.08.2022 года.
За просрочку оплаты была предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
«Атомэнергопром» рассчитал сумму пени с 30.06.2022 до 01.08.2022 года в размере 58 тыс. рублей.
После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора «Атомэнергопром» подал иск в отделение Российского арбитражного центра при АНО «Российский институт современного арбитража» о взыскании с «ЗиО-Подольск» неустойки в размере 58 тыс. рублей и судебных издержек.
Третейский суд удовлетворил требования заявителя о взыскании неустойки в полном объеме, признав, что требование об оплате по третьему этапу графика является текущим, требование о неустойке за нарушение сроков его оплаты также текущее, поскольку крайний срок оплаты вознаграждения по заявленным истцом требованиям наступил 30.06.2022 года, то есть после введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление № 497).
«ЗиО-Подольск», полагая, что решение третейского суда нарушает публичный порядок РФ, потребовал в арбитражном суде отменить решение третейского суда. «Атомэнергопром», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции, с которым согласилась кассация, отменил решение третейского суда, а требование «Атомэнергопрома» о выдаче исполлиста отклонил.
«Атомэнергопром» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали на то, что обязательство является текущим вне зависимости от того, когда была заключена сделка, главное, чтобы обязательство возникло после даты вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве.
Также к текущим платежам относят выплаты, связанные с применением мер ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовым сделкам, если само обязательство относится к текущим платежам.
Учитывая изложенное, суды указали на то, что к текущими платежами относятся денежные обязательства, возникшие после даты введения моратория.
В настоящем случае стороны заключили в феврале 2020 года договор, по которому предоставлялось право использования исключительных прав и встречная обязанность выплатить вознаграждение в размере и сроки, установленные договором. Обязательство по выплате вознаграждения возникло до введения моратория и текущим по смыслу законодательства о банкротстве не является, в связи с чем не подлежат начислению пени за его просрочку.
Что думает заявитель
Заявитель подчеркивает, что срок уплаты вознаграждения по третьему этапу установлен до 30.06.2022 года, а мораторий на банкротство был введен на территории РФ Постановлением № 497 с 01.04.2022 года.
При этом оплата за предыдущие периоды договора заинтересованным лицом уже производилась, а в настоящий момент заинтересованное лицо продолжает пользоваться информационными системами.
По мнению заявителя, с учетом характера взаимоотношений сторон по договору, требование по оплате за определенный этап возникает не в момент заключения договора, а в установленные договором даты конкретного этапа и в установленной договором сумме.
Аналогичное толкование, по мнению заявителя, применяется и в рамках иных, более типичных требований по текущим платежам (например, за электричество или тепловую энергию, пользование водой, газом, оказание коммунальных услуг и услуг связи.
Отсутствуют основания для применения к длящимся отношениям по договору, предусматривающему периодическое внесение оплаты, иного подхода, то есть долг возник уже после введения моратория, то есть в период, когда освобождение от неустоек не осуществляется.
Мораторий распространяется на все платежи, за исключением текущих, с учетом условий договора (разбивки оплаты по этапам) и необходимости оплаты третьего этапа 30.06.2022 года, то есть после возникновения моратория, это платеж текущий и неустойка подлежит взысканию.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По словам старшего юриста «Инфралекс» Дмитрия Сибилева, в рассматриваемом случае, как справедливо указывает заявитель кассационной жалобы, необходимо руководствоваться по аналогии п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому при длящихся отношениях текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в настоящем случае — после введения моратория).
При этом правоприменитель связывает датой возникновения обязательства не дату заключения договора либо период оказания услуг, а именно дату истечения периода, за который оплате подлежат оказанные услуги. В связи с этим, полагаю, что Верховный суд РФ удовлетворит кассационную жалобу, признав законным взыскание неустойки. Как мне кажется, Верховный суд РФ стремится привести к единообразию судебную практику по вопросу нераспространения моратория на текущие платежи, а также дать четкое толкование тому, что понимать под текущими платежами для лиц, в отношении которых не возбуждено дело о банкротстве в период действия моратория. Указанное также позволит выработать подход к более тщательной оценке обстоятельств, связанных с применением штрафных санкций в период моратория, поскольку зачастую суды формально подходят к данному вопросу и без детальной оценки доказательств безосновательно исключают из взыскиваемых сумм те штрафные санкции, которые выпадают на период действия моратория.
По словам юриста юридической компании Enforce Law Company Павла Кондратьева, несмотря на то, что глобальный мораторий на банкротство завершился более года назад, продолжают возникать споры, касающиеся применения норм о моратории.
Верховному суду надлежит разъяснить два проблемных момента. Первый — какие обязательства можно отнести к возникшим в период моратория, а второй — начисляется ли неустойка на обязательства, которые возникают в период моратория. В данном случае имел место лицензионный договор, по которому, вероятнее всего, вносились периодические платежи, следующий из которых подлежал внесению до 30 июня 2022 года. Следовательно, на такие обязательства распространяется подход к обязательствам по периодическим платежам, характерный для отнесения обязательств к текущим. Одной из целей моратория на банкротство было временное ограничение применения мер ответственности за неисполнение денежных обязательств, поскольку от обстоятельств, ставших основанием для введения моратория, пострадало значительное число лиц. В то же время, исходя из запрета на недобросовестное поведение, должнику запрещено злоупотреблять мораторием и создавать для себя дополнительные обязательства, ответственность за неисполнение которых он не будет нести исключительно в силу действия моратория.
Павел Кондратьев считает, что, вероятнее всего, в вопросе возможности начисления неустойки Верховный суд встанет на сторону заявителя и закрепит правовую позицию, согласно которой неустойка не подлежит применению к дополнительным обязательствам, возникшим в период моратория.
Управляющий партнер компании S&B Consult Ирина Беседовская отметила, что ранее вопрос о взыскании задолженности и начислении неустоек в период действия моратория уже неоднократно рассматривался Верховным судом.
В Определении Верховного суда РФ от 3 февраля 2023 года № 305-ЭС22-2855 (6) по делу № А40-261084/2019 была изложена следующая позиция: «С 01.04.2022 по 30.09.2022 года включительно проценты за пользование чужими средствами не подлежат взысканию в силу действия на территории РФ постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым, помимо прочего, на период его действия предусматривалось освобождение от ответственности в виде неустоек и прочих финансовых санкций (в том числе прекращение начисления процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022 года включительно) за нарушение денежных обязательств, возникших до его введения». Аналогичная позиция была изложена в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 16 октября 2023 года № 307-ЭС23-10295 по делу № А56-86668/2021. Таким образом, ВС РФ уже неоднократно четко указывал, что мораторий распространяется на задолженность, возникшую до его введения, то есть до 01.04.2023 года.
По словам Ирины Беседовской, соответствующие разъяснения также имелись в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
«В данном случае, учитывая характер возникших гражданско-правовых взаимоотношений и даты возникновения задолженности, ВС, вероятнее всего, отменит решения судов первой и кассационной инстанций. Комментируемый судебный акт существенного влияния на формирование судебной практики не окажет, так как ранее аналогичные вопросы уже неоднократно рассматривались Верховным судом РФ», — подытожила она.
По словам советника, соруководителя практики банкротства и реструктуризации LEVEL Legal Services Лидии Солодовниковой, казалось бы, оба введенных моратория давно уже отменены, практики применения норм достаточно, а кейсы, связанные с вроде бы не самыми сложными вопросами применения моратория, до сих пор передаются на рассмотрение Экономической коллегии ВС РФ.
В настоящем споре вопрос, который нижестоящие инстанции не учли — определение природы обязательства как текущего, что исключает применение моратория на начисление неустойки за его нарушение. Не имея материалов дела, но исходя из условий договора, отраженных в судебном акте, можно сказать, что предмет договора заключается в использовании определенных программ. Грубо говоря, это плата за подписку, обязанность по которой возникает по прошествии определенного периода. Не зря в судебном акте осуществляется сравнение с оплатой коммунальных услуг — у получателя обязанность по оплате возникает каждый месяц, а не означает, что при подключении какой-то услуги такая обязанность возникла на неограниченный период. Примечательно, что нижестоящие суды признали правильной отмену решения арбитража, посчитав, что было нарушение публичного порядка, а именно нормы о моратории. На мой взгляд, отмена решения арбитража, что осуществляется в исключительных случаях, в частности, в случае нарушения публичного порядка РФ, в нашем случае — вопрос о применении моратория, существенно нарушает права истца, что, конечно, исправит Верховный Суд РФ.
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков считает, что Верховный суд РФ должен отменить обжалуемые судебные акта.
Действительно, мораторий ограничил взыскание задолженности и штрафных санкций по обязательствам, возникшим до введения моратория. При этом, как следует из положений о моратории, по обязательствам, возникшим после 01.04.2022 года, положения моратория не применяются. В данном случае заявитель обоснованно указывает на то, что обязательства являются длящимися с периодическими платежами. И ВАС РФ, и Верховный суд РФ неоднократно обращали внимание, что при таких правоотношениях текущими платежами являются те, обязанность совершения которых возникла после введения моратория. В данном случае, очевидно, что судьи, выдающие исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда, не владеют в должной степени знаниями в области банкротного права, что привело к принятию подобных судебных актов.
