Конкурсный управляющий ООО «Стандарт-Инфо» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя Ирины Новичковой, которая получала от компании выплаты в качестве директора, главбуха и ИП-агента недвижимости. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, посчитав, что действия Новичковой причинили ущерб должнику и кредиторам. Новичкова подала кассационную жалобу, указав, что ее средний доход составлял около 28 тыс. рублей в месяц, а управляющий не доказал наличие оснований для взыскания убытков. Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что они не исследовали должным образом доводы Новичковой и не дали оценку условиям взаимосвязанных сделок в совокупности. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт-Инфо» (дело А49-6961/2022) конкурсный управляющий Игорь Понаморев обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ирины Новичковой убытков в размере 577,5 тыс. рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требование конкурсного управляющего.
Ирина Новичкова обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
В обосновании жалобы Новичкова указала, что за период исполнения обязанностей директора получила от ООО «Стандарт-Инфо» 652,4 тыс. рублей, в том числе 547,5 тыс. рублей в качестве ИП за услуги агента недвижимости, 30 тыс. рублей за бухгалтерские услуги и 74,9 тыс. рублей в качестве зарплаты, а средний ежемесячный доход составил 27,1 тыс. рублей.
Она указала, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для взыскания с нее убытков в заявленном размере.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перечисление денежных средств Ирине Новичковой, являющейся одновременно единоличным исполнительным органом, единственным участником ООО «Стандарт-Инфо» и стороной агентского соглашения либо соглашения об оказании бухгалтерских услуг, фактически подменяет обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Спорные перечисления осуществлялись без надлежащих правовых оснований, действия Ирины Новичковой не отвечали интересам ООО «Стандарт-Инфо» и причинили убытки ООО «Стандарт-Инфо» и его кредиторам.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При разрешении спора Ирина Новичкова приводила доводы о том, что заключению договоров и выплатам по ним сопутствовало установление ею как единственным участником ежемесячной зарплаты руководителю в размере всего 5 тыс. рублей, что ниже установленного минимума. Она поясняла, что данные действия совершены ею с целью оптимизации налогообложения.
Суд округа посчитал, что эти доводы Ирины Новичковой не были оценены нижестоящими судами на предмет наличия либо отсутствия у ООО «Стандарт-Инфо» убытков, учитывая, что сумма, получаемая Ириной Новичковой в месяц, включая зарплату и выплаты по договорам, не превышала 28 тыс. рублей.
Суд указал, что эти обстоятельства имели существенное значение для разрешения вопроса были ли причинены должнику вменяемыми действиями убытки.
Спорные правоотношения подлежали исследованию и оценке применительно к разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), о том, что для определения факта причинения вреда оспариваемой сделкой суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения организации.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Почему это важно
По мнению Андрея Макарова, старшего юриста юридической фирмы «Степачков и Сурчаков», суд кассационной инстанции обоснованно указал на необходимость оценки экономической составляющей отношений сторон при разрешении спора о взыскании убытков.
Основной момент при разрешении таких вопросов — уменьшилась ли реально имущественная масса должника в результате действий либо бездействия ответчика. И в данном вопросе необходимо учитывать весь спектр взаимоотношений сторон, которые иногда весьма запутаны. Эта путаница, зачастую, возникает из-за желания сторон как-то скрыть или замаскировать свои отношения, в том числе перед контролирующими органами. Но впоследствии это становится причиной подачи подобных исков, при рассмотрении которых раскрывается реальная экономическая составляющая отношений сторон. Представляется, что даже в том случае, если руководитель компании использовал какие-то способы оптимизации облагаемой базы (на что ссылался сам ответчик по делу), то в качестве убытков с ответчика – бывшего руководителя могут быть указаны суммы примененных к компании санкций (пени и штрафы), но не суммы, ставшие предметом таких операций.
Президент Союза арбитражных управляющих «Возрождение» Наталья Василенко отметила, что на первый взгляд это рядовое судебное решение о привлечении КДЛ к убыткам.
Но дело здесь в том, что привлекаемое лицо является одновременно директором, учредителем, бухгалтером и даже агентом по недвижимости. В общем, и швец, и жнец, и на дуде игрец! И обращаясь в кассационный суд, ответчица намерена была добиться объективного рассмотрения ситуации, когда за юридическое лицо несет ответственность и работает один сотрудник. Суды двух инстанций признали действия ответчицы незаконными и взыскали убытки. Но кассационный суд Поволжского округа указал на то, что некоторые доводы не были учтены судами. В первую очередь то, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Также, пояснила Наталья Василенко, суды не приняли во внимание правовой подход, изложенный в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда 12.07.2017 года, согласно которому для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения организации.
«И как основной вывод: суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали доводы и возражения Ирины Новичковой и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу. Такое решение кассационной инстанции несомненно в очередной раз заострит внимание судов на необходимости всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела. И, кроме того, заставит задуматься людей об «ответственном предпринимательстве», когда все деятельность организации должна быть задокументирована и оформлена в строгом соответствии с законом и нормами делопроизводства», — отметила она.
Павел Замалаев, управляющий партнер юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры», арбитражный управляющий, отметил, что АС Поволжского округа вынес «очень качественное постановление».
В отличие от определения суда первой и постановления апелляционной инстанций. При наличии обильного цитирования нормативных актов, судебной практики и разъяснений Пленумов (на 3-х страницах из 4-х в определении суда первой инстанции и на 7-и из 8-и в постановлении апелляции), в отмененных судебных актах отсутствует обоснование того, как все процитированное применимо к конкретному спору; отсутствует какая-либо попытка идентифицировать реальный состав правоотношений и волю сторон в них. При таких обстоятельствах данные судебные акты, может быть, и выглядят законными, но точно не являются правовыми. На их фоне выделяется постановление кассации, которое смелым я бы назвал только за то, что в наше время непреклонного тренда на пополнение бюджета всеми способами суд не только принимает довод ответчика об использовании определенной правовой конструкции для оптимизации налогообложения, но и открыто указывает на это в судебном акте.
И данное обстоятельство, подчеркнул Павел Замалаев, в совокупности с наличием реальных взаимоотношений и встречного предоставления под заключенными договорами на оказание бухгалтерских услуг и агента недвижимости становится доказательством добросовестности руководителя.
«Повторюсь, Арбитражный суд Поволжского округа отписал очень качественный судебный акт, дав назидание нижестоящим инстанциям — суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения организации. На мой взгляд, судебные акты по данному обособленному спору — хрестоматийный пример того, как надо и как не надо их писать. Отрадно также и то обстоятельство, что дело не дошло до ВС, а допущенные ошибки были идентифицированы на уровне кассации». — пояснил он.
Ольга Елагина, адвокат, партнер ZE Lawgic Legal Solutions, отметила, что в контексте данной ситуации необходимо установить причинно-следственную связь между возникшими убытками и тем, что объективно их спровоцировало.
С учетом предмета доказывания, необходимо исследовать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могли привести действия лица, с которого взыскиваются убытки. При этом сам по себе факт замещения должности руководителя организации должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. Представляется, что при новом рассмотрении дела нужно будет установить, насколько выплаты, поступившие руководителю за выполнение им дополнительных функций, не охватываемых его заработной платой как директора, соответствуют рыночным условиям привлечения аналогичных специалистов.
Что касается довода конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель обязан был и вести бухгалтерский учет, и выполнять функции агента, то, по словам Ольги Елагиной, это не вполне вписывается в обычные должностные обязанности любого руководителя.
«Если в трудовом договоре с директором установлено, что за ту небольшую заработную плату, о которой идет речь в судебном акте, он выполняет только функции по общему управлению деятельностью организации, очевидно, правомерно получение руководителем дополнительной оплаты за дополнительные функции, принятые на себя», — пояснила она.
Алихан Яганов, руководитель практики разрешения споров Savina Legal, отметил, что комментируемое постановление вызывает только положительные эмоции, потому что всегда радует, когда суды отступают от формального подхода и анализируют существо отношений при разрешении спора.
В случае с ООО «Стандарт-Инфо» единственным участником и руководителем избран нестандартный подход к организации деятельности общества, что стало единственной причиной, по которой управляющий обратился с требованием о взыскании убытков, ведь с точки зрения финансовых показателей каких-либо негативных последствий для общества судами не установлено. И, к сожалению, нижестоящие суды не увидели в действиях госпожи Новичковой эффективное бизнес-решение. Во всех спорах, а в особенности в делах о взыскании убытков с руководителя юридического лица, стоит помнить, что отступление от стандарта не равно нарушению закона. Жизнь намного сложнее, чем законодательные конструкции, и задача суда заключается в том, чтобы выяснить, какие цели преследовало лицо, привлекаемое к ответственности.
Но даже не затрагивая анализа деловых решений Новичковой, нижестоящие суды, подчеркнул Алихан Яганов, «надлежащим образом не проанализировали состав ответственности, который управляющим в комментируемом деле не доказан, а вот госпоже Новичковой, в свою очередь, удалось доказать отсутствие в своих действиях правонарушения и вреда для общества».
На мой взгляд, судом кассационной инстанции спор разрешен верно и совершенно справедливо отменены вынесенные судебные акты. При рассмотрении вопроса о взыскании убытков подлежит доказыванию факт их причинения, а также установление причинно-следственной связи между действиями лица и возникшими негативными последствиями, что верно было подчеркнуто судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции в своих судебных актах не дали мотивированную оценку доводам заявителя, в том числе, в части размера выплаты вознаграждения, и сделали вывод о причинении ущерба только на том основании, что такое вознаграждение обществом заявителю выплачивалось в принципе. Между тем такой подход является ошибочным, так как выплата вознаграждения сама по себе не может свидетельствовать о причинении должнику убытков, в связи с чем в каждом конкретном случае судам надлежит оценивать повлекли ли в действительности действия лица возникновение убытков либо нет.
Ведущий юрист ЮК «Enforce Law Company» Сергей Шевченко отметил, что позиция суда кассационной инстанции об отмене судебных актов нижестоящих инстанций, по существу, представляется верной.
Заключение должником в лице директор Новичковой соглашений об оказании бухгалтерских услуг и агентского договора с собой в статусе индивидуального предпринимателя, несомненно, является конфликтом интересов и формально отвечает критерию недобросовестности. Однако, необходимо принимать во внимание, что в период совершения спорных сделок Новичкова являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом, в связи с чем речь можно вести только о взыскании кредиторских убытков, а не о корпоративных. Так, для взыскания убытков при имеющихся обстоятельствах необходимо также доказать невыгодность сделки для общества, определение которой отражено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.
По мнению Сергея Шевченко, не совсем верным представляется смешение судом кассационной инстанции предметов доказывания о признании сделки недействительной со ссылкой на п. 19 Обзора ВС РФ от 12 июля 2017 года и взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ).
«При оспаривании платежей в рамках трудовых отношений необходимо руководствоваться принципом, в соответствии с которым взыскание должно осуществляться только в отношении суммы разницы между фактическими выплатами и той стоимостью труда ответчика, которую суд признает оправданной. В нашем случае для взыскания убытков ключевым является разрешение вопроса о том, входили ли в трудовые функции Новичковой обязанности по непосредственному ведению бухгалтерии и обязанности агента по недвижимости, а также насколько правомерно заключение сделок, где исполнителем выступает сама директор должника. Если указанные сделки по привлечению бухгалтерских и агентских услуг являлись реальными, были совершены в интересах общества, отвечали рыночным условиям, а в трудовые функции директора не входит выполнение подобного рода обязанностей, то такие отношения не могут быть квалифицированы в качестве убыточных, несмотря на тот факт, что в качестве исполнителя выступала директор должника», — пояснил он.
Само по себе выступление единоличного исполнительного органа стороной по сделке у своего общества, пояснил Сергей Шевченко, не может являться основанием для взыскания убытков.
«Полагаю, что позиция суда кассационной инстанции не повлияет существенным образом на практику о взыскании убытком с единоличного исполнительного органа, выступающего стороной сделки, поскольку необходимо устанавливать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности последствия и убыточность сделки для общества, а также устанавливать соблюдение критериев добросовестности и разумности в действия такого руководителя согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62», — подытожил он.
По словам Евгения Клементьева, младшего партнера юридической фирмы «СТРИМ», по сути суд округа указал, что при установлении обстоятельств спора суды не учли, сколько получала Ирина Новичкова «на руки» в месяц, учитывая, что она являлась и руководителем, и главным бухгалтером общества.
По мнению суда, в данном деле необходимо было оценить договоры в совокупности друг с другом и установить, какой был фактический размер вознаграждения Новичковой в спорный период, учитывая, что ее официальный оклад как руководителя предприятия был сильно ниже МРОТ. Применение же в спорах о взыскании убытков подхода, изложенного в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2017)", не является новым, наоборот, он применяется при установлении факта причинения убытков должнику (например, определение Верховного суда РФ от 20.06.2023 N 305-ЭС23-1234 по делу N А40-60601/2022). При новом рассмотрении суд первой инстанции, скорее всего, будет оценивать все заключенные ответчиком с обществом сделки как одну единую сделку и будет устанавливать, причинили ли они ущерб и в каком размере.
При этом, подчеркнул Евгений Клементьев, не совсем понятным является вывод суда о самом факте причинения убытков, тем более если периоды платежей относятся к промежутку времени, когда у должника еще не было финансовых проблем.
«Вполне вероятно, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела и вовсе откажет в удовлетворении заявления, поскольку (с учетом позиции суда округа) сочтет недоказанным сам факт причинения убытков должнику», — пояснил юрист.
Ксения Мелешина, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», отметила, что при взыскании убытков с руководителей их действия оцениваются судом с точки зрения стандартов добросовестности и разумности.
Очевидно, что совершение убыточных сделок не отвечает интересам управляемого юридического лица и, как правило, квалифицируется как недобросовестное поведение. В деле «Стандарт-Инфо» руководитель должника выбрала нестандартную схему для оплаты собственной деятельности. При этом ответчица раскрыла цель реализации такой схемы — оптимизация налогообложения ее доходов. Суд округа пришел к выводу, что сама по себе схема по оптимизации и совершаемые сделки не причинили убытки должнику.
По словам Ксении Мелешиной, кассация указала, что в целях оценки реального эффекта от действий руководителя нужно оценивать не одну сделку «в вакууме», а в совокупности со всеми взаимосвязанными с ней.
«Такой подход уже давно устоялся при оспаривании сделок должника, но не так часто используется судами при взыскании убытков с руководителей должника. Думаю, сформулированная в деле «Стандарт-Инфо» позиция будет в дальнейшем активно использоваться контролирующими должника лицами при защите своих интересов, чтобы пресечь попытки заинтересованных лиц взыскать с них убытки, вырвав из целостного контекста экономической деятельности определенные сделки», — отметила она.
Константин Богородицкий, директор юридического департамента, партнер Центра по работе с проблемными активами, отметил, что кассация направила на новое рассмотрение спор, касающийся взыскания убытков с бывшего руководителя должника.
Конкурсный управляющий посчитал вознаграждение генерального директора, которое она получила за оказание сопутствующих услуг, убытками должника. В условиях того, что формальный размер заработной платы генерального директора являлся крайне низким, то выплаты, осуществляемые по иным договорам (оказание бухгалтерских услуг, услуги агента недвижимости) логично было приравнять к вознаграждению. Совокупный размер вознаграждения в данном случае не представляется чрезмерным (менее 30 тыс. руб. в месяц) в особенности при сопоставлении с оборотами по расчетному счету должника. При этом нижестоящие суды не приняли во внимание действительность выполнения услуг по сопутствующим договорам, соразмерность объема полученных директором средств и объема выполненных работ, а также рыночную стоимость таких услуг в соответствующем регионе. Почти наверняка при новом рассмотрении суд первой инстанции откажет во взыскании убытков с бывшего руководителя должника поскольку общий экономический эффект от его деятельности, как следует из постановления кассации, был положительным. Кардинального влияния позиция на последующую практику не окажет, но напомнит судам о необходимости учета всех обстоятельств совершения сделки до момента признания ее вредоносной для должника и его кредиторов.
Дмитрий Шевченко, ведущий юрист коллегии адвокатов «Параграф», отметил, что привлечение контролирующих должника лиц к убыткам является одним из ключевых механизмов восстановления нарушенных прав кредиторов должника в процедуре банкротства.
При этом статистика судебного департамента указывает на ежегодный рост как числа дел о банкротстве, так и споров по субсидиарной ответственности и убыткам. Несмотря на то, что в практике Верховного суда РФ достаточно давно сформирован подход, согласно которому при разрешении вопроса о наличии злоупотреблений правом в действиях контролирующих должника лиц, необходимо исследовать все обстоятельства дела, в судебной практике судов нижестоящих инстанций по прежнему превалирует формальный подход к разрешению данного вопроса. Оптимизация налогообложения компании, а тем более компании, находящейся в предбанкротном состоянии, зачастую становится и основной причиной ее банкротства (например, когда по результатам нескольких отчетных периодов компания сталкивается с проверками, а затем и с доначислениями налогов, которые уже не в состоянии уплатить). Однако в данном случае действия менеджера можно в целом назвать обоснованными.
По словам Дмитрия Шевченко, позиция Арбитражного суда Поволжского округа выглядит абсолютно верной в контексте действующего правового регулирования.
«Разъяснения Арбитражного суда Поволжского округа в целом будут полезны и для других категорий дел, например, при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, включении требований контролирующих лиц в реестр и др.», — пояснил он.
Владислав Варшавский, управляющий партнер ЮК «Варшавский и Партнеры», отметил, что суд кассационной инстанции обратил внимание на экономическую составляющую и отошел от сугубо формального подхода.
В целом такой подход является обоснованным и верным, поскольку при доказывании убытков должна быть одновременно доказана совокупность фактов нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками. В действительности нижестоящие суды ограничились лишь констатацией факта, что поскольку основной вид деятельности компании – деятельность агентства недвижимости, то расходы по гражданско-правовым договорам за ведение бухгалтерского учета и услуги агента недвижимости, выплаченные в качестве вознаграждения генеральному директору, являются убытками должника. Вместе с тем, они никак не оценили совокупность взаимосвязанных сделок при определении единого экономического эффекта. Преследуемый экономический эффект — оптимизация налогообложения, хоть и не является поощряемым государством поведением, однако не был нацелен на причинение вреда должнику.
Соответственно, подчеркнул Владислав Варшавский, позиция суда кассационной инстанции о том, что нижестоящими судами не были выяснены все существенные для дела обстоятельства, представляется обоснованной.
По большому счету, данная позиция не является новой, а представляет собой лишь развитие сформированной Верховным судом РФ линии, подытожил он.
