Ольга Елагина | PROбанкротство

В свою очередь, понимание руководителем (или иным контролирующим лицом) положения предприятия должно опираться на документы, оформляющие финансово-хозяйственную деятельность организации, без них невозможно объективно оценить критичность положения компании. Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Суд округа разъяснил, как считать срок подачи на банкротство

11 декабря

177

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, в том числе анализа условий договоров, обстоятельств приобретения имущества, цели приобретения имущества, соответствия цены имущества рыночным условиям, а также установлению фактического нахождения имущества во владении и пользовании приобретателя.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Кассация обязала исследовать притворность цепочки сделок по продаже актива банкрота

27 ноября

317

В настоящем деле суды нижестоящих инстанций не установили совокупности необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельств, а именно: того факта, что ответчик являлся контролирующим должника лицом (не указана ее должность, фактические функции, степень влияния на общество), а также не установили при наличии у ответчика статуса контролирующего лица степень негативного влияния – привели ли ее действия к банкротству должника или банкротство наступило по иным причинам.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Кассация не увидела доказательств контроля над должником у фактического финдиректора

20 ноября

285

С учетом распространенности споров по изложенным выше вопросам наиболее значимым представляется выработка на практике алгоритма для каждой стороны при встречном характере их обязательств. На мой взгляд, первоначально встречными обязательствами являются следующие: обязанность по оплате заказчиком аванса и встречная обязанность исполнителя приступить к выполнению работы. И при неоплате аванса, но сжатых сроках на месте исполнителя логичными могли быть следующие действия: официальное уведомление исполнителя о невозможности приступить к выполнению работ в связи с неоплатой аванса и указанием риска не успеть выполнить работу в установленный срок. Такое письмо могло бы защитить исполнителя от последующих претензий заказчика о неисполнении работы в срок и отказе принять несвоевременно выполненную работу. В данном случае как раз в полной мере сработала бы позиция высшей судебной инстанции о том, что встречное обязательство не может быть исполнено ранее первоначального.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС разъяснил право кредитора отказаться от просроченного исполнения

8 октября

548

Зачастую данная норма трактуется ошибочно в ракурсе того, что оспорены могут быть сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому при подаче заявления о признании сделки недействительной учитывается только тот фактор, что она совершена в период подозрительности. Однако необходимо также оценить, были ли у должника кредиторы в этот момент (либо происходило уже формирование задолженности и появление кредиторов в недалеком будущем было очевидно). При таких обстоятельствах, если у должника не было кредиторов на момент совершения спорных платежей и он не отвечал признаку неплатежеспособности, в удовлетворении иска должно быть отказано, даже если сделка совершена в период подозрительности.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Кассация: момент возникновения долгов определяет законность сделок должника

29 сентября

723

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве). В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ. По сути, при доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность (недостаточно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. При этом круг лиц, с которых могут быть взысканы убытки, достаточно широк.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Кассация взыскала 374 млн рублей с экс-топов АСК «РОСМЕД» за вывод активов

22 сентября

507

Однако для привлечения лица к субсидиарной ответственности должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: насколько конкретный ответчик мог влиять на принимаемые должником решения (особенно, если не занимал никакую должность в организации-должнике), а также степень влияния противоправных действий предполагаемого контролирующего должника лица на невозможность погашения требований должника перед кредиторами и восстановление платежеспособности, и в чем конкретно выражались такие противоправные действия. Касательно же основания, связанного с непередачей документации, однозначно должно быть установлено, что у ответчика эта документация имелась и он имел возможность ей распоряжаться.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Кассация: работа в компании-контрагенте не доказывает контроль над должником

16 сентября

704

Вместе с тем налоговые органы имеют определенные преимущества и в делах о банкротстве. Имея вступившее в силу судебное решение о том, что начисленная недоимка законна, налоговый орган обращается в суд с заявлением о банкротстве, расходы не несет за ведение процедуры. Когда дело прекращается за отсутствием финансирования, налоговый орган вправе предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве. Исходя из нашей практики, особенно трудно приходится строительному бизнесу, компаниям, занимающимся производством различного рода оборудования.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Тревожный тренд: компании закрываются чаще, чем открываются

12 августа

5981

В последнее время очевидна тенденция к применению судами аналогий, выгодных госзаказчику, и не в сфере гособоронзаказа, в результате чего заказчик по госконтракту получает и исполнение по контракту, и деньги (часть, а иногда и полностью) от подрядчика. Однако использование конструкции, когда «требования о взыскании с хозяйствующего субъекта причиненного им ущерба являются реализацией механизма, направленного на компенсацию потерь бюджета, и по своей правовой природе не аналогичны, вопреки выводам судов трех инстанций, требованию о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ», в иных сферах (не относящихся к гособоронзаказу), где все-таки стороны должны действовать как равноправные субъекты, является сомнительным.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС подтвердил полномочия ФАС взыскивать ущерб бюджету через суд

30 июля

714

Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением. Таким образом, изложенная в комментируемом судебном акте позиция полностью соответствует разъяснениям ВС РФ и сложившейся правоприменительной практике. Суд округа напомнил, что целью оспаривания сделок в банкротстве является достижение общей цели процедуры, а именно наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, т.е. контрагент должен быть возвращен в то положение, в котором он был бы, если бы сделка не была совершена, и его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Кассация: чтобы оспорить платеж залоговому кредитору, надо четко обосновать предпочтение

17 июля

1019

В комментируемом деле Верховный Суд применил несколько иной критерий – может или нет впоследствии кредитор, чьи требования остались неудовлетворенными, инициировать впоследствии заново процедуру банкротства, а также расширил толкование понятия требований, включенных в реестр. Ранее ВАС РФ в постановлении Пленума № 35 от 22 июня 2012 г. однозначно указывал на то, что погашены должны быть реестровые требования, однако должна быть учтена возможность должника фактически восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях погашения оставшейся задолженности. Таким образом, здесь ВС РФ продемонстрировал расширительный подход, объединив и реестровые, и зареестровые требования, и указал, что, поскольку целью прекращения дела о банкротстве является реабилитация должника и восстановление его платежеспособности, то субординированные требования также должны быть учтены в данной ситуации.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС указал на необходимость удовлетворения требований субординированных кредиторов

8 июля

1308

В свете указанного формального подхода, который очевидно может привести к нарушению прав участника процесса, а также с учетом того, что в данные ЕГРИП и ЕГРЮЛ сейчас вносятся сведения об электронном адресе организации/предпринимателя, предложенный ВС РФ способ дополнительного уведомления по электронной почте в современных реалиях представляется более надежным и гарантирующим своевременное извещение участника процесса, тогда как при доставке почтового уведомления судьба прав ответчика зависит от многих неподконтрольных ему факторов.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС защитил право на обжалование при фиктивном извещении

2 июля

1008

Применительно к оспариванию сделок в рамках банкротных дел, когда имущество «переписывается» на аффилированных лиц, можно говорить о том, что ответчик информирован о незаконном характере сделки, в то же время взыскание неосновательного обогащения по подобного рода делам может рассматриваться и как карательная мера за то, что аффилированное лицо участвовало в попытках сокрытия имущества от кредиторов. Вместе с тем взыскание неосновательного обогащения в случаях, если приобретатель не был информирован о действительной цели сделки, которую преследовал должник, представляется незаконным, и необходимо устанавливать, когда ответчик узнал/должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, а также какие в действительности доходы могли быть извлечены, в том числе, если бы имущество так и оставалось у должника.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Кассация разъяснила условия кондикции по недействительной сделке банкрота

18 июня

1056

На практике при разрешении вопроса о продаже единственного жилья должника зачастую при внесудебной оценке жилья (определении начальной цены продажи на торгах) начальная стоимость реализации завышается. Однако правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому, помимо прочего, должна быть установлена экономическая целесообразность реализации единственного жилья должника (какая часть требований кредиторов может быть реально удовлетворена за счет реализации единственного жилья). Так, судами применяется подход, согласно которому при отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом финансовый управляющий обязан созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость спорной недвижимости, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже единственного жилья и покупке замещающего жилья. После этого необходимо исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем необходимо проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

НКС при АС Волго-Вятского округа дал оценку сложным вопросам банкротства

29 мая

5094

В комментируемом деле суд кассационной инстанции установил, что сделки с родственниками признаны недействительными в рамках ранее рассмотренных споров и на них уже возложена обязанность по возврату денег, полученных по сделкам, в конкурсную массу, но не установлено, что они являлись КДЛ. А конкурсный управляющий, в свою очередь, исходил исключительно из формальных оснований, что ответчики являлись родственниками директора, который им перечислял деньги, и поэтому якобы они автоматически могли управлять деятельностью должника. На мой взгляд, такая причинно-следственная связь совсем не очевидна, родственники во многих случаях могут даже не иметь представления о реальном положении дел в компании своего супруга, сына, брата и т.д., поэтому возлагать субсидиарную ответственность по формальным основаниям на таких лиц в корне неверно.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Кассация: родство с учредителем должника не означает контроль над должником

29 апреля

1269

Вопрос о назначении управляющего отнесен к компетенции арбитражного суда, суд не должен допускать ситуации, при которых интересы финансового управляющего и отдельного кредитора могут попасть в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, поэтому суд не связан исключительно волей первого заявителя, предложившего кандидатуру управляющего. При наличии обоснованных сомнений суд вправе произвести выбор управляющего путем случайного выбора кандидатуры управляющего. Что касается обстоятельств, связанных с тем, что должник проживает в другом государстве (в данном случае на Кипре), а производство по делу о банкротстве возбуждено и ведется в России, уже давно существует позиция высших судебных инстанций о том, что целью ведения производства по делу о банкротстве в России является защита интересов российских кредиторов при отсутствии у них эффективного доступа к той юрисдикции, где должно было по общим правилам осуществляться производство. Для этого суд должен определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное производство по делу о банкротстве. Между тем, здесь вопрос касательно возбуждения производства по делу именно в России не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС поддержал банкротство жены экс-совладельца ПСБ Дмитрия Ананьева

22 апреля

1586

Применительно к комментируемому делу, полагаю, что отмена обеспечительных мер будет затруднительна без предоставления встречного обеспечения со стороны ответчика. Это, в частности, объясняется тем, что взыскиваемая денежная сумма должна быть направлена на погашение требований кредиторов «Гугл», среди которых одним из крупнейших кредиторов является уполномоченный орган. Этот довод прямо приведен в судебном акте о применении обеспечительных мер. В настоящее время сформирована правоприменительная практика, согласно которой для удовлетворения любых требований в пользу государства/уполномоченных органов применяется пониженный стандарт доказывания, и в различных видах судопроизводства достаточно легко накладываются аресты на денежные средства и применяются иные обеспечительные меры в интересах уполномоченных органов. Предполагаю, что в той же ситуации, но если бы сторонами спора были равноправные хозяйствующие субъекты, обеспечительные меры с большой долей вероятности не были бы применены судом.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

КУ российской структуры Google добился ареста 1,78 млрд рублей на счетах контрагента

21 марта

1847

На мой взгляд, такой подход, когда, по сути, все ответчики оцениваются как единая группа по умолчанию (привлечен один, значит, должны быть привлечены все в целях соблюдения единообразия судебной практики), является опасным, что влечет снижение стандартов доказывания вины при привлечении к СО. Также стоит обратить внимание, что один из ответчиков все же не был привлечен к ответственности, поскольку одобрил кредит на мизерную сумму по сравнению с масштабами деятельности банка, т.е. его действия не явились необходимыми и достаточными для доведения банка до банкротства и невозможности погашения требований кредиторов.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Апелляция привлекла к субсидиарке восемь топ-менеджеров «Вестинтербанка»

18 марта

1370

При этом мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная задолженность по текущим платежам, однако суд должен проверить, не будут ли нарушены права и законные интересы данных кредиторов условиями мирового соглашения. Как следует из комментируемого судебного акта, в мировом соглашении содержались условия относительно порядка подтверждения требований текущих кредиторов, и есть основания полагать, что такой порядок воспрепятствует ресурсоснабжающей организации взыскать задолженность. Также следует учитывать, что еще в 2005 г. ВАС РФ дал разъяснение, согласно которому кредиторы по текущим платежам являются заинтересованными лицами, имеющими право возражать против утверждения мирового соглашения.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС определит пределы ограничения мировым соглашением исков текущих кредиторов

10 марта

2285

На мой взгляд, ВС РФ кратко сформулировал несколько важных принципов, которых должны придерживаться суды при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, существенно облегчающих жизнь добросовестному кредитору. ВС РФ указал на то, что бремя доказывания должно распределяться так, чтобы оно было потенциально реализуемым, т.е. чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства; недопустимо требовать со стороны представить доказательства определенных обстоятельств, если она не может их получить в силу нахождения у другой стороны спора, которая, в свою очередь, скрывает эти документы. Реализация этого указания на практике положит конец бесконечным мучениям кредиторов с ходатайствами об истребовании доказательств, которые рассматриваются и удовлетворяются судом только после того, как суду будет представлено документальное обоснование того, что истец пытался самостоятельно получить эти доказательства, но ему было отказано в их предоставлении. Теперь кредитору достаточно с помощью косвенных доказательств убедительно обосновать наличие у ответчика статуса контролирующего лица и невозможности погашения требования в связи с действиями последнего (наличие задолженности, последующее переписывание компании на номинального директора и перевод ее в статус «брошенных» прямо указано в данном постановлении как минимально необходимый набор сведений, позволяющих сделать обоснованное предположение, что ответчик по иску относится к числу КДЛ в соответствующий период).

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ТОП-5 кейсов недели

7 марта

2078

В рамках комментируемого дела суд кассационной инстанции подтвердил подход, который должен применяться при решении вопроса о привлечении КДЛ к СО, особенно в ситуации частой смены руководителей и совершения сделок, принятия каких-либо управленческих решений каждым из них: суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие КДЛ на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные КДЛ нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о СО. В том случае, когда вред, причиненный КДЛ, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать убытки, возникшие по их вине в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Кассация: признаки банкротства и ухудшение ситуации из-за сделок надо устанавливать

27 февраля

1692

Частью 1 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Практика применения АПК РФ по вопросу истребования доказательств уже давно идет по пути того, что сторона спора, прежде чем прибегнуть к помощи суда в сборе доказательств, должна подтвердить невозможность самостоятельно получить документ, имеющий значение для рассмотрения дела. В противном случае в удовлетворении ходатайства будет отказано.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Пленум ВС разъяснил порядок истребования АУ документов при банкротстве

23 декабря

6510

В связи с этим наличие или отсутствие права на отказ от иска у представителя должно устанавливаться путем исследования текста доверенности, а не протокола судебного заседания. Требование о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, заявленное им к ответчикам как к участникам должника, а не как к кредитору-заявителю, действительно не было рассмотрено судами, судя по содержанию судебных актов, принятых нижестоящими судами. В свою очередь, Верховный Суд несколько лет назад указал, что участники организации-должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед управляющим субсидиарно по отношению к должнику по требованию о возмещении расходов. На мой взгляд, судами должны были проверяться доводы управляющего о наличии оснований для взыскания расходов с участников должника, у которого не было имущества. Таким образом, суды рассмотрели заявление управляющего только частично, а это является грубым нарушением. Полагаю, что в данном случае дело может быть направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о вознаграждении арбитражного управляющего

18 декабря

2282

При этом финансовый управляющий руководствовался формальным подходом относительно периода совершения сделки. Однако Верховным судом РФ достаточно давно выработана позиция, согласно которой квалифицирующими признаками подозрительной сделки являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Данное разъяснение содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Кассация: добросовестный покупатель не знал о банкротстве супруга-продавца

5 сентября

2036

Фактически под видом заявления об исключении имущества из конкурсной массы дома как единственного жилья произведен раздел имущества. Дом был исключен из конкурсной массы не столько как единственное жилье (на основании так называемого исполнительского иммунитета), столько как имущество, которое причитается бывшей супруге должника в счет ее доли в общем имуществе супругов. Между тем, закон о банкротстве четко регулирует порядок обращения взыскания на общее имущество супругов (бывших супругов), если один из них признан банкротом, и если раздел имущества не был произведен. По правилам имущество поступает в конкурсную массу и подлежит реализации, а супругу, не находящемуся в процедуре банкротства, выплачиваются денежные средства, оставшиеся после реализации общего имущества, в размере причитающейся ему доли (п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве).

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС отменил решение об исключении из конкурсной массы дома по требованию экс-жены должника

27 августа

7941

В свою очередь, процессуальное законодательство запрещает переоценивать одни и те же обстоятельства при отсутствии нарушений норм права. В рассматриваемом споре суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела в апелляции не было допущено каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, а только по-другому были оценены те же обстоятельства, которым уже была дана оценка ранее. Однако иные выводы суд апелляционной инстанции мог сделать только в том случае, если бы были обнаружены нарушения норм права, которые привели к тому, что результат оценки доказательств был неправильным.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Кассация: апелляция неверно переоценила доказательства по вознаграждению управляющего

16 августа

4176

С учетом предмета доказывания, необходимо исследовать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могли привести действия лица, с которого взыскиваются убытки. При этом сам по себе факт замещения должности руководителя организации должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. Представляется, что при новом рассмотрении дела нужно будет установить, насколько выплаты, поступившие руководителю за выполнение им дополнительных функций, не охватываемых его заработной платой как директора, соответствуют рыночным условиям привлечения аналогичных специалистов.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Кассация: для взыскания убытков с директора нужно оценить весь комплекс его выплат

12 августа

2466

В рассматриваемом же случае никто из участников дела о банкротстве не оспаривал стоимость активов должника. В соответствии с законом о банкротстве только часть документов подлежит утверждению судом: например, положение о продаже имущества должника, о порядке приобретения должнику-физическому лицу замещающего жилья при продаже единственного жилья как роскошного. Вопрос об определении действительной стоимости активов должника не подлежит рассмотрению в судебном порядке, за исключением случаев, когда по данному вопросу возникают разногласия. Кроме того, необходимо отметить, что в любом случае арбитражным управляющим был нарушен порядок обращения в суд с заявлением, установленный процессуальным законодательством, поскольку фактически его заявление носило характер заявления об установлении факта. Таким образом, комментируемое определение Верховного суда РФ соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС прекратил производство по заявлению КУ о действительной стоимости активов должника

23 июля

3093

Первым значимым шагом на этом пути было постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П, в котором Конституционный суд обозначил имеющуюся проблематику и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье). Затем в постановлении от 26.04.2021 года № 15-П Конституционный суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования примерные критерии и условия сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья под контролем суда.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

КС пояснил правила сохранения за банкротами остатка средств от продажи единственного жилья

5 июня

4997

Таким образом, ключевым обстоятельством по обособленному спору о включении требования, основанного на договоре об оказании услуг, является определение момента возникновения требования кредитора. При этом судебная практика уже давно исходит того, что необходимо устанавливать момент фактического оказания услуги или выполнения работы и соотносить его с датой возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, судебной практикой уже давно был введен критерий для разграничения текущих и реестровых требований, в связи с чем суды должны были устанавливать момент фактического оказания соответствующей услуги относительно возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС усомнился в текущем характере требований кредитора и направил спор на пересмотр

14 мая

2417

Как усматривается из судебных актов по делу о банкротстве Смоленского банка, лицами, которые являлись покупателями объекта недвижимого имущества, в один день также были приобретены и иные объекты недвижимого имущества у банка. Правда стоимость этих объектов была ниже и сделки с другими объектами не были признаны недействительными с учетом того, что при оценке каждой сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности судами использовался критерий сравнения стоимости отчуждаемого имущества со стоимостью активов банка на предмет превышения 1%. Что касается комментируемого спора, то, учитывая стоимость объекта, который являлся предметом спорной сделки, нельзя однозначно установить, что не превышен 1% от стоимости активов, поскольку, как следует из определения ВС РФ, отчетность о стоимости активов могла не соответствовать действительности.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности цепочки сделок с имуществом банка

20 марта

3420

Применительно к торгам, проводимым в соответствии с действующим законом о банкротстве, схема «таран» выглядит таким образом, что одним участником взвинчивается цена, однако он в итоге отказывается от приобретения имущества, и имущество приобретается участником, который был вторым на торгах. В данном случае, очевидно, что разновидность «тарана» была реализована в интересах залогового кредитора, который получил возможность приобрести имущество по заниженной цене. В комментируемом определении Верховным судом было установлено недобросовестное воздействие на торговые процедуры со стороны участников, которые заняли первое и второе место на торгах, в связи с чем торги признаны недействительными, и на разрешение арбитражного суда первой инстанции направлен вопрос исключительно о последствии недействительности торгов.Закон о банкротстве запрещает заключение договора о продаже имущества, чье ценовое предложение оказалось третьим или четвертым.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС пресек схему с номинальными участниками торгов для снижения цены продажи актива

31 октября

5040

При представлении разумных и логичных объяснений, доказательств со стороны привлекаемого к субсидиарной ответственности лица бремя доказывания должно перейти к заявителю, то есть к арбитражному управляющему. Разумеется, оценка доводов ответчика по иску о субсидиарной ответственности производится судом. Отражение результатов оценки в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, но усмотрение суда не может носить произвольный характер. В основе оценки доводов и доказательств должны лежать принципы разумности и справедливости, а также действия того или иного лица должны оцениваться и с точки зрения здравого смысла.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС отказался привлекать КДЛ к субсидиарке за непередачу документов

4 октября

3093

То есть должник произвел исполнение решения суда, на основании которого с должника были взысканы денежные средства в пользу кредитора по сделке, совершенной и исполненной задолго до введения процедуры банкротства. При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с Верховным судом, что добросовестный кредитор, у которого имеется в наличии вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника денежных средств, не должен нести бремя по дополнительной проверке состояния контрагента, принимая от него добровольное исполнение на основании судебного акта, а не платежи по сделке. То есть, как разъяснил Верховный суд, в данном случае не подлежал применению критерий осведомленности, который применяется для оценки именно сделок, оспариваемых по основанию предпочтения, и, как следствие, для периода расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС пояснил момент осведомленности ответчика о пороках совершенного должником платежа

19 сентября

2685

Верховный суд РФ напомнил, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Думаю, со мной согласятся многие коллеги, что зачастую суды апелляционной инстанции в аналогичных ситуациях, когда при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены все доказательства и существенные обстоятельства, также оставляют без внимания неисследованные доказательства, указывая, что доводы стороны направлены исключительно на переоценку уже установленных обстоятельств. При этом суды апелляционной инстанции повторно не исследуют обстоятельства спора с учетом тех доказательств, которые очевидно проигнорированы судом первой инстанции и не оценивают, каким образом эти доказательства и обстоятельства могли повлиять на исход спора.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС усомнился в законности перечисления приставом денег якобы представителю взыскателя

18 августа

4548

Главное отличие сальдирования от зачета состоит в том, что зачет – это сделка, то есть требуется совершение сторонами такой сделки определенных действий, направленных на прекращение обязательств, а сальдирование лишь подтверждает прекращение обязательств и соотносит, «фиксирует» баланс взаимных обязательств сторон. Тенденция снятия запрета на зачет и «разрешение» ВС РФ применять сальдирование начиналось с лизинга, и постепенно перечень обязательств, для которых допустимо сальдирование, расширялся в правоприменительной практике. О возможности применения сальдирования в подрядных отношениях уже имеется достаточно обширная судебная практика. Наиболее интересным представляется то обстоятельство, что фактически ВС РФ указал на то, что арбитражный управляющий в некоторой степени допустил злоупотребление правом, так как с помощью оспаривания сальдирования как сделки с предпочтением (зачета) предпринял попытку установления имеющих значение для другого спора обстоятельств.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС: нельзя подменять спор о взыскании долга требованием о недействительности сделки

4 августа

4337

Принимаемый по итогам такого дела судебный акт содержит указание на обоснованность или необоснованность конкретных сумм доначислений. Когда суд делает вывод об обоснованности доначисления сумм налога налогоплательщику-юридическому лицу за какой-либо период, он не привлекает к участию в деле в качестве самостоятельных участников процесса лиц, которые осуществляли руководство организацией в периоды, за которые произведено доначисление. Бывшие директора, а также участники юридического лица и иные контролировавшие деятельность компании лица, как правило, не отслеживают дальнейшую судьбу организации и судебные процессы, в которых участвует компания. На практике получается ситуация, когда суд признает доначисления в той или иной сумме обоснованными и налоговый орган далее обращается в арбитражный суд с заявлением о признании компании-должника банкротом, основываясь на вступившем в законную силу судебном акте о признании недоимки законной.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС разберется в праве привлекаемых к субсидиарке КДЛ оспаривать решения по спорам с ФНС

18 июля

3506