Ольга Елагина | PROбанкротство

Применительно к комментируемому делу, полагаю, что отмена обеспечительных мер будет затруднительна без предоставления встречного обеспечения со стороны ответчика. Это, в частности, объясняется тем, что взыскиваемая денежная сумма должна быть направлена на погашение требований кредиторов «Гугл», среди которых одним из крупнейших кредиторов является уполномоченный орган. Этот довод прямо приведен в судебном акте о применении обеспечительных мер. В настоящее время сформирована правоприменительная практика, согласно которой для удовлетворения любых требований в пользу государства/уполномоченных органов применяется пониженный стандарт доказывания, и в различных видах судопроизводства достаточно легко накладываются аресты на денежные средства и применяются иные обеспечительные меры в интересах уполномоченных органов. Предполагаю, что в той же ситуации, но если бы сторонами спора были равноправные хозяйствующие субъекты, обеспечительные меры с большой долей вероятности не были бы применены судом.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

КУ российской структуры Google добился ареста 1,78 млрд рублей на счетах контрагента

21 марта

393

На мой взгляд, такой подход, когда, по сути, все ответчики оцениваются как единая группа по умолчанию (привлечен один, значит, должны быть привлечены все в целях соблюдения единообразия судебной практики), является опасным, что влечет снижение стандартов доказывания вины при привлечении к СО. Также стоит обратить внимание, что один из ответчиков все же не был привлечен к ответственности, поскольку одобрил кредит на мизерную сумму по сравнению с масштабами деятельности банка, т.е. его действия не явились необходимыми и достаточными для доведения банка до банкротства и невозможности погашения требований кредиторов.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Апелляция привлекла к субсидиарке восемь топ-менеджеров «Вестинтербанка»

18 марта

278

При этом мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная задолженность по текущим платежам, однако суд должен проверить, не будут ли нарушены права и законные интересы данных кредиторов условиями мирового соглашения. Как следует из комментируемого судебного акта, в мировом соглашении содержались условия относительно порядка подтверждения требований текущих кредиторов, и есть основания полагать, что такой порядок воспрепятствует ресурсоснабжающей организации взыскать задолженность. Также следует учитывать, что еще в 2005 г. ВАС РФ дал разъяснение, согласно которому кредиторы по текущим платежам являются заинтересованными лицами, имеющими право возражать против утверждения мирового соглашения.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС определит пределы ограничения мировым соглашением исков текущих кредиторов

10 марта

518

На мой взгляд, ВС РФ кратко сформулировал несколько важных принципов, которых должны придерживаться суды при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, существенно облегчающих жизнь добросовестному кредитору. ВС РФ указал на то, что бремя доказывания должно распределяться так, чтобы оно было потенциально реализуемым, т.е. чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства; недопустимо требовать со стороны представить доказательства определенных обстоятельств, если она не может их получить в силу нахождения у другой стороны спора, которая, в свою очередь, скрывает эти документы. Реализация этого указания на практике положит конец бесконечным мучениям кредиторов с ходатайствами об истребовании доказательств, которые рассматриваются и удовлетворяются судом только после того, как суду будет представлено документальное обоснование того, что истец пытался самостоятельно получить эти доказательства, но ему было отказано в их предоставлении. Теперь кредитору достаточно с помощью косвенных доказательств убедительно обосновать наличие у ответчика статуса контролирующего лица и невозможности погашения требования в связи с действиями последнего (наличие задолженности, последующее переписывание компании на номинального директора и перевод ее в статус «брошенных» прямо указано в данном постановлении как минимально необходимый набор сведений, позволяющих сделать обоснованное предположение, что ответчик по иску относится к числу КДЛ в соответствующий период).

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ТОП-5 кейсов недели

7 марта

834

В рамках комментируемого дела суд кассационной инстанции подтвердил подход, который должен применяться при решении вопроса о привлечении КДЛ к СО, особенно в ситуации частой смены руководителей и совершения сделок, принятия каких-либо управленческих решений каждым из них: суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие КДЛ на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные КДЛ нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о СО. В том случае, когда вред, причиненный КДЛ, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать убытки, возникшие по их вине в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Кассация: признаки банкротства и ухудшение ситуации из-за сделок надо устанавливать

27 февраля

716

Частью 1 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Практика применения АПК РФ по вопросу истребования доказательств уже давно идет по пути того, что сторона спора, прежде чем прибегнуть к помощи суда в сборе доказательств, должна подтвердить невозможность самостоятельно получить документ, имеющий значение для рассмотрения дела. В противном случае в удовлетворении ходатайства будет отказано.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Пленум ВС разъяснил порядок истребования АУ документов при банкротстве

23 декабря

1349

В связи с этим наличие или отсутствие права на отказ от иска у представителя должно устанавливаться путем исследования текста доверенности, а не протокола судебного заседания. Требование о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, заявленное им к ответчикам как к участникам должника, а не как к кредитору-заявителю, действительно не было рассмотрено судами, судя по содержанию судебных актов, принятых нижестоящими судами. В свою очередь, Верховный Суд несколько лет назад указал, что участники организации-должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед управляющим субсидиарно по отношению к должнику по требованию о возмещении расходов. На мой взгляд, судами должны были проверяться доводы управляющего о наличии оснований для взыскания расходов с участников должника, у которого не было имущества. Таким образом, суды рассмотрели заявление управляющего только частично, а это является грубым нарушением. Полагаю, что в данном случае дело может быть направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о вознаграждении арбитражного управляющего

18 декабря

1041

При этом финансовый управляющий руководствовался формальным подходом относительно периода совершения сделки. Однако Верховным судом РФ достаточно давно выработана позиция, согласно которой квалифицирующими признаками подозрительной сделки являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Данное разъяснение содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Кассация: добросовестный покупатель не знал о банкротстве супруга-продавца

5 сентября

1188

Фактически под видом заявления об исключении имущества из конкурсной массы дома как единственного жилья произведен раздел имущества. Дом был исключен из конкурсной массы не столько как единственное жилье (на основании так называемого исполнительского иммунитета), столько как имущество, которое причитается бывшей супруге должника в счет ее доли в общем имуществе супругов. Между тем, закон о банкротстве четко регулирует порядок обращения взыскания на общее имущество супругов (бывших супругов), если один из них признан банкротом, и если раздел имущества не был произведен. По правилам имущество поступает в конкурсную массу и подлежит реализации, а супругу, не находящемуся в процедуре банкротства, выплачиваются денежные средства, оставшиеся после реализации общего имущества, в размере причитающейся ему доли (п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве).

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС отменил решение об исключении из конкурсной массы дома по требованию экс-жены должника

27 августа

5309

В свою очередь, процессуальное законодательство запрещает переоценивать одни и те же обстоятельства при отсутствии нарушений норм права. В рассматриваемом споре суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела в апелляции не было допущено каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, а только по-другому были оценены те же обстоятельства, которым уже была дана оценка ранее. Однако иные выводы суд апелляционной инстанции мог сделать только в том случае, если бы были обнаружены нарушения норм права, которые привели к тому, что результат оценки доказательств был неправильным.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Кассация: апелляция неверно переоценила доказательства по вознаграждению управляющего

16 августа

2928

С учетом предмета доказывания, необходимо исследовать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могли привести действия лица, с которого взыскиваются убытки. При этом сам по себе факт замещения должности руководителя организации должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. Представляется, что при новом рассмотрении дела нужно будет установить, насколько выплаты, поступившие руководителю за выполнение им дополнительных функций, не охватываемых его заработной платой как директора, соответствуют рыночным условиям привлечения аналогичных специалистов.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

Кассация: для взыскания убытков с директора нужно оценить весь комплекс его выплат

12 августа

1524

В рассматриваемом же случае никто из участников дела о банкротстве не оспаривал стоимость активов должника. В соответствии с законом о банкротстве только часть документов подлежит утверждению судом: например, положение о продаже имущества должника, о порядке приобретения должнику-физическому лицу замещающего жилья при продаже единственного жилья как роскошного. Вопрос об определении действительной стоимости активов должника не подлежит рассмотрению в судебном порядке, за исключением случаев, когда по данному вопросу возникают разногласия. Кроме того, необходимо отметить, что в любом случае арбитражным управляющим был нарушен порядок обращения в суд с заявлением, установленный процессуальным законодательством, поскольку фактически его заявление носило характер заявления об установлении факта. Таким образом, комментируемое определение Верховного суда РФ соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС прекратил производство по заявлению КУ о действительной стоимости активов должника

23 июля

2108

Первым значимым шагом на этом пути было постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П, в котором Конституционный суд обозначил имеющуюся проблематику и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье). Затем в постановлении от 26.04.2021 года № 15-П Конституционный суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования примерные критерии и условия сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья под контролем суда.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

КС пояснил правила сохранения за банкротами остатка средств от продажи единственного жилья

5 июня

3099

Таким образом, ключевым обстоятельством по обособленному спору о включении требования, основанного на договоре об оказании услуг, является определение момента возникновения требования кредитора. При этом судебная практика уже давно исходит того, что необходимо устанавливать момент фактического оказания услуги или выполнения работы и соотносить его с датой возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, судебной практикой уже давно был введен критерий для разграничения текущих и реестровых требований, в связи с чем суды должны были устанавливать момент фактического оказания соответствующей услуги относительно возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС усомнился в текущем характере требований кредитора и направил спор на пересмотр

14 мая

1640

Как усматривается из судебных актов по делу о банкротстве Смоленского банка, лицами, которые являлись покупателями объекта недвижимого имущества, в один день также были приобретены и иные объекты недвижимого имущества у банка. Правда стоимость этих объектов была ниже и сделки с другими объектами не были признаны недействительными с учетом того, что при оценке каждой сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности судами использовался критерий сравнения стоимости отчуждаемого имущества со стоимостью активов банка на предмет превышения 1%. Что касается комментируемого спора, то, учитывая стоимость объекта, который являлся предметом спорной сделки, нельзя однозначно установить, что не превышен 1% от стоимости активов, поскольку, как следует из определения ВС РФ, отчетность о стоимости активов могла не соответствовать действительности.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности цепочки сделок с имуществом банка

20 марта

2253

Применительно к торгам, проводимым в соответствии с действующим законом о банкротстве, схема «таран» выглядит таким образом, что одним участником взвинчивается цена, однако он в итоге отказывается от приобретения имущества, и имущество приобретается участником, который был вторым на торгах. В данном случае, очевидно, что разновидность «тарана» была реализована в интересах залогового кредитора, который получил возможность приобрести имущество по заниженной цене. В комментируемом определении Верховным судом было установлено недобросовестное воздействие на торговые процедуры со стороны участников, которые заняли первое и второе место на торгах, в связи с чем торги признаны недействительными, и на разрешение арбитражного суда первой инстанции направлен вопрос исключительно о последствии недействительности торгов.Закон о банкротстве запрещает заключение договора о продаже имущества, чье ценовое предложение оказалось третьим или четвертым.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС пресек схему с номинальными участниками торгов для снижения цены продажи актива

31 октября

3048

При представлении разумных и логичных объяснений, доказательств со стороны привлекаемого к субсидиарной ответственности лица бремя доказывания должно перейти к заявителю, то есть к арбитражному управляющему. Разумеется, оценка доводов ответчика по иску о субсидиарной ответственности производится судом. Отражение результатов оценки в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, но усмотрение суда не может носить произвольный характер. В основе оценки доводов и доказательств должны лежать принципы разумности и справедливости, а также действия того или иного лица должны оцениваться и с точки зрения здравого смысла.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС отказался привлекать КДЛ к субсидиарке за непередачу документов

4 октября

2378

То есть должник произвел исполнение решения суда, на основании которого с должника были взысканы денежные средства в пользу кредитора по сделке, совершенной и исполненной задолго до введения процедуры банкротства. При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с Верховным судом, что добросовестный кредитор, у которого имеется в наличии вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника денежных средств, не должен нести бремя по дополнительной проверке состояния контрагента, принимая от него добровольное исполнение на основании судебного акта, а не платежи по сделке. То есть, как разъяснил Верховный суд, в данном случае не подлежал применению критерий осведомленности, который применяется для оценки именно сделок, оспариваемых по основанию предпочтения, и, как следствие, для периода расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС пояснил момент осведомленности ответчика о пороках совершенного должником платежа

19 сентября

1998

Верховный суд РФ напомнил, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Думаю, со мной согласятся многие коллеги, что зачастую суды апелляционной инстанции в аналогичных ситуациях, когда при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены все доказательства и существенные обстоятельства, также оставляют без внимания неисследованные доказательства, указывая, что доводы стороны направлены исключительно на переоценку уже установленных обстоятельств. При этом суды апелляционной инстанции повторно не исследуют обстоятельства спора с учетом тех доказательств, которые очевидно проигнорированы судом первой инстанции и не оценивают, каким образом эти доказательства и обстоятельства могли повлиять на исход спора.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС усомнился в законности перечисления приставом денег якобы представителю взыскателя

18 августа

3333

Главное отличие сальдирования от зачета состоит в том, что зачет – это сделка, то есть требуется совершение сторонами такой сделки определенных действий, направленных на прекращение обязательств, а сальдирование лишь подтверждает прекращение обязательств и соотносит, «фиксирует» баланс взаимных обязательств сторон. Тенденция снятия запрета на зачет и «разрешение» ВС РФ применять сальдирование начиналось с лизинга, и постепенно перечень обязательств, для которых допустимо сальдирование, расширялся в правоприменительной практике. О возможности применения сальдирования в подрядных отношениях уже имеется достаточно обширная судебная практика. Наиболее интересным представляется то обстоятельство, что фактически ВС РФ указал на то, что арбитражный управляющий в некоторой степени допустил злоупотребление правом, так как с помощью оспаривания сальдирования как сделки с предпочтением (зачета) предпринял попытку установления имеющих значение для другого спора обстоятельств.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС: нельзя подменять спор о взыскании долга требованием о недействительности сделки

4 августа

3222

Принимаемый по итогам такого дела судебный акт содержит указание на обоснованность или необоснованность конкретных сумм доначислений. Когда суд делает вывод об обоснованности доначисления сумм налога налогоплательщику-юридическому лицу за какой-либо период, он не привлекает к участию в деле в качестве самостоятельных участников процесса лиц, которые осуществляли руководство организацией в периоды, за которые произведено доначисление. Бывшие директора, а также участники юридического лица и иные контролировавшие деятельность компании лица, как правило, не отслеживают дальнейшую судьбу организации и судебные процессы, в которых участвует компания. На практике получается ситуация, когда суд признает доначисления в той или иной сумме обоснованными и налоговый орган далее обращается в арбитражный суд с заявлением о признании компании-должника банкротом, основываясь на вступившем в законную силу судебном акте о признании недоимки законной.

Ольга Елагина

адвокат, партнер

ВС разберется в праве привлекаемых к субсидиарке КДЛ оспаривать решения по спорам с ФНС

18 июля

2607