Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление частично, установив основания для привлечения к ответственности Ильнура Хакимова и взыскав с него 22,3 млн рублей. Хакимов пожаловался в Арбитражный суд Поволжского округа, указав, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не было, поскольку он стал руководителем незадолго до банкротства, когда задолженность уже сформировалась. Окружной суд отменил судебные акты в части привлечения Хакимова к ответственности и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на необходимость установить все обстоятельства, включая причины банкротства (дело № А65-13606/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Стройкомплект» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Нияза Асылкаева, Ильдара Гайбадуллина, Ильяса Шакурова, Ильнура Хакимова (бывших руководителей), а также Раиса Асулкаева, Роберта Набиуллина (учредителей) и наследников Ильдара Гайбадуллина.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, установив основания для привлечения к ответственности Ильнура Хакимова и взыскав с него 22,3 млн рублей. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.
Ильнур Хакимов обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность». По мнению заявителя, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имелось, поскольку он стал руководителем незадолго до введения процедуры наблюдения, когда задолженность по реестру уже сформировалась. При этом суды не нашли оснований для привлечения к ответственности иных ответчиков.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий Ильнура Хакимова, в том числе в процедуре наблюдения, когда ООО «Стройкомплект» уже обладало признаками банкротства. Установлено, что в период наблюдения и конкурсного производства Хакимовым были осуществлены перечисления в пользу контрагентов на сумму более 52 млн рублей, при размере реестра требований кредиторов 22,3 млн рублей.
Суды указали, что на момент вступления в должность Хакимова ООО «Стройкомплект» уже имело неисполненные обязательства перед кредиторами. Следовательно, зная об этом, Хакимов осуществлял перечисления с преимуществом в пользу отдельных контрагентов, увеличивая долговую нагрузку должника. Судебные акты по спорам о признании сделок недействительными не исполнены, права требования реализованы по существенно низкой цене. Учитывая это, суды не нашли оснований для уменьшения размера ответственности Хакимова.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения Ильнура Хакимова к субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Окружной суд указал, что под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суды должны были установить причины несостоятельности должника.
Хакимов приводил доводы, что часть вменяемых ему сделок не относится к периоду его руководства. Он указывал, что платежи в пользу контрагентов осуществлялись для погашения реальных обязательств в целях продолжения деятельности и преодоления кризиса, поэтому не могли быть причиной банкротства.
Суд округа отметил, что все сделки были признаны недействительными по основаниям предпочтения (ст. 61.3 Закона о банкротстве) с применением двусторонней реституции, т.е. обязательства перед кредиторами восстановлены, и финансовое положение должника осталось неизменным. Однако нижестоящие суды не исследовали доводы Хакимова и не установили, привели ли эти сделки к появлению признаков банкротства или значительному ухудшению ситуации.
Кроме того, не отражены мотивы отклонения доводов, что часть сделок не относится к периоду руководства Хакимова, а остальные являлись обычными хозяйственными операциями и не имели цели вывода активов.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Хакимова к ответственности являются преждевременными.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения Ильнура Хакимова к субсидиарной ответственности и взыскания с него 22,3 млн рублей. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Почему это важно
Ирина Беседовская, управляющий партнер S&B Consult, отметила: суды неоднократно указывали на то, что сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Однако существует ряд обстоятельств, при которых такие сделки могут привести к такой ответственности. Например, если сделка была направлена на вывод активов или привела к ухудшению финансового положения организации, то контролирующие лица могут быть признаны ответственными за последствия этой сделки, указала она.
В данной ситуации суд кассационной инстанции абсолютно верно указал на то, что суды нижестоящих инстанций ограничились формальным подходом и не проанализировали влияние каждой из совершенных (оспоренных) сделок на возникновение банкротства. Важно отметить, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие вины контролирующего лица в наступлении банкротства. Это означает, что не любая сделка, даже если она кажется подозрительной, автоматически приведет к ответственности. Суд должен установить, что именно действия или бездействие контролирующего лица привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Комментируемый судебный акт еще раз подтверждает то, что суды уходят от формального подхода при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности.
По мнению Татьяны Грушко, адвоката, руководителя практики, директора по развитию Бюро юридических стратегий Legal to Business, Поволжский округ продолжает тенденцию, заданную Верховным Судом, на недопустимость формального рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В данном деле, по ее словам, представляет интерес именно то обстоятельство, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужило совершение сделок, причинивших вред должнику. Из текста постановления следует, что часть сделок признаны недействительными как повлекшие за собой оказание предпочтения, а часть оспоренных сделок не относится к периоду руководства ответчиком должником.
Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, совершенно разумно обратил внимание на то, что судами не разграничено, какие именно сделки привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства. Представляется очевидным, что если контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок, то в предмет доказывания вины должно входить установление круга сделок, которые привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства. Сделки, признанные недействительными как сделки с предпочтением, не могут, как правило, относится к числу сделок, послуживших основанием для возникновения признаков объективного банкротства. При этом возможный отказ в привлечении к субсидиарной ответственности на новом круге рассмотрения не означает освобождения от ответственности вовсе. Вполне вероятно, что бывшему руководителю в будущем предстоит защищаться от требования о взыскании убытков.
Когда сменялись руководители и сделки совершались последовательно несколькими директорами, вывод относительно всех сделок не может быть обобщенным (если не реализовывался единый умысел нескольких лиц) и не порождает автоматической ответственности последнего директора, подчеркнула Ольга Елагина, адвокат, партнер АБ ZE Lawgic Legal Solutions.
В свою очередь, по ее словам, правоприменительная практика исходит из того, что разбирательство дела о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов должно сопровождаться установлением причин несостоятельности должника и исследованием того, какие именно действия и какого контролирующего лица/лиц привели к ситуации объективного банкротства.
«Нужно иметь в виду, что последствия привлечения к субсидиарной ответственности достаточно серьезные для ответчика. И размер такой ответственности по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов исчисляется исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований по текущим платежам», – указала Ольга Елагина.
В рамках комментируемого дела суд кассационной инстанции подтвердил подход, который должен применяться при решении вопроса о привлечении КДЛ к СО, особенно в ситуации частой смены руководителей и совершения сделок, принятия каких-либо управленческих решений каждым из них: суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие КДЛ на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные КДЛ нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о СО. В том случае, когда вред, причиненный КДЛ, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать убытки, возникшие по их вине в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.
Таким образом, данное постановление направлено на то, чтобы разграничить ответственность КДЛ и правильно определять, какие из действий являются основанием для привлечения к СО, а в каких случаях можно говорить о причинении убытков должнику, заключила она.
Регина Сариева, старший юрист Евразийского правового бюро «Кандырин и партнеры», указала, что в данном судебном акте получила свое развитие позиция, выраженная в постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», о том, что суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Суд кассационной инстанции подчеркнул необходимость установления причинно-следственной связи между сделками, совершенными контролирующим должника лицом, и моментом возникновения признаков объективного банкротства. Данный подход напрямую влияет на основания привлечения и размер ответственности лиц, контролирующих должника и привлекаемых к субсидиарной ответственности. Не меньшее практическое значение для арбитражного судопроизводства в целом имеет очередное указание на необходимость соблюдения требований к судебному решению, установленных ст. 170 АПК РФ, в частности, на недопустимость безосновательного отклонения доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
Дмитрий Бауэр, юрист Юридической фирмы GRATA International, отметил, что суд отменил ранее принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение, так как не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Основной акцент в постановлении сделан на необходимости установления причин банкротства и влияния сделок, совершенных должником. Суд указал, что сами по себе факты признания сделок недействительными не являются безусловным основанием для субсидиарной ответственности. Необходимо доказать их влияние на возникновение или ухудшение финансового положения должника, пояснил он.
Ключевым исследованием при анализе финансового состояния должника является анализ финансово-хозяйственной деятельности. Он предполагает обязательное исследование сделок, которые оказали значительное влияние на финансовое состояние должника. Цели такого исследования – выявление причин банкротства и установление степени влияния последствий этих сделок на общее состояние платежеспособности должника. Постановление важно тем, что оно подчеркивает необходимость детального анализа причинно-следственной связи между действиями руководителей и банкротством организации.
По его словам, суды должны учитывать не только формальные нарушения (например, совершение сделок с предпочтением), но и реальное влияние этих действий на платежеспособность должника. «Таким образом, постановление задает стандарты доказывания и повышает уровень обоснованности решений о привлечении к ответственности», – резюмировал он.
