Конкурсный управляющий ООО «Агентство "Грузовые Линии"» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд города Москвы, с которым согласилась апелляция, частично удовлетворил заявление и привлек к ответственности Ивана Гурьева. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в обжалуемой части и направил спор на новое рассмотрение. Суд указал, что нижестоящие суды не рассмотрели уточнение требований конкурсного управляющего в части привлечения к ответственности за совершение подозрительных сделок (дело № А40-235930/2022).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Агентство "Грузовые Линии"» Сергей Иглин обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ивана Гурьева, Марьяны Грибуты, Анны Грибуты и Татьяны Мосиной как контролирующих должника лиц.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, привлек к субсидиарке только Ивана Гурьева.
КУ пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность». По мнению управляющего, суды не рассмотрели его доводы о подозрительных сделках, совершенных Анной Грибутой и Татьяной Мосиной.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы привлек к субсидиарной ответственности только Ивана Гурьева на основании пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за невыполнение требований о передаче конкурсному управляющему документации должника. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения. Апелляционный суд рассмотрел доводы жалобы конкурсного управляющего только в оспариваемой им части в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в привлечении Анны Грибуты и Татьяны Мосиной к субсидиарной ответственности. Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд указал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному применению норм материального права. В частности, суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ не рассмотрел уточнение требований конкурсного управляющего от 2 апреля 2024 г. в части привлечения к ответственности Грибуты и Мосиной за совершение убыточных (подозрительных) сделок.
По мнению окружного суда, Арбитражный суд города Москвы обязан был принять уточнение заявления по правилам ст. 49 АПК РФ либо отказать в его принятии, отразив это в протоколе судебного заседания. Из аудиозаписи судебного заседания от 9 апреля 2024 г. следует, что представитель конкурсного управляющего не заявлял об отказе от уточнения требований в этой части.
Апелляционный суд, в свою очередь, не устранил допущенные нарушения. Он не установил, были ли приняты судом первой инстанции уточнения требований от 2 апреля 2024 г., и не рассмотрел доводы конкурсного управляющего по существу относительно оснований привлечения к ответственности за совершение подозрительных сделок.
Таким образом, суды не разрешили вопрос о возможности привлечения Грибуты и Мосиной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, указанных в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Окружной суд подчеркнул, что формальное указание оснований привлечения к субсидиарной ответственности со ссылкой на норму закона, без приведения конкретных сделок, оснований их подозрительности, убыточности, доказывания состава правонарушения и виновных лиц, не может являться основанием для привлечения к ответственности.
Суд округа также отметил, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица суд вправе по своей инициативе рассмотреть вопрос о возмещении убытков на основании ст. 53.1 ГК РФ (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении Анны Грибуты и Татьяны Мосиной к субсидиарной ответственности. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Анастасия Подковко, руководитель отдела судебно-арбитражной практики АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила, что правовая позиция суда кассационной инстанции, сформулированная в комментируемом постановлении, заключается в недопустимости игнорирования судами представляемых сторонами дела процессуальных документов.
Указание на незаконность уклонения судом первой инстанции от разрешения вопроса о принятии представленного заявителем уточнения заявленных требований в совокупности с неустранением этой ошибки судом апелляционной инстанции явилось основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость выяснения действительной воли заявителя, подчеркнула она.
По словам Анастасии Подковко, данная позиция представляется весьма обоснованной и взвешенной, поскольку полностью соответствует сформулированным действующим процессуальным законодательством фундаментальным принципам всесторонности, полноты, объективности и непосредственности исследования судом всех материалов дела.
Комментируемое постановление, по моему мнению, примечательно еще и тем, что представляет собой образец применения судом кассационной инстанции весьма «непопулярного» основания для отмены обжалуемых судебных актов – нарушение нижестоящими судами норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ). К сожалению, далеко не во всех случаях суды округа прислушиваются к данному основанию и считают только лишь его достаточным для отмены судебных актов нижестоящих судов. В заключение хочется выразить надежду, что постановление скорректирует практику кассационных судов по применению данного процессуального основания для отмены судебных актов и поможет литигаторам расширить спектр заявляемых аргументов.
Дмитрий Якушев, советник, адвокат практики Банкротство АБ «Андрей Городисский и Партнеры», указал, что нарушения, которые отметил суд кассационной инстанции, носят скорее процессуально-технический, нежели правовой характер.
Конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования, в этих уточнениях указывал на разные эпизоды деятельности должника и разные сделки, в том числе по отчуждению транспортных средств. Судя по всему, в суде первой инстанции на очередном этапе уточнения требований возникло недопонимание, и суд воспринял очередные уточнения требований как письменные пояснения. Таким образом, ряд доводов управляющего остались за периметром судебного разбирательства, что, однако, имело важное значения для правильного разрешения спора. Поэтому суд кассационной инстанции справедливо направил спор на новое рассмотрения для выяснения действительной воли истца.
Юлия Кинева, старший юрист «РискИнвест», отметила, что базовый подход сводится к тому, что в силу принципа диспозитивности право на совершение действий, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, и придание им распорядительного эффекта принадлежит исключительно истцу, в сферу инициативы суда не входит (см., например, определения СКЭС ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-8891, от 16 сентября 2015 г. № 304-КГ15-5008).
При этом, продолжила она, в практике АС Московского округа можно усмотреть подходы о допустимости самостоятельной квалификации судом воли заявителя на совершение действий, охватываемых ст. 49 АПК РФ, выраженной в процессуальном документе, независимо от наименования последнего (например, квалификации упоминания более широкого круга вредоносных сделок, вменяемых ответчикам, изложенных в документе, поименованном как «письменные объяснения», в качестве уточнения оснований «субсидиарки» (постановление от 16 октября 2023 г. № Ф05-2502/2022), представленного нового расчета требования – в качестве уменьшения суммы по заявлению о включении в РТК (постановление от 26 апреля 2024 г. № Ф05-29831/2023)) или содержания его просительной части (например, если в просительной части уточнения не указаны дополнительные требования, воля на заявление которых следует из текста документа (постановление от 29 мая 2023 г. № Ф05-10312/2023)).
Ограничивает данный подход суд округа для отказа от требований (постановление от 17 октября 2019 г. № Ф05-17142/2019) – он должен быть выражен однозначно и дословно. В рассматриваемом деле судом в устном порядке было выяснено, что отказ от уточнения не заявлен. В данном контексте позиция суда округа о необходимости разрешения судом вопроса о принятии либо отклонении уточнений в порядке ст. 49, 159 АПК РФ независимо от устного обозначения их заявителем в качестве «письменных объяснений» укладывается в ранее сформированные подходы.
По мнению Антона Криволапова, арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции в результате детального изучения материалов дела установил факт неотражения в обжалуемых судебных актах результата рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Уточнение носило достаточно существенный характер в виде предоставления конкретных сделок, одобренных руководством должника, которые в результате нанесли вред кредиторам.
Однако, по его словам, нельзя не отметить ошибку самого управляющего. Так, при рассмотрении спора в первой инстанции он заявил, что данное уточнение было заявлено представителем как письменные пояснения позиции. В то же время ч. 1 ст. 49 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 170 того же Кодекса обязывает арбитражный суд принять решение именно по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.
Суд кассационной инстанции переложил ответственность по внесению изменений в заявление конкурсного управляющего на суды первой инстанции. Данное постановление отрицательно скажется на практике. Судам первой инстанции придется более детально изучать процессуальные документы участников спора и не опираться на правовую квалификацию правоотношений, предложенную лицами, участвующими в деле.
