ПАО «Детский мир», будучи конкурсным кредитором ООО «Горский проект», добилось привлечения Даниила Горского к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности Даниила Горского в сумме 17,4 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, несмотря на доводы Даниила Горского о двойной ответственности, поскольку ранее с него уже было взыскано 9,2 млн рублей по признанной недействительной сделке должника. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты в части взыскания 9,2 млн рублей, указав, что ООО «Горский проект», получившее выручку за счет продажи права требования к Даниилу Горскому на торгах, не вправе повторно взыскивать с него данную сумму в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Фабула
В отношении ООО «Горский проект» в августе 2021 года была введена процедура конкурсного производства (дело А56-100670/2020).
ПАО «Детский мир» (конкурсный кредитор) в феврале 2022 года обратилось в суд с заявлением о привлечении Даниила Горского к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горский проект». В июне 2022 года суд привлек Даниила Горского к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий ООО «Горский проект» обратился в суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности Даниила Горского в размере 17,4 млн рублей. В октябре 2023 года суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Даниил Горский пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал PLP/Северо-Западный. Горский попросил установить размер его ответственности в сумме 7,4 млн рублей, ссылаясь на то, что ранее с него уже было взыскано 9,2 млн рублей и дальнейшее взыскание с него всей суммы требований кредиторов (17,4 млн рублей) приведет к двойной ответственности за одно и то же правонарушение.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 закона о банкротстве).
Суды указали, что размер такого вида ответственности формируется объективно из-за недостаточности имущества должника. Сам по себе факт удовлетворения судом требований при использовании управляющим иных мер по пополнению конкурсной массы не уменьшает размер субсидиарной ответственности, так как имеет значение только размер непогашенной перед кредиторами должника задолженности.
Апелляционный суд отклонил довод Даниила Горского о двойной ответственности, указав на отсутствие тождества для уменьшения размера субсидиарной ответственности. Основанием взыскания 9,2 млн рублей является признание судом недействительной сделки и применение последствий ее недействительности. В то время как основанием субсидиарной ответственности является совершение Даниилом Горским заведомо невыгодных сделок, в результате которых должнику и его кредиторам был причинен ущерб.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа счел, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Даниила Горского 9,2 млн рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Окружной суд указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства.
Размер ответственности по такому иску ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества.
Одновременно с этим кредиторы и арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными, целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов.
В рассматриваемом случае с Даниила Горского в качестве последствий недействительности сделки взыскано 9,2 млн рублей. Право требования указанной суммы продано ООО «Горский проект» с торгов, полученная выручка распределена между кредиторами.
При продаже требования к Даниилу Горскому третьему лицу, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию.
В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи данного требования.
Таким образом, ООО «Горский проект», получившее выручку за счет продажи права требования к Даниилу Горскому на торгах, не вправе рассчитывать на взыскание с него причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов в части взыскания с Даниила Горского 9,2 млн рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Почему это важно
Сергей Лисин, управляющий партнер, председатель коллегии адвокатов ALX PARTNERS MOSCOW CITY LAW OFFICE, обратил внимание на «очень спокойные и правильные рассуждения о природе ответственности».
Если прошлые размышления ВС РФ касались соотношения субсидиарной ответственности и кредиторских или корпоративных убытков, то сейчас сделан еще один шаг вперед. В эти «сообщающиеся сосуды ответственности» добавлены еще и реституционные требования по оспоренным сделкам с КДЛ (что несомненно правильно). Взысканное по одному любому основанию автоматически уменьшает взыскание по другим основаниям (чтобы как раз избежать той самой двойной ответственности за фактически одни и те же действия). Впереди еще один один важный шаг. Добавить в этот «единой мешок ответственности» взыскания по гражданским искам в уголовном процессе.
Олег Пермяков, партнер «Рустам Курмаев и партнеры», отметил, что с выводами суда округа об уменьшении размера субсидиарной ответственности на сумму сделки нельзя согласиться по следующим причинам.
Фактический возврат денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебных актов о признании сделок недействительными повлечет расчеты с кредиторами и, следовательно, уменьшение размера требований кредиторов. В рассматриваемом случае в конкурсную массу поступили денежные средства от цессионария, которые были распределены между кредиторами. Однако денежные средства, поступившие от цессионария, не являются равными взысканной сумме денежных средств по признанной недействительной сделке. Соответственно, размер требований кредиторов был уменьшен на сумму произведенного исполнения цессионарием, но не на сумму денежных средств по оспоренной сделке в случае, если последняя была бы исполнена контролирующим должника лицом. Таким образом, именно денежные средства по договору цессии, поступившие в конкурсную массу, были распределены между кредиторами и уменьшили совокупный размер субсидиарной ответственности. Основания для снижения размера субсидиарной ответственности в большем размере, полагаем, отсутствовали.
По словам Олега Пермякова, учитывая обстоятельства дела, представляется также неверным вывод суда округа об отсутствии оснований для взыскания с контролирующего должника лица причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.
«Наряду с конкурсным оспариванием иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском кредиторов, направленным на компенсацию последствий негативных действий контролирующих должника лиц по доведению должника до банкротства. Судами было установлено, что сделка являлась существенной для общества, в случае ее не совершения, а также другой сделки по указанию того же контролирующего должника лица, общество могло бы рассчитаться с кредиторами. Контролирующее должника лицо последствия признания сделки недействительной не исполнило, то есть не возместило должнику причиненный ему ущерб, что, в свою очередь, не позволило должнику произвести исполнение перед кредиторами. Реализация возвращенного в конкурсную массу имущества подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, но, сам по себе факт его возвращения по результатам конкурсного оспаривания, не блокирует возможность привлечения к субсидиарной ответственности», — пояснил он.
Олег Пермяков подчеркнул, что поскольку суды установили, что совершение в том числе данной сделки повлекло банкротство и негативные последствия от данной сделки в виде возмещения суммы ущерба не были возмещены, кредиторы общества вправе рассчитывать на взыскание с названного ответчика причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.
Надежда Пирогова, управляющий партнер ЮК Legal Way, считает, что в данном споре суд кассационной инстанции пытался разобраться в существе обязательства о привлечении к ответственности, и его утверждение о том, что «иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов», а не наказанием за совершение правонарушения, представляется мне ключевым в данном постановлении.
С другой стороны, не хватило доводов в опровержении позиции апелляционного суда по данному доводу, утверждавшему о необходимости разграничения пополнения конкурсной массы должника за счет последствий признания сделки недействительной и за счет ответственности руководителя должника, доведшего его до банкротства. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, оценивая довод заявителя жалобы о необходимости применения общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательств. Соглашусь с апелляцией по сути, данный принцип, на мой взгляд, не может быть применен при разрешении спора, но обоснования, при этом, не вполне достаточны, а мнение кассационного суда не вполне убедительно. Полагаю, что налицо все основания для передачи дела в ВС. Кроме того, при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности, суд обошел стороной и исследование вопроса о том, за какую сумму было реализовано право требование на торгах, и что делать с разницей между полученным за счет реализации права требования и оставшейся суммой требования к руководителю по иску о признании сделки недействительной.
Иван Веселов, партнер ALUMNI Partners, отметил, что Арбитражный суд Северо-Западного округа в данном постановлении исследует проблему так называемой «двойной ответственности» контролирующего должника лица («КДЛ»).
Суть проблемы заключается в следующем: возможно ли привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности за ущерб, причиненный сделкой, если эта сделка признана недействительной и с КДЛ уже взысканы денежные средства в порядке реституции? Арбитражный суд Северо-Западного округа отвечает на этот вопрос положительно только для случаев, когда денежные средства в порядке реституции не вернулись в конкурсную массу. Позиция суда не является новой и продолжает планомерно складывающуюся судебную практику, в том числе Верховного суда РФ (определение ВС РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016, а также дела № А40-180726/2018; № А40-116494/2016; № А05-8798/2018).
По мнению Ивана Веселова, в подобных случаях возникают два солидарных обязательства разной правовой природы, а о двойной ответственности речи не идет.
«Суды справедливо указывают, что признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности сами по себе не исключают возможность привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Однако в случае, если взыскиваемые денежные средства будут возвращены в конкурсную массу, размер субсидиарной ответственности КДЛ также должен быть уменьшен на эту сумму. Представляется, что такая позиция судов является обоснованной, ведь универсальный принцип non bis in idem еще никто не отменял», — пояснил юрист.
Представляются обоснованными рассуждения суда кассационной инстанции в части, касающейся правовой природы иска о привлечении к субсидиарной ответственности, и права кредиторов, арбитражного управляющего предъявлять заявления о признании сделок недействительными. Цель заявления о признании сделки недействительной как раз и состоит в том, чтобы наполнить/восстановить конкурсную массу за счет необоснованного выбытия денежных средств из общества. В рамках банкротного дела с должника в результате признания сделки недействительной была взыскана сумма денежных средств. То есть восстановление статуса кво произошло в результате реализации права кредиторов, арбитражного управляющего на подачу заявления о признании сделки недействительной. Нельзя не согласиться с позицией кассационного суда относительно того, что при реализации права требования к должнику с торгов он лишен возможности вернуть в конкурсную массу полученное по сделке. Думаю, что судебной практикой такой подход может быть в целом воспринят.
