Сергей Лисин | PROбанкротство

О персоне

Арбитражный управляющий с 2011 года.

Среди недавних проектов Сергея представление интересов:

Членов органов управления «Ривьера», владельца одноименного крупного ТРЦ в Москве, в деле о привлечении к субсидиарной ответственности в размере более 43 млрд руб. Это дело формирует судебную практику по ответственности контролирующих лиц в случае совершения сделок по увеличению уставного капитала общества и продлению сроков возврата займа.
Конкурсного управляющего застройщика элитного жилья «Олтэр», аффилированной с MosCityGroup, в резонансном деле о банкротстве в размере 17 млрд руб., связанном со строительством элитного ЖК «Скай Хаус» в центре Москвы, которое длилось 13 лет. Сергей уменьшил сумму требований одного из кредиторов, а также добился передачи квартир дольщикам (7,5 млрд руб.) и возврата приобретенных машиномест (400 млн руб.).

За последние пять лет был неоднократно отмечен рейтингами «Право-300», Legal 500, Best lawyers в номинации «Банкротство». В 2022 году выиграл конкурс «Лучшие по праву», учрежденный сервисом Plataforma.

В 2022 г. выиграл конкурс «Лучшие по праву», учрежденный сервисом по финансированию судебных споров Platforma.

Сергей вошел в ТОП-100 самых влиятельных персон в банкротстве 2024 по версии портала PROбанкротство.

Образование

Пензенский государственный университет («Юриспруденция»)

Хобби

Кулинария и бильярд

Специализации

Управление

Проведение процедур банкротства

Субсидиарная ответственность

Уголовная защита

Корпоративные конфликты

Профессиональный опыт

2024 — н.в.

Коллегия адвокатов города Москвы ALX Partners

управляющий партнер, председатель

2013 — н.в.

преподаватель курсов подготовки арбитражных управляющих, юрист по банкротству (МФЮА, МГЮА, MDS)

2012 — 2023

Юридическая фирма BGP Litigation

советник, партнер практики разрешения споров и банкротства

2013 — 2016

член государственной комиссии по приему экзаменов на статус арбитражного управляющего

Рейтинги и номинации

Рейтинг «100 самых влиятельных персон банкротства» составлен редакцией портала PROбанкротство. Цель рейтинга — показать персоны, которые оказали влияние на отрасль в текущем году и продолжат это делать в следующем.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

100 самых влиятельных персон банкротства '25

Группы рейтинга

Юридические компании

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов 2024» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '23

Банкротство

1 группа

Кейсы

млрд
руб.

Банковский сектор

Адвокатское расследование обстоятельств выдачи банковских гарантий

Проведение адвокатского расследования обстоятельств выдачи спорных банковских гарантий и консультирование по уголовно-правовым аспектам российского высокотехнологичного банка.

Крупный российский банк

Должники

Публикации персоны

Интервью

Персоны PRO банкротство: Сергей Лисин

Цикл студийных видеоинтервью продолжает разговор управляющего партнера ЮК «Парадигма» Климента Русакомского и партнера практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Сергея Лисина.

Events
9 октября 2023

Сергей Лисин

6551

Комментарии персоны

Как известно, обособленные споры о включении требований в реестр кредиторов могут существовать лишь в рамках действующего дела о банкротстве. При отсутствии последнего такие споры подлежат оставлению без рассмотрения в силу прямого указания пленума и закона. В этом случае как раз дела о банкротстве уже и не было, так как после отказа во включении мажоритарного кредитора Ливийского банка оставшиеся кредиторы быстренько сообразили «мировое соглашение», должник оплатил всю задолженность, и процедура банкротства была прекращена. То есть судьба данного дела была печальна — требование о включении в реестр должно было быть оставлено без рассмотрения, и Ливийский банк должен был просуживать долг в общеисковом порядке, а впоследствии инициировать новое дело о банкротстве (что в перспективе должно было добавить к забегу за деньгами еще 5–7 лет). Но тройка уникальных судей Верховного суда, используя такие слегка забытые материи, как «задачи арбитражного судопроизводства в России» и «эффективная судебная защита», своими руками создали новую правовую скрижаль, на которой выцарапали «отказать в оставлении без рассмотрения». Это и есть акт творения, а не слепое следование нормам и правилам. Браво, судьи, браво!

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ТОП-5 кейсов недели

27 сентября

1601

С одной стороны вектор движения задан верно и уже суды однозначно понимают, что арестованное имущество можно и нужно инвентаризировать, утверждать положение о его продаже в суде и даже продавать с торгов (конечно извещая всех о существовании такого ареста). Но главный прорыв так и не сделан. Старый подход о том, что такой арест может снять только уголовный суд так и остался непоколебимым. Всем известно, что в действующем правовом регулировании уголовный суд не снимает аресты, наложенные на имущество массы. При это зачитываются свои «мантры» — арест обеспечивает исполнение приговора и гражданского иска в уголовном процессе. Проблемы банкротства, других кредиторов и преимущественного удовлетворения уголовный суд вообще не волнует. Однозначно необходимо найти какой-то здравый баланс и наделить арбитражных судей возможностью снятия ареста, которого добились обычные кредиторы должника с использованием «уголовного лобби» (тем самым претендуя на преимущественное удовлетворение своих требований). Но это революция, а этого никто не любит.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

АС ВСО пояснил судьбу имущества банкрота в случае его ареста по уголовному делу

25 сентября

6441

Показать 36 материалов

Комментарии персоны

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ТОП-5 кейсов недели

27 сентября

1601

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

АС ВСО пояснил судьбу имущества банкрота в случае его ареста по уголовному делу

25 сентября

6441

Суды трех инстанций в формате «попутно сказанного» размышляют о том, можно ли привлечь участника к субсидиарной ответственности не за действия по одобрению вредоносных сделок или за иное активное участие в выводе активов, а лишь за то, что он был слишком пассивным. И тут из уст семи московских судей родился новый «тезис-убийца» о том, что «пассивное участие» не согласуется с обычным поведением участника общества, рассчитывающего на справедливую и достаточную имущественную компенсацию своего участия. Теперь безразличное отношение участника к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствие контроля с его стороны является прямым основанием для привлечения к ответственности (что очень печально). Теперь этот взращенный «тезис-убийца» будет резвиться и пускать кровь измученному предпринимательскому сословию в России. Действительно, зачем заморачиваться и что-то доказывать, когда можно обвинить лишь в бездействии и пассивном поведении. Надеюсь, это как тот страшный сон…

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Кассация: пассивность руководителя и участника не освобождает от субсидиарки

18 сентября

1791

Верховный суд РФ в указанном определении развивает практику транзитного движения денежных средств (или иных активов). Подобные кейсы на самом деле очень сложные. С одной стороны, все судьи понимают, что при противоправном транзите денежных средств через цепочку лиц каждое отдельное лицо не получает права на такой актив, так как он им фактически не принадлежит (такие лица выступают лишь «перевозчиками»). С этой позицией согласился и ВС РФ. Однако, с другой стороны, имеется некая несправедливость, так как эти перевозчики участвовали с умыслом в цепочке противоправных действий, однако фактически никакой ответственности нести не могут (как и получилось в рассматриваемом кейсе). В целом кейс поддерживает тезис «транзит не наделяет правами» и ослабляет чудовище с именем «субсидиарная ответственность» в целом, что уже большой плюс.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС отменил взыскание с топа должника убытков за участие в транзитных операциях

13 сентября

1932

Классический пример, когда истец, не желая нести риски предпринимательской деятельности, начинает придумывать в суде «спецтеории» о том, что изменение налогового режима (налоговых ставок) у контрагента должно каким-то образом повлиять на условия договора о цене. Это, конечно, все от лукавого и буквальное содержание условий договора всегда должно главенствовать. Вместо того, чтобы придумывать эти лишенные правового обоснования теории, истец (арендатор) всего лишь при подписании должен был настоять на фомулировках договора об изменении цены аренды в зависимости от налогового режима (налоговых ставок и т.д.) у контрагента. При отсутствии таких условий суд не вправе преодолевать волю сторон и фактически вносить изменения в цену договора в одностороннем порядке. Судьям ВС РФ отдельное спасибо за то, что они еще раз напомнили юридическому миру эти истины.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС признал незаконным отказ арендатора от уплаты банкроту НДС

10 сентября

2325

Наработанная исторически практика ВС РФ исходит из следующего правила — управляющий должен доказать, что такое имущество и документы находятся (или должны находиться) у бывшего руководителя. Бывший же руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов, представив соответствующие доказательства. Как мы все понимаем, доказать первый факт очень сложно, а второй еще сложнее (во многих случаях он носит отрицательный характер). А этот сложнодоказываемый спор носит судьбоносный характер, так как преюдиция о непередаче документов — это прямой путь к полной субсидиарной ответственности.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Кассация: нет документов у экс-директора — нет оснований понуждать его передать их АУ

6 сентября

1517

Но есть ли в них справедливость? Если рассматривать через призму соответствия драконовскому закону о субсидиарной ответственности — то суды поступили правильно (как собственно и велит им этот закон) и привлекли очередного директора к 200 млн ответстветственности. Ведь сошлось все, что предписывает закон для этого, — ранее суд уже установил, что дата объективного банкротства компании была в марте 2015 года и текущий судебный процесс (по определению суммы такой ответственности) носил чисто технико-математический характер. Нужно было всего лишь посчитать всех тех кредиторов, которые возникли после этой даты, и вменить эту сумму бедному директору, который имел наглость управлять организацией аж целых 1,5 года и не заявить о ее банкротстве. С этим суды справились на отлично.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Кассация: директор не в ответе за действия, совершенные до и после периода его работы

5 сентября

1620

Старый спор о соотношении убытков и субсидиарной ответственности, видимо, уже близок к окончательному разрешению и установлению единого подхода. Последние несколько дел в ВС РФ последовательно закрепляют и цементируют тезис о том, что пороки одной или нескольких некрупных убыточных сделок (в масштабе деятельности должника) не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. К такой ответственности должен приводить лишь комплекс (система) деяний со стороны КДЛ. И это очень радует. Надеюсь, 2024 год станет переломным и взращенное чудовище под именем субсидиарная ответственность лишится своей супер силы. Надеюсь, в новой реальности уже судам будет недостаточно формально сослаться на презумпции ответственности и обречь очередную невинную жертву на экономическую гибель (привлекая его к субсидиарной ответственности). Теперь нужно будет разбираться, разбираться и еще раз разбираться.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Кассация: сделка в рамках обычной хоздеятельности — не основание для субсидиарки

3 сентября

1799

Показательный пример борьбы ВС РФ против формализма, канцеляризма и иного подобного «— изма». В деле есть очень интересные особенности — первоначальное положение о продаже имущества (паев) было утверждено судом, а действия по реализации актива были проведены в точном соответствии с данным положением (в том числе и повторные торги, и процедура публичного предложения). Торги, проведенные во исполнение судебного акта, ранее имели практически 100% иммунитет к оспариванию. ВС РФ при отмене нижестоящих судебных актов прописал золотое правило, что не достаточно лишь формального соблюдения закона и судебного акта. В случае, если с предметом торгов происходят метаморфозы (как в этом случае, где ЗПИФ был «обезжирен» и стал пустым), то стандарт добросовестности управляющего предусматривает остановку таких торгов и пересмотр механизма и сроков продажи актива. Данный кейс можно отнести в копилку набирающего силу тезиса — право защищает только добросовестных.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС отменил решение о законности банкротных торгов по продаже паев ПИФа за 2,6 млн

27 августа

1557

На первый взгляд выдача поручительства от имени юридического лица в пользу банка по кредиту третьему лицу очевидно не является ущербной для такого поручителя, если выполняется одно из следующих условий: а) поручитель и третье лицо составляют единый экономический организм (тогда выгода очевидна, так как кредитные блага получает группа лиц); б) поручитель не входит в группу лиц с третьим лицом, но при этом поручитель получает разумное вознаграждение за выдачу такого поручительства (по аналогии с банковским комиссиями за выдачу гарантий). В рассматриваемом кейсе ни одного из этих двух условий не было. При примитивном представлении ситуации напрашивается ответ, что данная сделка очевидно ущербна для банкрота — поручителя и КДЛ должны нести полную субсидиарную ответственность. Но теперь надо попробовать погрузиться глубже и честно поразмышлять над следующим.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Кассация: оценивайте реальность исполнения поручительства при привлечении к субсидиарке

22 августа

1791

Ответчик на протяжении всех трех инстанций приводил доводы и аргументы о своей невиновности и непричастности к проблемам банка, отсутствии у него статуса КДЛ. Но в лучших традициях российского судопроизводства ни один из доводов не был проверен и оценен. Это первый случай на моей памяти, когда произошел такой полный игнор всей позиции защиты (семь московских судей сделали вид, что ее просто не существует в деле) и редкий случай, когда Верховный суд РФ в обоснование отмены нижестоящих судебных актов ссылается аж на нарушение таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность процесса. Этот печальный кейс подчеркивает неспособность нижестоящих судов решать тщательно и скрупулезно сложные дела о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе по объективным причинам (запредельная загруженность судей). Гораздо проще переписать заявление истца, полностью проигнорировать позицию ответчика, глубоко не погружаться в кейс и вынести решение о привлечении к субсидиарной ответственности по многомиллиардным долгам. Судьбы менеджеров, предпринимателей, собственников бизнеса и их семей никого в этом круговороте в принципе не волнуют. Изредка доблестные судьи из ВС РФ пытаются пролить свет в это мрачное царство зла под названием «субсидиарная ответственность», но очевидно одних их стараний недостаточно.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС отменил определение о привлечении к субсидиарке директора контрагента банкрота

20 августа

1637

Очень много факторов должно сойтись, чтобы такая ситуация повторилась: тут должен быть и КДЛ, желающий погасить реестр требований и много нерасмотренных заявлений о включении в реестр, и отказ в прекращении дела о банкротстве, и попытка КДЛ сделать процессуальное правопрееемство (в связи с отказом в прекращении дела). Но самое печальное, что можно вынести из этого кейса — это наивные выводы семи нижестоящих судей о заемном характере предоставленного финансирования (в нетипичном отсутствии прекращения дела о банкротстве). В таком случае КДЛ получил бы право на взыскание этого займа как текущего (а это разрыв мозга, так как это посягает на базовый институт разделения реестровых и текущих требований). И в очередной раз судье Разумову И.В. приходится спокойно и по-отцовски разъяснять фундаментальные основы законодательства о банкротстве своим нижестоящим коллегам. «Повторение — мать учения» правильный девиз для Поволжского округа.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС признал незаконным отказ судов произвести процессуальную замену кредитора в банкротстве

12 августа

5661

Если прошлые размышления ВС РФ касались соотношения субсидиарной ответственности и кредиторских или корпоративных убытков, то сейчас сделан еще один шаг вперед. В эти «сообщающиеся сосуды ответственности» добавлены еще и реституционные требования по оспоренным сделкам с КДЛ (что несомненно правильно). Взысканное по одному любому основанию автоматически уменьшает взыскание по другим основаниям (чтобы как раз избежать той самой двойной ответственности за фактически одни и те же действия). Впереди еще один один важный шаг. Добавить в этот «единой мешок ответственности» взыскания по гражданским искам в уголовном процессе.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Кассация: двойное взыскание недопустимо при привлечении к субсидиарной ответственности

8 августа

2018

Ключевые размышления судей касаются природы корпоративных убытков в банкротстве и условий их ограниченности взыскания в соответствии с реестром непогашенных требований. И это дело имеет существенное различие от аналогичного и более простого дела в ВС РФ, где единственным участником и директором общества было одно физическое лицо (выводы судей при таком раскладе об отсутствии интереса у кредиторов взыскать корпоративные убытки сверх непогашенного реестра абсолютно понятны, так как кредиторы не могут претендовать на ликвидационную квоту банкрота). В рассматриваемом деле все сложнее. Во-первых, директор и участник — разные лица (участник вообще юридическое лицо). Во-вторых, перед ликвидационной квотой есть субординированный кредитор на сумму более 2 млрд рублей и корпоративные убытки могут обслуживать его интерес. В-третьих, эти корпоративные убытки уже давно были проданы за копейки с торгов и там уже образовался правопреемник.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Кассация: двойную ответственность КДЛ можно отменить по вновь открывшимся обстоятельствам

5 августа

2069

Индексация реестровых требований — однозначный ответ из практики ВС РФ, что с момента введения первой процедуры никакой индексации в связи с особым порядком удовлетворения требований в банкротстве и наличии мораторных процентов. В этом деле мы увидим повторение данного подхода (в формате "повторение — мать учения"). О том, что первоначальное решение суда не подлежит индексированию в связи с тем, что впоследствии по этому же делу было мировое соглашение, высказался ВС РФ в конце 2023 года. Такой подход абсолютно логичен и правилен. В настоящем деле суд кассационной инстанции, рассматривавший дело в январе 2024 года, не учел позицию ВС РФ. Это и будет основанием для отмены нижестоящих актов и отказе в требованиях.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС разберется в индексации присужденных сумм после заключения мирового соглашения

30 июля

2538

Идея ухода из компании сначала вызывала много вопросов и, если бы я пытался на них ответить самому себе честно и взвешенно, то страхи и риски, естественно, перевесили бы. Но видимо, есть два типа людей - те кому принятие решений дается тяжело (и которые будут делать бизнес-планы, скрупулезно просчитывать негативные сценарии, советоваться, думать и бесконечно размышлять) и те, у которых в крови есть некая «практика рациональной легкости» в принятии решений (с ее главной парадигмой – «жизнь в принципе опасная и непредсказуемая штука и она одна, поэтому все что что нас не убивает, делает нас сильнее и опытнее»).

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Одиночное плавание, или Лидеры перемен

Новости компаний , 30 июля 2024

Анна Львова

5153

Слишком долгие и мучительные раздумья лишь прибавят сомнений и отговорок. Ведь данное решение — это по факту покупка билета «на поезд за твой мечтой». А мечта, как мы знаем, - бесценна. Да и вообще - бойтесь своих желаний - они имеют свойство сбываться. Желания и мечта - вот кирпичики решений о создании своих стартапов.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Одиночное плавание, или Лидеры перемен

Новости компаний , 30 июля 2024

Анна Львова

5153

Перед судом стояли три очень сложных правовых вопроса и только по половине одного вопроса было дано хоть какое-то обоснование. Рассуждения ВС РФ о том, что саморегулируемая организация отвечает за своих членов по взысканиям с последних неосновательного обогащения, абсолютно верные. Но не в этом очевидном тезисе скрывалась вся «соль» этого дела. В судебном решении о взыскании неосновательного обогащения фигурировали сведения, что заказчик (истец) принял полностью результат проектных работ, а требования к ответчику по факту возникли из гарантийных обязательств по устранению недостатков проектирования (которые выявились при попытке получения заказчиком госэкспертизы на данный проект). Но очевидно, что какие-то точечные недостатки проекта, препятствующие получению положительного заключения, не могут свидетельствовать о том, что целиком проект порочный и все денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС пояснил порядок взыскания причиненных должником убытков со строительной СРО

26 июля

2195

Напомню,что несколько лет назад региональные службы судебных приставов начали поголовно отказывать в перечислении взысканных денежных средств на счета представителей (несмотря на то, что такое особое право на "получение присужденного" напрямую содержится как в в процессуальных кодексах, так и в самом законе об исполпроизводстве). Четкого юридического обоснования таким отказам не было — приставы обходились общими формулировками о том, что "вот им подавайте прямую норму права, так сказать, где черным по белому написано, что пристав это имеет право делать". Ну и также добавляли общие размышления о сложности верификаций ненотариальных доверенностей и о возможных убытках к казне (если вдруг не тому перечислят). Очень хорошо, что ВС РФ заинтересовался данным кейсом и проложит новые правоприменительные дороги, по которым мы будем ездить все в ближайшие несколько лет точно. Очень бы не хотелось, чтобы эти дороги базировались не на примитивных рассуждениях приставов ("подайте мне прямую норму права!").

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС оценит законность отказа пристава перечислять деньги представляющей взыскателя юрфирме

24 июля

1263

Есть большая надежда, что в определении будут сформированы позиции по двум очень важным проблемам банкротного права: борьба против мнимых собственников («соломенных человечков») и возможность наложения превентивных обеспечительных мер (ареста) без активного оспаривания (в рамках обособленного спора), в том числе на имущество третьих лиц. Флаг борьбы против мнимых собственников (то есть людей, на кого были повешены активы третьих лиц в формате «подержать и потом вернуть») был поднят несколько лет назад, но, к сожалению, ни нормального правового (научного) обоснования механизма данной борьбы, ни судебного единообразия в данном вопросе не имеется. Есть только общее понимание, что «соломенные человечки» — это зло, с которым нужно бороться, и поэтому каждый судебный округ решает, стоит ли это делать, и если стоит, то с использованием каких способов защиты. Конечно, спор о наложении ареста на имущество должника и третьих лиц это тоже не полноценный «полигон», где, исходя из предмета заявленных требований, стоит ожидать полноценных юридических рассуждений о механизмах и способах борьбы с мнимыми собственниками. Но шансы, что в данном судебном акте будет что-то полезное, достаточно высоки (для будущих судебных сражений и развития банкротного права в целом). Держим пальцы крестиком.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ТОП-5 кейсов недели

12 июля

1871

На первый взгляд правовая основа для ответа «ДА» на данный вопрос вроде даже присутствует в статье 311 АПК РФ, где скрылась очень общая и коварная фраза: «Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю». Однако более 15 лет назад ранее существовавший Высший арбитражный суд РФ неоднократно разъяснял и боролся с такой трактовкой процессуальных норм. Именно тогда зародился всем известный тезис — новые доказательства (какими бы они сильными и относимыми не были) не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ. Такие доказательства должны были быть представлены при первоначальном рассмотрении дела (что соотносится с такими понятиями как состязательность процесса и риски совершения/несовершения процессуальных действий). В противном случае мы могли бы получить нескончаемую череду заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, где стороны поочередно доносили бы после рассмотрения дела по существу новые доказательства.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС проверит законность включения в реестр требования кредитора по новым обстоятельствам

10 июля

2172

Заявителю (кредитору) нужно лишь дать небольшие и очень косвенные доказательства порочности деятельности юридического лица (например, снижение основных средств по балансу или создание нового бизнеса с такими же видами деятельности), чтобы бремя доказывания окончательно перевернулось и придавило измученные тела контролирующих лиц непосильными, несписываемыми и вечными долгами по субсидиарной ответственности. Несмотря на то, что я являюсь противником субсидиарной ответственности в том ее отвратительном обличии, в коем она пребывает сейчас, нынешний рассмотренный кейс как раз является тем редким случаем правильного привлечения ответчика к такой "мере наказания". Если верить фактам, изложенным в судебном акте, ответчик совершил целую цепочку зла: взял аванс, ничего не сделав взамен; денежные средства не внес в кассу, а присвоил; фактически остановил деятельность юридического лица в момент, как потребовали неотработанный аванс; создал новое юридическое лицо и продолжил бизнес на нем; и самое страшное — не являлся в суд (в том числе в ВС РФ) и не давал какие-либо пояснения по ситуации. При таких обстоятельствах ответчик конечно заслуживает высшей меры наказания в банкротстве — привлечения к субсидиарной ответственности.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС отправил на второй круг спор о взыскании вне банкротства убытков с бенефициара-должника

5 июля

2535

В 2019 году государство, понимая бесперспективность и неэффективность страхования в сфере ДДУ, решилось на очень интересный с правовой точки зрения шаг — досрочно прекратить все договоры страхования гражданской ответственности застройщика. Но как бы отнимая одной рукой плохое и полноценно неработающее страхование, государство взамен предоставило для граждан дополнительные гарантии по получению возмещения через Фонд защиты дольщиков (физических лиц). Юридическим лицам при этом никаких дополнительных гарантий не было предоставлено. Казалось бы, что это воля законодателя и предоставление преференций одной категории лиц (физическим) и урезание прав у другой категории лиц (юридических лиц) в такой чувствительной для государства области как долевое строительство является оправданным, если бы не одно «но». Все «неотработанные» страховые премии по договорам страхования (которые признавались прекращенными) подлежали передаче в Фонд защиты дольщиков, то есть и премии по страхованию физический лиц, и премии по страхованию юридических лиц.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС не стал включать требование дольщика в реестр страховщика из-за прекращения договора

2 июля

1608

Текущее регулирование о получении бывшим супругом половины денежных средств от продажи актива суды почему-то посчитали недостаточным и решили взяться за «квази» процесс по разделу общего имущества супругов. В результате семь судей в трех инстанциях фактически присудили бывшей супруге дом с земельным участком (исключив его из конкурсной массы) и декларировав при этом, что стоимость остального имущества в конкурсной массе банкрота примерно такая же что и исключенная недвижимость (тут все должны догадаться, что имущество в массе, видимо, трансформировалось из совместной собственности в личную того самого банкрота). Позиции Верховного суда РФ о том, что раздел имущества супругов может быть осуществлен исключительно в суде общей юрисдикции, судей Северо-Кавказского округа не слишком беспокоило, так как стремление создать что-то новое однозначно пересилило.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС рассмотрит спор об исключении из конкурсной массы дома по требованию экс-жены должника

27 июня

3384

Долгий и мучительный путь неопределенности «восстановленного НДС» прошел к своему логическому концу. Судьба этого налога, взимаемого фактически за сам факт открытия конкурсного производства, была интересной. Многие годы этот налог был в пятой текущей очереди, а теперь он разделил судьбу прибыли банкрота и занял почетное место в третьей очереди кредиторов (в 95% случаев). В оставшихся 5% случаев он будет являться текущим — но это будет исключение из правил (редкий случай приобретения банкротом основного средства после возбуждения дела о банкротстве). Это дело следует рассматривать в связке с делом «Парк Подвязново», которое несколько недель назад было рассмотрено судьей Букиной И.А., так как мотивировка и наполнение судебных актов практически идентичные. Очень порадовало в этих делах, что судьи набрались внутренних сил самостоятельно понизить в очередности федеральный налог, а не отправлять дело на рассмотрение в Конституционный суд РФ (как это было с прибылью).

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС пояснил очередность уплаты НДС в связи с реализацией имущества в банкротстве

18 июня

2813

Суды нижестоящих инстанций пытались бороться со старой генетической проблемой российского процесса — неуважением к вынесенным промежуточным судебным актам (например, об истребовании доказательств или об их обеспечении). Как известно всем, такие акты можно в принципе не исполнять, так как последствия относительно смехотворные — переворот бремени доказывания в связи с неисполнением «промежуточных» судебных актов явление редкое, а штраф очень и очень маленький (100 тыс. рублей не пугает бизнес). Конечно, уважения к человеку в мантии или его судебным актам было бы гораздо больше, если бы такой человек мог наложить судебный штраф, например, в 30 - 50 млн рублей или отправить на несколько месяцев под арест руководителя компании, который только посмел подумать о неисполнении акта об истребовании доказательств.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС отказал в судебной неустойке за неисполнение определения об обеспечении доказательств

10 июня

2378

Такими темпами скоро нужно будет переписывать учебники гражданского права в России и сразу учить студентов, что отдельного самостоятельного баланса и ответственности юридического лица в России не существует (это пережиток). За все долги юридического лица всегда отвечает его руководитель, собственник и бенефициар.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ТОП-5 кейсов недели

26 апреля

2493

Нагромождение текста, оборотов, неясных и нелаконичных мыслей вкупе с повторением всем известных юридических позиций и аксиом — это то, что получило в рассматриваемом случае юридическое сообщество. Хотя, конечно, покопавшись в этом, можно попробовать найти что-то особенное.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

4 ААС обобщил практику споров о привлечении к ответственности контролирующих лиц

24 апреля

4914

Ошибочный судебный акт, который принесет больше негатива в сферу банкротства и увеличит и без того немалые сроки конкурсного производства. Теперь любое конкурсное производство может быть застопорено на 12–18 месяцев мерами судов общих юрисдикций (которые, как известно, любят их давать) или под аналогичные меры арбитражных дел (например, под споры о взыскании текущих платежей). Еще более диким кажется возможное развитие такой практики — когда государственные органы, например, ФНС и ФССП, смогут также пользоваться этой привилегией и останавливать любое конкурсное производство своими решениями «взмахами волшебных палочек»).

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ТОП-5 кейсов недели

9 февраля

3101

Субсидиарка, как и в прошлые годы, развивается в единственном направлении - незрячем, безразборном и неустанном «поглощении» менеджеров и собственников бизнеса. Все это происходит под бурные аплодисменты и крики «браво» почти всего судейского корпуса и «знатоков-теоретиков банкротного права». Такой несколько кровавый подход к ответственности директоров и собственников бизнеса будет преследовать их еще долгие годы. Очень бы хотелось, чтобы те, кто в 2017 году повернул «рубильник» ответственности и выпустил это чудовище, субсидиарную ответственность, на волю, обернулись назад и посмотрели, что они натворили. Посмотрели на лица детей и членов семей тех, кого привлекли без оснований и не разбираясь, к ответственности (а таких, я полагаю, около 80% от всего пула), посмотрели на их искалеченные жизни, посмотрели на эту безысходность. Оценили тот колоссальный ущерб, который они причинили самому духу предпринимательства в России. Очень хочется, чтобы кто-то из власти объективно посмотрел на ситуацию и наконец-то сделал правильную настройку этой системы, чтобы она работала и наказывала только реальных мошенников и негодяев и не имела такого эффекта в виде сопутствующих иных жертв.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Лучшие юридические компании в субсидиарной ответственности 2023

1 февраля

10368

Рассматриваемое дело как раз уникально. Финансовый управляющий и возражающий кредитор пытались идти консервативным путем. В судебных актах имеется указание, что данные лица пытались реализовать свое право на пересмотр решения суда общей юрисдикции, которое по итогу оставлено без изменения. И остался только один путь — путь второй школы. И, на удивление, суд первой и кассационной инстанции поддержал данный подход (браво судьям!). Однако действующие судьи Верховного суда РФ, в том числе передавшая дело судья Корнелюк Е. С., являются выраженными сторонниками первой школы, поэтому нам следует ожидать сухого и безынтересного судебного акта, в котором будут зачитаны и еще раз прописаны старые мантры о непогрешимости судебных актов, вынесенных вне рамок дела о банкротстве.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ТОП-5 кейсов недели

3 ноября

2589

P.S. Однако можно сделать вывод - взращенной в стенах ВС РФ «гидре субсидиарной ответственности» сами судьи отрубили одну голову («налоговая проверка, не отмененная в суде - царица доказательств»). Других голов осталось еще много, и это чудовище еще очень опасно, так как продолжает пожирать всех без разбора. Надеюсь, что новых голов на месте отрубленной не вырастет.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС рассмотрел спор о привлечении к субсидиарке руководителей бюджетных структур

15 августа

4115

Теперь мы можем наблюдать поистине революционный вывод о том, что банкротный суд должен воспринимать то самое решение налогового органа лишь как одно из доказательств по делу (как не преюдициальное) и должен полноценно исследовать все новые доказательства и при их достаточности - игнорировать выводы налоговой службы и выездной проверки. В этом же ключе была истолкована презумпция «о виновности КДЛ» в случае, если в реестре кредиторов должника доминируют требования налоговой службы. Суд напомнил, что такая презумпция является опровержимой, и с учётом представленных ответчиками доводов необходимо при новом рассмотрении проверит, не хватит ли такого пакета доказательств для ее опровержения.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС рассмотрел спор о привлечении к субсидиарке руководителей бюджетных структур

15 августа

4115

Практика разрешения споров и банкротства была и остается одной из ключевых в BGP Litigation с момента основания фирмы, а к настоящему времени является одной из крупнейших на российском юридическом рынке. Уровнем проектов и профессионализмом коллег можно гордиться. Банкротство застройщиков - одно из приоритетных направлений, по которым мы успешно работаем.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Недостроенные миллиарды: 10 юрфирм, специализирующихся на банкротстве застройщиков

Новости компаний , 17 июля 2023

Анна Львова

4433

Правило о том, что единственный участник торгов отвечает задатком при уклонении от подписания договора, является очевидным для всех лиц, кто хотя бы немного погружен в специфику банкротных процедур. Однако в настоящем деле с необычной настойчивостью тройка окружных судей пыталась сформировать иные правила, два раза пересматривая решения нижестоящих судов, размышляя о том, что у единственного участника торгов отсутствует обязанность по заключению договора. Немногочисленная и девиантная судебная практика также поддерживала данный ошибочный подход.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ТОП-5 кейсов недели

14 июля

2721

Вроде бы, простой спор, и суд должен был восстановить положение до совершения оспариваемых сделок. В нашем случае это восстановление задолженности Бурлакова Ю.В. по кредиту, а также восстановление требования Пичугина Э.Ф. по договору банковского счета. Но семи судьям это оказалось не под силу. Если суд кассационной инстанции, скорее всего, допустил какую-то обидную техническую ошибку (зачем-то восстановив требование Буралакова по счету), то суды первой и апелляционной инстанции вообще не старались понять, что такое правильная и основанная на законе реституция (там появилось вообще необъяснимое требование по взысканию с Пичугина Э.Ф. денежных средств). Печально, что Верховный суд вынужден устранять какие-то нелепые судебные ошибки, тратя свое время и силы на это. Нам бы очень хотелось, чтобы главный суд страны создавал «новые дороги и магистрали в области права», а не занимался «мелким ремонтом грунтовых дорог (как в этом кейсе)».

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС оценит последствия недействительности внутрибанковских проводок

18 августа

1658