Сергей Лисин

Такими темпами скоро нужно будет переписывать учебники гражданского права в России и сразу учить студентов, что отдельного самостоятельного баланса и ответственности юридического лица в России не существует (это пережиток). За все долги юридического лица всегда отвечает его руководитель, собственник и бенефициар.

Нагромождение текста, оборотов, неясных и нелаконичных мыслей вкупе с повторением всем известных юридических позиций и аксиом — это то, что получило в рассматриваемом случае юридическое сообщество. Хотя, конечно, покопавшись в этом, можно попробовать найти что-то особенное.

Ошибочный судебный акт, который принесет больше негатива в сферу банкротства и увеличит и без того немалые сроки конкурсного производства. Теперь любое конкурсное производство может быть застопорено на 12–18 месяцев мерами судов общих юрисдикций (которые, как известно, любят их давать) или под аналогичные меры арбитражных дел (например, под споры о взыскании текущих платежей). Еще более диким кажется возможное развитие такой практики — когда государственные органы, например, ФНС и ФССП, смогут также пользоваться этой привилегией и останавливать любое конкурсное производство своими решениями «взмахами волшебных палочек»).

Субсидиарка, как и в прошлые годы, развивается в единственном направлении - незрячем, безразборном и неустанном «поглощении» менеджеров и собственников бизнеса. Все это происходит под бурные аплодисменты и крики «браво» почти всего судейского корпуса и «знатоков-теоретиков банкротного права». Такой несколько кровавый подход к ответственности директоров и собственников бизнеса будет преследовать их еще долгие годы. Очень бы хотелось, чтобы те, кто в 2017 году повернул «рубильник» ответственности и выпустил это чудовище, субсидиарную ответственность, на волю, обернулись назад и посмотрели, что они натворили. Посмотрели на лица детей и членов семей тех, кого привлекли без оснований и не разбираясь, к ответственности (а таких, я полагаю, около 80% от всего пула), посмотрели на их искалеченные жизни, посмотрели на эту безысходность. Оценили тот колоссальный ущерб, который они причинили самому духу предпринимательства в России. Очень хочется, чтобы кто-то из власти объективно посмотрел на ситуацию и наконец-то сделал правильную настройку этой системы, чтобы она работала и наказывала только реальных мошенников и негодяев и не имела такого эффекта в виде сопутствующих иных жертв.

Рассматриваемое дело как раз уникально. Финансовый управляющий и возражающий кредитор пытались идти консервативным путем. В судебных актах имеется указание, что данные лица пытались реализовать свое право на пересмотр решения суда общей юрисдикции, которое по итогу оставлено без изменения. И остался только один путь — путь второй школы. И, на удивление, суд первой и кассационной инстанции поддержал данный подход (браво судьям!). Однако действующие судьи Верховного суда РФ, в том числе передавшая дело судья Корнелюк Е. С., являются выраженными сторонниками первой школы, поэтому нам следует ожидать сухого и безынтересного судебного акта, в котором будут зачитаны и еще раз прописаны старые мантры о непогрешимости судебных актов, вынесенных вне рамок дела о банкротстве.

Теперь мы можем наблюдать поистине революционный вывод о том, что банкротный суд должен воспринимать то самое решение налогового органа лишь как одно из доказательств по делу (как не преюдициальное) и должен полноценно исследовать все новые доказательства и при их достаточности - игнорировать выводы налоговой службы и выездной проверки. В этом же ключе была истолкована презумпция «о виновности КДЛ» в случае, если в реестре кредиторов должника доминируют требования налоговой службы. Суд напомнил, что такая презумпция является опровержимой, и с учётом представленных ответчиками доводов необходимо при новом рассмотрении проверит, не хватит ли такого пакета доказательств для ее опровержения. 

P.S. Однако можно сделать вывод - взращенной в стенах ВС РФ «гидре субсидиарной ответственности» сами судьи отрубили одну голову («налоговая проверка, не отмененная в суде - царица доказательств»). Других голов осталось еще много, и это чудовище еще очень опасно, так как продолжает пожирать всех без разбора. Надеюсь, что новых голов на месте отрубленной не вырастет.

Практика разрешения споров и банкротства была и остается одной из ключевых в BGP Litigation с момента основания фирмы, а к настоящему времени является одной из крупнейших на российском юридическом рынке. Уровнем проектов и профессионализмом коллег можно гордиться. Банкротство застройщиков - одно из приоритетных направлений, по которым мы успешно работаем.

Правило о том, что единственный участник торгов отвечает задатком при уклонении от подписания договора, является очевидным для всех лиц, кто хотя бы немного погружен в специфику банкротных процедур. Однако в настоящем деле с необычной настойчивостью тройка окружных судей пыталась сформировать иные правила, два раза пересматривая решения нижестоящих судов, размышляя о том, что у единственного участника торгов отсутствует обязанность по заключению договора. Немногочисленная и девиантная судебная практика также поддерживала данный ошибочный подход.

Вроде бы, простой спор, и суд должен был восстановить положение до совершения оспариваемых сделок. В нашем случае это восстановление задолженности Бурлакова Ю.В. по кредиту, а также восстановление требования Пичугина Э.Ф. по договору банковского счета. Но семи судьям это оказалось не под силу. Если суд кассационной инстанции, скорее всего, допустил какую-то обидную техническую ошибку (зачем-то восстановив требование Буралакова по счету), то суды первой и апелляционной инстанции вообще не старались понять, что такое правильная и основанная на законе реституция (там появилось вообще необъяснимое требование по взысканию с Пичугина Э.Ф. денежных средств). Печально, что Верховный суд вынужден устранять какие-то нелепые судебные ошибки, тратя свое время и силы на это. Нам бы очень хотелось, чтобы главный суд страны создавал «новые дороги и магистрали в области права», а не занимался «мелким ремонтом грунтовых дорог (как в этом кейсе)».