Анна Захарова взыскала с ООО «СУОР» 387,8 тыс. рублей основного долга и 10,4 тыс. рублей пеней. В связи с признанием «СУОРа» банкротом требования Захаровой были включены в четвертую очередь реестра. При этом в августе 2022 года производство по делу о банкротстве «СУОРа» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По его условиям требования кредиторов четвертой очереди удовлетворяются в рассрочку до июня 2025 года. Согласно мировому соглашению общество «СУОР» освобождается от уплаты процентов, в том числе мораторных, начисляемых на сумму рассроченной задолженности. Захарова подала заявление об индексации присужденных денежных сумм, указывая на необходимость индексации за период с 06.02.2018 по 16.05.2019 года, то есть до банкротства должника. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, удовлетворил заявление Захаровой. ООО «СУОР» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А79-14182/2017).
Фабула
Индивидуальный предприниматель Анна Захарова попросила суд об индексации присужденных ей ранее денежных сумм за период с 06.02.2018 по 16.05.2019 года. Она сослалась на долг, взыскатнный с ООО «СУОР» в 2018 году. По этому решению суда с ООО «СУОР» было взыскано 387,8 тыс. рублей основного долга и 10,4 тыс. рублей пеней в пользу ООО «Респект» (правопредшественника Захаровой).
Позднее в отношении ООО «СУОР» было возбуждено дело о банкротстве. Требования Захаровой были включены в четвертую очередь реестра.
При этом в августе 2022 года производство по делу о банкротстве «СУОРа» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого требования кредиторов четвертой очереди удовлетворяются в рассрочку до июня 2025 года. Согласно мировому соглашению общество «СУОР» освобождается от уплаты процентов, в том числе мораторных, начисляемых на сумму рассроченной задолженности.
Захарова подала заявление об индексации присужденных денежных сумм, указывая на необходимость индексации за период с 06.02.2018 по 16.05.2019. ООО «СУОР» возразило, ссылаясь на условия мирового соглашения, которые устанавливают новые сроки погашения задолженности и освобождают от уплаты процентов.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, удовлетворил заявление Захаровой.
ООО «СУОР» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что Захарова имеет право на индексацию присужденных ей ранее денежных сумм за период с 06.02.2018 по 16.05.2019. Это право основано на вступившем в законную силу решении суда от 06.02.2018, по которому с ООО «СУОР» были взысканы основной долг и пени.
Суд отклонил возражения ООО «СУОР», которые ссылались на утвержденное мировое соглашение в деле о банкротстве, указав, что это соглашение не отменяет право на индексацию задолженности за указанный период.
Апелляционный суд отметил, что утвержденное мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «СУОР» не освобождает общество от обязанности произвести индексацию присужденных сумм за период до утверждения соглашения.
Окружной суд указал, что индексация присужденных сумм является законным правом Захаровой, которое не может быть отменено условиями мирового соглашения. Кассационный суд также отметил, что мировое соглашение регулирует порядок и сроки погашения задолженности, но не влияет на уже присужденные суммы и право на их индексацию за прошлый период. Суд подтвердил правильность применения норм материального и процессуального права нижестоящими судами.
Что думает заявитель
1. Неверное толкование норм права. ООО «СУОР» указало, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.
2. Утверждение мирового соглашения. Основной довод ООО «СУОР» заключается в том, что утвержденное мировое соглашение по делу о банкротстве, которым установлены новые сроки погашения задолженности, освобождает общество от уплаты процентов и других дополнительных обязательств, включая индексацию присужденных сумм за указанный Захаровой период.
3. Правовая позиция Верховного суда. ООО «СУОР» сослалось на правовую позицию, изложенную в определении СКЭС Верховного суда от 21.12.2023 года № 307-ЭС23-17802. В этом определении указано, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает полное прекращение гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права на выдвижение новых требований, включая индексацию.
4. Неправомерность индексации. ООО «СУОР» указало, что в связи с утверждением мирового соглашения, в котором установлены новые сроки погашения задолженности, индексация за указанный Захаровой период не может быть осуществлена. Общество полагает, что суды неверно истолковали условия мирового соглашения и применили нормы права, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
В данном случае стоит вопрос о возможности преодоления вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения через механизм индексации присужденных сумм. Если условия мирового соглашения выполняются надлежащим образом, то оснований для пересмотра причитающихся к выплате сумм нет.
Дело интересно тем, что может исключить пробел при случае индексации, который использовал кредитор. Действительно, цель мирового соглашения — зафиксировать положение сторон и определить сроки исполнения обязательств. При этом, как обоснованно сослался судья на определение ВС 2023 года (дело Стремберг), заключение мирового соглашения влечет прекращение права на выдвижение новых требований. Безусловно, поиск дополнительных способов получения средств и выжимания из должника по максимуму идут вразрез с утвержденными договоренностями.
Мария Першонкова, старший юрист юридической фирмы «Косенков и Суворов», отметила, что передача жалобы на рассмотрение коллегии Верховного суда представляется ожидаемой.
Нижестоящие суды, обратив внимание на аналогичное дело № А79-919/2018 между сторонами, признали правомерным индексацию присужденных истцу сумм с даты принятия решения о взыскании денежных средств до дня введения в отношении должника конкурсного производства. При этом суды не учли, что до обращения истца с заявлением об индексации в деле о банкротстве уже было утверждено мировое соглашение, в котором сторонами установлена рассрочка по оплате долга до июня 2025 года. Несмотря на возражения истца против утверждения данного мирового соглашения в банкротном деле, оно было утверждено в установленном порядке собранием кредиторов и арбитражным судом. В результате кредиторы (в том числе истец) и должник заключили новую сделку, в которой определили как размер задолженности должника, так и новые сроки ее погашения. При этом истец не ссылалась на нарушение данных сроков оплаты долга, следовательно, отсутствовало и основание для индексации денежных сумм.
По словам Марии Першонковой, в свою очередь появление дополнительных требований и обязательств по согласованному размеру долга противоречит целям заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве — соразмерному и последовательному удовлетворению требований кредиторов и прогнозируемому восстановлению платежеспособности должника.
Сергей Лисин, управляющий партнер, председатель коллегии адвокатов ALX PARTNERS MOSCOW CITY LAW OFFICE, отметил, что в делах об индексации существуют три интересных вопроса.
Индексация реестровых требований — однозначный ответ из практики ВС РФ, что с момента введения первой процедуры никакой индексации в связи с особым порядком удовлетворения требований в банкротстве и наличии мораторных процентов. В этом деле мы увидим повторение данного подхода (в формате "повторение — мать учения"). О том, что первоначальное решение суда не подлежит индексированию в связи с тем, что впоследствии по этому же делу было мировое соглашение, высказался ВС РФ в конце 2023 года. Такой подход абсолютно логичен и правилен. В настоящем деле суд кассационной инстанции, рассматривавший дело в январе 2024 года, не учел позицию ВС РФ. Это и будет основанием для отмены нижестоящих актов и отказе в требованиях.
Сергей Лисин обратил внимание на третий — «самый интересный вопрос, который не был заявлен в жалобе, но к которому есть особый интерес у всех юристов, занимающихся индексацией».
«Может ли индексацию заявить цессионарий за период, когда взыскателем долга был цедент (у которого он данный долг приобретал). В нашем кейсе цессионарий приобрел долг в 2020 году, а индексацию заявляет по 2019 год. Концепции цессии и полного процессуального правопреемства по ст. 49 АПК РФ формально нам отвечает «да» на этот вопрос. Но учитывая природу индексации и ее цели (компенсация "инфляционных страданий истца") можно ли сделать вывод о том, что такая компенсация уж слишком близко к личности взыскателя и она в принципе неотчуждаемая? Или если это не так, означает ли, что уступка по основному долгу и санкциям означает автоматическую уступку по и индексации (или уступка по индексации может быть осуществлена только при прямом указании об этом в договоре отдельным пунктом). Данные вопросы интересные и не были поставлены перед ВС РФ в жалобах и думаю, могут быть рассмотрены только в одном случае — если кто-то из судей ВС РФ прочитает эту статью на портале PROбанкротство и мой комментарий к ней», — подытожил он.
