В рамках банкротства ООО «Южный Центр Правовых Услуг» с торгов в форме публичного предложения были проданы принадлежащие должнику 98,7% паев ЗПИФ недвижимости «Покровский», заложенные в Российском национальном коммерческом банке, и права требования к ООО «Кубанская Финансовая Компания». В положении о реализации имущества должника 98,7% паев ЗПИФа были оценены в 283,9 млн рублей. Но в итоге победитель торгов Екатерина Матюшина предложила за паи максимальную цену в размере 2,6 млн рублей. Дебиторская задолженность была продана ей же за 60 тыс. рублей. Российский национальный коммерческий банк и ООО «Анапский проект» потребовали в суде признать торги и договор купли-продажи паев и дебиторки недействительными. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил это требование. После чего банк пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А32-39114/2019).
Фабула
В октябре 2021 года суд утвердил положение о реализации имущества ООО «Южный Центр Правовых Услуг», обремененного залогом в пользу Российского национального коммерческого банка (98,7% паев ЗПИФ недвижимости «Покровский») с начальной продажной ценой 283,9 млн рублей.
В марте 2022 года собрание кредиторов утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Южный Центр Правовых Услуг» к ООО «Кубанская Финансовая Компания».
Первые и повторные торги по продаже имущества (лот № 1 — паи фонда, лот № 2 — дебиторская задолженность) были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Победителем торгов в форме публичного предложения была признана Екатерина Матюшина, предложившая максимальную цену в размере 2,6 млн рублей (лот № 1) и 60 тыс. рублей (лот № 2). В октябре 2022 года были заключены договоры купли-продажи.
Считая торги и заключенный в результате их проведения договор купли-продажи недействительными и нарушающими имущественные интересы кредиторов должника, Российский национальный коммерческий банк и ООО «Анапский проект» потребовали в суде признать торги и договор купли-продажи недействительными.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил это требование.
Банк пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия условий продажи имущества должника требованиям закона о банкротстве и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка организации и проведения торгов и недобросовестности лиц, участвующих в торгах, наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене, не представлены.
Суд округа согласился.
Что думает заявитель
Банк, в том числе, обратил внимание на осведомленность конкурсного управляющего должником о выбытии всего имущества из собственности фонда, создание иллюзии ликвидности паев путем предоставления недостоверного отчета об оценке. Многократно завышенная стоимость паев ограничила доступ потенциальных покупателей к торгам.
Банк также указал на заинтересованность КУ и победителя торгов, которая выражается в их нетипичном поведении:
подведении итогов торгов и заключении договора с их победителем в кратчайшие сроки после подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов;
заявлении победителя торгов Матюшиной о нецелесообразности оспаривания сделки по отчуждению имущества фонда вопреки разумным экономическим интересам лица, которое приобрело неликвидное имущество по завышенной стоимости.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
Верховный суд РФ сформулировал несколько важных правовых позиций относительно проведения торгов по реализации имущества в рамках процедуры банкротства.
Суд напомнил, что конкурсный управляющий при продаже имущества должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах самого должника и его кредиторов, стремясь обеспечить максимальное удовлетворение требований кредиторов (п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве). Права и законные интересы кредиторов не должны нарушаться при проведении торгов.
Ценность инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда определяется стоимостью имущества, составляющего этот фонд, поскольку владение паями удостоверяет право общей долевой собственности на указанное имущество (п. 2 ст. 11 закона «Об инвестиционных фондах»).
По существу
Суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки доводам Российского национального коммерческого банка о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и победителя торгов Матюшиной. Банк представил косвенные доказательства, которые в совокупности могли свидетельствовать о выводе ликвидных активов ООО «Южный Центр Правовых Услуг» путем последовательного отчуждения имущества ЗПИФ недвижимости «Покровский» и продажи «пустых» паев по заниженной цене.
Верховный суд обратил внимание, что к моменту продажи паев почти все имущество фонда уже было отчуждено Чичкалу В.Е. по явно невыгодной цене, что привело к существенному снижению стоимости паев. При этом конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по возврату этого имущества и максимизации конкурсной массы в интересах кредиторов.
Также Экономколлегия отметила нетипичное поведение Матюшиной, которая приобрела на торгах «пустые» паи по цене, многократно превышающей стоимость оставшегося в фонде имущества, но при этом отказалась оспаривать предшествующую невыгодную сделку по выводу активов. С учетом аффилированности сторон это могло указывать на согласованность их действий с целью причинения вреда кредиторам ООО «Южный Центр Правовых Услуг».
Кроме того, ВС критически оценил действия конкурсного управляющего, который, зная о подаче Российским национальным коммерческим банком ходатайства о запрете торгов, поспешно подвел их итоги и заключил договор купли-продажи с Матюшиной по цене в 100 раз ниже начальной. Такое поведение противоречило обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Показательный пример борьбы ВС РФ против формализма, канцеляризма и иного подобного «— изма». В деле есть очень интересные особенности — первоначальное положение о продаже имущества (паев) было утверждено судом, а действия по реализации актива были проведены в точном соответствии с данным положением (в том числе и повторные торги, и процедура публичного предложения). Торги, проведенные во исполнение судебного акта, ранее имели практически 100% иммунитет к оспариванию. ВС РФ при отмене нижестоящих судебных актов прописал золотое правило, что не достаточно лишь формального соблюдения закона и судебного акта. В случае, если с предметом торгов происходят метаморфозы (как в этом случае, где ЗПИФ был «обезжирен» и стал пустым), то стандарт добросовестности управляющего предусматривает остановку таких торгов и пересмотр механизма и сроков продажи актива. Данный кейс можно отнести в копилку набирающего силу тезиса — право защищает только добросовестных.
Анна Самойлова, партнер юридической фирмы Briefcase Law Office, заметила, что ВС в который раз проводит работу за нижестоящие суды и досконально анализирует все фактические обстоятельства в совокупности.
С одной стороны, радует, что ВС РФ отошел от формального подхода к признанию торгов недействительными и не ограничился только организационными моментами их проведения: исследуя обе сделки (отчуждение имущества ЗПИФа и проведение торгов по реализации пая), обращая внимание на аффилированность участников, сделан вывод о невозможности оставления спорных торгов «в силе». С другой стороны, очень огорчает, что необходимая работа по оценке фактических обстоятельств была сделана только на уровне высшей инстанции.
Так, пояснила Анна Самойлова, суды нижестоящих отметили отсутствие доказательств, свидетельствующих как о существенном нарушении порядка проведения торгов, которое могло повлиять на их результат, так и о нарушении прав и интересов должника и кредиторов.
«При этом в судебных актах нижестоящих судов делается фокус исключительно на организацию торгов и соответствие формальным требованиям. В свою очередь, ВС РФ отдельно обратил внимание, что в настоящем деле несколько фактических обстоятельств, каждое из которых самостоятельно в достаточной степени не подтверждает наличие оснований для признания торгов недействительными, однако в совокупности указанные обстоятельства не могли быть признаны судами случайными и проигнорированы: суд констатирует последовательность сделок и направленность на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы по заниженной цене. Представляется, что указанное определение может повлиять на судебную практику в той части, что суды перестанут опасаться признания торгов недействительными и не станут ограничиваться только организационными нарушениями, смотря шире и беря во внимание действительные мотивы всех участников дела о банкротстве, в т. ч. победителя торгов и арбитражного управляющего”, — отметила она.
Яна Панченко, банкротный юрист бюро «Бородин и Партнеры», отметила, что в настоящем случае действительно произошла ситуация, при которой все имущество выбыло из собственности фонда, о чем было известно конкурсному управляющему ООО «Южный Центр Правовых услуг», и вместо того, чтобы пытаться оспорить сделку по продаже активов, конкурсный управляющий выставил имущество на торги, где победителем стало аффилированное с ним лицо Матюшина, которое приобрело имущество по заниженной стоимости всего лишь за 2,6 млн рублей.
В результате сложилась ситуация, что победителем становится Матюшина, которая в случае оспаривания сделки может возвратить себе имущество (огромный комплекс стоимостью 280 млн рублей), а залоговый кредитор теряет возможность получить удовлетворение своих требований их этих денежных средств. Следует исходить из того, что применительно к пунктам 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Такая существенность должна заключаться в том, что итоги торгов привели к недостаточному пополнению конкурсной массы, а должник лишился в полной мере причитающихся ему денежных средств, что, в конечном счете, нанесло ущерб правам и законным интересам кредиторов.
По словам Яны Панченко, залоговый кредитор должен представить доказательства, свидетельствующие о допущенных при проведении торгов нарушениях, которые привели к устранению состязательности и конкуренции, повлияли на результаты торгов, на количество и состав участников, на цену реализации предмета торгов.
«В настоящем случае такие существенные нарушения имели место быть, и Верховный суд РФ справедливо направил спор на новое рассмотрение, так как действительно доводы залогового кредитора подтверждают отсутствие экономической целесообразности в приобретении имущества победителем торгов, его аффилированность и согласованные действия конкурсного управляющего должника и победителя торгов. При новом рассмотрении дела суд должен детально исследовать доводы залогового кредитора а также проверить, привели ли указанные нарушения к ограничению доступа участия независимых покупателей на торгах, были ли нарушены интересы кредиторов из-за не пополнения конкурсной массы», — отметила она.
Юрист юридической фирмы «Ялилов и Партнеры» Диана Халитова напомнила, что согласно пункту 1 статьи 61.8 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Предусмотренный перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1. ГК РФ).
Также, по словам Дианы Халитовой, торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018 года).
«Согласно пункту 1 статьи 61.1 закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК. Как указал Конституционный суд РФ в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов», — пояснила юрист.
Диана Халитова отметила, что признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12573/11).
«Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя», — указала она.
Следовательно, подчеркнула Диана Халитова, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.
«В данном случае Верховный суд еще раз обратил внимание на устоявшуюся тенденцию в судебной практике о недопустимости формального подхода, о необходимости анализа всех фактических обстоятельств спора в комплексе и «несмотря на то, что каждое из этих обстоятельств самостоятельно в достаточной степени не подтверждает наличие оснований для признания торгов недействительными, в совокупности они не могли быть признаны судами случайными и проигнорированы», — подытожила она.
Арсен Навасардян, партнер практик «Разрешение споров» и «Налоговое консультирование и споры» Chervets.Partners, отметил, что в данном деле Верховный суд РФ вновь обращает внимание судов на необходимость ухода от формально рассмотрения обособленных споров об оспаривании торгов в делах о банкротстве.
Проведение торгов с иной целью, нежели наиболее полное пополнение конкурсной массы (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры, которая ущемляет права кредиторов. Комментируемое дело последовательно встраивается в уже устоявшуюся практику судов о необходимости оценки добросовестности действий конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства, что возлагает на суды обязанность исследовать действительный экономический эффект для конкурсной массы от проводимых торговых процедур, а не только проверять их соответствие формальному порядку проведения. При этом необходимо отметить, что при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать и добросовестность кредиторов, оспаривающих торги, в части последовательности их процессуального поведения (оспаривание положения о торгах, иных торгов по реализации имущества должника и т. д).
