Арсен Навасардян

В первую очередь обсуждаемое постановление Арбитражного суда Московского округа являет собой отличный образчик того, какие последствия должно влечь нарушение судами первой и апелляционной инстанций правил, сформулированных в соответствии со ст. 126 Конституции Пленумом Верховного Суда в п. 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 и п. 30 Постановления от 30.06.2020 № 13. Правовая позиция, занятая судом округа, лишний раз подтверждает, что игнорирование этих положений указанных постановлений пленумов Верховного суда, ориентирующих суды на единообразие практики, однозначно во всех случаях должно иметь процессуально-правовые последствия в виде отмены судебного акта (см. об этом подробнее: Решетникова И. В. О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ // Закон. 2020. № 7. С. 101–108.).

Проведение торгов с иной целью, нежели наиболее полное пополнение конкурсной массы (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры, которая ущемляет права кредиторов. Комментируемое дело последовательно встраивается в уже устоявшуюся практику судов о необходимости оценки добросовестности действий конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства, что возлагает на суды обязанность исследовать действительный экономический эффект для конкурсной массы от проводимых торговых процедур, а не только проверять их соответствие формальному порядку проведения. При этом необходимо отметить, что при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать и добросовестность кредиторов, оспаривающих торги, в части последовательности их процессуального поведения (оспаривание положения о торгах, иных торгов по реализации имущества должника и т. д).