Бывшая жена должника Наталья Ступко попросила суд исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 164,9 кв. м и находящийся под домом земельный участок площадью 378 кв. м. При этом ранее суд Дмитрий Ступко (должник) ходатайствовал об исключении спорного дома из конкурсной массы, но ему было отказано в связи с непригодностью дома для проживания и регистрацией по другому адресу. Тем не менее, суды трех инстанций признали за Натальей Ступко право на исполнительский иммунитет в отношении спорного дома. Финансовый управляющий должника и кредиторы пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 8 августа 2024 года (А32-41332/2019).
Фабула
В деле о банкротстве Дмитрия Ступко экс-жена должника Наталья Ступко подала заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 164,9 кв. м и находящегося под домом земельного участка площадью 378 кв. м.
Спорный дом должник купил совместно с женой в период нахождения в браке на средства, полученные по кредитному договору, в котором супруги являлись созаемщиками.
После расторжения брака раздел имущества супругами не производился, спорный дом является общей собственностью бывших супругов.
При этом ранее Дмитрий Ступко ходатайствовал об исключении спорного дома из конкурсной массы, но ему было отказано в связи с непригодностью дома для проживания и регистрацией по другому адресу.
Однако с момента отказа должнику в исключении дома из конкурсной массы технические характеристики дома изменились стараниями Натальи Ступко.
Наталья Ступко будучи созаемщиком полностью погасил задолженность по кредитному договору, что послужило основанием для исключения обеспеченных залогом спорного дома требований кредитора из реестра должника и погашения записи о залоге. При этом Наталья Ступко заявление о включении требования в реестр должника не подавала.
У Натальи Ступко отсутствуют в собственности иные пригодные для проживания объекты недвижимости, она зарегистрирована в спорном доме и предпринимает действия по ремонту дома в целях проживания в нем.
Спорный дом не превышает 50% супружеской доли Натальи Ступко в общем объеме имущества должника, указанного в инвентаризационных описях, о выделе которой она ранее не заявляла.
В итоге суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление Натальи Ступко.
Дмитрий Лозовик, Екатерина Нефагинова, «Российский национальный коммерческий банк» и финансовый управляющий должника пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 8 августа 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды признали за заявителем право на исполнительский иммунитет в отношении спорного дома.
Что думают заявители
Суды установили регистрацию заявителя в спорном доме после подачи рассматриваемого заявления и осуществление заявителем ремонтных работ в целях проживания в доме, однако эти обстоятельства не равнозначны необходимому для применения исполнительского иммунитета постоянному или преимущественному проживанию заявителя в спорном доме, которые его относят к месту жительства гражданина (статья 20 Гражданского кодекса).
Права супруга (бывшего супруга) должника в связи с принадлежащим им на праве общей собственности имуществом при его реализации в процедурах банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 закона о банкротстве.
Правила названной нормы не предусматривают состоявшегося вследствие удовлетворения судами требования заявителя оставления части общего имущества в натуре за бывшим супругом в отсутствие раздела имущества через применение исполнительского иммунитета.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы и передала жалобы в Экономколлегию.
Почему это важно
В рамках спора могут иметь значение, помимо прочего, следующие факторы: соответствие жилья признакам «роскошного» и возможность предоставления замещающего жилья, факт реального проживания в спорном жилье должника и его бывшей супруги и возможность такого проживания, является ли жилье единственным пригодным для проживания должника и его бывшей супруги, корректность избранного способа защиты права. В таком контексте Верховный суд, с учетом установленности конкретных данных, может направить спор на новое рассмотрение для выяснения дополнительных имеющих значение для дела обстоятельств либо вынести решение по существ.
Сергей Лисин, управляющий партнер, председатель коллегии адвокатов ALX PARTNERS MOSCOW CITY LAW OFFICE, отметил, что в рассматриваемом кейсе суды Северо-Кавказского округа пытались абсолютно примитивным способом придумать аж два новых банкротных института — иммунитет единственного жилья недолжника (бывшей супруги) и фактический раздел имущества супругов прямо в деле о банкротстве.
Текущее регулирование о получении бывшим супругом половины денежных средств от продажи актива суды почему-то посчитали недостаточным и решили взяться за «квази» процесс по разделу общего имущества супругов. В результате семь судей в трех инстанциях фактически присудили бывшей супруге дом с земельным участком (исключив его из конкурсной массы) и декларировав при этом, что стоимость остального имущества в конкурсной массе банкрота примерно такая же что и исключенная недвижимость (тут все должны догадаться, что имущество в массе, видимо, трансформировалось из совместной собственности в личную того самого банкрота). Позиции Верховного суда РФ о том, что раздел имущества супругов может быть осуществлен исключительно в суде общей юрисдикции, судей Северо-Кавказского округа не слишком беспокоило, так как стремление создать что-то новое однозначно пересилило.
Сергей Лисин считает, что «мы все должны мысленно поблагодарить судей Верховного суда РФ за то, что эта девиантная практика была своевременно замечена и выполота».
«Очень бы не хотелось, чтобы она дала корни и делала попытки прорасти на земле банкротного правосудия», — пояснил он.
Александра Улезко, руководитель адвокатской практики Ulezko.legal, считает, что итог спора в Верховном суде РФ не столь очевиден.
Исходя из определения о передаче дела в коллегию, вероятнее всего, высшая судебная инстанция отменит судебные акты и откажет в применении к спорному жилью исполнительского иммунитета. Однако, если, действительно, возможно направить деньги от продажи иного имущества, включенного в конкурсную массу и находящегося в общей совместной собственности супругов, в полном объеме на погашение требований кредиторов (такая возможность упоминается в судебных актах по делу), то оставление доли в праве собственности на квартиру (соответственно, и решения нижестоящих судов), супруге должника, выглядит справедливым. То есть, баланс между правами кредиторов и бывшей супруги должника может быть достигнут путем замены причитающихся последней денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, на долю в праве собственности на жилой дом. Однако закон о банкротстве, действительно, не предусматривает такого рода замену.
По сути, пояснила Александра Улезко, в данном случае в отсутствие раздела имущества через применение исполнительского иммунитета супруга должника определила имущество, которое должно остаться в ее собственности.
«То есть выбран ненадлежащий способ защиты права», — пояснила она.
В рамках настоящего дела фактически подлежат рассмотрению два вопросы, которые дадут направления для развития практики. Во-первых, вправе ли супруга должника обратиться с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, если ранее суд уже отказал должнику в исключении имущества? Верховный суд уже высказывался по схожему вопросу и отметил, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, определившего судьбу единственного жилья, исключает повторное рассмотрение этого вопроса. И во-вторых, насколько важно именно фактическое проживание должника и членов его семьи в жилом помещение для целей определения его в качестве единственного жилья. По этому вопросу до сих пор нет четкого ответа, суды занимают разные позиции. Однако с 2019 года я вижу однозначный тренд на обязательное выяснение обстоятельств фактического проживания в жилом помещении. Фабула обсуждаемого дела позволяет дать однозначный ответ на поставленный вопрос.
Михаил Рычков, юрист «Гуцу, Жуковский и партнеры», отметил, что, реализуя имущество должника, заявители жалобы требуют реализовать и имущество его бывшей супруги, что так или иначе будет затрагивать ее права.
Согласно п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве общее имущество бывших супругов подлежит реализации на общих правилах, то есть бывшей супруге должника подлежит выплата половины вырученных с реализации спорного дома средств. Однако, учитывая, что реализация имущества бывших супругов происходит по общим правилам, стоит иметь в виду и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК, а именно что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственно пригодное жилое помещение должника или членов его семьи. Затраченные усилия заявительницы (ремонт дома, то есть необходимые улучшения, полное погашение задолженности по кредитному договору) свидетельствуют о том, что спорный дом является ее единственным местом проживания и, следовательно, подлежит исполнительному иммунитету.
По словам Михаила Рычкова, отсутствие у заявительницы иных жилых помещений в собственности и регистрация в нем также служит основанием для удовлетворения ее требований относительно спорного дома.
«Стоит сказать, что задачей суда в данном случае является защита и охрана жилищных прав заявительницы, включение же спорного дома в конкурсную массу напрямую затронет ее права и ухудшит ее жилищное положение. Учитывая устоявшуюся судебную практику относительно включения в конкурсную массу незаложенного единственного жилого помещения (спорный дом не является заложенным в силу погашения кредитного договора заявительницей, а также его исключением обеспеченных залогом требований кредитора из реестра) существует большая вероятность, что СКЭС ВС РФ откажет в удовлетворении кассационной жалобы, обратное бы свидетельствовало о необеспечении справедливого баланса между интересами кредитора и правами должника и членов его семьи (определение СКЭС Верховного суда от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 N Ф05-11695/2022 по делу N А41-29529/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 N Ф08-4980/2019 по делу N А32-28615/2016)», — отметил он.
К.ю.н., директор саморегулируемой организации «Союз организаторов торгов» Денис Ершов отметил, что правовая позиция по многим вопросам, связанным с распространением исполнительского иммунитета на единственное жилье должника (банкрота), была достаточно подробно сформулирована Конституционным судом РФ в постановлениях от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П, а также в постановлении Конституционного суда РФ от 04.06.2024 № 28-П.
Так, в частности, при принятии решения о наделении имущества должника исполнительским иммунитетом судам необходимо устанавливать ряд обстоятельств и фактов: является ли такое имущество единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи; проживают ли указанные лица в жилом помещении постоянно; имеются ли признаки роскошности жилого помещения; существует ли возможность погашения существенной части долга за счет продажи жилого помещения; имеются ли злоупотребления и недобросовестные действия со стороны должника и членов его семьи, направленные на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
Вероятнее всего, отметил Денис Ершов, в данном деле Верховный суд РФ усмотрел, что в действиях бывшей супруги должника имеются признаки, свидетельствующие о совершении действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом (погашение ипотеки, приведение жилого дома в состояние, пригодное для проживания, регистрация в жилом доме по месту жительства).
«Данные действия бывшей супруги должника в условиях процедуры банкротства могли привести к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи. Более того, согласно нормам п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве по общему правилу имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу)», — отметил он.
Важно и то, подчеркнул Денис Ершов, что в постановлении Конституционного суда РФ от 04.06.2024 года № 28-П суд указывает, что супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК).
«Таким образом, действующее законодательство и судебное толкование норм права говорят о возможности супруга (бывшего супруга) должника рассчитывать на определенную денежную компенсацию, но не на получение в собственность общего имущества в натуральном виде. С учетом указанных обстоятельств Верховному суду надлежит рассмотреть данный спор», — отметил он.
ВС РФ уже ранее разъяснял, что исполнительский иммунитет направлен на защиту конституционного права на жилище как самого должника, так и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. При этом в данном кейсе супруги разведены, совместно не проживают. В данном случае, предполагаю, что ВС РФ разъяснит, что исполнительский иммунитет не может распространяться на жилые помещения бывших супругов. И в данном случае бывшим супругам необходимо разделять имущество и соблюдать предусмотренный для этого СК РФ порядок и в последующим исключать соответствующее имущество или доли на него из конкурсной массы.
