Алексей Клюев

Можно предположить, что, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, Верховный cуд либо установит справедливость выводов суда кассационной инстанции о необходимости разграничения вредоносных и предпочтительных сделок и применимости такого разграничения к рассматриваемому спору в том порядке, в каком это определил кассационный суд, либо посчитает необходимым отправить спор на новое рассмотрение для более углубленного изучения наличия или отсутствия оснований признания недействительными сделок в порядке статей 61.2 и 61.3 закона о банкротстве или же статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Степень влияния кейса на общую правоприменительную практику станет понятна после публикации итоговой позиции Верховного суда.

В определении суд дает понять, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства вполне реализуема на практике. При этом кредиторы могут использовать приемы защиты своих прав, применяемые в процедурах банкротства. Например, ссылаться на презумпции, доказанность которых предполагает наличие вины ответчика в невозможности должника погасить задолженность. В этом случае бремя доказывания будет распределяться по аналогии с «банкротными» обособленными спорами о привлечении к субсидиарной ответственности. Подобный посыл указывает на важность и необходимость детального и всестороннего исследования судами причин и обстоятельств возникновения непогашенных долгов для вынесения взвешенных, объективных и справедливых решений.

Верховный суд обратил внимание нижестоящих судов на недопустимость возложения негативных последствий бездействия управляющего и застройщика на дольщика, исполнившего свои обязательства. При этом в случае наличия объективных препятствий для защиты прав в виде перепродажи одной и той же квартиры другому добросовестному покупателю нарушенные права первоначального дольщика подлежат защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении застройщика свободных квартир. В случае отсутствия свободных квартир возмещение осуществляется путем оплаты рыночной стоимости спорной квартиры. Подобная практика безусловно направлена на защиту прав дольщиков и стимулирование развития рынка строительства жилой недвижимости. Она обеспечивает граждан-инвесторов уверенностью, что даже при возникновении накладок и кризиса у них сохраняется реальная возможность получить жилье или компенсацию за него.

Не секрет, что при проведении оценки объектов недвижимости (да и не только недвижимости) возможно варьирование при получении результатов оценки в зависимости от применяемого оценщиком метода, от подобранных для сравнения объектов-аналогов или условий сделок с такими объектами. Вариативность подходов оценщиков порой является плодородной почвой для злоупотреблений и споров. Верховный Суд справедливо указал на необходимость более детального и комплексного исследования судами нижестоящих инстанций результатов экспертизы. Недостаточно просто ориентироваться на сделанные экспертами выводы. Для вынесения справедливого судебного акта необходимо, как минимум, оценить адекватность и хотя бы общую релевантность применяемых экспертов при проведении исследования методов и выводимых причинно-следственных связей.Подобная практика способствует повышению уровня законности в целом и доверия к судебной системе в частности.

Верховный суд вполне резонно указал, что судам нижестоящих инстанций следовало более детально изучить не только вопросы возможности применения статуса контролирующего должника лица к миноритарию и реализации вытекающих из этого последствий, но и проверить сделку на предмет оспоримости с учетом п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, а также комплексно подойти к исследованию периода возникновения имущественного кризиса и осведомленности акционеров о нем. При этом примечательно, что у конечного приобретателя имущества сохраняется возможность защитить свои права и доказать добросовестность приобретения актива. Позиция ВС демонстрирует участникам обществ с любой долей участия на необходимость комплексной оценки рисков при совершении сделок.