Компания «ПремиумСтрой» и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области заключили госконтракт на строительство детсада. Генподрядчик («ПремиумСтрой») получил аванс, однако существенно нарушил срок выполнения работ. В итоге в 2020 году министерство отказалось от исполнения контракта. По решению суда с «ПремиумСтроя» было взыскано неосновательное обогащение в 32,4 млн рублей и неустойка в 4 млн рублей. Суд выдал исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Однако в 2022 году пристав окончил исполнительное производство и вернул министерству исполнительный лист. Кроме того, в течение этого времени в суде рассматривалось дело о признании «ПремиумСтроя» банкротом, которое в мае 2022 года было прекращено из-за отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения АУ. Тогда министерство, ссылаясь на субсидиарную ответственность СРО «Столица» по обязательствам «ПремиумСтроя» (должник был членом этого строительного СРО), потребовало в суде взыскать с СРО «Столица» 32,4 млн рублей неосновательного обогащения и неустойку в 4 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с СРО «Столица» в пользу министерства лишь неустойку в размере 720 тыс. рублей. Министерство пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты судов и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело А40-293899/2022).
Фабула
В 2018 году Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (госзаказчик) и ООО «ПремиумСтрой» (генподрядчик) заключили госконтракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад на 240 мест».
Поскольку «ПремиумСтрой» существенно нарушило срок выполнения работ, в 2020 году министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом вступившим в законную силу решением суда «ПремиумСтрою» было отказано в признании указанного решения недействительным.
В свою очередь, министерство также обратилось с иском о взыскании с «ПремиумСтроя» неосновательного обогащения в сумме неотработанного авансового платежа по контракту и неустойки за просрочку выполнения работ, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением суда с «ПремиумСтроя» в пользу министерства было взыскано неосновательное обогащение в сумме 32,4 млн рублей и неустойка в 4 млн рублей.
Впоследствии министерство получило исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
В 2022 году пристав окончил исполнительное производство и вернул министерству исполнительный лист.
Кроме того, в течение этого времени в суде рассматривалось дело о признании «ПремиумСтроя» банкротом, которое в мае 2022 года было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денег, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Поскольку у министерства отсутствует возможность в установленном порядке взыскать с «ПремиумСтроя» задолженность по исполнительному листу в связи отсутствием у последнего имущества или денег, в то время как «ПремиумСтрой» в период действия контракта был членом ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица» и должно было уплачивать взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, министерство, ссылаясь на субсидиарную ответственность СРО по обязательствам «ПремиумСтроя» в соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ), обратилось с иском о взыскании с СРО «Столица» неосновательного обогащения в размере 32,4 млн рублей и неустойки в размере 4 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования министерства частично и взыскал с СРО «Столица» в пользу министерства неустойку в размере 720 тыс. рублей.
Министерство пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды пришли к выводу, что возмещению со стороны СРО подлежат реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф).
Однако, поскольку решением суда с ООО «ПремиумСтрой» была взыскана сумма неотработанного аванса по госконтракту, которая, в свою очередь, исходя из положений статей 453, 1102 Гражданского кодекса является неосновательным обогащением, суды пришли к выводу о том, что истребование министерством от СРО суммы неосновательного обогащения неправомерно, поскольку саморегулируемые организации в силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ не несут субсидиарную ответственность за своих членов по указанным требования, так как неосновательное обогащение не является договорным обязательством.
В то же время суды пришли к выводу, что требования министерства в части взыскания неустойки являются обоснованными, однако посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизили ее размер до 720 тыс. рублей.
Что думает заявитель
В частности, министерство приводит доводы о том, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату этого аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства — договор подряда.
В связи с этим министерство полагает, что в отношении неисполненного обязательства «ПремиумСтроя» по возврату неотработанного аванса в рамках договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, СРО несет субсидиарную ответственность в соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ, а, соответственно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований министерства в указанной части.
Что решил Верховный суд
Судья ВС А.Г. Першутов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
ВС со ссылками на нормы Гражданского и Градостроительного кодексов напомнил, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Согласно разъяснениям ВАС и Верховного суда, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства — договор подряда.
Более того, статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном законом № 44- ФЗ.
В статье 1 закона № 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства РФ.
Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).
Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.
Таким образом, подчеркнула Экономколлегия, требование министерства по настоящему делу преследовало законную цель — возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что СРО не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненного обязательства ООО «ПремиумСтрой» по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.
При этом суды не оценили доводы министерства о том, что, не исполнив обязательства по договору строительного подряда и не возвратив неотработанный аванс, «ПремиумСтрой» причинил министерству реальный ущерб в виде потери бюджетных средств.
Кроме того, суды оставили без внимания доводы министерства об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса в отношении взыскиваемой с СРО в субсидиарном порядке неустойки, правомерность начисления которой министерством за просрочку исполнения «ПремиумСтроем» обязательств по договору подряда и ее размер установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-31618/2020 Арбитражного суда Челябинской области, подытожил Верховный суд.
Итог
ВС отменил акты судов и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Почему это важно
Определение ВС РФ напоминает нам, что отношения в сфере государственного заказа всегда осложнены публично-правовым, и, конкретно — бюджетно-правовым элементом. Интересен акцент Верховного суда на том, что министерство защищает интересы бюджета (финансово-правовой аспект) в деле о взыскании убытков, что само по себе верно, однако отсутствует акцент на защиту безналичных денежных средств как ликвидных имущественных прав, которыми может обладать государство (гражданско-правовой аспект). С экономической точки зрения в практике ВС наметилась тенденция более широкого использования законодательно закрепленных механизмов компенсации потерь участников оборота, в том числе государства, в случае невозможности основного должника погасить свои обязательства перед кредитором. Соответственно, применение норм ГрК РФ с обоснованием возможности субсидиарного взыскания с СРО в сфере строительства представляется в рассмотренном ВС случае правомерным, так как подрядчик-должник, состоявший в СРО, аванс по госконтракту в адрес министерства не вернул.
Подход, изложенный Верховным судом в данном судебном акте, открывает тенденцию к обращению заказчиков с исками к СРО, в которых состоят подрядчики, выполнившие свои услуги ненадлежащим образом. В связи с этим в дальнейшем будет формироваться практика взыскания с СРО за подрядчиков неотработанных авансов или неустойки. Это может привести к тому, что СРО повысят требования к компаниям, которые захотят войти в их состав, а также изменят стоимость членских взносов, заложив в них риск получения таких исков. Данная позиция Верховного суда достаточно интересна, однако, на мой взгляд, не является совсем новой, так как правовая норма, позволяющая взыскание с СРО за оказание ненадлежащих работ подрядчиком, ранее уже существовала. Но сам факт удовлетворения таких требований приведет к тому, что у СРО будет новый виток взаимоотношений с заказчиками своих компаний-подрядчиков.
В настоящем случае очевидно, что нижестоящие суды подошли топорно, формально и невежественно к разрешению данного спора. Действительно, СРО может быть быть привлечено субсидиарно к возмещению реального ущерба и штрафных санкций от неисполнения членом данной СРО договора. По каким основаниям суды пришли к выводу, что неисполнение и последующие расторжение договора и требование о возврате неотработанного аванса не являются таковыми, неясно. Как справедливо отметил Верховный суд РФ, квалификация данных требований как неосновательного обогащения никоим образом не изменяет факта их возникновения в связи с неисполнением договора. Считаю, что Верховный суд РФ обоснованно признал доводы министерства обоснованными, в связи с чем законно и справедливо отменил судебные акты нижестоящих судов. В рассматриваемом случае Верховный суд РФ не придумывал нового, не давал толкований или трендов, он просто в очередной раз устранил явную глупость, на которую закрыли глаза в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Дмитрий Казанков, старший юрист АБ КИАП, отметил, что ранее, рассматривая спор со схожими обстоятельствами и отказывая заказчику в удовлетворении исковых требований, ВС РФ высказывал позицию о том, что «возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки» (определение ВС РФ от 19.12.2022 года № 305-ЭС22-23710).
Вместе с тем позиция, изложенная в комментируемом определении ВС РФ, уже не является новой, поскольку установив, что у подрядчика перед заказчиком имеется неисполненное обязательство по возврату неотработанного аванса в рамках договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, а подрядчик в спорный период являлся членом СРО, в которой сформирован компенсационный фонд договорных обязательств, ВС РФ в определении от 27.09.2023 № 304-ЭС23-17871 пришел к выводу о том, что заказчик правомерно предъявил требование о привлечении СРО к ответственности в субсидиарном порядке. К аналогичному выводу пришел ВС РФ и при рассмотрении настоящего дела, что, в первую очередь, направлено на защиту заказчиков от недобросовестных действий со стороны подрядчиков и на необходимость СРО к более требовательному анализу деятельности своих членов. Комментируемое определение ВС РФ еще раз подчеркивает, что роль СРО заключается не только в разработке и установлении стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, но и в контроле за их соблюдением со стороны ее членов.
Валентина Завадская, партнер практики разрешения споров PLV Group, отметила, что позиция ВС РФ направлена на развитие практики привлечения СРО к субсидиарной ответственности по обязательствам ее членом.
Практика привлечения к субсидиарной ответственности в рамках исполнения обязательств по госконтрактам достаточно скудная и сложилась она в основном по делам о некачественно выполненных работах или нарушениях сроков выполнения работ. Это дело примечательно, прежде всего, тем, что это фактически первое дело, переданное на рассмотрение ВС РФ по такой категории споров, и тем, что ВС РФ признал, что возврат неотработанного аванса является фактически договорным обязательствам. Такая позиция, очевидно, будет применяться и по другим подрядным спорам, в частности, по вопросу взыскания неотработанного аванса. Полагаю, что это определение будет иметь колоссальные значение для практики и даст толчок в развитии института субсидиарный ответственности СРО по обязательствам ее членов.
Кейс иллюстрирует ситуацию привлечения к ответственности СРО по обязательствам ее членов. При принятии решения руководствоваться следует и буквой, и духом закона, что и продемонстрировал Верховный суд. Из описательной части судебного акта очевидно, что обязательства вытекают из договорных отношений, а положения о неосновательном обогащении подлежат применению в силу норм общей части ГК РФ, также усматривается факт причинения ущерба. Суды, вне зависимости от ссылок сторон на конкретные нормы права, должны самостоятельно проверять как фактическую, так и правовую природу требований, пониманию чего и способствует определение Верховного суда в широком смысле. А локально подобная практика указывает на возможность в аналогичных случаях истребования компенсации за неотработанные авансы непосредственно с СРО должников.
Елена Якушева, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» (Москва), отметила, что Экономколлегия пришла к логичному и обоснованному выводу о том, что механизм возмещения со стороны СРО суммы реального ущерба (убытков) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойки (штрафа) за просрочку выполнения работ, предусмотренный ч. 2 ст. 55.16, п. 1 ч. 1 и ч. 5 ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ, также распространяется и на случаи взыскания с СРО суммы неотработанного аванса в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ при расторжении подрядного контракта с организацией, являющейся членом такой СРО, и невыполнении подрядчиком обязательств по его исполнению.
При рассмотрении данного дела коллегия справедливо не ограничилась формальным подходом в отношении существа института неосновательного обогащения, а учла, что применительно к институту расторжения договора нормы о неосновательном обогащении приобретают некоторый «договорный» оттенок и являются по сути единственным правовым механизмом уравновешивания эквивалентности встречных предоставлений участниками договора подряда при его досрочном расторжении, поскольку возврат неотработанного аванса не отнесен нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ («Подряд») к последствиям прекращения договора подряда. Коллегия также обоснованно обратила внимание нижестоящих судов на то, что требование министерства в рассмотренном деле преследовало законную цель по возврату бюджетных средств, незаконно удержанных подрядчиком, вследствие чего его требования по сути являются требованиями о возмещении ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, подпадающими под правовое регулирование статьи 60.1 ГрК РФ.
По мнению Елены Якушевой, данный судебный акт, с одной стороны, окажет благотворное влияние на формирование судебной практики по аналогичным спорам, поскольку позволит заказчикам, которые столкнутся с такими же недобросовестными подрядчиками, субсидиарно взыскивать суммы неотработанных авансов с соответствующих СРО.
«Однако, с другой стороны, формирование такой практики может привести к увеличению взносов подрядных организаций в СРО, поскольку логичным следствием ее формирования было бы включение в состав компенсационного фонда СРО соответствующих расходов. В любом случае многое для формирования устойчивой судебной практики будет зависеть от того, насколько качественно и обоснованно нижестоящие суды исполнят указания коллегии и насколько подробно и мотивированно пропишут (если пропишут) механизм взыскания с СРО суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса при прекращении договора подряда, восполнив, тем самым, пробел в действующем гражданском законодательстве», — подытожила она.
