В 1990 году ВЭБ.РФ предоставил компании «Электровыпрямитель» кредит в 399,1 тыс. английских фунтов стерлингов. Заемщик в 1991 году вернул долг только по первому траншу и остался должен 153,2 тыс. фунтов. В 1998 году Арбитражный суд Мордовии по иску ВЭБ.РФ взыскал с «Электровыпрямителя» 2,98 млн рублей, учтя деноминацию 1998 года. «Электровыпрямитель» в 1999-2000 годах исполнил решение суда в полном объеме. Однако в 2019 году ВЭБ. РФ направил «Электровыпрямителю» письмо об имеющейся задолженности перед РФ с требованием заплатить 8,15 млн фунтов по соглашению от 1990 года. Дополнительно в 2022 году ВЭБ.РФ прислал «Электровыпрямителю» письма с информацией о наличии задолженности перед РФ в размере 1,6 млн фунтов по указанному соглашению. Полагая, что кредитное соглашение от 1990 года исполнено им в полном объеме, «Электровыпрямитель» потребовал в суде признать обязательства по этому кредитному соглашению исполненными. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять это заявление. После чего «Электровыпрямитель» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный суд обратил внимание нижестоящих судов на необходимость исследования обстоятельств соблюдения участниками спора принципов эстоппеля, правовой последовательности и добросовестности действий, отмечают юристы (дело А40-289017/2022).
Фабула
Еще в 1990 году ВЭБ.РФ предоставил двумя траншами кредит Саранскому производственному объединению «Электровыпрямитель» (в настоящее время — ПАО «Электровыпрямитель») на общую сумму 399,1 тыс. английских фунтов стерлингов.
В 1991 году «Электровыпрямитель» частично возвратил основной долг в сумме 245,8 тыс. фунтов и сумма задолженности по кредиту составила 153,2 тыс. фунтов.
В 1997 году ВЭБ.РФ потребовал в суде взыскать с «Электровыпрямителя» задолженности по спорному кредитному соглашению в сумме 3,1 млрд рублей. Арбитражный суд Мордовии с учетом деноминации 1998 года взыскал 2,95 млн рублей.
При этом суд установил, что первый транш кредита погашен полностью, а второй – частично. Задолженность по кредиту составила 153,2 тыс. фунтов.
За период с 14.10.1991 по 12.10.1997 были начислены проценты в сумме 165,9 тыс. фунтов.
Всего с учетом процентов с «Электровыпрямителя» в пользу банка было взыскано в суде 2,98 млн рублей. Судебный акт вступил в законную силу и не были обжалованы сторонами.
«Электровыпрямитель» в 1999-2000 годах исполнил решения судов в полном объеме. Каких-либо претензий ВЭБ.РФ не предъявлял.
Однако в 2019 году ВЭБ. РФ направил «Электровыпрямителю» письмо об имеющейся задолженности перед РФ с требованием заплатить 8,15 млн фунтов по соглашению от 1990 года.
Дополнительно в 2022 году ВЭБ.РФ прислал «Электровыпрямителю» письма с информацией о наличии задолженности перед РФ в размере 1,6 млн фунтов по указанному соглашению.
Полагая, что кредитное соглашение от 1990 года исполнено им в полном объеме, «Электровыпрямитель» потребовал в суде признать обязательства по этому кредитному соглашению исполненными.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять это заявление.
После чего «Электровыпрямитель» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
По мнению нижестоящих судов, из судебных актов, на которые ссылается истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению.
Независимо от взыскания решением суда в 1997 году задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов или в другой валюте по курсу ЦБ в эквиваленте задолженности.
В условиях, при которых валюта долга не изменена решением суда от 1997 года, у «Электровыпрямителя» имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте.
Учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.
Что думает заявитель
«Электровыпрямитель» согласен, что, заключив кредитное соглашение, стороны предусмотрели в нем, что погашение кредита должно осуществляться заемщиком в фунтах стерлингов.
Из текста решений Арбитражного суда Мордовии от 1997 и 1998 годов следует, что ВЭБ.РФ обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно в рублях. Требования удовлетворены в сумме 2,98 млн рублей. Последний платеж осуществлен «Электровыпрямителем» в начале 2000 года. Таким образом, кредитное соглашение исполнено в полном объеме. В бухгалтерской (финансовой) отчетности «Электровыпрямителя» задолженность по кредиту не значится.
Впоследствии ВЭБ.РФ в адрес «Электровыпрямителя» с претензиями и в судебные органы с исковыми требованиями не обращался, но продолжает числить за «Электровыпрямителем» задолженность, проценты, штрафные санкции на протяжении более 20 лет.
Если ответчик полагал, что денежных средств, выплаченных истцом в качестве исполнения по судебным решениям, недостаточно для погашения задолженности по кредитному соглашению, а также, что присужденные суммы исчислены в рублевом эквиваленте, то он должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности.
Судами не дано оценки недобросовестному поведению ответчика.
При этом «Электровыпрямитель» включен в перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), размещенный на официальном сайте Министерства финансов РФ.
Компания внесена в указанный перечень банком, который выполняет функции агента Правительства РФ по вопросам обеспечения возврата (погашения) задолженности по денежным обязательствам перед РФ.
«Электровыпрямитель» указывает, что в такой ситуации отсутствует возможность для участия в целевых федеральных программах и получения субсидий из федерального бюджета, что сдерживает дальнейшее развитие предприятия.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.В. Пронина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
ВЭБ.РФ обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к «Электровыпрямителю» о взыскании долга и процентов по спорному кредитному договору в рублях. Суд принял решение об удовлетворении иска, исходя из имеющейся задолженности в фунтах стерлингов по курсу ЦБ в рублях на дату принятия решения, взыскал с «Электровыпрямителя» долг и проценты.
ВЭБ.РФ указанное решение не оспорил, решение вступило в законную силу.
Однако денежные средства, перечисляемые «Электровыпрямителем», вопреки решению суда, засчитывались ВЭБом в счет уплаты процентов по кредитному соглашению.
Представитель ВЭБа пояснил, что последний платеж поступил от «Электровыпрямителя» 25.01.2000 года, однако в связи с изменением курса фунта стерлингов по отношению к рублю в сторону увеличения, полученных от «Электровыпрямителя» денежных средств оказалось недостаточно для погашения долга по кредитному соглашению. Поэтому ВЭБ продолжал числить за «Электровыпрямителем» задолженность и начислять на эту задолженность проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
ВЭБ.РФ не оспорил решение Арбитражного суда Республики Мордовия, решение суда вступило в законную силу и должно быть исполнено.
Никаких претензий к «Электровыпрямителю» ВЭБ не предъявлял.
Как пояснил представитель банка, ВЭБ направлял «Электровыпрямителю» письма в 2005, 2011, 2019 и 2022 годах, в которых сообщал о наличии задолженности, однако в суд за взысканием указанной задолженности и процентов не обращался.
При этом ВЭБ внес «Электровыпрямитель» в перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), размещенном на официальном сайте Минфина.
«Электровыпрямитель» ссылался на то, что в такой ситуации у него отсутствует возможность для участия в целевых федеральных программах. В настоящее время «Электровыпрямитель» включен в перечень юрлиц по размещению оборонного заказа, однако не может заключать госконтракты и получать субсидии из федерального бюджета, поскольку числится должником перед федеральным бюджетом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 закона № 82-ФЗ о госкорпорации развития «ВЭБ.РФ» к отношениям, возникающим при осуществлении ВЭБ.РФ возложенных на него настоящим законом функций, применяются, в том числе, положения Гражданского кодекса.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом не соответствует принципу добросовестности, в частности, такое поведение участника гражданского оборота, которое противоречит его предыдущим заявлениям или действиям, если другая сторона разумно полагалась на них.
Суды с учетом фактических обстоятельств дела не дали оценку поведению ВЭБа, который мог своевременно принять меры к получению от «Электровыпрямителя» оставшейся, по его мнению, задолженности, однако не делал этого в течение длительного времени, превышающего в несколько раз установленный законом срок исковой давности.
ВЭБ.РФ не обращался ни с требованием об обжаловании судебного акта по делу № А39-1820/1997, определившего порядок расчетов по обязательству, ни с требованием о взыскании оставшейся, по его мнению, суммы задолженности.
Тем самым поведением ВЭБа у общества «Электровыпрямитель» были сформированы разумные ожидания отсутствия спора о праве.
Экономколлегия обратила внимание на то, что «Электровыпрямитель» просил признать обязательства по кредитному соглашению исполненными.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса. Этот перечень не является исчерпывающим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, суд не связан с правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Нижестоящие суды не разрешили спор, не установили определенность в отношениях сторон, не обеспечили соблюдение баланса их интересов, не определили, каким способом истец может защитить свое нарушенное право, подытожил ВС.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
В широком смысле Верховный cуд обратил внимание судов нижестоящих инстанций на необходимость исследования обстоятельств соблюдения участниками спора принципов эстоппеля, правовой последовательности и добросовестности действий. В перспективе подобная практика может поспособствовать увеличению уровня стабильности гражданского оборота и взвешенности и сбалансированности при разрешении споров.
Обращаясь в арбитражный суд, ВЭБ.РФ распорядился своим материально-правовым требованием, основанном на кредитном соглашении. Однако порядок расчетов по обязательству, определенный судом, распространился лишь в отношении просуженной задолженности. В остальной части продолжали действовать условия кредитного соглашения, то есть начисляться проценты на сумму основного долга в валюте обязательства. Следовательно, требования банка были бы правомерны в случае своевременного обращения в суд. Между тем, Верховный суд справедливо апеллирует к статье 10 ГК РФ. Отказ судов в защите законных интересов общества «Электровыпрямитель» ставит его в неопределенное положение: от неспешности банка в принятии решения о признании долга погашенным или его взыскании зависит возможность общества осуществлять хозяйственную деятельность. В связи с этим особый интерес для практики представляет дальнейший выбор судом при новом рассмотрении надлежащего способа защиты права истца.
В данном случае позиция ВС РФ полностью обоснована. Более того, вызывает удивление, каким образом суды трех инстанций сошлись на противоположном мнении. Возможно, сыграл фактор «сильной стороны», которую представляет ВЭБ.РФ. Из обстоятельств дела, банк просудил долг более 25 лет назад, долг был выплачен, далее никаких судебных требований к компании не предъявлял. При этом банк в одностороннем порядке «нарисовал» долг компании, компания была внесена в список должников перед бюджетом. Это ограничивает возможность компании участвовать в проектах с государственным финансированием. В последнее время в судебной практике участились подобные дела, в которых поднимаются вопросы, связанные со сделками, которые осуществлялись 20-30 лет назад. Считаю, что данное определение ВС РФ направит подобные споры в справедливое русло, которое предполагает невозможность постфактум пересматривать обстоятельства спора, исходя из недобросовестных интересов той или иной стороны.
Юлия Кинева, старший юрист компании «РискИнвест», отметила, что несмотря на наличие ошибочного судебного акта о взыскании валютного долга в твердой сумме валюты платежа, заемщик сохраняет обязанность по уплате долга в размере, определяемом по закону — по курсу на дату платежа (для банкротов — на дату введения наблюдения; определение СКЭС ВС РФ от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487), если кредитным договором не предусмотрено иное.
Независимо от того, считать ли такой судебный акт подтверждающим взыскание в судебном порядке лишь части долга (с учетом роста курса) либо всей суммы долга (с учетом наличия в мотивировочной части упоминания о валюте долга), кредитор должен осуществлять действия по принудительному получению удовлетворения (иное влечет за собой истечение срока либо исковой, либо исполнительской давности). Соответственно, по аналогии с подходом из определений СКГД ВС РФ от 01.11.2016 № 84-КГ16-7, от 21.07.2020 № 32-КГ20-6-К1 и от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, возникшая по истечении сроков невозможность реализации кредитором своего требования к должнику презюмирует отсутствие материального интереса у кредитора и, по существу, означает фактическое «прекращение» этого требования. Натуральные обязательства почти неисполнимы, а права кредитора в отношении должника не могут существовать и негативно влиять на его деятельность бессрочно. В данном случае такое негативное влияние проявлялось в сохранении за обществом статуса недобросовестного неплательщика, и иск общества можно квалифицировать как некий «негаторный иск в обязательственном праве» – иск о признании кредитного обязательства прекращенным.
Верховный суд РФ напомнил, что суд нижестоящей инстанции не связан с правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Иными словами, суд должен проявить инициативу в установлении и исследовании всех значимых для дела обстоятельств, независимо от содержания процессуального документа заявителя по требованию.
Верховный суд РФ по сути следует ранее занятой правовой позиции относительно обязанности судов нижестоящих инстанций исследовать все значимые обстоятельства для правильного рассмотрения дела. Верховный суд РФ исходит из того, что судам не следует придерживаться содержанию заявления, а рассматривать спор по существу, самостоятельно определить круг значимых для установления обстоятельств, важных для рассмотрения спора, исследовать их и с учетом их оценки и установления, принять по спору соответствующее решение.
По словам Кирилла Харитонова, арбитражного управляющего, члена СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»», комментируемое определение ВС свидетельствует о начале формирования судебной практики по использованию такого способа защиты как признание определенного правового состояния отсутствующим.
В качестве примера можно привести иски о признании обязательства прекращенным, признании поручительства прекращенным, признании залога прекращенным/отсутствующим (пункты 18 и 19 Постановления Верховного суда РФ от 27.06.2023 № 23). В определении указаны те условия, при которых возможно использование такого способа защиты. Во-первых, когда имеется неопределенность в правоотношениях сторон. Должник, по его мнению, совершил все необходимые действия по исполнению своих обязанностей, наступили обстоятельства, предусмотренные законом в качестве основания прекращения обязательства должника (например, истек пресекательный срок предъявления требования) либо утрачена возможность их принудительной реализации (истек срок исковой давности или срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения). Кредитор, в свою очередь, не признает отсутствия на стороне должника соответствующей обязанности, однако одновременно занимает пассивную позицию, не предпринимая каких-либо действий для принудительного исполнения должником обязанности. Период пассивного поведения кредитора зачастую превышает срок исковой давности для судебной защиты предполагаемого права кредитора.
В-вторых, по словам Кирилла Харитонова, использование такого способа защиты возможно, когда дальнейшее сохранение состояния неопределенности ограничивает права должника, создает стеснения и неудобства в их реализации.
«В качестве примера можно привести сохранение записей о залоге в реестре недвижимости или в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, затрудняющих свободное распоряжение имуществом. В рассмотренном Верховным судом РФ споре таким ограничением выступало нахождение истца в перечне должников федерального бюджета, что в свою очередь служило препятствием для заключения определенных сделок», — пояснил он.
Наконец, в-третьих, рассказал Кирилл Харитонов, использование такого способа защиты возможно, когда наблюдается противоречивое и непоследовательное поведение кредитора, которое сначала давало должнику основание полагать, что кредитор признает отсутствие обязанности и между ними отсутствует спор по этому поводу, но впоследствии начало свидетельствовать об обратном.
«Также такое поведение зачастую обусловлено тем, что, предполагая наличие обязанности на стороне должника, кредитор осознает, что истечение срока исковой давности не позволит ее принудительно реализовать и начинает использовать связанные с данной обязанностью ограничения и стеснения должника для понуждения последнего для исполнения обязанности якобы добровольно, не прибегая к судебной защите. Иллюстрацией такому поведению может служить уклонение кредитора от совершения необходимых в силу закона действий по снятию залогового обременения», — пояснил он.
Данный акт ВС РФ представляет интерес не только из-за особенностей фактических обстоятельств (отношения сторон спора сложились еще в 1990 году), сколько в силу того факта, что в тот период не действовал известный нам Гражданский кодекс РФ. Спор между сторонами возник из-за особенностей валютных займов и порядка их возврата. Отменяя решения нижестоящих судов, ВС РФ обращает внимание на то, что отношения сторон по возврату задолженности регулировались не договором, где была установлена валюта долга и валюта платежа, а решением суда. В 1997 году, взыскивая задолженность с общества, суд определил порядок погашения валютного займа в рублях по курсу, определяемому на дату принятия решения. Подобный подход не является новым для практики, так как уже был описан Верховным судом в Постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54. Обращает на себя внимание довод ВС РФ о том, что продолжительное неистребованние долга кредитором (почти 20 лет) дает должнику основание полагать, что между сторонами отсутствует спор о праве. Именно поэтому, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, суд расценивает поведение банка, который возражает против признания долга погашенным, в качестве злоупотребления. Полагаю, что такая позиция будет подхвачена правоприменителями для защиты от недобросовестных контрагентов, которые уже утратили право на судебную защиту.
