ФССП в рамках исполнительного производства продала с торгов принадлежащее должнику судно. Взыскатель — иностранная компания Rekaflot — попросил пристава перечислить деньги по реквизитам адвокатского бюро «Грата Интернешнл Ростов-на-Дону». Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признали постановление пристава незаконным. После чего ФССП пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А53-13284/2023).
Фабула
На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство № 1926/21/61018-СД, в состав которого входили исполнительные производства № 18568/21/61018-ИП, № 1926/21/61018-ИП и исполнительное производство № 65655/20/61018-ИП.
В рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП пристав в ноябре 2020 года вынес постановление о наложении ареста на судно (теплоход) «Магеллан», принадлежащее должнику. По результатам торгов от в марте 2023 года судно было реализовано ООО «Азовторгфлот».
Также в марте 2023 года пристав распределил 33,4 млн рублей и исполнительное производство № 65655/20/61018-ИП было окончено фактическим исполнением.
При этом 30.03.2023 года пристав распределили деньги в рамках исполнительного производства № 1926/21/61018-СД, а именно:
2,7 млн рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 18568/21/61018-ИП в пользу АО «Азовская Судоверфь»,
189,2 тыс. рублей в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № 18568/21/61018-ИП,
32,5 млн рублей по исполнительному производству № 1926/21/61018-ИП в пользу компании Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti,
2,2 млн рублей в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №1926/21/61018-ИП,
48,1 млн рублей подлежали возврату должнику WB Navigation SA.
Но 27.03.2023 года компания Rekaflot подала в межрайонный отдел ФССП заявление о перечислении денежных средств в размере 423,4 тыс. долларов в рублях по курсу Банка России на день платежа по реквизитам адвокатского бюро «Грата Интернешнл Ростов-на-Дону».
Судебный пристав отказался удовлетворить заявление Rekaflot, предложив для перечисления взысканных денежных средств по исполнительному производству в течение 10 дней предоставить сведения о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя.
Считая указанное постановление незаконным, компания обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признали постановление пристава незаконным.
После чего ФССП пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы компании, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из отсутствия у судебного пристава оснований для отказа в перечислении денежных средств на счет представителя компании, поскольку к заявлению от 27.03.2023 года компания Rekaflot представила доверенность на имя Боровкова А. В. и Зажигаевой Д. С., содержащая полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).
При этом указанный в заявлении расчетный счет адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл Ростов-на-Дону» открыт в российской кредитной организации (ПАО «Сбербанк России»).
Что думает заявитель
ФССП указала, что положения законодательства об исполнительном производстве не предусматривают возможность перечисления взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на банковский счет представителя взыскателя.
Под банковским счетом взыскателя понимается банковский счет самого взыскателя, как участника спорных правоотношений, а не его представителя. При этом передача взыскателем полномочий по доверенности своему представителю не приводит к замене взыскателя по исполнительному документу.
При направлении исполнительного документа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателем (его представителем) подлежат указанию реквизиты банковского счета, принадлежащего непосредственно взыскателю.
По мнению заявителя, требования судебных приставов направлены на защиту прав компании Rekaflot посредством исключения ошибочности перечисления денежных средств на счет иного лица, не являющегося взыскателем.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.К. Антонова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
В последнее время чаще встречается практика, когда в конечном итоге суд встает на сторону приставов и указывает на необходимость указания банковских реквизитов непосредственно взыскателя, а не его представителя. Таким образом, есть высокая вероятность, что жалоба судебных приставов будет удовлетворена. В любом случае, вне зависимости от принятого решения, участникам гражданского оборота имеет смысл отслеживать итоги рассмотрения подобных кейсов для выработки наиболее оптимальных алгоритмов действий на стадии исполнительного производства.
Юрист Nasonov Pirogov Ксения Доможирова отметила, что определение ВС по данному делу станет логичным продолжением сформированной ранее судебной практики, судебные акты будут отменены и обжалуемое постановление будет признано законным.
Ранее в определении СКЭС ВС РФ от 27.05.2024 года по делу № А49-6481/2023 ВС РФ дал расширительное толкование нормам ч. 2.2 ст. 30 и п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и установил новый механизм их правоприменения. Впоследствии ВС РФ еще неоднократно высказал позицию о том, что в связи с внесенными ФЗ от 29.12.2022 года № 624-ФЗ изменениями в ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель не может вместо реквизитов своего счета, открытого в российской кредитной организации, указать реквизиты своего представителя или иного лица (напр., дела: № А60-22984/2023, A60-22983/2023, А50-12734/2023). В данном случае мы не можем говорить об ошибке, допущенной нижестоящими судами, данный спор был рассмотрен ими до момента формирования ВС РФ нового правоприменительного подхода. Высказанную судами позицию ранее поддерживали таже и иные суды при разрешении аналогичных споров (напр. дела: А71-5858/2023, А39-9053/2023, А78-7171/2023). Часть из этих споров уже также передана на рассмотрение в СКЭС ВС РФ и, ожидаемо, также будет пересмотрена в соответствии с вновь сформированной позицией.
Павел Самсонов, арбитражный управляющий, управляющий партнер юридической консалтинговой группы «Ком-Юнити», отметил, что Верховный суд РФ недавно высказался по аналогичному вопросу, отменив решения нижестоящих судов и указав следующее: «Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем приведенных требований законодательства об исполнительном производстве. Действия судебных приставов по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства только на реквизиты взыскателя соответствуют действующему законодательству» (определение от 10.06.2024 по делу № А50-12734/2023).
Дело было рассмотрено той же председательствующей судьей. Это говорит о формировании единой практики по данному вопросу и о том, что судебные акты нижестоящих инстанций будут отменены, а суд встанет на сторону ФССП РФ. Сам подход представляется несколько противоречивым, так как он ограничивает взыскателя в возможности действовать через представителя в части получения присужденного и взысканного с должника. С одной стороны, взыскатель может доверить получение присужденного, в том числе денежных средств, своему представителю (п. 4 ч. 3 ст. 57 закона об исполнительном производстве), а с другой стороны, в ст. 30 этого же закона указано, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства необходимо указывать именно счет взыскателя, а не его представителя. В СМИ ранее упоминалось, что необходимо минимизировать переводы в пользу «недобросовестных взыскателей» с целью отмывания средств и уклонения от налогов. Такая судебная практика направлена на снижение сомнительных операций в ходе исполнительных действий и воспрепятствование недобросовестным банковским операциям.
Сергей Лисин, управляющий партнер, председатель коллегии адвокатов ALX PARTNERS MOSCOW CITY LAW OFFICE, считает, что это очень интересное дело.
Напомню,что несколько лет назад региональные службы судебных приставов начали поголовно отказывать в перечислении взысканных денежных средств на счета представителей (несмотря на то, что такое особое право на "получение присужденного" напрямую содержится как в в процессуальных кодексах, так и в самом законе об исполпроизводстве). Четкого юридического обоснования таким отказам не было — приставы обходились общими формулировками о том, что "вот им подавайте прямую норму права, так сказать, где черным по белому написано, что пристав это имеет право делать". Ну и также добавляли общие размышления о сложности верификаций ненотариальных доверенностей и о возможных убытках к казне (если вдруг не тому перечислят). Очень хорошо, что ВС РФ заинтересовался данным кейсом и проложит новые правоприменительные дороги, по которым мы будем ездить все в ближайшие несколько лет точно. Очень бы не хотелось, чтобы эти дороги базировались не на примитивных рассуждениях приставов ("подайте мне прямую норму права!").
По мнению Сергея Лисина, можно найти и взвешенные подходы, например, истолковав право на получение присужденного не как абсолютное (то есть работающее во всех производствах без ограничений), а как ограниченное, то есть работающее только при определенных условиях.
«Такими условиями могут выступать выдача доверенности на конкретное исполнительное производство с указанием максимальной суммы получения представителем на свой счет или что-то еще. Совсем делать вид, что такого права не существует (при наличии указания в законах об обратном) — это «примитивизм юриспруденции», которого хотелось бы избежать», — отметил он.
