Магомед Мухиев был признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денег у ряда кредитных организаций. При этом в рамках дела о банкротстве Мухиева Агентство по страхованию вкладов (АСВ) попросило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая деньги) должника и его 18-ти родственников в пределах 23,6 млрд рублей (суммы включенных в реестр должника требований банков-кредиторов). По мнению агентства, Мухиев приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, что позволяет наложить обеспечительные меры в целях обеспечения последующего возврата средств в конкурсную массу. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, принимать обеспечительные меры отказался. Окружной суд, напротив, удовлетворил заявление АСВ и принял обеспечительные меры. Мухиев и несколько его родственников пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А40-67702/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Магомеда Мухиева Агентство по страхованию вкладов (АСВ) попросило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая деньги) должника и его 18-ти родственников в пределах 23,6 млрд рублей с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».
АСВ указало, что в 2022 году районный суд признал Магомеда Мухиева виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денег у ряда кредитных организаций. Ему было назначено наказание в виде 10 лет и 8 месяцев лишения свободы со штрафом в 9,5 млн рублей.
В реестр требований кредиторов Мухиева были включены возникшие из факта привлечения должника к субсидиарной ответственности требования банков (ООО КБ «Анталбанк», ООО КБ «Дорис банк», ООО КБ «РБС», ЗАО КБ «Лада-Кредит», АО «Гринфилдбанк» и ООО КБ «МРБ») в лице АСВ как их конкурсного управляющего на общую сумму 23,6 млрд рублей.
По мнению агентства, Мухиев приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, что позволяет наложить обеспечительные меры в целях обеспечения последующего возврата средств в конкурсную массу.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, принимать обеспечительные меры отказался. Окружной суд, напротив, удовлетворил заявление АСВ и принял обеспечительные меры.
Мухиев и несколько его родственников пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства агентства.
Как отметил суд апелляционной инстанции, АСВ не указало, чем подтверждается факт оформления имущества должника на родственников. При этом частично арест на имущество родственников был ранее наложен судами общей юрисдикции в рамках уголовного дела и сохранен приговором суда; частично ранее наложенные аресты были отменены до вынесения приговора.
Суд также отметил, что в рамках дела о банкротстве в настоящее время нет обособленных споров, направленных на возврат в конкурсную массу испрашиваемого имущества у родственников Мухиева. Сам же должник в силу закона лишен возможности самостоятельно распоряжаться имуществом.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд округа, сославшись на факт наложения ряда арестов в рамках уголовного дела, согласился с доводами АСВ о том, что Мухиев приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, у которых отсутствовала финансовая возможность для самостоятельного приобретения активов.
Суд отметил, что наложение запрета распоряжения имуществом и денежными средствами позволит пополнить конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в целях эффективной судебной защиты.
Что думают заявители
Заявители указывают, что суд округа привел мотивы в отношении только 4-х лиц, несмотря на то, что арест на имущество и денежные средства на сумму более 23 млрд рублей применен в отношении 19-ти лиц, один из которых (отец должника) умер в 2008 году.
По мнению заявителей, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленных требований, в то время как на момент наложения ареста в деле о банкротстве не инициировано ни одного спора, направленного на изъятие имущества у родственников и его возврат в конкурсную массу.
Что решил Верховный суд
Председатель ВС И.Л. Подносова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова отметила, что комментируемое определение ВС направлено на уточнение стандартов доказывания при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении третьих лиц и принадлежащего им имущества в рамках дела о банкротстве.
Статья 91 АПК РФ действительно предусматривает возможность наложения ареста на имущество ответчика и на имущество, находящееся у других лиц, и (или) запрещения ответчику или третьим лицам совершать определенные действия в отношении предмета спора. При этом по делам о привлечении к субсидиарной ответственности действует пониженный стандарт доказывания обоснованности применения обеспечительных мер. Однако пониженный стандарт доказывания не означает освобождение в принципе заявителя от обязанности доказывания всего комплекса обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер. В рассматриваемом деле, по всей видимости, заявитель не смог подтвердить принадлежность арестованного имущества должнику, а не его родственникам.
По словам Юлии Ивановой, изложенные заявителем доводы, что за счет похищенных денежных средств должник приобретал имущество путем оформления на своих родственников, видимо не были подтверждены доказательствами.
«Довод о том, что у родственников отсутствовала финансовая возможность приобрести имущество, не доказывает, что имущество было приобретено должником. По всей видимости, Верховный суд РФ по результатам рассмотрения спора предполагает уточнить, что при применении обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего не ответчику (должнику), а иным лицам необходимо предоставить убедительные доказательства, опровергающие юридическую принадлежность имущества иным лицам и подтверждающие принадлежность ответчику. В определении также отмечено, что обеспечительные меры могут быть применены только в рамках рассмотрения конкретного спора, предмет которого связан с применяемыми обеспечительными мерами. Применение обеспечительных мер не должно быть направлено на защиту абстрактных интересов, а имеет целью обеспечить в будущем исполнение конкретного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения конкретных требований к должнику», — указала она.
По словам Юлии Ивановой, Верховный суд РФ обратил внимание на то, что в рамках уголовного дела по фактам хищения денежных средств, за счет которых, по мнению заявителя, приобреталось имущество на имя родственников, были сняты ранее наложенные аресты на часть имущества, которое просил арестовать заявитель в рамках дела о банкротстве.
«Можно предположить, что при снятии арестов были установлены обстоятельства, опровергающие доводы заявителя, что, в свою очередь, не могло быть проигнорировано судами несмотря на то, что указанные обстоятельства были установлены в уголовном процессе», — указала она.
Управляющий партнер юридической компании «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский отметил, что окружной суд занял довольно неоднозначную позицию, которая опирается исключительно на вероятностный характер наступления негативных последствий.
Даже при наличии пониженного стандарта доказывания необходимости применения обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций указали на причины, которые не свидетельствуют о необходимости применения обеспечительных мер. В частности, в деле отсутствуют доказательства наличия обособленных споров с целью вернуть в конкурсную массу должника имущество от его родственников. Прося принять обеспечительные меры в отношении 19-ти родственников должника, в судебном акте суда кассационной инстанции доводы приведены только в отношении четырех. В целом логичным выглядит и утверждение подателя жалобы, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора. Думаю, что именно этот довод и заинтересовал Председателя Верховного суда РФ.
По словам Владислава Варшавского, рассмотрение спора в Судебной коллегии может свестись к формулированию выводов о соотношении обеспечительных мер и предмета спора.
«В этой части Судебная коллегия может указать, что применительно к данному спору истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают интерес Агентства и, даже напротив, нарушают права родственников должника, поскольку к моменту разрешения вопроса о наложении обеспечительных мер отсутствуют обособленные споры в отношении родственников должника. Иными словами, может быть выработан процессуальный механизм: сначала возникновение предмета требований, затем обеспечительные меры», — указал он.
После публикации постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», как минимум, в практике по делам о банкротстве гораздо чаще стали встречаться случаи удовлетворения судами ходатайств о наложении обеспечительных мер с отсылкой на общую необходимость поддержания баланса интересов участников спора, защиты прав кредиторов и пресечения вероятности совершения злоупотреблений с активами, за счет которых впоследствии потенциально может быть осуществлено погашение обязательств должников. Тем не менее, определение председателя Верховного суда содержит четкую мысль о важности исследования вопросов обоснованности, соотносимости и соразмерности при принятии решения о наложении обеспечительных мер, на что и предстоит ориентироваться как в рамках рассматриваемого спора, так и в аналогичных кейсах в целом.
Вопрос обоснованности обеспечительных мер, особенно в делах о банкротстве с элементами экономических преступлений, является весьма актуальным. Необходимо отметить, что применение обеспечительных мер, основанных на домыслах, а не обоснованных предположениях является недопустимым. В рассматриваемом деле суд кассационной инстанции, на мой взгляд, допустил обобщение, считая, что сведения о фиктивности оформления имущества в отношении 4-х из 19-ти граждан, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер, являются достаточным основанием для применения обеспечительных мер ко всем указанным лицам. Кроме того, необходимо указать, что кредиторы в данном конкретном случае не предпринимают активных действий по возврату имущества в конкурсную массу, что еще раз подчеркивает необходимость тщательной проверки обоснованности заявлений о применении обеспечительных мер. Определение председателя ВС РФ по делу Мухиева служит своего рода напоминанием кредиторам о необходимости представлять суду тщательно обоснованные заявления об обеспечении, а не ограничиваться общими утверждениями о сокрытии имущества и затруднительности погашения требований кредиторов.
Один из тех редких случаев, когда председатель Верховного суда отменяет решение и передает дело на рассмотрение в СКЭС. В данном деле важным моментом является то, что обеспечительные меры вынесены без наличия какого-либо спора по имуществу. Согласно ст. 91 АПК обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, но на момент подачи заявления о мерах не было заявлено требований, которые они могли бы обеспечивать. То имущество, которое было выведено преступным путем, не было предметом спора для возврата его в конкурсную массу должника. Именно поэтому встает вопрос того, как обеспечительные меры могли защитить конкурсную массу и права кредиторов, если в отношении ответчиков не было заявлено ни одной сделки. На текущий момент, согласно сведениям kad.arbitr, финансовым управляющим подано одно заявление об оспаривании сделок в отношении одной из родственниц должника. Возможно, это будет иметь значение при рассмотрении дела Верховным судом, однако в отношении остальных лиц до сих пор не заявлено каких-либо требований управляющим или кредиторами.
