Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания совета, состоявшегося 30 мая 2024 года в Кирове, выработал рекомендации по вопросам практики применения законодательства о банкротстве.
Раздел I. Вопросы, возникающие при рассмотрении дел о банкротстве граждан.
1. Может ли быть рассмотрено по существу заявление кредитной организации о признании банкротом должника–гражданина, если между последним и кредитором имеется спор о праве?
Право кредитной организации инициировать возбуждение дела о банкротстве в отсутствие решения суда, подтверждающего обоснованность требования кредитора по денежным обязательствам, может быть реализовано при отсутствии между кредитором и должником спора о праве (разногласий по вопросам о наличии долга, и его размере и о сроке исполнения обязательств), который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Впрочем, суд может отклонить возражения должника, если очевидно, что они сделаны для искусственного затягивания введения процедуры банкротства.
2. Подлежит ли включению в реестр требований кредиторов должника требование банка, если оно возникло из кредитного договора, заключенного только с супругой должника, обязательства по которому впоследствии были признаны судом общей юрисдикции общими обязательствами супругов, с определением доли в общем обязательстве по 1/2 каждого супруга? При этом в конкурсной массе отсутствует имущество, принадлежащее супругам на праве общей совместной собственности?
Арбитражному суду необходимо включить в реестр требований кредиторов всю сумму общего долга, так как солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
Распределение общих долгов между супругами, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.
При этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу.
3. Подлежит ли исключению из конкурсной массы имущество должника, на которое наложен арест в целях обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела?
В соответствии с постановлением Конституционного суда от 31.01.2011 № 1-П нормативные положения части 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 126 закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предусмотрено наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Таким образом, если арест принадлежащего должнику имущества, наложенный в рамках уголовного судопроизводства, не снят, то он не является препятствием для включения такого имущества в состав конкурсной массы должника.
Сохранение ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства не является препятствием для включения такого имущества в состав конкурсной массы должника. Более того, Конституционный суд РФ в постановлении № 1-П от 31.01.2011 указал на невозможность сохранения уголовного ареста после открытия в отношении должника конкурсного производства. Вместе с тем арбитражные управляющие повсеместно сталкиваются с неправомерными отказами в снятии ограничений со стороны следователей, а также в ходе оспаривания бездействий таких должностных лиц в судебном порядке. Сохранение арестов препятствует реализации имущества должника и приводит к затягиванию процедуры банкротства. Наделение арбитражных судов правомочиями по рассмотрению ходатайств о снятии арестов, наложенных судами общей юрисдикции в рамках уголовного дела, позволило бы пресечь нарушение прав кредиторов, рассчитывающих на своевременное погашение требований, а также исключить преимущественное удовлетворение требований кредиторов, заявленных в рамках гражданского иска в уголовном процессе.
Полностью логичным представляется комментарий суда о необходимости включения в конкурсную массу имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска. В противном случае нарушался бы баланс интересов кредиторов должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов четко установлена законом о банкротстве и, при прочих равных, нет оснований для обособления части активов должника в пользу отдельных кредиторов.
Это важная позиция, потому что при возникновении таких случаев арбитражные управляющие и суды не всегда сразу понимают, можно ли «трогать» арестованное в рамках уголовного дела имущество. Абсолютно согласен с позицией, уголовный арест — лишь способ обеспечения исполнения гражданского иска в уголовном деле. И активы осужденного должника должны включаться в конкурсную массу. Более того, деньги, находящиеся на счетах в банках, которые получены, например, в рамках мошенничества с использованием такого орудия преступления как «фирма-прокладка» тоже должны следовать такой судьбе. И было бы здорово, если бы этой позицией дополнили вопрос в рекомендациях.
Данная рекомендация, по словам арбитражного управляющего Анастасии Николаевой, справедливо напоминает о позиции, изложенной Конституционным судом еще 31.01.2011 года в постановлении № 1-П (пункт 4), о приоритете специальных норм закона о банкротстве, регулирующих особый порядок предъявления требований имущественного характера к должнику в ходе конкурсного производства с соблюдением принципа равенства кредиторов, перед общими нормами уголовно-процессуального права в части регулирования производства по гражданскому иску в уголовном процессе.
Таким образом, в случае, когда арест имущества по уголовному делу наложен в целях обеспечения гражданского иска, и гражданский истец одновременно является кредитором в деле о банкротстве должника, при условии, что арест не направлен на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, такой арест имущества не должен препятствовать его включению в конкурсную массу в ситуации открытия конкурсного производства в отношении должника. Указанный вывод обусловлен недопущением получения отдельными конкурсными кредиторами должника преимущественного удовлетворения лишь только на том основании, что они также обладают процессуальным статусом гражданского истца в рамках уголовного дела. Комментируемая рекомендация призвана в очередной раз обратить внимание юридического сообщества на недопустимость подмены установленных законодательством о банкротстве частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами в обход основополагающего принципа равенства кредиторов в условиях конкурса.
Эдуард Олевинский, основатель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», отметил, что такое грубое разъяснение способно довести управляющих «до цугундера».
Во-первых, остается «за кадром» необходимость информирования потенциальных участников торгов об обременении уголовно-правовым арестом. Складывается впечатление, что правового значения такой арест не имеет и имущество продается свободным от обременений, а это не так. Есть случаи, когда имущество должно продаваться свободным от обременений. Так, в связи с истечением срока ареста и противоречивым поведением управляющего (управляющий продавал имущество с обременением, параллельно снимая обременение) Верховный суд РФ определением 305-ЭС20-14249 (4) от 05.06.2023 по делу А41-16675/2019 о банкротстве «Мебе-Девелопмент» отменил судебные акты о законности продажи, указав на то, что под видом обремененного арестом продано свободное от обременений имущество.
Но гораздо чаще, по словам Эдуарда Олевинского, ситуация складывается совсем по-другому.
«Например, в своем определении № 305-ЭС21-18687 от 03.03.2022 по делу А40-51969/2020 о банкротстве Дмитрия Гниденко Верховный суд РФ счел неразумным или недобросовестным поведением то, что финансовый управляющий не указал об аресте в рамках уголовного дела в сообщении о продаже имущества. Часто судебные акты по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество банкрота, содержат указание на то, что взыскание на арестованное имущество может быть обращено исключительно для удовлетворения требований потерпевшего. Такой судебный акт управляющий не вправе игнорировать, и ссылки на рекомендации НКС его не спасут», — отметил юрист.
Данный казус интересен конкуренцией двух процессов в отношении имущества должника. Однако убежден, что с точки зрения формирования конкурсной массы должника уголовный процесс и совершаемые в его рамках процессуальные действия (в т.ч. аресты имущества) не имеют никакого правового значения. Конкурсный процесс имеет абсолютный правовой приоритет и потерпевший вправе заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов, а арестованное им в уголовном процессе имущество не может быть исключено из конкурсной массы. В целом, АС Волго-Вятского округа и отразил данную позицию. При этом указанный пункт рекомендаций носит важнейшее значение для обоснования правовой позиции сторонами при взаимоотношениях с правоохранительными органам.
Наталья Васильева, партнер АБ «Бартолиус», заметила, что в рекомендациях в вопросе № 3 затронута крайне актуальная тема современной правовой действительности: соотнесение банкротства должника и процесса привлечения к уголовной ответственности либо должника, либо третьих лиц.
Каким образом работают эти механизмы в моменты, когда они пересекаются? А пересекаются они тогда, когда в уголовном деле уполномоченный орган накладывает арест на имущество, составляющее конкурсную массу банкротящегося должника. До настоящего момента четкого ответа на этот вопрос нет, темных пятен на стыке этих двух процедур очень много, давно назрела необходимость в руководящих разъяснениях. Рекомендации как раз являются первым этапом на пути выработки четких правил. В них задан один точечный вопрос: подлежит ли исключению из конкурсной массы имущество должника после наложения на него уголовного ареста по гражданскому иску в уголовном деле. К сожалению, сразу бросается в глаза крайне немногословное обоснование: приводится лишь ссылка на постановление Конституционного суда № 1-П, которое, следует это отметить, посвящено ситуации, когда потерпевший в уголовном процессе является одновременно и кредитором в банкротном, что в формулировку вопроса № 3 не входит. И сразу после цитаты постановления, приведенной, к сожалению, с искажением, НКС делает вывод о том, что включить в конкурсную массу арестованное по уголовному делу имущество можно. Хотя, как мы это видим, вопрос заключался не в этом: не во включении, а в исключении. Таким образом, хоть первая попытка и произведена, однако обоснование приведено крайне неубедительное, а ответ не соответствует вопросу.
Также, по словам Натальи Васильевой, НКС не пояснил, что должно происходить с арестованным имуществом в банкротстве, если его можно включить в конкурсную массу (судя из ответа) и нельзя исключить из конкурсной массы (судя по замыслу НКС при постановке вопроса)?
«Как его продать с торгов, если на него наложен уголовный арест? Как защитить имущественные интересы потерпевшего в уголовном деле, если он не является кредитором должника (не подал свое требование в реестр)? С какого момента «открывается» реестр для подобного кредитора, чьи права требования к должнику основаны на приговоре по уголовному делу, который содержит выводы об удовлетворении гражданского иска? Каковы последствия непредъявления указанным кредитором требования в реестр? Вопросов назрело столько, что одним ответом на вопрос № 3 НКС при АС ВВО проблему не решить. Поэтому призываем не только НКС при арбитражных судах округов, ни и сам Верховный суд РФ разработать постановление Пленума Верховного суда РФ, которое бы на все (а также ряд иных вопросов) дало бы ответ», — отметила юрист.
По мнению Натальи Васильевой, справедливым было бы отдать приоритет банкротной процедуре, приостановив в ней процесс реализации конкурсной массы с момента предъявления гражданского иска в уголовном деле, квалифицировав требования потерпевшего как реестровые или текущие в зависимости от даты совершения преступления и далее уже после вынесения приговора и удовлетворения гражданского иска, за которым должно следовать включение требования в реестр, осуществлять пропорциональное распределение конкурсной массы именно в рамках банкротной процедуры.
«Обратное — приоритет уголовного процесса над банкротным – является нарушением прав иных кредиторов должника, что незаконно и противоречит положениям законодательства о несостоятельности», — подытожила Наталья Васильева.
4. Обязан ли финансовый управляющий проводить собрание кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина?
В процедуре реализации имущества гражданина на финансового управляющего законом о банкротстве возложены обязанности проведения собрания кредиторов и опубликования сведений о дате проведения собрания кредиторов и принятых на нем решениях.
В комментарии об обязанности управляющего проводить собрания кредиторов должника на стадии реализации имущества суд еще раз обратил внимание на наиболее базовые моменты, в отношении которых требуется уведомление и получение мнения кредиторов на собрании. Нужно отметить, что управляющие, как правило, и так заинтересованы проводить собрания в обозначенных случаях. Это требуется как для информирования и учета позиции кредиторов, так и для подстраховки от возможных последующих жалоб на управляющего, если в результате его несогласованных кредиторами действий были ущемлены чьи-либо права.
5. Что является предметом продажи в процедуре банкротства гражданина — доля в праве собственности на имущество, принадлежащее должнику и его супруге на праве общей долевой собственности, или объект в целом?
По общему правилу, независимо от того, находится имущество в общей совместной или общей долевой собственности супругов, реализации подлежит имущество в целом.
К исключениям из названного правила относятся ситуации, когда:
1) жилое помещение, находящееся в общей собственности должника и его бывшего супруга, является для последнего единственным жильем, но для самого должника (и членов его новой семьи) уже установлен исполнительский иммунитет в отношении иного жилья.
Для защиты конституционно значимого права гражданина на жилище в указанной ситуации предлагается отступать от общего правила реализации такого имущества целиком и реализовывать только долю должника с предоставлением бывшему супругу преимущественного права приобретения этой доли.
2) возможен раздел делимой вещи или выдел в натуре части вещи, соответствующей доле должника, предметом реализации будет соответствующая доле должника часть общего имущества супругов (часть присужденного права требования, являющегося общим имуществом супругов). При этом статья 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки также подлежит применению.
5. Что является предметом продажи в процедуре банкротства гражданина — доля в праве собственности на имущество, принадлежащее должнику и его супруге на праве общей долевой собственности, или объект в целом?
По общему правилу, независимо от того, находится имущество в общей совместной или общей долевой собственности супругов, реализации подлежит имущество в целом.
К исключениям из названного правила относятся ситуации, когда:
1) жилое помещение, находящееся в общей собственности должника и его бывшего супруга, является для последнего единственным жильем, но для самого должника (и членов его новой семьи) уже установлен исполнительский иммунитет в отношении иного жилья.
Для защиты конституционно значимого права гражданина на жилище в указанной ситуации предлагается отступать от общего правила реализации такого имущества целиком и реализовывать только долю должника с предоставлением бывшему супругу преимущественного права приобретения этой доли.
2) возможен раздел делимой вещи или выдел в натуре части вещи, соответствующей доле должника, предметом реализации будет соответствующая доле должника часть общего имущества супругов (часть присужденного права требования, являющегося общим имуществом супругов). При этом статья 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки также подлежит применению.
По словам партнера Saveliev, Batanov & Partners Владислава Ганжалы, разъяснения, данные Пленумом Верховного суда в пункте 7 постановления от 25.12.2018 № 48, касающиеся порядка реализации общего имущества супругов, уже давно требуют дополнительного разъяснения со стороны Пленума Верховного суда.
Так, желание должника и его супруга побольше сохранить за собой по итогам дела о банкротстве приводит к тому, что первым делом они обращаются в суд общей юрисдикции с требованием об определении долей в общем имуществе или о его разделе, но которое ограничивается только определением долей в нем. После чего, получив общую долевую собственность, они в рамках дела о банкротстве пытаются добиться, чтобы в конкурсную массу была включена и на торги была выставлена только доля, принадлежащая должнику, а его супруга получила преимущественное право на ее приобретение. Судебная практика не единообразна, так как разъяснения Пленума Верховного суда не очень конкретны. При этом очень часто суды считают, что эти разъяснения касаются только общей совместной собственности супругов и в случае общей долевой собственности — идут на поводу у должника или его супруги. Более того, встречается судебная практика, когда даже в случае общей совместной собственности, суды предоставляют супруге должника преимущественное право на приобретение всего имущества (по результатам торгов).
В такой неоднозначной ситуации рекомендации Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа верны — независимо от того, в какой общей собственности супругов находится имущество (совместной или долевой), реализации подлежит имущество в целом, полагает юрист.
Арбитражный управляющий Анастасия Николаева отмечает, что эта рекомендация призвана устранить возможные сомнения в предмете торгов (доля в праве или имущество целиком), возникающие при реализации общего имущества супругов.
Если в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, порядок реализации ясен (имущество продается целиком, а затем из вырученных средств по общему правилу половина перечисляется супругу), то порядок реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности каждого из супругов, на практике вызывает вопросы (подлежит ли реализации имуществом целиком или только доля в праве?). В целях устранения таких сомнений в рекомендации прямо обозначено общее правило, согласно которому имущество подлежит реализации целиком независимо от вида общей собственности: совместная или долевая. Соответственно определение долей в праве собственности на имущество не влечет изменения его состава, подлежащего реализации на торгах, и как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 закона о банкротстве. Таким образом, установленный законом о банкротстве общий порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности, не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику.
По мнению Анастасии Николаевой, рассматриваемое правило способствует эффективному формированию конкурсной массы, поскольку реализация имущества целиком, будет гораздо предпочтительнее, нежели реализация такого имущества на праве долевой собственности.
«Указанный подход безусловно направлен на максимальное формирование конкурсной массы и более полный расчет с конкурсными кредиторами, что отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника в соответствии с законом о банкротстве. В рекомендации справедливо отмечены два исключения из общего правила, касающиеся ситуаций, когда спорное имущество является единственным жильем для бывшего супруга должника, а также для имущества, в отношении которого может быть произведен раздел или выдел в натуре», — пояснила юрист.
6. Подлежит ли применению при продаже в процедуре банкротства гражданина доли в праве общей долевой собственности на иное имущество, помимо жилого помещения и земельного участка, на котором это помещение расположено, порядок определения стоимости преимущественного права покупки, установленный в пункте 2 постановления Конституционного суда от 16.05.2023 № 23-П?
При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.
При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.
При неполучении согласия в течение месяца доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. В этом случае правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется, как и при продаже с повторных торгов и посредством публичного предложения.
Учитывая цели такого правоприменения (обеспечение гарантии соблюдения прав сособственников имущества, участников торгов, а также стабильности гражданского оборота), а не специфику предмета торгов, данный порядок определения цены предлагаемого для реализации сособственником преимущественного права покупки доли должника применим и при реализации доли в праве собственности на иное имущество, кроме жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, поскольку следует соблюдать единообразный подход к определению размера стоимости преимущественного права покупки.
7. Возможно ли привлечение к участию в обособленном споре по урегулированию разногласий в отношении начальной цены продажи доли должника в общем имуществе иных сособственников этого имущества?
В случае наличия спора о начальной продажной цене и об иных условиях продажи доли в праве на имущество должника другие участники долевой собственности подлежат привлечению к участию в деле, поскольку принимаемый судебный акт непосредственно затрагивает их права и законные интересы, в частности, право преимущественной покупки доли.
8. Подлежит ли удовлетворению заявление финансового управляющего об обязании работодателя должника перечислять причитающуюся последнему зарплату на основной счет должника в банке в ситуации, когда должник в соответствии с трудовым договором получает заработную плату наличными денежными средствами или иным способом, в обход основного счета?
Принимая во внимание, что заработная плата является доходом, на который может быть обращено взыскание, а также наличие у финансового управляющего права распоряжаться денежными средствами должника, в том числе и причитающимися должнику в качестве зарплаты, открытие финансовым управляющим специального счета должника и требование финансового управляющего об обязании работодателя перечислять зарплату должника на основной счет последнего с целью ее включения в конкурсную массу являются правомерными.
9. Применяется ли правило об освобождении гражданина–должника от дальнейшего исполнения обязательств в случае, если он будет привлечен к административной ответственности, с учетом пункта 4 (второй абзац) статьи 213.28 закона о банкротстве?
Административное правонарушение, связанное с совершением гражданином неправомерных действий при банкротстве, может являться основанием для неприменения к гражданину правила об освобождении от исполнения обязательств в том случае, если это правонарушение не являлось незначительным в контексте обстоятельств конкретного дела о банкротстве.
Суд при рассмотрении вопроса о наличии оснований неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств при привлечении его к административной ответственности должен исследовать, каким образом допущенное должником нарушение затруднило проведение в отношении его процедуры банкротства (привело к ее необоснованному затягиванию, воспрепятствовало достижению целей данной процедуры, существенно нарушило права и законные интересы кредиторов должника).
10. Подлежит ли должник–гражданин освобождению от дальнейшего исполнения требований налогового органа при наличии решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам налоговой проверки, в ситуации, когда гражданин не был привлечен к административной или уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов?
Привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования.
Раздел II. Отдельные вопросы практики применения законодательства о банкротстве.
11. Входит ли в обязательную совокупность доказательств для введения в отношении должника — субъекта естественной монополии — процедуры наблюдения акт судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по сводному исполнительному производству в связи с невозможностью исполнения, либо акт об окончании сводного исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника?
Социальная направленность деятельности субъектов естественных монополий и затруднительность выделения имущества, на которое может быть обращено взыскание без создания непреодолимых препятствий для осуществления хозяйственной деятельности, не исключают введения в отношении должника процедуры банкротства при отсутствии актов судебного пристава-исполнителя о прекращении сводного исполнительного производства либо об его окончании в связи с невозможностью взыскания.
В этом случае суд по результатам исследования документов о хозяйственной деятельности должника и о ходе исполнительного производства должен установить очевидную невозможность удовлетворения должником требований кредиторов в ходе исполнительного производства, в том числе продолжение наращивания сумм задолженности и возникновение требований новых кредиторов должника.
12. Торги по реализации имущества должника в процедуре банкротства признаны недействительными по основаниям, связанным с нарушением процедурного характера, что повлекло за собой признание недействительным также и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов (с единственным участником торгов), применение последствий недействительности сделки (двусторонней реституции). В каком порядке в данном случае подлежит удовлетворению реституционное денежное требование к должнику со стороны приобретателя имущества на торгах, признанных недействительными? Применим ли в данном случае подход, изложенный в абзаце пятом пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»?
Торги по реализации имущества должника, проведенные в ходе процедуры банкротства, признаются недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Двусторонняя реституция также применяется без учета особенностей законодательства о банкротстве и регламентируется общими нормами Гражданского кодекса.
Следовательно, кредитор по денежному реституционному требованию к должнику вправе получить удовлетворение за счет средств, вырученных от дальнейшей (повторной) продажи имущества должника, преимущественно перед иными кредиторами по текущим платежам.
В случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества должника, реституционное требование кредитора подлежит погашению в порядке календарной очередности в составе пятой очереди текущих платежей.
При данном подходе не ущемляются интересы иных кредиторов по текущим платежам, поскольку их требования с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, были удовлетворены ранее, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от победителя торгов (впоследствии кредитора по реституционному требованию) при первоначальной реализации имущества должника.
В пятом абзаце пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет о реституционном требовании, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
В случае признания недействительным договора, заключенного на торгах, состоявшихся в процедуре банкротства, реституционное денежное требование к должнику является всегда текущим. Следовательно, названные разъяснения не подлежат применению к спорной ситуации.
13. Каким образом (в какой процессуальной форме) осуществляется передача ППК «Фонд развития территорий» или фонду субъекта РФ обязательств застройщика перед участниками строительства в случае включения требований в реестр требований участников строительства после вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления Фонда о намерении?
При непринятии Фондом и конкурсным управляющим должником надлежащих мер по определению граждан — участников строительства и при ошибочном невключении их требований в состав обязательств, подлежащих передаче Фонду, суд устраняет эти ошибки и включает требования граждан в реестр требований участников строительства после того, как вынесет определение об удовлетворении заявления Фонда о намерении.
Вопрос об изменении прав (обязательств) приобретателя (Фонда) должен решаться одновременно с возможностью включения требования гражданина в реестр требований участников строительства.
При этом суд в определении об удовлетворении требования гражданина указывает как на передачу соответствующей части обязательства застройщика Фонду, так и на уменьшение размера денежных средств, перечисляемых Фондом на основной счет застройщика, или на увеличение размера требований Фонда в реестре требований кредиторов.
Возражения Фонда относительно существенного изменения размера требований участников строительства, которое воспрепятствовало бы принятию Фондом решения о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 закона «О ППК «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», могут быть заявлены в самостоятельном порядке в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об удовлетворении заявления о намерении.
«Вопросов взаимоотношений между Фондом развития территорий и дольщиками остается еще много. Но эта позиция важна. Потому что обеспечивает возможность защиты интересов граждан, которые могли по уважительной причине пропустить сроки или не получить вовремя информацию о деле. Рекомендован весьма кстати и порядок урегулирования возражений Фонда, если таковых требований будет слишком много, так как в некоторых случаях это может иметь и массовый порядок, что существенно влияет на принятие Фондом решения», — отметил Денис Шашкин, адвокат, управляющий партнер ЮК «Шашкин и Партнеры».
14. Подлежат ли реализации в процедуре конкурсного производства государственного или муниципального предприятия объекты теплоснабжения (котельные, тепловые и газовые сети), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо находящиеся в собственности предприятия?
Указанное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации в деле о банкротстве путем проведения торгов в форме конкурса.
Отчуждение таких объектов происходит в особом порядке — в форме конкурса, с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать названные объекты, в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные установленные законодательством РФ обязательства.
15. Могут ли лица, заинтересованные по отношению к контролирующим должника лицам, претендовать на предусмотренный статьей 61.17 закона о банкротстве механизм выбора способа распоряжения правом требования о взыскании в пользу должника убытков (статья 61.20 закона о банкротстве), если размер таких убытков не позволяет удовлетворить требования всех независимых кредиторов?
Распространение механизма, установленного в статье 61.17 закона о банкротстве, на кредиторов, заинтересованных по отношению к контролирующих должника лицам, возможно. Они не лишены возможности претендовать на выбор способа распоряжения правом требования на взыскание в пользу должника убытков, если их размер не позволяет удовлетворить требования всех независимых кредиторов.
16. При взыскании убытков, причиненных должнику действиями контролирующего лица, ограничивается ли их объем размером реестра требований кредиторов?
Размер убытков, причиненных должнику действиями контролирующего лица, не ограничивается размером требований кредиторов, включенных в реестр.
Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника, который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.
Если контролирующее лицо ранее уже привлекалось к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности.
Вместе с тем в случае отсутствия субъекта, чей правомерный интерес подлежит защите в части размера требований, превышающего реестр требований кредиторов должника, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению (определения Верховного суда от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 и от 14.06.2024 № 303-ЭС24-276).
Денис Крауялис, советник практики разрешения споров юридической фирмы «Томашевская и партнеры», отметил, что эта рекомендация важна, так как при определении размера убытков, причиненных контролирующим должника лицом, подчеркивает необходимость отделять корпоративные отношения, резюмируя, что размер убытков не ограничивается реестром требований.
Убытки, понесенные самим должником вследствие процедуры банкротства, возмещаются посредством механизма субсидиарной ответственности его контролирующих лиц, о чем справедливо указано в рекомендациях. Назначение указанного механизма состоит во взыскании убытков с лиц, неразумные действия которых и привели к процедуре банкротства по причине невозможности расчетов с кредиторами. Кроме того, посредством реализации субсидиарной ответственности констатируется факт неправомерных действий контролирующих лиц, позволяющих привлечь их к иным видам ответственности (вплоть до уголовной), а также соблюдается баланс интересов кредиторов и должника: последний также получит защиту своих нарушенных прав, вызванных невозможностью продолжения деятельности или существенным его затруднением. Поскольку выгодоприобретателем по данной категории дел является сам должник, а требование обращено к его контролирующему лицу, то и цена иска не приравнивается к сумме всех требований кредиторов, включенных в реестр: корпоративные отношения должника с контролирующим лицом находятся в иной плоскости по сравнению с отношениями, существующими между кредитором и должником.
17. Учитываются ли при определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворенные в ходе процедуры банкротства субординированные требования (требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты)?
Суд с учетом вклада конкурсного управляющего в погашение требований, подлежащих удовлетворению перед ликвидационной квотой, вправе учесть сумму такого удовлетворения.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в этом случае справедливо. Независимо от того, какая очередность удовлетворяется, если управляющим проведена работа по пополнению конкурсной массы и расчеты с кредиторами, то получить за это вознаграждение он должен.
18. Подлежит ли удовлетворению требование о возмещении судебных расходов «иных лиц» (не заинтересованных в участии в распределении конкурсной массы должника) по всем обособленным спорам в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 19.03.2024 № 11-П?
Правовая позиция Конституционного суда, изложенная в постановлении от 19.03.2024 № 11-П, не подлежит расширительному толкованию.
Очередность удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по обособленным спорам, не поименованным в постановлении от 19.03.2024 № 11-П, подлежит определению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
19. К компетенции какого суда относится рассмотрение заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, назначенного для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, поданного новым управляющим после завершения такой процедуры?
Заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков, поданное после завершения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, рассматривается арбитражным судом по адресу ликвидированного юридического лица, поскольку к процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица применяются правила Гражданского кодекса о ликвидации юрлиц, а споры, связанные с ликвидацией юридического лица, относится к категории корпоративных.
Рекомендации высого качества, поскольку они не дублируют закон и пленумы, а разъясняют действительно важные практические вопросы банкротства.
По словам юриста, заслуживают быть отмеченными следующие ответы:
ответ на вопрос № 2, в котором разъясняется необходимость включения в реестр требований кредиторов всей суммы общего долга супругов, поскольку они отвечают перед кредиторами солидарно;
ответ на вопрос № 5, в котором признана необходимость отступать от общего правила реализации жилого помещения целиком и реализовывать только долю должника с предоставлением бывшему супругу преимущественного права приобретения этой доли;
взаимосвязанные ответы на вопросы 6 и 7, в которых предусмотренный постановлением Конституционного суда РФ от 16.05.2023 № 23-П порядок определения цены недвижимого имущества распространён на продажу доли в праве на иное имущество; в случае спора о цене в рекомендациях верно признается необходимость привлекать к участию в деле всех других долевых сособственников;
ответ на вопрос № 8, в котором разъяснено право финансового управляющего требовать от работодателя должника перечисления причитающейся последнему заработной платы не должнику, а на специальный счет для выплат кредиторам.
Эдуард Олевинский, основатель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», отметил, что в целом рекомендации имеют как минимум одно внутреннее противоречие.
В вопросе 6 НКС исходит из того, что при определении размера стоимости преимущественного права покупки правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении № 23-П от 16.05.2023 и противоречащая пункту 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2020), относится не только к долям должника в жилых помещениях, но распространяется также и на иное имущество должника. НКС мотивирует такой подход необходимостью единообразия. В вопросе 18 НКС исходит из обратного — правовые позиции Конституционного суда РФ не подлежат расширительному толкованию и поэтому возмещение судебных расходов «иных лиц» (не заинтересованных в участии в распределении конкурсной массы должника) не относится к текущим платежам. Однако конституционный принцип равенства в регулировании сходных правоотношений применим и здесь, так что рекомендацию, которую НКС дал в вопросе 18, я не считаю правильной.
