Везде
Главное
Каталог компаний
Новости компаний
Персоны
Кейсы
Рейтинги
Публикации
Новости
Статьи
Эксперт PRO
Интервью
Крупные банкротства
Сюжеты
Мероприятия
Обучения
Онлайн-обучения
Книги
Игроки рынка
Компании
Персоны
Кейсы
Услуги
Услуги
Активы
Активы
Москва

Наталья Васильева

Адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
Бартолиус
Индекс
медийности
35
О персоне

Наталья в течение 2023–2024 гг. неоднократно представляла интересы клиентов в ВС РФ по банкротным спорам. Представляя интересы ПАО «Россети», она отстояла в судах всех инстанций позицию о добросовестности акционера при разработке и реализации антикризисного плана в отношении должника. Это имеет существенное значение для деятельности клиента — мажоритарного акционера некоторых гарантирующих поставщиков на Оптовом рынке электроэнергии и мощности (ОРЭМ).

Образование

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, юридический факультет, 2003

Хобби

Спорт, пазлы

Специализации
Литигация
Управление
Проведение процедур банкротства
Субсидиарная ответственность
Медиация и реструктуризация долгов
Работа со стрессовыми активами
Корпоративные конфликты
Профессиональный опыт
2009 — н.в.
Адвокатское бюро «Бартолиус»
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
2002 — 2009
Адвокатское бюро «Бартолиус»
помощник адвоката
Рейтинги и номинации

Рейтинг «100 самых влиятельных персон банкротства» составлен редакцией портала PROбанкротство. Цель рейтинга — показать персоны, которые оказали влияние на отрасль в текущем году и продолжат это делать в следующем.


Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

100 самых влиятельных персон банкротства '25
Группы рейтинга
Юридические компании

Рейтинг «Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '24
Споры high market
Партнеры и руководители практик
Кейсы
Сельское и лесное хозяйство
Москва
Оспаривание включения в РТК требований кредитора из группы компаний должника
Верховный Суд РФ рассмотрел дело по жалобе ООО «Сингента», подготовленной АБ «Бартолиус»
ООО «Сингента»
&
VS
Публикации персоны
Статья
Практика ВС последних месяцев показала, что в данном вопросе появились новые проблемы, которые затрагивают и процесс удовлетворения требований кредиторов. Речь о повышенных комиссиях за проведение платежей юридических лиц в пользу физических лиц.
Ведение процедур
Наталья Васильева
4103
Статья
В банкротстве как ни в одном ином гражданско-правовом институте крайне распространены различного рода злоупотребления: они могут совершаться как на добанкротной стадии, так и на этапе введения и развития процедуры банкротства, а также на стадии завершения.
Дела о банкротстве
Наталья Васильева
5166
Комментарии персоны
Представляется, что данная сложная ситуация, когда сталкиваются два направления права, две ветви судов (уголовный и арбитражный), каждый со своей системой институтов, внутренней логикой и заведенным, так сказать, порядком решения вопросов, то процесс слома устоев, осознания того, что отныне приоритет отдан институту иной отрасли права (банкротству) проходит крайне болезненно. Поэтому верным является привлечение именно третьей (стоящей над указанными выше двумя) «силы» – Конституционного Суда РФ, который и разрешит этот многолетний, но обострившийся в последние годы конфликт уголовного права с банкротством. Иначе решить этот междисциплинарный спор нельзя – уголовные суды, следственные органы просто ничего не хотят слышать о банкротстве, ведь у них есть УПК РФ.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ВС приостановил спор о снятии ареста с имущества должника для запроса в КС
21 марта
678
Представляется, что отказ в приостановлении производства по делу о банкротстве, с точки зрения права и механизма обжалования в апелляционном порядке, мало чем отличается от отказа в прекращении производства по делу. А значит, при наличии уже позиции Верховного Суда РФ по сопряженной теме удивительной является позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, возвратившего жалобу. Судам, в том числе аппарату суда на стадии принятия жалоб к производству, следует более внимательно относится к делам о банкротстве, отходить от формального нелогичного, а порою абсурдного правоприменения положений АПК РФ в ситуациях, отличающихся многообразием по своему содержанию. Именно с позиции содержания обжалуемого определения и следовало было суду апелляционной инстанции разрешить данный вопрос, а не сугубо в соответствии с общими нормами АПК РФ.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
Кассация: невозможность обжаловать отказ суда приостановить дело нарушает права кредитора
7 февраля
653
Показать 31 материал
Комментарии персоны
Представляется, что данная сложная ситуация, когда сталкиваются два направления права, две ветви судов (уголовный и арбитражный), каждый со своей системой институтов, внутренней логикой и заведенным, так сказать, порядком решения вопросов, то процесс слома устоев, осознания того, что отныне приоритет отдан институту иной отрасли права (банкротству) проходит крайне болезненно. Поэтому верным является привлечение именно третьей (стоящей над указанными выше двумя) «силы» – Конституционного Суда РФ, который и разрешит этот многолетний, но обострившийся в последние годы конфликт уголовного права с банкротством. Иначе решить этот междисциплинарный спор нельзя – уголовные суды, следственные органы просто ничего не хотят слышать о банкротстве, ведь у них есть УПК РФ.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ВС приостановил спор о снятии ареста с имущества должника для запроса в КС
21 марта
678
Представляется, что отказ в приостановлении производства по делу о банкротстве, с точки зрения права и механизма обжалования в апелляционном порядке, мало чем отличается от отказа в прекращении производства по делу. А значит, при наличии уже позиции Верховного Суда РФ по сопряженной теме удивительной является позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, возвратившего жалобу. Судам, в том числе аппарату суда на стадии принятия жалоб к производству, следует более внимательно относится к делам о банкротстве, отходить от формального нелогичного, а порою абсурдного правоприменения положений АПК РФ в ситуациях, отличающихся многообразием по своему содержанию. Именно с позиции содержания обжалуемого определения и следовало было суду апелляционной инстанции разрешить данный вопрос, а не сугубо в соответствии с общими нормами АПК РФ.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
Кассация: невозможность обжаловать отказ суда приостановить дело нарушает права кредитора
7 февраля
653
Возможно, если не в этом деле, то, значит, в каком-то ином. Но определить порядок защиты прав бывшего супруга однозначно надо, потому что положение п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве говорит лишь о выплате денежных средств, которые соответствуют доле в праве долевой собственности, а ст. 250 ГК РФ – о реализации преимущественного права покупки сособственника при реализации доли. Как я уже предположила, вывод Верховного Суда будет о том, что подлежит реализации объект целиком.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
Верховный Суд не согласился с продажей доли гражданина-банкрота вместо всего дома
21 января
6363
Должник в этом деле считал, что продаже с торгов подлежит доля. Финансовый управляющий и все кредиторы считали, что надо продавать объект целиком. Следует отметить, что уже в отношении этого имущества ранее в 2020 г. было утверждено Положение о продаже имущества целиком. Однако с тех пор было вынесено постановление Конституционного Суда от 2023 г. и в связи с тем, что в этот период, с 2020 по 2023 г., имущество в виде дома целиком продано с торгов не было, цена сильно изменилась. Был поставлен вопрос об утверждении нового Положения, в котором финансовый управляющий также последовательно предусмотрел, что продаже с торгов подлежит именно дом целиком. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону должника, истолковав постановление КС 2023 г. таким образом, что при любом составе сособственников в случае, если речь идет о долевой собственности, продаже подлежит именно доля в праве собственности, а не объект целиком. То есть речь идет о правильном толковании постановления КС 2023 г.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
Верховный Суд не согласился с продажей доли гражданина-банкрота вместо всего дома
21 января
6363
Тем не менее дело представляет для практики интерес, так как является очередным доказательством доминирования банкротных институтов над общегражданскими. После признания лица, участвующего в деле о банкротстве, дальнейшее развитие судебных споров с его участием может пойти по абсолютно иному пути с изложением новых весомых доводов в поддержку интересов уже иных групп лиц, что, безусловно, с процессуальной точки зрения, вызывает профессиональный отклик.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ТОП-5 кейсов недели
6 декабря
1193
Это дело – яркий пример того, как одна и та же сделка может нарушать интересы различных групп лиц: спор о признании сделки недействительной развивался на первом круге как обычный корпоративный спор (представитель превысил свои полномочия, так как участник не принимал решения о предварительном одобрении сделки, поскольку экспертиза установила подделку его подписи).
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ТОП-5 кейсов недели
6 декабря
1193
Понадобилось неполных 14 лет, чтобы эти правовые позиции КС внедрились в правоприменительной практике. На 13 страницах подробнейшего и отлично структурированного (с пунктами и подпунктами, как мы это очень любим) определения (текст в прикрепленном комментарии), очень похожего на стиль изложения постановлений КС, с отсылками к Конституции, теоретическими умозаключениями о сути и общих началах банкротства, ВС РФ установил важные универсальные правила для всех.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ВС пояснил порядок исключения из конкурсной массы арестованного жилья банкрота
25 октября
5649
На прошлой неделе Конституционный суд РФ выявил неконституционность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ст. 149 закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в которой они не устанавливают четкий порядок определения начала течения срока для опубликования арбитражным управляющим финального отчета о завершении процедуры банкротства юридического лица: либо с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ее ликвидации в связи с банкротством, либо с даты опубликования определения суда о завершении процедуры банкротства. В связи с выявленной неясностью нормативного регулирования однозначно установить условия привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности за совершение правонарушения не представляется возможным.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ТОП-5 кейсов недели
18 октября
1253
В связи с отсутствием независимых кредиторов суд кассации сделал обоснованный ст. 61 ГК РФ вывод о необходимости проведения ликвидационной процедуры в принудительном порядке без применения институтов банкротного права. В связи с этим речь в указанном споре должна идти не о субсидиарной ответственности, а о возмещении корпоративных убытков в пользу участников должника. Данный вывод можно назвать эксклюзивным, так как ранее он не встречался в практике. Однако указанный подход является справедливым и обозначает неотвратимость ответственности за допущенные нарушения. Также суд кассации указал судам на допущенные ошибки при распределении бремени доказывания по спорам о взыскании убытков: в ситуации отсутствия у заявителей доступа к сведениям о расходовании имущества должника судам надлежало возложить именно на КДЛ должника бремя добросовестного раскрытия состава имущества должника и способа его использования (траты).
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
Кассация: аффилированность кредиторов не исключает взыскания убытков с директора
11 октября
1797
Представляется, что ВС справедливо встал на сторону должника, поскольку единожды пройдя через оспаривание договора уступки и проиграв этот спор, должник оказался в ситуации, когда он обязан исполнить условия утвержденного судом мирового соглашения о выплате долга по основному обязательству цессионарию. В указанный момент на должника не может быть возложена обязанность прогнозировать дальнейшее развитие дела о банкротстве цедента с точки зрения оспаривания уже в рамках банкротных процедур того же самого договора уступки. Данные выводы представляются важными, поскольку они сохраняют разумные рамки добросовестного поведения, не возлагая на участников гражданского оборота излишние обязанности по просчету всех возможных рисков, особенно при исполнении вступивших в законную силу судебных актов. Поскольку цедент с достоверностью не доказал, что должник знал о порочности договора уступки, поэтому платеж должника в пользу цессионария после получения уведомления и во исполнение мирового соглашения является надлежащим. Еще крайне важным выводом является указание на отсутствие на ежедневной основе обязанности отслеживать движение дела о банкротстве своих бывших контрагентов.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ВС отказался взыскать долг в пользу банкрота с уже исполнившего обязательство должника
2 сентября
3437
Речь идет о банкротстве градообразующих организаций, застройщиков, сельхозпроизводителей, финансовых организаций. Можно или нет начать рассматривать дело по специальным правилам, а затем перейти к общим? Сейчас вся выявленная практика (а это 3 определения суда апелляционной инстанции — постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 N 13АП-42068/2021 по делу N А56-83563/2016; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 15АП-8542/2016 по делу N А53-15186/2013; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А70-5049/2011) — сугубо отрицательная: нормами закона о банкротстве не предусмотрена возможность прекращения применения спец. положений и перехода к рассмотрению дела о банкротстве в общем порядке.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
Кассация: для отказа кредиторам в уступке субсидиарки нужно проверить статус застройщика
9 августа
1170
Каким образом работают эти механизмы в моменты, когда они пересекаются? А пересекаются они тогда, когда в уголовном деле уполномоченный орган накладывает арест на имущество, составляющее конкурсную массу банкротящегося должника. До настоящего момента четкого ответа на этот вопрос нет, темных пятен на стыке этих двух процедур очень много, давно назрела необходимость в руководящих разъяснениях. Рекомендации как раз являются первым этапом на пути выработки четких правил. В них задан один точечный вопрос: подлежит ли исключению из конкурсной массы имущество должника после наложения на него уголовного ареста по гражданскому иску в уголовном деле. К сожалению, сразу бросается в глаза крайне немногословное обоснование: приводится лишь ссылка на постановление Конституционного суда № 1-П, которое, следует это отметить, посвящено ситуации, когда потерпевший в уголовном процессе является одновременно и кредитором в банкротном, что в формулировку вопроса № 3 не входит. И сразу после цитаты постановления, приведенной, к сожалению, с искажением, НКС делает вывод о том, что включить в конкурсную массу арестованное по уголовному делу имущество можно. Хотя, как мы это видим, вопрос заключался не в этом: не во включении, а в исключении. Таким образом, хоть первая попытка и произведена, однако обоснование приведено крайне неубедительное, а ответ не соответствует вопросу.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
Арбитражный суд Волго-Вятского округа опубликовал рекомендации по банкротству
25 июля
11873
Судом верно установлено отсутствие основания для применения ст. 10 и 168 ГК РФ при оспаривании сделки, имеющей все признаки сделки, совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Проблема соотношения банкротных оснований для признания сделки и классического дуэта из статей 10 и 168 ГК РФ существует давно. Зачастую заявители по обособленным спорам о признании сделок недействительными указывают абсолютно все основания и доводы, что является, разумеется, ошибкой. Указанную ошибку нижестоящих судов, повторивших позицию финансового управляющего, и исправил кассационный суд, исключив из мотивировочной части упоминание о совершении сделки со злоупотреблением правом и оставив судебные акты в части признания сделки недействительной без изменения. В условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами фактически безвозмездное отчуждение актива в пользу аффилированного лица в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
Кассация: суд должен исследовать возможность восстановления должника в составе ООО
3 июня
1716
То есть процедура обращения взыскания на денежные средства должника, размещенные на его собственных счетах, первична по отношению к процедуре, обозначенной в ст. 77 закона об исполпроизводстве. Во всем остальном своем содержании мотивировочной части Определение ВС РФ представляет из себя исправление ошибки судов нижестоящих инстанций: при позитивной позиции банка, как это следует из текста Определения, согласного перечислить со счета невостребованных сумм истребуемую взыскателем сумму в пределах ранее зачисленных на указанный счет денежных средств должника, суды тем не менее в удовлетворении заявления отказали, хотя истребуемая сумма указанные банком ограничения не превышала.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ВС разрешил взыскивать деньги по исполнительному листу с внутрибанковского счета
10 апреля
1853
Все три суда ограничились исключительно следующим тезисом: раз должник при подаче заявления о банкротстве указал, что он проживает в г. Калуга, работает кладовщиком и у него нет иждивенцев, то именно так и есть на самом деле, хотя управляющий представлял сведения о том, что должник проживает именно в спорном доме в Московской области со своей семьей, дом является единственным местом жительства для должника и членов его семьи. Однако данные доводы управляющего не стали объектом исследования со стороны судов. Ни должник, ни финансовый управляющий, ни иное лицо, участвующее в деле, ни в одно судебное заседание не явились, какие-либо пояснения от них судом не истребовались. Из судебных актов следует, что только на стадии кассационной инстанции должник представил в материалы дела заключение эксперта, которое подтвердило, что дом в Московской области соответствует санитарно-гигиеническим и прочим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Указанное процессуальное поведение как должника, так и финансового управляющего, безусловно, осложняет рассмотрение такой категории дел, где важное значение имеют личные пояснения гражданина касательно места его фактического жительства как в период, предшествующий банкротству, так и на всем протяжении банкротства, а также о составе семьи и ее месте жительства.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ВС рассмотрит спор о возможности признать нежилое помещение единственным жильем
2 апреля
6221
Отметим, что ранее коллегия уже неоднократно рассматривала вопрос о продолжительности указанного срока и пришла к выводу, что он составляет 1 год, а не 3 года, поскольку речь идет о предъявлении дополнительного требования об устранении последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (Определение ВС РФ от 27.10.2022 года № 307-ЭС20-6417(4)). Соответствующее заявление не является самостоятельным (иначе оно подлежало бы подаче в общеисковом порядке в соответствии с компетенцией судов), а является частью основного заявления о признании сделки недействительной, хоть и подано отдельно при наличии возможности одновременной подачи, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный для подачи заявления о признании сделки недействительной, распространяется и на заявление по процентам по ст. 395 ГК РФ (Определение ВС РФ от 06.09.2023 года № 305-ЭС22-2855(8); Определение ВС РФ от 12.03.2018 года № 307-ЭС17-21349; Определение ВС РФ от 17.08.2017 года № 305-ЭС17-3817.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ВС пояснит порядок исчисления срока давности при взыскании процентов по оспоренной сделке
19 марта
2504
Ранее он рассматривал вопрос о применимости моратория к текущим платежам при нахождении ответчика в процедуре банкротства (Определение ВС РФ от 30.01.2024 года № 305-ЭС23-12576 по делу № А40-105313/2022), неденежным требованиям (Определение ВС РФ от 14.06.2023 года № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022), о всеобщем характере моратория, однако о его неприменении тогда, когда обстоятельства, связанные с введением моратория, не ухудшили финансовое положение ответчика (Определение ВС РФ от 16.10.2023 года № 307-ЭС23-10295 по делу № А56-86668/2021). Скоро коллегия рассмотрит еще одно дело с аналогичными обстоятельствами и даст ответ на вопрос: применяется ли мораторий при начислении неустойки в случае отсутствия влияния причин, лежащих в основе моратория, на экономическое состояние просрочившего ответчика (Определение ВС РФ от 23.01.2024 года № 301-ЭС23-23499).
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ВС пояснит применение моратория к неустойке по возникшим после его введения обязательствам
8 февраля
1302
Нижестоящие суды признали банк и должника фактически аффилированными лицами только на основании факта постоянного кредитования банком группы компаний, в которую входил должник, с оформлением безвозмездных взаимных поручительств членов группы друг за друга, а также с выдачей залогов. По сути суды поставили тем самым блок на привлекательность для кредитных организаций сотрудничества с группами компаний, кредитования их длительное время с предоставлением обеспечения в виде поручительств и залогов. Верховный суд РФ признал подобную практику порочной, справедливо указав, что транзитное движение кредитных денег внутри группы является распространенным и объясняет выдачу обеспечения. Доказательств того, что компании группы кредитовались в банке с целью вывода денег третьим лицам, в материалах дела не имеется, кредиты были реальными, часть была возвращена. Кроме того, все ошибки и нарушения банка при ведении кредитных досье в отношении группы должника являются причинами отзыва у банка лицензии, но никак не могут свидетельствовать о наличии отношений аффилированности между банком и группой компаний.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ВС признал незаконным отказ включить в реестр должника требования банка на сумму 18,2 млрд
11 декабря
2661
Да, это может звучать высокопарно, но это одна из задач судопроизводства в РФ, что прямо закреплено, например, в ст. 2 АПК РФ. В рассмотренном коллегией деле нижестоящие суды, установив обстоятельства обхода ответчиком закона (через оформление имущества на мнимого собственника), не применили к нему ст. 10 ГК РФ об отказе в защите права при выявленных фактах злоупотребления, а наоборот, создали условия поощрения подобного недобросовестного поведения: вернули в его собственность автомобиль уже после освобождения его от долгов в процедуре банкротства. Подобное отправление правосудия не соответствует поставленным перед ним задачам и действительно противоречит положениям ст. 2 ГПК РФ о необходимости укрепления законности и уважительного отношения к закону и суду.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ВС усомнился в законности возврата автомобиля прошедшему через банкротство экс-владельцу
24 ноября
2282
Однако в Постановлении 13ААС от 17.11.2021 N 13АП-27623/2021 по делу N А56-11190/2021 содержится диаметрально противоположная мотивировка, совпадающая с содержанием обжалуемого постановления 9ААС: отсутствие вступившего в законную силу судебного акта на момент подачи заявления о признании должника банкротом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании должника банкротом по заявлению МФО. Указанное объясняется тем, что отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что они, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Суд распространил данные положения и на микрофинансовые организации исходя из содержания их деятельности, заключающейся, например, в предоставлении займов физическим лицам на суммы до 1 млн рублей.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ВС рассмотрит спор о праве МФО инициировать банкротство должника без просуженного долга
25 октября
2880
Вызывает вопросы заинтересованность ООО «Кубаньресурс» в подаче кассационной жалобы в суд округа при условии признания договора приобретения аквапарка у Татьяны Куркчи расторгнутым и аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Кубаньресурс» на недвижимость. Также сомнительно решение банка о даче согласия на отчуждение должником аквапарка в пользу Куркчи за 80 млн рублей, то есть существенно ниже рынка по мнению самого же банка. Покойная гражданка Куркчи выступала же классическим временным мнимым собственником, вовлеченным в сделку в качестве транзитного звена в движении аквапарка от должника к ООО «Кубаньресурс». Полагаю, что, тем не менее, несмотря на вопросы к позиции банка на стадии заключения договора между должником и гражданкой, Верховный суд РФ отменит постановление суда кассационной инстанции, констатировав, что судебные акты первой и апелляционной инстанции являются способом эффективного восстановления нарушенных прав банка как залогодержателя объекта, у которого в настоящий момент законный залогодатель отсутствует.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ВС рассмотрит спор о недействительности сделки по продаже аквапарка
4 октября
1938
Закон о банкротстве не содержит четких сроков проведения описи имущества гражданина-банкрота (в отличие от инвентаризации имущества организации). Поэтому явившись 11.03.2022 года в качестве взыскателя в рамках исполнительного действия в помещение должника, финансовый управляющий получил информацию о наличии у должника иного имущества и уже 29.03.2022 года направил должнику требование о предоставлении доступа в жилое помещение с целью проведения описи имущества, за чем последовал отдельный судебный спор. С учетом указанных данных на стороне финансового управляющего бездействие отсутствует: управляющий действовал последовательно, добросовестно и законно. Закон о банкротстве не обязывает управляющих производить опись имущества в четко определенный момент (при первом же визите к должнику). Кроме того, опись имущества предполагает включение имущества в конкурсную массу с возложением на управляющего ответственности за сохранность имущества. Решить эффективно данный вопрос, не имея беспрепятственного доступа к имуществу, а оказавшись рядом с ним по случаю в связи с проведением иного исполнительного действия, не представляется возможным.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ВС рассмотрит спор об уклонении ФУ от инвентаризации и оценки имущества должника
23 августа
4287
Основания для применения ст. 98 АПК РФ имеются. Во-первых, арбитражный управляющий доказал возникновение негативных последствий (оплата публикаций о назначении и отмене торгов, оплата услуг электронной площадки). Во-вторых, есть причинно-следственная связь, заключающаяся в вынужденной отмене торгов в связи с принятыми по заявлению колхоза обеспечительными мерами о запрете их проведения. Таким образом, требования п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) истцом соблюдены. При этом противоправность поведения и вина причинителя вреда в предмет доказывания не входят, поскольку убытки при принятии мер подлежат возмещению при законном поведении стороны по делу (подача заявления об обеспечении иска) и при отсутствии вины. Верховный суд РФ исправит допущенную нижестоящими судами ошибку, не требующую глубокого анализа применимого действующего законодательства (ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 АПК РФ). Представляется, что какого-то значимого влияния на формирование судебной практики определение по рассматриваемому делу иметь не будет в связи с очевидностью ошибок и редким характером предмета требований.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ВС рассмотрит спор о взыскании с кредитора расходов на организацию торгов
12 июля
2721
Причинами отказа в привлечении к субсидиарной ответственности является следующее: должник в описанной схеме сделок выступал транзитным звеном в цепочке движения денежных средств, получившим кредит в банке и перечислившим кредитные средства по договору займа иному участнику группы. Цепочка действий по движению земельного участка внутри группы и во вне развивалась без участия должника. При этом кредиторская задолженность перед банком за должника была погашена поручителем из группы компаний, регрессное требование которого к должнику не было включено в реестр. Таким образом, в финале данной схемы сделок должник приобрел право требования к компании из группы по договору займа (безнадежное к исполнению, так как заемщик является «брошенной компанией»), какие-либо долговые обязательства у должника не возникли (регрессное требование поручителя не может быть исполнено, как не включенное в реестр). По сути первая и кассационная инстанции привлекли КДЛ к субсидиарной ответственности за то, что должник был задействован в схему внутригруппового движения денег и земельного участка в качестве технической транзитной компании без получения должником какой-либо прибыли: он предоставил свой расчетный счет для транзитного движения денег абсолютно безвозмездно, ничего не приобретя и ничего не потеряв.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ВС рассмотрит спор о привлечении КДЛ к субсидиарке за вывод активов на Кипр
26 июня
3197
В переданном деле поднят важный вопрос о пределе формализма, который занимают участники правоотношений из независимой гарантии, а также судебные органы при разрешении соответствующих споров. В рассматриваемом деле бенефициар не мог представить гаранту (ПАО «Сбербанк») совместно с требованием о выплате по гарантии двусторонний акт сверки расчетов, подписанный как бенефициаром, так и принципалом в связи с дисквалификацией генерального директора принципала, однако представил документы, подтверждающие переписку с принципалом и уклонение принципала от подписания акта сверки. Показательно то, что ранее ПАО «Сбербанк» оказалось в аналогичной ситуации, однако на позиции бенефициара, не представившего гаранту оригинал гарантии на бумажном носителе в связи с непередачей принципалом данного документа бенефициару в оригинале (дело № А40-150565/2020). Суды трех инстанций встали на позицию ПАО «Сбербанк», единогласно решив, что поскольку гарантия на бумажном носителе Сбербанку от гаранта не поступала и поэтому не могла быть представлена Сбербанком гаранту по объективным причинам, указанные гарантом основания к отказу платежа являются формальными и направлены на уклонение от исполнения гарантом договорных обязательств.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ВС рассмотрит спор об отказе в выплате банковской гарантии с учетом банкротства принципала
28 марта
2679
В результате наступления страхового случая ФСС РФ выплатило семьям погибших работников суммы страхового возмещения, взыскав их потом с должника в порядке регресса. Должник подал заявление о признании его банкротом, ФСС подал заявление о включении в РТК единственным кредитором с пропуском срока, в связи с чем был включен «за реестр». В банкротстве конкурсная масса не сформирована, имущество не обнаружено (ни личное, ни совместно нажитое), удовлетворение требований кредиторов отсутствовало. Однако, как это следует из судебных актов, суд по своей инициативе (иное по крайней мере в судебных актах не указано) отказал в освобождении должника от исполнения обязательств перед ФСС, мотивировав это применением п. 4 и 5 ст. 213.28 закона о банкротстве (причинение вреда жизни и здоровью, а также незаконные действия должника при возникновении обязательства). По жалобе финансового управляющего дело будет рассмотрено Верховным судом.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ВС оценит законность отказа судов освобождать гражданина-банкрота от обязательств
10 февраля
2777
Поскольку гражданин-заемщик был признан банкротом, банк-займодавец подал требование в реестр как обеспеченное залогом прав из ДДУ. Все нижестоящие суды посчитали, что банк не должен приобрести статус залогового кредитора, поскольку в связи с расторжением ДДУ, залог прав из ДДУ прекратился. Верховный суд РФ законно не согласился с указанной позицией, отменил все судебные акты и удовлетворил требование банка, признав за ним статус залогового кредитора. Коллегия правомерно указала, что поскольку у дольщика при расторжении ДДУ прекращается право требования к застройщику передачи квартиры, а взамен на основании закона возникает к нему право требования возврата денежных средств, то именно за счет указанных денежных средств в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ банк и имеет право преимущественного перед другими кредиторами гражданина получить свое удовлетворение по кредитному договору.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
В новый Обзор Президиума ВС вошло несколько практикообразующих банкротных кейсов
16 января
3008
Указанная позиция Верховного cуда РФ будет последовательной, изложенной в продолжение ранее выработанной судом практики, указанной в Определении от 24.08.2020 N 305-ЭС20-5422(1,2) по делу N А40-232805/2017. В рассматриваемом деле ранее директор должника уже был привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов ввиду непередачи документов управляющему. После чего, действуя в духе Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", согласно которому получение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности исключительно одного номинального руководителя не может быть стратегической целью, поскольку это не ведет к достижению основной цели банкротного процесса –поступлению денежных средств в конкурсную массу, и конкурсный управляющий, и кредитная организация инициировали спор о привлечении к субсидиарной ответственности действительного руководителя должника. По их мнению, данным лицом является лицо, контролирующее группу лиц, в которую входит должник, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке фактического бенефициара должника
13 декабря
2670
Внутригрупповое поручительство имеет экономический смысл тогда, когда группа кредитуется у внешнего займодавца. Когда же кредитором является член группы, указанная ситуация подлежит отдельному тщательному исследованию, поскольку позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, в том числе с целью уменьшения процентного соотношения требований независимых кредиторов.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ВС отправил на второй круг спор о создании подконтрольной групповой задолженности
18 ноября
1242
В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 г. по делу № А12-34932/2017 указано, что спорное помещение в отношениях между должником (супругом-банкротом) и ПАО «ВТБ» выступает в качестве совместной собственности супругов, и что обжалуемая сделка является безвозмездным отчуждением имущества, которое должно было войти в конкурсную массу. Следовательно, результатом реституции является возврат сторон в первоначальное положение: нежилое помещение поступает в совместную собственность супругов, из которой оно выбыло по безвозмездной сделке. Указание в резолютивной части определения от 14.11.2017 г. на обязанность вернуть помещение в собственность супруги должника не изменяет того факта, что имущество возвращается в совместную собственность супругов. Следовательно, нижестоящие суды точно рассмотрели обособленный спор неверно.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ВС разберется в конфликте интересов кредиторов супругов-банкротов
4 октября
2160
Какова судьба имущества, являвшегося для должника совместно нажитым в браке, выбывшего из совместной собственности на основании сделки, впоследствии признанной недействительной в рамках дела о банкротстве? Поступает ли указанное имущество вновь в совместную собственность супругов? Приобретает ли супруг должника право на получение доли в совместном имуществе, а применительно к жилому помещению, получает ли супруг должника право собственности именно на долю в квартире? Следует отметить, что ранее подобный вопрос не рассматривался Верховным судом РФ, и он вызывает определенные трудности как у арбитражных судов, рассматривающих данную категорию споров, так и у судов общей юрисдикции, которые на основании ст. 38 СК РФ производят раздел совместно нажитого в браке имущества по заявлению супруга гражданина-банкрота, в том числе того имущества, которое поступило в собственность гражданина-банкрота в результате применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в рамках дела о банкротстве.
Наталья Васильева
адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер
ВС разберется в правах супруги банкрота на деньги от продажи совместной квартиры
20 сентября
2766
Участие в мероприятиях
11
ноября
2024, Пн
Круглый стол Онлайн Офлайн Банкротство
Торги по банкротству: реалии и тенденции рынка электронных торгов
Круглый стол
Mövenpick Moscow Taganskaya
Москва, ул. Земляной Вал, д. 70
11.11.2024
11:00 — 15:00
24
октября
2024, Чт
Конференция Офлайн Банкротство
Банкротство-2024
Конференция ИД «Коммерсантъ»
Гостиница «Метрополь», зал «Красный»
Москва, Театральный проезд, 2
24.10.2024
10:00 — 14:00
Показать 12 мероприятий
Участие в мероприятиях
Тип
Конференция
Форум
Бизнес-завтрак
Круглый стол
Курсы
Конференция
Форум
Бизнес-завтрак
Круглый стол
Курсы
Тематика
Банкротство
Юриспруденция
Банкротство
Юриспруденция
Все фильтры
11
ноября
2024, Пн
Круглый стол Онлайн Офлайн Банкротство
Торги по банкротству: реалии и тенденции рынка электронных торгов
Круглый стол
Mövenpick Moscow Taganskaya
Москва, ул. Земляной Вал, д. 70
11.11.2024
11:00 — 15:00
24
октября
2024, Чт
Конференция Офлайн Банкротство
Банкротство-2024
Конференция ИД «Коммерсантъ»
Гостиница «Метрополь», зал «Красный»
Москва, Театральный проезд, 2
24.10.2024
10:00 — 14:00
26
сентября
2024, Чт
Форум Офлайн Юриспруденция
III Казанский международный юридический форум
Ежегодный форум представителей юридического сообщества, органов государственной власти и предпринимателей
ИТ-парк им. Башира Рамеева
Казань, ул. Спартаковская, 2Б
26.09.24 — 27.09.24
2 дня
14
марта
2024, Чт
Конференция Офлайн Банкротство
Банкротство-2024
Конференция ИД «Коммерсантъ»
Гостиница «Метрополь», зал «Красный»
Москва, Театральный проезд, 2
14.03.2024
10:00 — 15:00
21
ноября
2023, Вт
Конференция Офлайн Банкротство
Банкротство – 2023: регулирование и судебная практика
Ежегодная конференция ПРАВО.RU
Marriott Royal Aurora
Москва, ул. Петровка, 11
21.11.2023
09:30 — 18:30
20
октября
2023, Пт
Конференция Офлайн Банкротство
Банкротство-2023
Ежегодная конференция ИД «Коммерсантъ»
Отель «Арарат Парк Хаятт Москва», зал «Саргсян»
Москва, ул. Неглинная, 4
20.10.2023
10:00 — 14:30
26
июля
2023, Ср
Форум Офлайн Банкротство
Петербургский международный антикризисный конгресс «Парадная Ассамблея»
Всероссийский форум арбитражных управляющих
Отель «Санкт-Петербург»
Санкт-Петербург, Пироговская набережная, 5/2
26.07.23 — 27.07.23
26
мая
2023, Пт
Форум Офлайн Банкротство
Заседание «Банкротного клуба» в Москве
Приглашаем Вас принять участие в регулярном заседании «Банкротного клуба» для обсуждения актуальных юридических вопросов банкротства.
Отель Марриотт Гранд
Москва, ул. Тверская, д. 26/1
26.05.2023
17
марта
2023, Пт
Конференция Офлайн Банкротство
Банкротство-2023
Ежегодная конференция ИД «Коммерсантъ».
Москва
17.03.2023
10:00 — 14:35
14
февраля
2023, Вт
Бизнес-завтрак Офлайн Юриспруденция
Бизнес-завтрак «Что день грядущий мне готовит? В глубокой мгле таится он»
Практика привлечения к ответственности менеджмента и собственников бизнеса.
Four Seasons Hotel Moscow
г. Москва, ул. Охотный ряд, 2, зал Пастернак, 3 этаж.
14.02.2023
09:30 — 13:00
18
ноября
2022, Пт
Конференция Офлайн Банкротство
Банкротство – 2021-2022: регулирование и судебная практика
«Сказка о потерянных активах» на конференции Право.ru.
Балчуг Кемпински
Москва, ул. Балчуг, д.1
18.11.2022
09:00 — 19:00
27
октября
2022, Чт
Конференция Онлайн Офлайн Банкротство
Банкротство-2022: итоги года
Ежегодная конференция ИД «Коммерсантъ» о самых актуальных вопросах банкротства.
The Carlton Moscow
Москва, ул. Тверская 3
27.10.2022
10:00
Участие в обучениях
16
октября
2023, Пн
Курсы Онлайн Банкротство
Обращение взыскания на единственное жилье: реализация и защита
Курс с получением удостоверения о повышении квалификации
Онлайн
16.10.2023
1 месяц
Информация раздела "Персоны" формируется из открытых источников и данных от компаний
Обратитесь ко мне, если вы хотите:
задать вопрос,
сообщить о неточности,
внести изменения в профиль вашей компании, кейсы или услуги,
стать нашим партнером,
поблагодарить нас за классный портал 😉
Илья
Антонов
Операционный директор портала PROбанкротство
Почта
Telegram
Добавить компанию
Публикации
Новости Статьи Эксперт PRO Интервью Практика ВС Сюжеты Подкасты
Экономика и бизнес
Закон
Практика
Сообщество
Гайды
Исследования
 Крупные банкротства
Мероприятия
Главное Новости Календарь мероприятий Архив мероприятий
Игроки рынка
Главное Каталог компаний Новости компаний Персоны Кейсы Рейтинги
Обучения
Главное Календарь обучений Записи обучений Книги академия.veta
Сервисы
Главное Каталог сервисов
Новости технологий
Услуги
Главное Каталог услуг
Активы
Главное Предложения
Запросы Новости торгов
Мы в соцсетях:
Правила использования материалов Политика обработки персональных данных Пользовательское соглашение info@probankrotstvo.ru +7 495 109-36-40
Сетевое издание «Пробанкротство»
Учредитель: ООО «Пробанкротство»
Главный редактор: Сальников В.К.
Свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС77-87721, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 09 июля 2024 г.
Все права защищены  ООО «Пробанкротство», ИНН/КПП 9704119224/770401001, ОГРН 1227700077220, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, пом. 10/4