В рамках банкротства Дмитрия Оглезнева его финансовый управляющий попросил суд исключить из конкурсной массы земельный участок и находящееся на нем нежилое здание как единственное жилье должника. При этом участок находится в собственности должника, а дом на нем в установленном порядке не поставлен на учет и не зарегистрирован. Другой жилой недвижимости у должника и его супруги нет. Тем не менее суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление финуправляющего. Дмитрий Оглезнев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 13 мая 2024 года (дело А23-9744/2020).
Фабула
В деле о банкротстве Дмитрия Оглезнева финансовый управляющий подал ходатайство об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья должника.
Заявленный к исключению участок находится в собственности Дмитрия Оглезнева.
При этом расположенный на участке дом в установленном порядке не поставлен на учет и не зарегистрирован, однако согласно представленному должником заключению эксперта соответствует требования, предъявляемым к жилым помещениям, к их надежности и безопасности.
В собственности Дмитрия Оглезнева и его супруги отсутствует имущество, могущее быть отнесенным к жилым помещениям.
Интересно, что фактическое проживание должника и членов его семьи в доме и использование участка для ведения подсобного хозяйства участники дела оспаривать не стали, также как и ссылаться на чрезмерность количественных и качественных характеристик дома и участка.
Тем не менее суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление финуправляющего.
Дмитрий Оглезнев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 13 мая 2024 года.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Вмененные судами должнику не указание на наличие дома при подаче заявления о банкротстве, регистрацию должника в другом населенном пункте и другие согласованные с финансовым управляющим действия на соответствие законным критериям для снятия исполнительского иммунитета не проверялись.
Почему это важно
Наталья Васильева, партнер АБ «Бартолиус», рассказала, что перед нами пример еще одного формально рассмотренного спора об исключении единственного жилья из конкурсной массы в банкротстве гражданина: ни одна судебная инстанция не исследовала вопрос о фактическом месте жительства должника.
Все три суда ограничились исключительно следующим тезисом: раз должник при подаче заявления о банкротстве указал, что он проживает в г. Калуга, работает кладовщиком и у него нет иждивенцев, то именно так и есть на самом деле, хотя управляющий представлял сведения о том, что должник проживает именно в спорном доме в Московской области со своей семьей, дом является единственным местом жительства для должника и членов его семьи. Однако данные доводы управляющего не стали объектом исследования со стороны судов. Ни должник, ни финансовый управляющий, ни иное лицо, участвующее в деле, ни в одно судебное заседание не явились, какие-либо пояснения от них судом не истребовались. Из судебных актов следует, что только на стадии кассационной инстанции должник представил в материалы дела заключение эксперта, которое подтвердило, что дом в Московской области соответствует санитарно-гигиеническим и прочим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Указанное процессуальное поведение как должника, так и финансового управляющего, безусловно, осложняет рассмотрение такой категории дел, где важное значение имеют личные пояснения гражданина касательно места его фактического жительства как в период, предшествующий банкротству, так и на всем протяжении банкротства, а также о составе семьи и ее месте жительства.
По словам Натальи Васильевой, судам надлежало признать явку должника и финансового управляющего обязательной, на управляющего возложить обязанность представить актуальные акты осмотра объектов недвижимости по обоим адресам (в Калуге и в Московской области), установить фактическое место жительства должника и членов его семьи до процедуры банкротства, на момент введения процедуры банкротства и на всем протяжении процедуры банкротства, выяснить права должника на объект в Калуге, выяснить качественные характеристики дома в Московской области.
«Анализ судебной практики показывает, что основной вопрос данного спора: где проживает должник фактически. Пояснения на стадии подачи заявления о признании должника банкротом не являются достаточными, особенно если в последующий период они опровергаются пояснениями иных лиц. Рассмотрение споров данной категории в формальном режиме недопустимо, суду надлежит установить предмет исследования по делу и обязать стороны представлять доказательства по каждому входящему в предмет исследования обстоятельству. Верховный суд РФ с большой долей вероятности отменит судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, дав указание нижестоящим судам верно сформулировать предмет исследования по делу и принудить стороны к активному процессуальному поведению. Чем подробнее коллегия изложит в определении круг необходимых к установлению обстоятельств, тем меньше в последующий период вероятность новых ошибок нижестоящих судов при рассмотрении дел аналогичной категории», — пояснила она.
Рассматриваемый спор будет безусловно интересен и может повлиять на судебную практику в делах о банкротстве физических лиц, несмотря на то, что подобные споры встречаются редко. В данном деле важно установить несколько моментов: 1) почему должник и финансовый управляющий не регистрировали объект и не ставили его на учет; 2) обладал ли информацией предыдущий управляющий о наличии дома на земельном участке; 3) почему земельный участок оценили в 70 тыс. рублей при наличии на нем жилого дома и многое другое. Безусловно, право на жилище гражданина не может зависеть от того, имелись ли согласованные действия с управляющим или нет, так как подобных случаев закон не предусматривает. Вероятно, что Верховный суд рассмотрит вопрос о правомерности применения ст. 10 ГК РФ для лишения исполнительского иммунитета должника в рассматриваемом споре, с учетом того, что жилье не обременено ипотекой, и направит дело на новое рассмотрение. Возможным рассмотрением данного спора может быть то, что суд выделит для должника минимальный размер земельного участка и дома, необходимые для нормального уровня существования должника и членов его семьи.
По словам партнера Saveliev, Batanov & Partners Владислава Ганжалы, Верховный суд РФ рассмотрит интересный вопрос — может ли нежилое помещение быть признано единственным жильем?
Вместе с тем не очень понятно — если спорное здание соответствовало всем требованиям для жилого помещения, почему ни должник, ни финансовый управляющий не перевели его в жилое помещение? Я думаю, что, прежде всего, надо исследовать этот вопрос, чтобы не получилось так, что суды исключат из конкурсной массы такое нежилое здание, которое в силу нормативных требований не может быть жилым помещением. Также следует отметить, что ранее Верховный суд РФ уже рассматривал некоторые вопросы, которые возникли по этому делу: 1) Может ли незавершенный строительством жилой дом быть единственным жильем? Так, Верховный суд РФ не согласился с судами, признавшими незавершенный строительством жилой дом единственным жильем, и дал указание проверить, пригоден ли он для проживания и проживают ли в нем должник и члены его семьи (определение СКЭС Верховного суда РФ от 16.08.2022 № 16-КГ22-15-К4). 2) Единственное жилье — обязательно в собственности должника? Так, Верховный суд РФ разъяснил, что если должник имеет право пользования жилым помещением, которое принадлежит его родителю и в котором он проживает как член семьи, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, возможно (определение СКЭС Верховного суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).
Юрист коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Павел Мирошник отметил, что при разрешении обособленного спора суды трех инстанций последовательно ссылались на то, что предыдущий финансовый управляющий и должник совершили некие действия по сокрытию имущества, выразившиеся в отсутствии его упоминания при подаче заявления о банкротстве, а также указание на проживание должника в Калуге и осуществление им там трудовой деятельности.
Кроме того, суды акцентировали внимание на том, что управляющим были дважды отменены торги по продаже принадлежащего должнику земельного участка, что также является подтверждением согласованных действий по сокрытию факта наличия нежилого здания и пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника и управляющего. Более того, суд кассационной инстанции предположил, что нахождение на участке дома не является основанием для исключения из конкурсной массы всего земельного участка и имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого помещением, с учетом того, что площадь дома составляет 49,3 кв. м, а участка — 9 соток. Действующий финансовый управляющей предпринял тщетные попытки исключить из конкурсной массы должника единственное жилье должника – дом, в котором проживает должник и члены его семьи (5 человек), и участок, на котором ведется подсобное хозяйство.
По словам Павла Мирошника, говоря о необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, кажется, что суды в очередной раз проявили формальный подход к разрешению обособленного спора.
«Видится, что к такому же мнению пришел и рассматривавший жалобу судья ВС РФ передавая обособленный спор для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам. В определении ВС РФ указал, что судами не проверялись действия должника и управляющего на соответствие законным критериям для снятия исполнительского иммунитета. Вероятнее всего спор будет направлен на новое рассмотрение, а нижестоящим судам придется внимательнее рассмотреть все обстоятельства спора и доводы финансового управляющего. Можно предположить, что передача подобных споров на рассмотрение СКЭС свидетельствует о настрое ВС РФ к урегулированию социальных вопросов, что безусловно повлияет на судебную практику, поскольку суды будут более внимательными к разрешению вопросов, касающихся разрешения судьбы единственного жилья», — указал он.
Перед ВС РФ стоит вопрос о распространении исполнительского иммунитета на земельный участок, который включен в конкурсную массу, и на не поставленный на кадастровый учет и незарегистрированный объект недвижимости, не подлежащий включению в конкурсную массу. Кейс, который будет рассматривать Экономколлегия ВС РФ, примечателен тем, что по общему правилу то, что не принадлежит должнику, исключить из конкурсной массы нельзя (определение ВС РФ от 11.04.2022 № 309-ЭС22-3921). Вместе с тем мы можем увидеть конструкцию, при которой суд установит фактическое владение объектом недвижимости, которое отвечает признакам жилого помещения, и признает единственным жильем данное незарегистрированное здание, и, как следствие, исключит из конкурсной массы и земельный участок под ним. На мой взгляд, такая позиция будет защищать должника в условиях отсутствия формальной регистрации права, хоть последнее и является основанием для распространения исполнительского иммунитета. Тенденция ВС РФ направлена на защиту фактически имеющихся прав.
По словам Алены Лежневой, юриста юридической компании Генезис», данное дело интересно тем, что в нем важна аргументация действий ФУ и должника.
Согласно материалам дела нижестоящие суды пришли к выводу, что из совокупности обстоятельств однозначно следует наличие согласованных и взаимообусловленных действий должника и финансового управляющего имуществом должника по сокрытию конкурсной массы — должником при подаче заявления указано на проживание с супругой в Калуге и осуществление трудовой деятельности, сокрыт сам факт наличия нежилого здания, пригодного для круглогодичного проживания. При этом мотивы подобных действий судом в мотивировочной части не описаны и вполне возможно не исследованы. Дело в том, что скорее всего все упирается в юридическую формулировку понятия жилье. Скорее всего ФУ просто действовал в интересах должника — когда место жительство юридически является нежилым помещением, но тем не менее оно пригодного для круглогодичного проживания, то должно обладать исполнительским иммунитетом. Это соответствует той мысли, которая заложена в определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 года N 456-О. В нем КС разъяснил, что положения статьи 446 ГПК запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания. Таким образом, ВС еще придется обозначить момент, связанный с приравниванием нежилого пригодного для проживания дома к жилью.
