Елизавета Порамонова | PROбанкротство

О персоне

Адвокат, арбитражный управляющий. Отмечена рейтингом Право-300 как рекомендуемый юрист в категории "Банкротство". Аккредитована для проведения процедур банкротства застройщиков.

Аттестованный специалист по финансовым рынкам по деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными фондами (5.0), а также по брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и деятельности форекс-дилера (1.0).

Образование

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, юриспруденция (с отличием), 2015;
Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, юриспруденция, 2017;
Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, инвестиции и трейдинг, 2022.

Хобби

Сноуборд, иностранные языки, инвестиции, путешествия

Специализации

Управление

Проведение процедур банкротства

Защита АУ

Субсидиарная ответственность

Корпоративные конфликты

Медиация и реструктуризация долгов

Литигация

Профессиональный опыт

2023 — н.в.

Адвокатское бюро INSIGHT ADVOCATES

адвокат, соуправляющий партнер

2019 — н.в.

Союз арбитражных управляющих «Созидание»

арбитражный управляющий

2021 — 2023

Адвокатское бюро INSIGHT ADVOCATES

партнер

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов 2023» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '23

Банкротство

2 группа

Рейтинг «Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '24

Реструктуризация и консультирование

Первые лица юридических фирм

Споры mid market

Первые лица юридических фирм

Комментарии персоны

Проблема возникла из-за разночтений в законе, допускающих два варианта отсчета 10-дневного срока: с момента вынесения судебного акта или с момента исключения должника из ЕГРЮЛ. Конституционный Суд РФ ранее указал на необходимость четкого регулирования этого вопроса, установив временный порядок. Предлагаемая поправка прямо указывает, что управляющий обязан опубликовать отчет в течение 10 дней с даты принятия судом определения о завершении конкурсного производства. Кроме того, это снизит риск процессуальных ошибок и непредвиденных споров из-за различных интерпретаций срока и, как следствие, возможных жалоб на действия арбитражных управляющих.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

В Госдуму внесен законопроект о сроках отчетов конкурсных управляющих

5 марта

546

Это обстоятельство повлияло на распределение бремени доказывания: ответственность за обоснование невозможности исполнения обязательств должна лечь на должника, а не на кредитора. Суды не учли, что кредитор не имел доступа к финансовым документам должника, а контролирующие лица не представили пояснений. Не была дана надлежащая оценка переводу долга и полномочиям подписавшего договор лица, хотя это могло свидетельствовать о намеренном уходе от ответственности. Суд отметил, что должник обладал активами, но не исполнил обязательства, что ставит под сомнение его добросовестность. Также не исследован вопрос аффилированности сторон и возможного фиктивного банкротства.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Кассация: наличие активов исключает добросовестность неоплаты долга должником

10 февраля

732

Показать 39 материалов

Комментарии персоны

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

В Госдуму внесен законопроект о сроках отчетов конкурсных управляющих

5 марта

546

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Кассация: наличие активов исключает добросовестность неоплаты долга должником

10 февраля

732

В данном деле ВС РФ указал, что взыскание вознаграждения возможно при подтверждении факта оказания услуг и их объема, что в данном деле было сделано не в полной мере. Вознаграждение, связанное с результатом исполнительного производства, допустимо при подтверждении фактического участия исполнителя в этих действиях, чего в данном деле не было доказано, т.е. Верховный Суд прямо указывает на то, что один только факт возврата задолженности без участия исполнителя не подразумевает выплаты ему вознаграждения. Данная позиция вполне логична и обоснована – если рассчитываешь на оплату своих услуг, то докажи, что именно за счет твоих действий произошло взыскание долга. Кроме этого, определение ВС также акцентирует внимание на том, что бенефициар компании не может быть привлечен к солидарной ответственности, если он не является стороной договора. Эти выводы формируют важную практику, ориентированную на необходимость тщательного подхода к доказательной базе в подобных делах, предотвращая возможные злоупотребления.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС отменил взыскание «гонорара успеха» в 100 млн руб. с бенефициара кипрского должника

26 декабря

1385

Верховный Суд, рассматривая данный спор, может занять позицию, исходя из необходимости обеспечения справедливого возмещения убытков участников строительства. Выплата компенсации Фондом развития территорий, рассчитанная на основе стоимости незавершенного строительства, может быть признана недостаточной для полного возмещения реального ущерба кредиторов, который должен рассчитываться по рыночной стоимости готового жилья. Если Верховный Суд поддержит возможность включения в реестр требований кредиторов разницы между фактическим ущербом и выплаченной компенсацией, это создаст важный прецедент. Такая позиция может повлиять на практику, обязав суды более тщательно анализировать убытки кредиторов и учитывать их при банкротстве застройщиков, даже если компенсация уже выплачена. Это укрепит защиту прав участников строительства и, возможно, потребует от Фонда развития территорий пересмотра методик расчета компенсаций.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС разъяснит расчет убытков дольщика при банкротстве застройщика

19 декабря

1002

Практика применения института обеспечительных мер при рассмотрении споров по субсидиарной ответственности довольно распространена. Лицо, привлекаемое к ответственности, вполне сможет произвести отчуждение принадлежащего ему имущества без принятых мер, что, в свою очередь, крайне затруднит возможность кредиторам получить взыскание по обязательствам. Суд кассационной инстанции верно отметил, что если ответчик будет иметь возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания, то результат судебного спора будет очень мал и не обеспечит в должной мере возможность восстановить нарушенные права кредиторов. Постановление кассационной инстанции не несет в себе новой практики по этому вопросу и продолжает сформировавшиеся ранее позиции КС РФ и ВС РФ, в связи с чем принятое решение о наложении обеспечительных мер вполне обоснованно.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

АС МО: обеспечительные меры направлены на реальный возврат средств кредиторам

30 октября

1406

Рассматриваемый кейс — стандартный пример включения аффилированного лица по договору займа и, как следствие, его последующей субординации. Для аффилированных лиц всегда требуется повышенный стандарт доказывания обоснованности своих требований. В данном деле участник должника выдает ему займ и путем включения в реестр рассчитывает на возврат этих денежных средств. Доводы ЗАО «ГК «Квантор» о том, что субординация требования была не обоснована, предсказуемо отклонены судом кассационной инстанции, т.к он как участник должника был осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении должника, поскольку выдача займов осуществлялась ими неоднократно. Судебная практика по данному вопросу не нова и сложилась уже давно, так что вполне ожидаемо, что кассационная инстанция указала на необходимость соблюдения интересов независимых кредиторов и понижение очередности требований ЗАО «ГК «Квантор».

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Кассация: модель взаимодействия банкрота и его бенефициаров не должна ущемлять кредиторов

9 октября

692

Практика реализации имущества супруга или получения половины денежных средств от имущества, проданного им, уже давно сформирована. Семейный кодекс говорит о том, что имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Этот же принцип применяется и при распределении денежных средств в процедуре реализации имущества должника. В рассматриваемом случае машина фактически осталась в семье должника, поменяв только формально собственника. Имущество было безвозмездно отчуждено в период оспоримости сделки (менее года до банкротства) сначала на мать должника, потом на третье лицо, что, безусловно, затронуло права кредиторов, которые могли претендовать на денежные средства при реализации транспортного средства. В целом данный кейс достаточно стандартный и не является новым подходом к подобным сделкам.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Кассация: продавец и покупатель отвечают перед должником при продаже общего имущества

9 октября

749

В рассматриваемом кейсе суд кассационной инстанции проверил соблюдение судами норм процессуального права. Кредитору банку «Рублев» отказали во включении в реестр по тому основанию, что судебный акт, на котором он заявлял свои требования, отменен и направлен на новое рассмотрение. Между тем, закон о банкротстве в статье 61.16 говорит о том, что при факте обжалования судебного акта производство по требованию должно быть приостановлено. Тогда как суды ограничились фактом отмены судебного акта и лишили кредитора права на включение в реестр. Безусловно, суд кассационной инстанции сделал верный вывод о том, что отказ был преждевременным и необходимо было дождаться итогового судебного акта, а после этого рассматривать обоснованность заявленного кредитором требования. В целом судебный акт не несет в себе новизны, а скорее исправляет неточности, которые допустили нижестоящие инстанции.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Кассация: нельзя отказать во включении в реестр, не дожидаясь исхода спора о замене истца

26 сентября

1277

Верховный суд исследовал весьма интересный спор о том, что можно считать крупной сделкой и как определять размер доли при увеличении уставного капитала. Ключевым моментом данного спора являются следующие факторы: 1) внесение имущественного вклада только одним участником общества 2) передача готового к работе фитнес-центра без корпоративного одобрения. Закон об ООО говорит о том, что общество помимо основного вида деятельности может иметь и дополнительные, в связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания «Алекс Трейд» имела основным видом своей деятельности производство бутылок и емкостей, не может являться основанием для того, чтобы считать выбытие готового бизнеса несущественным изменением ее масштаба, как не требующего одобрения участника. Ключевой участник общества «Алекс Трейд» с 99% долей, безусловно, должен был одобрить решение о передаче имущества на 270 млн. в пользу иного лица. Кроме того, вопросы аффилированности, корпоративного конфликта и неравноценности распределения внесенных вкладов участников должны были быть исследованы судами, чего не было сделано в надлежащей мере. Очевидно, что при наличии таких весомых аргументов суды должны были дать им соответствующую оценку, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение вполне ожидаемо.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС усомнился в законности передачи активов в уставный капитал фактического банкрота

10 сентября

1914

Как видно из обстоятельств, указанных в судебных актах первой и апелляционной инстанций, должник, с большой долей вероятности, имел доходы, о которых не знали управляющий и кредиторы. При этом Верховный суд указывал, что должник должен раскрыть свое имущественное положение, включая сведения о полученных кредитах, займах и дальнейшем их расходовании. Ст. 65 АПК РФ говорит о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Кредитором были приведены аргументы в пользу своей позиции, такие как: получение значительных сумм денежных средств при отсутствии какого-либо места работы, отсутствие информации о цели расходования заемных денежных средств, возможность должника иметь официальный доход ввиду его трудоспособности и т.д. Между тем, со стороны должника не приведено достаточных доказательств относительно того, что он получал денежные средства на проживание от близких друзей и родственников, что не позволило суду сделать однозначный вывод о действительности данного обстоятельства.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Кассация: все серьезные траты гражданина в период банкротства должны быть обоснованы

3 сентября

1781

При этом, как следует из обстоятельств дела, истец (ИП Валентин Костенко) указал подлежащими к взысканию с ответчика в свою пользу проценты за взысканные денежные средства по тем делам, где такого взыскания не было. Безусловно данный довод является ключевым и определяющим для решения всего дела в целом. Сложилась ситуация, при которой истец не взыскал в пользу должника денежные средства, но тем не менее 15% от них уже в свою пользу он потребовал, т.е создал несуществующее обязательство должника перед ним, нарушая тем самым интересы иных кредиторов. Примечательны также и действия должника, который, зная о том, что судами было отказано во взыскании долга, подписывает с истцом мировое соглашение и берет на себя несуществующее обязательство в преддверии банкротства, что, конечно же, попадает под признаки оспоримой сделки. Очевидно, что Верховный суд указал на то, что суду первой инстанции необходимо было проверить обстоятельства, действительность задолженности и то, как затрагиваются права других лиц такой сделкой, в связи с чем обоснованно направил дело на новое рассмотрение.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС усомнился в законности требования юриста к банкроту об уплате 15% от взысканной суммы

20 августа

1445

Таким способом арбитражный управляющий старается пополнить конкурсную массу и, конечно, обезопасить себя от жалобы за бездействие. В рассматриваемом деле ключевым доводом ответчика являлось то, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник не обладал признаком неплатежеспособности и не имел долгов перед другими кредиторами. Данный довод имеет веское значение, так как одним из условий для признания сделки недействительной по ст. 61.2 закона о банкротстве является условие о причинении вреда и цели причинения вреда кредиторам причиненной сделкой. Это обязательное условие при квалификации сделки по ст. 61.2 закона. По-хорошему, суды первой и апелляционной инстанций должны были обратить внимание на это обстоятельство сразу. В связи с этим суд кассационной инстанции верно указал нижестоящим судам на необходимость детального исследования вопроса о моменте возникновения задолженности перед кредиторами должника, так как при отсутствии таковых исход рассмотрения дела будет, с большой вероятностью, полностью противоположным.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Кассация: при оспаривании сделок должника нужно выявить кредиторов на дату их совершения

14 августа

2186

С одной стороны, погашение обязательств третьим лицом не запрещено, не является основанием для отказа в правопреемстве. С другой стороны, очевидно, что у конкурсного управляющего имеются сомнения в добросовестности намерений КДЛ и его представителей относительно проведения дальнейшей процедуры банкротства. Основная цель кредитора — получить денежные средства, что было достигнуто путем гашения через ЮК «Шаповалов Петров». Должно ли третье лицо получить от кого-то компенсацию за такое погашение или ждать распределения от должника — наверное, не ключевой вопрос спора. Важным обстоятельством для процедуры банкротства ООО «Гейм Инсайт» является наличие задолженности перед бывшими работниками должника. Если участие налоговой в деле, по мнению конкурсного управляющего, может помочь в защите их прав, так как ФНС независимый кредитор, то участие вместо ФНС того самого КДЛ, который лишил работников положенных денежных средств, конечно, воспринимается негативно. Суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что для оценки действий КДЛ и ЮК «Шаповалов Петров» необходимо оценить, в первую очередь, их дальнейшие намерения, чтобы понять добросовестность их действий.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Кассация: целью погашения права требования ФНС не может быть контроль над банкротством

17 июля

3716

От полноты передачи документов зависит качество проводимой процедуры, возможность управляющему установить сделки для оспаривания, выявить и взыскать дебиторскую задолженность, в целом оценить состояние должника. Стоит отметить, что в обычной практике при смене в обществе учредителя и/или генерального директора редко подписывается акт приема-передачи документов между новым и старым руководителем. Однако в ситуациях банкротства, когда возникает обязанность передачи документов конкурсному управляющему, весь удар принимает на себя именно последний действующий директор. И если он не сможет передать все необходимые документы управляющему потому что их у него не было изначально, то подтвердить данный факт будет сложно без акта приема-передачи.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Кассация: КУ должен доказать нахождение имущества должника у его бывшего руководителя

4 июля

1676

По закону вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 рублей за одну процедуру, а также 7% от размера погашенных требований кредиторов в процедуре банкротства после реализации имущества должника (при его наличии). Однако стоит понимать, что получить согласие арбитражного управляющего в обычном порядке будет практически бесперспективно, поэтому лучше обращаться к специалистам, оказывающим услуги по сопровождению банкротства физических лиц.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

В суд или в МФЦ: как подать заявление о банкротстве гражданина

Дела о банкротстве , 24 июня 2024

Мягченко Ольга

3254

Сообщение на сайте Федресурса нужно будет сделать только в случае, если гражданин является индивидуальным предпринимателем. Для такой публикации потребуется электронно-цифровая подпись (ЭЦП) и оплата через личный кабинет в размере порядка 980 рублей. Важно помнить, что публикация должна быть сделана не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления в арбитражный суд, не включая дня сообщения и дня подачи заявления.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

В суд или в МФЦ: как подать заявление о банкротстве гражданина

Дела о банкротстве , 24 июня 2024

Мягченко Ольга

3254

Данный спор интересен тем, что позиции ответчика и должника кардинально отличались и строились на разных доказательствах. При этом кажется очевидным, что позиция ответчика была сильнее, так как он предоставил в дело документально подтвержденные доказательства и максимально обосновал свою позицию. И это в противовес позиции должника, которая была построена только на устных показаниях лиц (что безусловно сильно проигрывает), а также факте неполного перечисления денежных средств ответчиком в безналичной форме. Кассация Уральского округа очень подробно и понятно расписала, почему поведение должника вызывает много вопросов и имеет несостыковки, с чем нельзя не согласиться. Основным выводом является то, что стороне по сделке всегда следует обложиться документами и проверить все обстоятельства ее совершения. Чем больше, тем лучше. Никто не застрахован от аналогичных споров в будущем при совершении сделок купли-продажи. В данном деле это помогло ответчику доказать его правоту, так как были представлены различные доказательства в пользу его позиции.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Кассация критично отнеслась к доводам должника из категории «слово против слова»

13 июня

2088

Вопрос неосновательного обогащения возникает, если кредитор получает денежные средства без установленных законом оснований. В данном же случае задолженность кредитора была подтверждена судебными актами дважды, что свидетельствует о том, что долг действительно существует. Вопрос взыскания неосновательного обогащения был бы более обоснован, если бы в дальнейшем «РЭМу» было бы отказано во включении в РТК должника. Кроме этого, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен зарезервировать денежные средства, если в рамках дела рассматривается какой-либо спор в отношении требований кредиторов либо разногласия, результат которых может повлиять на сумму денежных средств, подлежащих перечислению при распределении конкурсной массы. Соответственно, даже если денежные средства не были бы перечислены тогда в пользу «РЭМа», то управляющему нужно было зарезервировать данную сумму до момента окончательного установления прав кредитора в РТК. В рассматриваемом деле, скорее всего, Верховный суд установит, что неосновательное обогащение не возникло на стороне кредитора, так как он вправе рассчитывать на полученные денежные средства в связи с обоснованностью требований.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании с кредитора неосновательного обогащения

6 июня

2286

Данный кейс в целом является относительно стандартным. Ситуации, когда должник «продает» имущество в пользу третьего лица для того, чтобы оно не стало объектом конкурсной массы, не так редки. По документам имущество выбывает в пользу третьего лица, может быть даже проведена оплата, как в рассматриваемом кейсе, но фактически имущество остается в полном распоряжении и пользовании должника. В данном деле, безусловно, суд должен был проверить заявленные финансовым управляющим доводы о фактическом использовании машины должником и его совместном проживании с ответчиком. Безусловно, в обычных рыночных сделках такие «совпадения» вряд ли бы встретились, в связи с чем имеют ключевое значение для решения спора. Нельзя утверждать, что данное дело сможет повлиять на судебную практику, так как аналогичные споры всегда были и будут дальше. Кассационный суд указал на несоответствие выводов суда материалам дела и необходимость всестороннего изучения документов, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Кассация: суды фактически не исследовали доводы ФУ о мнимости продажи должником автомобиля

29 мая

1970

Суд кассационной инстанции интересно оценил оспариваемые сделки: «субъект оборота самостоятельно определяет очередность удовлетворения требований своих кредиторов», что не может не вызвать вопросов с точки зрения банкротной составляющей должника. Очевидно, что при таком раскладе аффилированные лица оказывались бы в более выигрышном положении, так как получали бы удовлетворение в первую очередь, а погашение требований независимых кредиторов откладывалось бы. В рассматриваемом кейсе бесспорно имеется факт потери должником ликвидной дебиторской задолженности, за счет которой он мог бы погасить требования перед независимыми кредиторами, а также факт аффилированности должника и ответчика, что подразумевает осведомленность о негативном финансовом состоянии первого. С большой вероятностью Верховный суд отменит судебный акт кассационной инстанции для восстановления прав независимых кредиторов.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС рассмотрит спор об оспаривании договоров уступки прав требования

14 мая

2894

Весьма странную позицию занял суд округа в данном деле. В отношении ответчика процедура банкротства не была возбуждена, а кассация сказала истцу обращаться в банкротное дело при том, что он не заявлял каких-либо ходатайств для такого решения. Очевидно, что ООО «Л'Окситан Рус» могло заявить свои требования к ответчику только после того, как будет принято решение о введении процедуры наблюдения или иной, предусмотренной законом. Об этом четко говорит ст. 63 закона о банкротстве (применительно к наблюдению). Истец, безусловно, прав, говоря о том, что суд округа фактически лишил его права на судебную защиту: в данном деле суд производство прекратил, а в дело о банкротстве оснований обращаться еще нет. Судебный спор не повлияет на судебную практику, ведь Верховный суд просто исправил ошибку кассационной инстанции, восстановив права истца.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС признал незаконным оставление иска кредитора без рассмотрения до введения наблюдения

15 апреля

3638

Рассматриваемый спор будет безусловно интересен и может повлиять на судебную практику в делах о банкротстве физических лиц, несмотря на то, что подобные споры встречаются редко. В данном деле важно установить несколько моментов: 1) почему должник и финансовый управляющий не регистрировали объект и не ставили его на учет; 2) обладал ли информацией предыдущий управляющий о наличии дома на земельном участке; 3) почему земельный участок оценили в 70 тыс. рублей при наличии на нем жилого дома и многое другое. Безусловно, право на жилище гражданина не может зависеть от того, имелись ли согласованные действия с управляющим или нет, так как подобных случаев закон не предусматривает. Вероятно, что Верховный суд рассмотрит вопрос о правомерности применения ст. 10 ГК РФ для лишения исполнительского иммунитета должника в рассматриваемом споре, с учетом того, что жилье не обременено ипотекой, и направит дело на новое рассмотрение. Возможным рассмотрением данного спора может быть то, что суд выделит для должника минимальный размер земельного участка и дома, необходимые для нормального уровня существования должника и членов его семьи.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС рассмотрит спор о возможности признать нежилое помещение единственным жильем

2 апреля

6215

Вознаграждение арбитражных управляющий установлено законом о банкротстве в 2007 году и с тех пор ни разу не индексировалось. При этом, согласно данным статистики за 2023 год, арбитражные управляющие получили только половину из того, что было начислено. Остальную половину управляющие могут получить или с кредиторов-заявителей в делах о банкротстве, или позднее, если в ходе процедур будет выявлено что-либо еще. Но, как показывает статистика, и за прошлые годы, арбитражные управляющие не получали половину установленного законом и судами дохода. При этом, ответственность АУ очень велика, закон не предоставляет им какой-либо защиты или особого статуса как у нотариусов или адвокатов. Это очень сильно влияет и на само количество управляющих, которое практически не меняется уже четвертый год

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Инфографика: арбитражные управляющие 2023

Статистика , 20 марта 2024

Реутов Илья

6411

Судебный акт Верховного суда, который будет принят по результатам рассмотрения данного спора, может быть полезен сторонам при подаче апелляционных/кассационных жалоб. В данном деле доказать уважительность пропуска процессуального срока стороне оказалось весьма непросто, так как АПК регламентирует, что если получатель корреспонденции не явился за ней, то он считается уведомленным надлежащим образом. Если заявителю жалобы действительно не предпринимались попытки вручения со стороны Почты России, то у него не могло быть возможности получить судебные акты об оспаривании сделки и обжаловать их в установленный срок, что можно признать уважительной причиной. Кроме того, если судебные акты не направлялись судом в адрес заявителя жалобы, то фактически это означает, что он не был уведомлен ни об одном из судебных процессов, что в соответствии с АПК должно значить безусловную отмену судебного акта.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС разберется в надлежащем уведомлении ответчика по оспариваемой сделке в банкротстве

19 марта

2927

Требования Банка России по величине собственных активов направлено на защиту клиентов банка, в первую очередь. В данном деле состоятелен довод АСВ о том, что ситуация, при которой акционер добровольно и безвозмездно отдал бы имущество банку, маловероятна. Более того, если при передаче акционер указал на то, что это осуществляется для поддержания деятельности банка, то вероятнее всего его осведомленность о наличии кризиса. Непонятно, почему суды также оценили и то, что вторая передача имущества этим же акционером являлось предоставлением взамен переданного по первому договору, ведь по датам данные сделки не стыкуются, то есть очевидно, что они были обособлены друг от друга. Скорее всего, Верховный суд будет исправлять ошибки судов к оценке сделок и оценивать необходимость безвозмездной передачи имущества банка для его поддержания, если, согласно оценкам администрации и экспертов, у него имелось достаточное превышение обязательств активов перед обязательствами. Если возврат акционером имущества действительно причинил вред кредиторам, то сделки будут оспорены, тем более, что они совершены незадолго до отзыва лицензии у банка.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС рассмотрит спор о квалификации вкладов миноритария как компенсационного финансирования

7 февраля

1686

Споры по субсидиарной ответственности являются, наверное, одними из важнейших в делах о банкротстве. Почти всегда кредиторы и управляющий презюмируют вину КДЛ. Со стороны КДЛ доказать, что ты не действовал намеренно во вред кредиторам или обосновать предпринимательский риск – задача очень непростая, но возможная. Судебная практика не стоит на месте, Верховный суд формирует интересные подходы к данным спорам, будь то ответственность за бездействие или же создание зеркального бизнеса. Адвокаты и партнеры INSIGHT advocates всегда используют все доступные способы для доказывания своей позиции, и когда привлекаем, и когда защищаем от привлечения к ответственности. В этом году наша команда добилась успехов в обоих направлениях, будь то привлечение к ответственности КДЛ одного из крупнейших застройщиков в РФ, или же защита председателя совета директоров крупного банка

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Лучшие юридические компании в субсидиарной ответственности 2023

1 февраля

7443

Исходя из обстоятельств дела, должник осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе на кредитные деньги. В деловом обороте часто встречаются ситуации получения нескольких кредитов и рефинансирования долгов, запрета на получение или выдачу денежных средств для таких операций закон не содержит. Запрета на осуществление хозяйственной деятельности группой компаний также не имеется, поэтому одного факта аффилированности для признания договоров мнимыми не может быть достаточно. Поэтому, если Верховный суд установит, что должник действительно работал как обычная рыночная компания (или группа компаний), без признаков намеренного злоупотребления, то судебные акты будут скорее всего отменены и дело направят на новое рассмотрение.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС рассмотрит спор о включении требований банка в реестр аффилированного должника

26 января

2304

Положения ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу закона № 212-ФЗ (до введения понятия ростовщических процентов), применяться будут сейчас крайне редко, так как сроки давности по таким спорам уже прошли в большинстве случаев. Между тем, позицию по установлению процентов за пользование займом, которые в несколько раз превышают саму сумму займа, можно квалифицировать как злоупотребление правом и преследование цели неосновательного обогащения займодавца. Интересно в данном деле и возникшее противостояние арбитражных судов и СОЮ. Позиция КС РФ о том, что арбитражные суды должны принимать во внимание выводы, сделанные СОЮ при рассмотрении вопросов о включении требований в реестр кредиторов должника, скорее направлена на наведение «порядка» в споре, так как АПК РФ уже содержит нормы о том, что судебные акты СОЮ также обязательны и не могут подвергаться сомнению и перепроверке.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Конституционный суд напомнил судам о необходимости снижать ростовщические проценты

26 декабря

2012

Однако при оспаривании сделок должника зачастую кредиторы и управляющие смотрят на наличие самого факта сделки, не анализируя детально, был ли ими причинен вред кредиторам. Как следует из кейса, большая часть операций по снятию денежных средств была осуществлена до того как у должника начались признаки неплатежеспособности по заключенным сделкам, то есть на дату их совершения не было лиц, которым мог быть причинен вред. Кроме этого, сумма сделок в 2,5 раза превышает реестр кредиторов, что не может отвечать принципу соразмерности при оспаривании. Не менее важным является и указание Верховного суда на то, что номинальный руководитель компании должен отвечать солидарно с фактическим (ст. 53.1 ГК РФ), чем в очередной раз напоминает участникам процесса о том, что нельзя забывать про базовые положения ГК РФ. Ожидаемо, что при повторном рассмотрении спора судам нужно будет сопоставить все обстоятельства вместе для принятия решения об оспаривании сделки: даты сделок, цель причинения вреда, наличие кредиторов на дату сделок и привлечение соответчиком фактического руководителя должника.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС усомнился в незаконности снятия учредителем денег со счетов в преддверии банкротства

5 декабря

2477

ООО «СП Групп» получило оплату за должника от третьих лиц и таким образом прекратило свои взаимоотношения с ним. При этом суды нижестоящих инстанций посчитали обычные взаимоотношения сторон сделкой с предпочтением и обязали контрагента вернуть причитающуюся ему оплату вместе с процентами. Для оспаривания сделки по ст. 61.3 закона о банкротстве нужно установить еще и то, что кредитор действовал недобросовестно или имел заинтересованность, то есть нельзя оспорить любую сделку, попадающую в срок оспаривания (совершение после принятия заявления о банкротстве или за месяц до его принятия). Верховный суд уже высказался о том, что добросовестный кредитор не обязан отслеживать публикации о банкротстве и судьбу контрагента после завершения их взаимоотношений и расчетов. Соответственно, логично, что кредитор вправе не интересоваться дальнейшей судьбой должника. Учитывая, что оба спора относятся к одному должнику, Верховный суд вынесет позицию, унифицирующую их, приводя практику к единообразию.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС проверит действительность платежей третьих лиц в пользу кредиторов должника

14 ноября

2730

Ранее компания уже добилась передачи в Верховный суд дела с вопросом о возможности начисления неустойки по обязательствам, возникшим в период действия моратория по Постановлению № 497 (дело № А57-21765/2022). В данном споре, по сути, рассматривается аналогичный вопрос, так как задолженность образовалась после 01.04.2022 года, то есть после введения моратория. Учитывая ранее принятое к рассмотрению дело № А57-21765/2022, Верховный суд не мог обойти стороной данный спор, иначе могла бы сложиться ситуация, когда при аналогичных обстоятельствах были бы вынесены различные позиции. Ожидаемо, что и решения по этим спорам Верховный суд вынесет идентичные, в которых еще раз закрепит позицию о том, что неустойка может начисляться по обязательствам, возникшим после введения моратория.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС рассмотрит спор о начислении неустойки на возникший после введения моратория долг

27 октября

2013

Теперь Верховному суду предстоит разобраться в том, почему нижестоящие суды разошлись во мнениях относительно начисления неустойки на обязательства, возникшие в период действия моратория. Пп. 2 п. 3 ст. 9.1 закона о банкротстве отсылает к статье 63, в которой говорится о том, что штрафные санкции не начисляются за неисполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей. Суды апелляционной и кассационной инстанции не приняли во внимание разграничение платежей при введении моратория на те, по которым начисляется неустойка, и те, по которым она начисляться не может в связи с действием Постановления № 497 (по аналогии с текущими и реестровыми в делах о банкротстве). Примечательно, что вопрос возможности начисления неустойки по обязательствам, возникшим после введения моратория, следует из Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44, на который, в том числе, ссылались суды, но который трактовали только в одностороннем порядке. Ожидаемым результатом данного спора будет внесение ясности для судов в трактовке положений ст. 9.1 закона о банкротстве и Постановления № 497, которое исправит допущенные ошибки в принятых судебных актах относительно порядка начисления штрафных санкций.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС рассмотрит спор о применении моратория к пеням по договору энергоснабжения

24 октября

2165

В данном деле пайщики построили не многоквартирный дом, а несколько жилых домов, не осуществили регистрацию перехода права собственности и итоге сложилась ситуация, при которой они не могут быть признаны дольщиками (не применен 7-ой параграф) и должны передать свои дома, в которых они проживают длительное время, должнику для дальнейшей реализации. Верховный суд в данном определении говорит, что для обеспечения «справедливости» пайщикам необходимо дождаться реализации домов и рассчитывать на возврат денежных средств в процедуре банкротства. Сложилась неоднозначная ситуация, при которой единственным вариантом остаться с жильем является заключение мирового соглашения. Фактически особенность законодательства, при которой ЖСК, построивший не многоквартирный дом, а несколько жилых домов, привела к тому, что ЖСК не может быть признан в этом случае застройщиком, ввиду чего пайщики теряют право выступать в качестве дольщиков и рассчитывать на соответствующие защитные механизмы.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС: пайщики обладают равными правами на построенное жилье обанкротившегося ЖСК

19 октября

2898

Вновь Верховный суд проводит параллель между имуществом ООО и его учредителя. Выбытие имущества ООО «Оптима» повлекло уменьшение стоимости действительной стоимости доли должника (с учетом возврата должнику прав участника), а, соответственно, уменьшило и его конкурсную массу. Ключевым аспектом данного спора является аффилированность лиц, совершивших сделку (мать-сын), так как при рассмотрении аналогичного спора с третьим лицом – добросовестным покупателем предмет доказывания был бы очевидно иным, и перспектива оспаривания решения была бы, скорее всего, существенно ниже.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС разрешил оспаривать сделки по выводу активов должника через взнос в уставный капитал

6 октября

8178

Подобное исключение из общего правила, предусмотренного п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, связано с тем, что исполнительский иммунитет сохраняется в отношении задолженности, не обеспеченной залогом единственного жилья. Представляется, что Верховный суд РФ последовательно формирует целый пул единообразных определений, касающихся особенностей реализации единственного жилья в делах о банкротстве граждан, и, скорее всего, в рассматриваемом случае также будет принят новый судебный акт о разрешении разногласий в пользу залогового кредитора.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС пояснит порядок распределения средств от продажи единственного заложенного жилья

11 сентября

3050

Учитывая специальный порядок взыскания денежных средств с публично-правового образования, процедура получения присужденных сумм в рассматриваемом деле растянулась более чем на 2 года. Действующая на момент принятия решения судами нижестоящих инстанций редакция статьи 183 АПК РФ не содержала ограничений или исключений на расчет сумм индексации для публично-правовых образований. В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора появлялись новые постановления КС РФ и изменения в статью 183 АПК РФ, Верховный суд, очевидно, не мог обойти стороной принятые постановления и ожидаемо в своем определении ретроспективно применил разъяснения Конституционного суда на данное дело. В данном деле вышестоящими инстанциями еще раз закрепляется различный подход к дате начала периода индексации: со дня вынесения решения суда по общему правилу (с новой редакцией ст. 183 АПК РФ) или со дня поступления исполнительных документов ко взысканию для публично-правовых образований.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС пояснил нюансы индексации взысканных с публично-правовых образований долгов

7 сентября

1899

Высока вероятность, что на решение нижестоящих судов в части включения требования в реестр текущих платежей могло повлиять соединение в одном заявлении жалобы на арбитражного управляющего и требования, по сути, о восстановлении нарушенного права путем учета требования в реестре текущих платежей должника. Однако гораздо больший интерес представляет первая часть определения, в которой разрешался вопрос о законности действий арбитражного управляющего. Фактически нижестоящие суды при рассмотрении обоснованности жалобы на арбитражного управляющего исходили лишь из факта нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, при этом вопрос о степени вины арбитражного управляющего был исследован лишь формально, хотя именно наличие вины, неразумности и недобросовестности поведения арбитражного управляющего является одним из базовых элементов доказывания при рассмотрении подобной категории споров. Оставление же без изменений ранее вынесенных судебных актов означало бы возможность применения принципа объективного вменения, что недопустимо. Представляется, что данное определение вряд ли будет иметь существенное значение для формирования практики рассмотрения жалоб на арбитражных управляющих, поскольку Верховному суду пришлось лишь исправлять ошибки, допущенные судами нижестоящих инстанций.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС защитил КУ от обвинения в бездействии при включении требования кредитора в реестр

6 сентября

2276

Верховный суд РФ обратил внимание на то обстоятельство, что одним из видов имущества, принадлежащего банкротам, является доля в уставном капитале ООО. При этом, исходя из обычной практики, такое имущество продается по номинальной стоимости доли. Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос определения стоимости такого имущества включает в себя необходимость исследования структуры активов организации, в уставном капитале которой должник обладает долей, ведь уменьшение имущественной массы такой организации, очевидно, приведет к уменьшению рыночной стоимости доли в уставном капитале. На указанные обстоятельства указал Верховный суд РФ в определении № 305-ЭС23-5107, что, несомненно, позитивно скажется на формировании правоприменительной практики, поскольку подобный подход позволит увеличить вероятность более полного погашения требований кредиторов.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС разрешил АУ оспаривать продажу имущества компанией супруга должника

1 сентября

2748

Комментируемое определение ВС относится к их числу. При рассмотрении данного спора рассматривался вопрос о возможности погашения платежей по оплате электроэнергии преимущественно перед иными кредиторами во внеочередном порядке по правилам п.1 ст. 134 закона о банкротстве. Необходимо также отметить, что комментируемый судебный акт в очередной раз указывает на необходимость рассмотрения экономических споров через призму социальной направленности, а именно: необходимо учитывать не только интересы участников спора, но и граждан, чьи права на жизнь, здоровье, экологическое благополучие и благоприятную среду подлежат защите со стороны государства и общества. Выводы, изложенные в данном определении, несомненно со временем станут практикообразующими, поскольку они устраняют неопределенность относительно предмета доказывания при рассмотрении споров о возможности приоритетного погашения эксплуатационных платежей, разъясняя положения п. 1 ст. 134 закона о банкротстве.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС допустил возможность отнесения платы за электроэнергию к внеочередным платежам

21 августа

4160