Елизавета Порамонова из Адвокатского бюро INSIGHT ADVOCATES – про ситуацию с автодилерами, находящимися на грани массовых банкротств
Автомобильные дилеры в России переживают тяжелейший кризис, который грозит массовыми банкротствами и закрытием автосалонов по всей стране. Об этом заявил глава ассоциации «Российские автомобильные дилеры» (РОАД) Алексей Подщеколдин на пресс-конференции, посвященной итогам первой половины 2025 года. По данным РОАД, продажи новых автомобилей продолжают стремительно падать, несмотря на снижение цен. За первые 6 месяцев года рынок сократился на 27% по сравнению с аналогичным периодом 2024 г. Дилеры оказались в крайне тяжелом положении из-за высоких кредитных ставок (27—30%), низкой маржинальности бизнеса и падения покупательной способности населения. Около 30% дилерских центров находятся на грани банкротства, а за первую половину 2025 г. уже закрылось около 200 автосалонов. Подробнее об этом – на портале.
Елизавета Порамонова отметила, что, безусловно, статистика говорит о падении продаж в автомобильной отрасли: это, в свою очередь, вызывает снижение выручки и чистой прибыли компании, сокращение расходов и, как следствие, рост обязательств компании.
Высокая процентная ставка, по ее словам, усложняет ситуацию для бизнеса, некоторые эксперты ожидают эффект «домино» в отрасли уже к концу 2025 г. Если у компании задолженность по долгам не погашается более 3 месяцев и совокупный размер долга начинает превышать стоимость активов — это прямой сигнал о возникновении признаков неплатежеспособности и необходимости либо проводить реструктуризацию, либо заявлять о банкротстве компании, указала она.
Перераспределение ресурсов, M&A сделки, снижение расходов по немаржинальным направлениям рассматриваются и используются для поддержки компании «на плаву» — кому-то это удается лучше, кому-то хуже. Кредитные организации не обращаются с заявлением о банкротстве сразу же при возникновении просрочки: предварительно кредитор и должник ищут пути для структуризации долга, рассрочек и т.д. Если ничего не работает, тогда появляются заявления о банкротстве компании, как в случае с ООО «Авто Геометрия», подчеркнула Елизавета Порамонова.
Основными инструментами для улучшения ситуации в этой сфере сейчас являются возможный закон «Об обороте автомобилей», который может немного сгладить ситуацию, но вряд ли существенным образом улучшит ее, а также расширение льготного автокредитования. Выделение государственных субсидий на поддержку бизнеса кажется на данный момент маловероятным. Если же ЦБ РФ в ближайшие заседание не будет снижать ключевую ставку, вполне вероятно, что начнется рост продаж активов компаний-автодилеров, продажи бизнеса или их перепрофилирование, что негативно скажется на отрасли и приведет к существенному снижению дилерских центров.
Павел Новиков из Юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» – про отказ АС Москвы признать банкротство «V.M.H.Y. Holdings Limited» по законам Кипра
Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отказе в признании и приведении в исполнение на территории РФ решений Окружного суда г. Никосия (Республика Кипр) в отношении кипрской компании «V.M.H.Y. Holdings Limited» (дело № А40-31787/2015). Компания обратилась в российский суд с заявлением о признании решений кипрского суда от 6 июля 2018 г. о введении принудительной ликвидации компании и от 19 января 2023 г. о назначении ликвидатором Михалиса Авраама. АС Москвы установил, что решением Арбитражного суда Москвы от 18 февраля 2025 г. по делу № А40-99620/24-166-91 «V.M.H.Y. Holdings Limited» уже признана банкротом на территории РФ и в отношении нее открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена Ксения Сахалкина. При этом российские кредиторы компании не имеют эффективного доступа к юрисдикции Кипра из-за санкций. Подробнее об этом – на портале.
По словам Павла Новикова, отказ Арбитражного суда г. Москвы в признании основной банкротной процедуры «V.M.H.Y. Holdings Limited» соответствует духу времени. Российский суд, как он прямо об этом пишет, стремится защитить интересы российских кредиторов, утверждающих, что они лишены возможности участия в зарубежной процедуре и за долгие годы так и не получили удовлетворения своих требований, указал он.
Благодаря занятой российским судом позиции отечественная конкурсная масса и банкротная процедура будут изолированы от иностранного производства, а значит, российские кредиторы смогут получить удовлетворение за счет находящегося в России имущества. Если российская конкурсная масса представляет для кредиторов экономический интерес, то самое сложное у них уже позади, а все дальнейшие действия будут иметь, скорее, технический характер. Но, несмотря на всю полезность позиции российского суда для удовлетворения интересов российских кредиторов, она решает возникшую проблему «здесь и сейчас», а не в перспективе. Пока между Российской Федерацией и иностранными государствами отсутствуют специализированные международные договоры о трансграничном банкротстве, условием международной кооперации в этой сфере является взаимность. Подобные судебные акты ярко демонстрируют, что намерения обеспечивать эту взаимность сегодня, скорее, нет. В результате, когда уже российским конкурсным управляющим потребуется признать банкротную процедуру за рубежом, иностранные государства могут со ссылкой на аналогичные акты российских судов отказаться это сделать.
Юрий Федоров из Правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» – про ограничение Госдумой рекламы услуг по банкротству граждан
Государственная Дума ФС РФ приняла в третьем чтении законопроект, вводящий ограничения на рекламу услуг по банкротству граждан. Законопроект № 721174-8 был внесенный группой депутатов и сенаторов в сентябре 2024 г. и направлен на защиту интересов граждан и предотвращение недобросовестных практик в сфере рекламы банкротства физических лиц. Поправки, внесенные в закон «О рекламе», добавляют новую статью 28.1 «Реклама услуг, связанных с банкротством граждан». Согласно этой статье, реклама услуг по банкротству граждан не должна содержать гарантии или обещания полного освобождения от долгов, призывы не исполнять денежные обязательства или не платить налоги, сборы и другие обязательные платежи. Кроме того, запрещается утверждать, что государство создало систему, позволяющую гражданам избегать выплаты долгов или обязательных платежей, а также упоминать возможность освобождения от таких выплат. Подробнее об этом – на портале.
Проблема недобросовестной рекламы услуг по банкротству граждан неоднократно поднималась в профессиональной среде, как правило, региональными юристами, занимающимися защитой интересов граждан (в широком смысле) или арбитражными управляющими, на которых в итоге и выплескивался весь негатив населения, обманутого такой рекламой, констатировал Юрий Федоров. Хорошо, согласился он, что законодатель обратил внимание на необходимость решения этой проблемы, однако, по его словам, этого недостаточно, потому что борьба с расплодившимися мелкими мошенниками только за счет регламентирования их действий не даст серьезного эффекта.
Далеко за опытом ходить не надо – стоит вспомнить директивное регулирование кредитных договоров. Конечно, можно помечтать о юридическом ликбезе населения, для социального государства это вполне уместная задача, да и исторический опыт когда-то вполне успешного «ликбеза» достаточно просто перенести в реальность, особенно если дополнить его усилиями волонтерского движения. А пока, очевидно, что усилий и инструментов только ФАС на этом направлении уже давно недостаточно. Одними декларациями, даже в форме нормы закона, без действенных механизмов реализации, успеха не добиться. При этом технически такие механизмы уже существуют и применяются на практике. Современные эффективные методы контроля и «гемодиализа» информационного пространства, в котором как раз и процветает недобросовестная реклама, мы видим практически ежедневно.
Вячеслав Косаков из Юридической группы NOVATOR Legal Group – про кейс, который рассмотрит ВС, о допустимости банкротства по корпоративным займам при отсутствии других долгов
Валерий Сомов обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании ООО «Куларзолото» банкротом. Основанием послужили долги по договорам займа и аренды техники. Суд первой инстанции ввел процедуру наблюдения, а затем открыл конкурсное производство. По жалобе участницы общества Татьяны Жарниковой апелляция отменила определение о введении наблюдения и прекратила дело о банкротстве, указав на корпоративную природу займов, аффилированность Валерия Сомова и наличие у него влияния на должника. Наследница Валерия Сомова Татьяна Сомова и арбитражный управляющий Вячеслав Летуновский пожаловались в суд округа, который отменил постановление апелляции, оставив в силе определение первой инстанции. Кассация указала, что аффилированный кредитор вправе инициировать банкротство, наличие корпоративного долга не исключает обычных гражданско-правовых отношений, а понижение очередности корпоративных требований не лишает всех прав в деле о банкротстве. Татьяна Жарникова пожаловалась в Верховный Суд, но ее жалоба пока не рассмотрена (дело № А58-8335/2021). Подробнее об этом – на портале.
Ключевой вопрос для Верховного Суда – право субординированных аффилированных кредиторов, чьи требования удовлетворяются после всех очередей независимых кредиторов, инициировать банкротство. Существуют две четкие крайности: обычные аффилированные кредиторы (без субординации) безусловно имеют право на подачу такого заявления, а кредиторы с корпоративными требованиями (например, о выплате дивидендов) – нет. Пробел в практике наблюдается именно по субординированным требованиям. На мой взгляд, Верховный Суд, скорее всего, подтвердит формальное право субординированных кредиторов подавать заявление о банкротстве, так как прямого запрета в законе нет. Однако критически важным станет указание на необходимость оценки судом наличия иных (независимых) кредиторов. Если их нет, возникает вопрос прекращения процедуры банкротства, так как субординированные кредиторы не голосуют на собрании кредиторов – следовательно, не могут определять дальнейший ее ход. Поэтому, даже признавая формальное право на инициирование, ВС РФ, вероятно, установит критерии или подчеркнет обязанность суда тщательно проверять целесообразность возбуждения дела в такой ситуации и обеспечивать защиту интересов должника, особенно при отсутствии внешних кредиторов. Это решение должно дать судам четкие ориентиры для оценки допустимости банкротства по требованиям аффилированных кредиторов.
Елена Кравцова из Коллегии адвокатов ProLegals – про кейс об оценке ВС сделки на предмет злоупотребления правом
АО «Мосотделстрой № 1» и ООО «Развитие» заключили договор на проверку достоверности сметной документации по объекту «Строительство электродепо "Солнцево"». ООО «Развитие» выполнило работы и потребовало оплаты, но АО «Мосотделстрой № 1» отказалось платить, ссылаясь на фальсификацию договора и документов бывшим гендиректором Владимиром Егоровым. Суды трех инстанций встали на сторону ООО «Развитие». АО «Мосотделстрой № 1» обратилось в Верховный Суд, указав на злоупотребление правом со стороны ООО «Развитие», завышение стоимости работ и необоснованное отклонение судами заключений экспертиз. Судья ВС РФ Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию (дело № А68-6382/2021). Подробнее об этом – на портале.
В последние годы способ защиты права в виде оспаривания сделок по ст. 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением права и недобросовестностью сторон при их совершении стал достаточно востребован. Основная причина связана с отсутствием в корпоративном праве специальных статей, поскольку положения законов о хозяйственных обществах и судебная практика по ним не покрывают все возможные злоупотребления. Сделки могут быть либо одобрены большинством голосов, либо формально не подпадать под необходимость одобрения. В целом данный способ считаю корректным, нарушенное право должно защищаться. Но для меня вопрос именно в качестве судебного разбирательства для каждой из сторон. Ведь недобросовестность всегда должна быть подтверждена. Поэтому в таких ситуациях считаю некорректным основывать свои требования лишь на отчете оценщика. Все же нерыночность условий сама по себе не может влечь недействительность сделок. В данном споре учитывалось то обстоятельство, что в стоимость оказанных услуг включены расходы на содержание офиса исполнителя. Надеюсь, судебный акт ВС РФ не сведется только к отчетам оценщика.
