АО «Мосотделстрой № 1» и ООО «Развитие» заключили договор на проверку достоверности сметной документации по объекту «Строительство электродепо "Солнцево"». ООО «Развитие» выполнило работы и потребовало оплаты, но АО «Мосотделстрой № 1» отказалось платить, ссылаясь на фальсификацию договора и документов бывшим гендиректором Владимиром Егоровым. Суды трех инстанций встали на сторону ООО «Развитие». АО «Мосотделстрой № 1» обратилось в Верховный Суд, указав на злоупотребление правом со стороны ООО «Развитие», завышение стоимости работ и необоснованное отклонение судами заключений экспертиз. Судья ВС РФ Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию (дело № А68-6382/2021).
Фабула
В октябре 2018 г. АО «Мосотделстрой № 1» (заказчик) и ООО «Развитие» (исполнитель) заключили договор на проверку достоверности сметной документации по объекту «Строительство электродепо «Солнцево». По условиям договора ООО «Развитие» должно было проверить сметную документацию, а АО «Мосотделстрой № 1» — оплатить работы в размере 50 тыс. рублей и компенсировать затраты исполнителя.
ООО «Развитие» выполнило работы, что подтверждалось актами, и потребовало от АО «Мосотделстрой № 1» оплаты долга по договору в размере 50 тыс. рублей и компенсации затрат на сумму 47,5 млн рублей. АО «Мосотделстрой № 1» отказалось платить, ссылаясь на фальсификацию договора и документов бывшим гендиректором Владимиром Егоровым, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. АО «Мосинжпроект», привлеченное в качестве третьего лица, также возразило против иска, указав, что перерасчет сметной стоимости производился его собственными силами.
Суды трех инстанций встали на сторону ООО «Развитие». АО «Мосотделстрой № 1» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Тульской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа удовлетворили иск ООО «Развитие» о взыскании с АО «Мосотделстрой № 1» 50 тыс. рублей долга и 47,5 млн рублей компенсации затрат.
Суды исходили из того, что при наличии актов, отчетов и накладных, подписанных представителями заказчика, и отсутствии возражений относительно работ, заказчик обязан оплатить обусловленную договором цену. Доводы АО «Мосотделстрой № 1» о фальсификации документов были отклонены со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 27 июня 2022 г. Заключение другой экспертизы от 8 июля 2022 г. о завышении стоимости работ суды не приняли, указав на неясности, противоречия и нарушения закона экспертом.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе АО «Мосотделстрой № 1» указало, что суды не применили ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом и возможности признания сделки недействительной по этому основанию. Договор предусматривал твердую цену работ в 50 тыс. рублей, а взысканная судами компенсация затрат ООО «Развитие» в размере 47,5 млн рублей является чрезмерной и несоразмерной. Эти затраты включали расходы исполнителя на собственную обычную хозяйственную деятельность (аренду, покупку автомобиля и офисной техники, зарплату сотрудников), не связанную напрямую с выполнением договора.
Заявитель жалобы отметил, что суды необоснованно проигнорировали заключение эксперта о завышении стоимости работ и возможность признания сделки недействительной из-за злоупотребления правом и несоразмерности встречных предоставлений. Вместо этого суды приняли во внимание рецензию, представленную ООО «Развитие», и отказали в проведении повторной экспертизы.
По мнению АО «Мосотделстрой № 1», такой подход судов нарушает нормы материального и процессуального права и лишает его возможности защитить свои законные интересы.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 12 августа 2025 г.
Почему это важно
В рассматриваемом деле поднимается целый ряд острых для практики в целом и по подрядным спорам — в частности вопросов, отметила Виктория Смирнова, старший юрист судебной практики Юридической фирмы CLS.
Самое очевидное, по ее словам, – это вопрос оценки завышения стоимости договора как свидетельства недействительности сделки.
В данном случае, полагает она, завышение диктовалось включением в обязанности заказчика возмещения затрат исполнителя на организацию работ, что вылилось в финансирование деятельности контрагента по аренде помещений и покупке канцтоваров. Подобные условия встречаются в судебной практике, пусть и нечасто, констатировала она, и суды справедливо отмечают, что расходы, составляющие обычную хозяйственную деятельность второй стороны, не должны компенсироваться сверх цены контракта.
Закрепление этой мысли на уровне ВС РФ, безусловно, закроет одно из возможных окон для злоупотреблений недобросовестных участников оборота. Аналогично, можно встретить в практике и мысль о том, что ситуация, когда встречное предоставление по договору выходит далеко за рамки «обычного», может указывать на его недействительность по ст. 10, 168 ГК РФ, заключила она.
На уровне высших судов эта позиция была сформулирована Президиумом ВАС РФ еще в 2014 г. и, разумеется, ее подтверждение и обновление теперь уже Верховным Судом будет далеко не лишним. Наконец, особо отметим факт отклонения нижестоящими судами заключения экспертов, выявивших неотносимость расходов исполнителя к спорным работам, на основании рецензии. Вообще рецензия — это очень спорный документ, который далеко не всегда позволяет преодолеть и поставить под сомнение выводы экспертов. Суды отмечают, что рецензия —непредусмотренное законом доказательство, представляющее собой исключительно субъективное мнение специалистов. Не исключено, что Верховный Суд прокомментирует и этот вопрос также.
