Игорь Тутыхин заключил с ООО «Монолит-град-строй» договор долевого участия в строительстве квартиры в 2009 г. В 2021 г. его требование о передаче квартиры было включено в реестр требований кредиторов общества-банкрота. В 2022 г. Фонд развития территорий выплатил Тутыхину возмещение. В 2024 г. Тутыхин обратился в суд с заявлением о внесении в реестр изменений, касающихся учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства по передаче жилого помещения. Суды трех инстанций отказали Тутыхину, посчитав, что после выплаты возмещения Фондом он перестал быть участником строительства. Тутыхин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указывая, что выплата возмещения Фондом не ведет к полному возмещению убытков участника строительства, и расчет суммы убытков по Закону о банкротстве отличается от расчета размера возмещения Фондом. Судья Верховного Суда И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-91655/2010).
Фабула
В июне 2009 г. Игорь Тутыхин заключил с ООО «Монолит-град-строй» договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры по цене 1,8 млн рублей. Однако в дальнейшем ООО «Монолит-град-строй» обанкротилось.
В июле 2021 г. требование Тутыхина о передаче квартиры было включено в реестр требований кредиторов общества в рамках дела о его банкротстве. В январе 2022 г. Фонд развития территорий выплатил Тутыхину как участнику строительства возмещение в размере 3,7 млн рублей.
В феврале 2024 г. Тутыхин обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении в реестр изменений в части учета убытков в сумме 6,3 млн рублей, причиненных нарушением обязательства по передаче жилого помещения.
Суды трех инстанций отказали Тутыхину, посчитав, что после выплаты возмещения Фондом он перестал быть участником строительства. Тутыхин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении заявления Тутыхина. Суды исходили из того, что в связи с выплатой Фондом развития территорий возмещения требования Тутыхина были признаны погашенными и исключены из реестра, а сам он перестал быть участником строительства. Поэтому, по мнению судов, отсутствуют основания для внесения изменений в реестр по заявлению Тутыхина.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, Тутыхин указал, что выплата Фондом развития территорий денежных средств сама по себе не ведет к полному возмещению убытков участника строительства. Он обратил внимание, что сумма убытков в виде реального ущерба, подлежащая включению в реестр, рассчитанная на основании п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, не идентична размеру возмещения, выплачиваемого Фондом.
Закон о банкротстве предполагает оценку стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено, в то время как Фонд применяет методику, утвержденную постановлением Правительства от 7 октября 2017 г. № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», и оценивает стоимость жилого помещения в объекте незавершенного строительства.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что требование участника строительства учитывается в реестре, при этом одновременно в реестре отражается денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства. Законом определен момент актуализации цены договора о передаче жилого помещения – на момент открытия первой процедуры банкротства застройщика.
Заявление Тутыхина направлено на установление надлежащего денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре. Конкурсный управляющий должен был самостоятельно осуществить действия по исчислению денежного эквивалента на основании отчета оценщика.
Суд подчеркнул, что получение Тутыхиным возмещения от «Фонда развития территорий» не свидетельствует о том, что он утратил все требования к «Монолит-град-строю». Фонд не является стороной договора с участником строительства и не обязан компенсировать убытки в полном объеме.
Если выплата фонда оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика, определенного по правилам Закона о банкротстве, то разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах.
При разрешении спора суды не проверили наличие указанной разницы, поэтому вывод о необоснованности заявления Тутыхина Верховный Суд счел преждевременным.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Алексей Потолицын, партнер ЮК «Центр по работе с проблемными активами», отметил, что ВС РФ вынес прецедентную позицию, связанную с защитой прав дольщиков.
«Ранее размер компенсации не учитывал фактический ущерб и стоимость готового жилья. Хотя по правилам Закона о банкротстве требование участника включает не только сумму переданных средств, но и величину удорожания квартиры на момент введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика (п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве). Таким образом, предъявленное требование должно автоматически актуализироваться в рамках дела о банкротстве», – пояснил он.
ВС РФ указал, что в случае выплаты компенсации участнику долевого строительства в меньшем размере, чем предусматривается Законом о банкротстве, разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах. Данная позиция представляется справедливой, поскольку размер возмещения, определяемый на более позднюю дату, в большем объеме покрывает убытки участника строительства. Не исключаем, что позиция повлечет предъявление аналогичных требований Фонду со стороны иных дольщиков.
По мнению Василия Бабушкина, старшего юриста «Инфралекс», Верховный Суд РФ обоснованно указал на правомерность обращений участников долевого строительства с соответствующими требованиями к конкурсному управляющему застройщика.
Несмотря на то что конкурсный управляющий самостоятельно рассчитывает размер убытков в виде реального ущерба, суды не учли, что в силу п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве участник строительства вправе доказывать иной размер стоимости переданного застройщику жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке. Однако суды нижестоящих инстанций в комментируемом деле пришли к выводу, что участники строительства, получив удовлетворение своих требований, утрачивают заинтересованность в обращении с процессуальными заявлениями к конкурсному управляющему.
«В то же время Верховный Суд РФ обоснованно не отступил от правил актуализации цены договора, закрепленных в законе, и обеспечил соблюдение баланса интересов как застройщиков, так и участников долевого строительства», – заключил он.
