Алексей Потолицын

При этом в рамках комментируемого спора кассационная инстанция, отменившая судебные акты нижестоящих судов, не рассмотрела вопрос о применимости моратория на начисление пеней по таможенным платежам. Между тем во многих случаях суды самостоятельно устанавливают наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Таким образом, ВС РФ, скорее всего, отменит постановление кассации и направит спор на новое рассмотрение. В целом на практику применения моратория принятый судебный акт влияния не окажет.

Ранее судебная практика уже сформировала ответ на этот вопрос (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. № Ф04-2878/2020 по делу № А70-15104/2019). Так, в частности, суды отмечают, что, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица (требование которого было субординировано) сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Таким образом, предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования может быть только основанием для понижения очередности требования, в связи с чем реестровый характер соответствующей задолженности сохраняется.

ВС РФ указал, что в случае выплаты компенсации участнику долевого строительства в меньшем размере, чем предусматривается Законом о банкротстве, разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах. Данная позиция представляется справедливой, поскольку размер возмещения, определяемый на более позднюю дату, в большем объеме покрывает убытки участника строительства. Не исключаем, что позиция повлечет предъявление аналогичных требований Фонду со стороны иных дольщиков.

Как правило, суды применяют нормы о снижении неустойки к соответствующим требованиям в банкротстве, так как включение суммы явно несоразмерной неустойки/штрафа снижает вероятность выхода должника из кризиса, а также нарушает имущественные интересы иных кредиторов. Если заявленная штрафная санкция является соразмерной, суд должен подтвердить и обосновать указанное обстоятельство при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки. В данном случае при новом рассмотрении суду предстоит оценить соответствие размера штрафа последствиям допущенного должником нарушения обязательства.

Ситуация кардинально изменилась после вынесения постановления КС РФ от 7 февраля 2023 г. № 6-П, в котором предложены презумпции, позволяющие признать КДЛ виновным в случае, если оно не опровергает предъявленные заявителем требования и не раскрывает информацию о должнике и действительных причинах его банкротства. В настоящем деле заявители смогли доказать отдельные обстоятельства недобросовестности КДЛ, однако нижестоящие суды не перераспределили бремя доказывания на КДЛ и не полным образом исследовали доводы заявителя о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Представляется, что ВС РФ со ссылкой на постановление КС РФ отменит акты нижестоящих судов и направит спор на новое рассмотрение.

Иными словами, ВС напомнит судам о недопустимости формального подхода при учете экспертной оценки, поскольку нередки ситуации, когда оценка кардинально отличается от реального финансового состояния компании, которую покидает участник. В противном случае возможна ситуация, при которой участник, заявляющий о выходе из общества, перекладывает свою ответственность на иных участников и неосновательно обогащается. С большой долей вероятности ВС РФ отправит спор на новое рассмотрение, где нижестоящий суд, в свою очередь, пересмотрит размер стоимости доли, подлежащей выплате бывшему участнику общества, в сторону ее уменьшения. При этом важно понимать, что в условиях банкротства общества бывший участник может рассчитывать, как правило, лишь на имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Закон не содержит механизма, позволяющего понудить АУ, освобожденного от своих обязанностей, продолжить их исполнение. Надлежащего извещения о времени и месте заседания в условиях отсутствия вновь назначенного АУ на момент рассмотрения дела произойти не могло. Таким образом, кассация обоснованно отменила постановление о прекращении производства по обособленному спору. Постановление кассации указывает, что судебной коллегии "надлежало отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок до утверждения нового конкурсного управляющего с целью обеспечения его участия в судебном разбирательстве и раскрытии правовой позиции относительно предмета спора". Представляется, что в дальнейшем суды при рассмотрении обособленных споров будут проверять, был ли назначен новый АУ после прекращения полномочий освобожденного.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о реальности хозяйственных отношений между должниками в силу длительности их взаимодействия, а также записей в книге продаж. Однако указанные обстоятельства не подтверждают совершение реального встречного предоставления по договорам поставки. Кроме того, при наличии доводов о фактической аффилированности, отсутствии у контрагента организационных возможностей по исполнению возложенных обязательств должны были возникнуть сомнения в действительности отношений из договора. Судам для правильного разрешения спора надлежало возложить на ответчика по настоящему спору бремя доказывания реальности правоотношений, обязать опровергнуть иные доводы управляющего (в частности, доказать наличие материальных и организационных возможностей по поставке продукции).