Алексей Потолицын

Иными словами, ВС напомнит судам о недопустимости формального подхода при учете экспертной оценки, поскольку нередки ситуации, когда оценка кардинально отличается от реального финансового состояния компании, которую покидает участник. В противном случае возможна ситуация, при которой участник, заявляющий о выходе из общества, перекладывает свою ответственность на иных участников и неосновательно обогащается. С большой долей вероятности ВС РФ отправит спор на новое рассмотрение, где нижестоящий суд, в свою очередь, пересмотрит размер стоимости доли, подлежащей выплате бывшему участнику общества, в сторону ее уменьшения. При этом важно понимать, что в условиях банкротства общества бывший участник может рассчитывать, как правило, лишь на имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Закон не содержит механизма, позволяющего понудить АУ, освобожденного от своих обязанностей, продолжить их исполнение. Надлежащего извещения о времени и месте заседания в условиях отсутствия вновь назначенного АУ на момент рассмотрения дела произойти не могло. Таким образом, кассация обоснованно отменила постановление о прекращении производства по обособленному спору. Постановление кассации указывает, что судебной коллегии "надлежало отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок до утверждения нового конкурсного управляющего с целью обеспечения его участия в судебном разбирательстве и раскрытии правовой позиции относительно предмета спора". Представляется, что в дальнейшем суды при рассмотрении обособленных споров будут проверять, был ли назначен новый АУ после прекращения полномочий освобожденного.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о реальности хозяйственных отношений между должниками в силу длительности их взаимодействия, а также записей в книге продаж. Однако указанные обстоятельства не подтверждают совершение реального встречного предоставления по договорам поставки. Кроме того, при наличии доводов о фактической аффилированности, отсутствии у контрагента организационных возможностей по исполнению возложенных обязательств должны были возникнуть сомнения в действительности отношений из договора. Судам для правильного разрешения спора надлежало возложить на ответчика по настоящему спору бремя доказывания реальности правоотношений, обязать опровергнуть иные доводы управляющего (в частности, доказать наличие материальных и организационных возможностей по поставке продукции).