ООО «Дримнефть» было признано банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Сергея Ерохина к субсидиарной ответственности, удовлетворить которое суд первой инстанции отказался. КУ обжаловал отказаное определение в апелляционном порядке, но апелляция прекратила производство по жалобе с пропуском срока обжалования. Арбитражный суд Московского округа отменил определение апелляционного суда, указав, что апелляция не учла смену конкурсного управляющего, не привлекла его к участию в деле и не предоставила возможность изложить правовую позицию, а также не оценила его доводы по восстановлению срока обжалования. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию (дело А40-196801/19).
Фабула
ООО «Дримнефть» было признано банкротом в 2020 году. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Сергея Ерохина к субсидиарной ответственности, однако суд первой инстанции отклонил это требование.
КУ обжаловал отказ в апелляции, но апелляционный суд прекратил производство по жалобе в связи с пропуском срока обжалования.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дримнефть» о привлечении Ерохина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Дримнефть» на указанное определение суда первой инстанции. Апелляция исходила из пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отказала в его восстановлении, критически оценив приведенные в ходатайстве доводы.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда и направил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дримнефть» на определение суда первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не учел смену конкурсного управляющего должника. Апелляция вынесла определение в отсутствие нового конкурсного управляющего, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На момент принятия апелляционной жалобы к производству в процедуре банкротства ООО «Дримнефть» не было утвержденного судом арбитражного управляющего. В такой ситуации апелляции надлежало отложить рассмотрение жалобы на более поздний срок до утверждения нового конкурсного управляющего, с целью обеспечения его участия в судебном разбирательстве и раскрытии правовой позиции относительно предмета спора, чего сделано не было.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагающий предъявление полномочным лицом в интересах группы кредиторов должника требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 ГК РФ.
Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, их целью является обеспечение баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую противоположные интересы.
Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, особенно касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, кредиторов, работников должника, учредителей и т.д.). АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие закону, определив пределы судебного контроля.
Однако апелляционный суд отступил от названного подхода. Допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, а также его ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда и направил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дримнефть» в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Почему это важно
Даниил Тюпич, ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT, отметил, что позиция кассационного суда в данном случае представляется обоснованной и соответствует выработанному судебной практикой прецеденту, которого придерживается в том числе и Верховный суд РФ.
В целом действия апелляции по рассмотрению обособленного спора, который был инициирован освобожденным от должности арбитражным управляющим, в отсутствие утвержденной кандидатуры нового управляющего противоречат соблюдению законности. Постановление кассации также интересно тем, что суд затронул проблему определения пределов полномочий арбитражного управляющего в случае его освобождения от должности и в отсутствие новой утвержденной судом кандидатуры. По этому вопросу единая практика не выработана: некоторые суды признают, что арбитражный управляющий обязан исполнять свои полномочия до момента утверждения нового управляющего независимо от того, через какой промежуток времени он будет назначена, другие — что арбитражный управляющий с момента освобождения от должности уже не несет ответственности за должника и не обязан представлять его интересы.
По словам Даниила Тюпича, кассационный суд, придя к выводу, что апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена в отсутствие утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего при условии, что управляющий, подавший жалобу, был освобожден от должности, по сути, признал отсутствие у такого управляющего обязанности исполнять свои полномочия до момента утверждения нового управляющего.
«Между тем такой подход представляется весьма спорным, поскольку в момент длительного отсутствия утвержденной кандидатуры управляющего фактически отсутствует контроль в отношении должника, что может привести к ухудшению положения самого должника и его кредиторов — например, в случае, если имущество должника ввиду таких обстоятельств будет утрачено», — отметил он.
Алексей Потолицын, партнер «Центра по работе с проблемными активами», отметил, что нарушение нижестоящего суда по настоящему делу заключалось в том, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя — арбитражного управляющего, поскольку первоначальный управляющий был освобожден от своих обязанностей, а новый управляющей еще не был назначен.
Закон не содержит механизма, позволяющего понудить АУ, освобожденного от своих обязанностей, продолжить их исполнение. Надлежащего извещения о времени и месте заседания в условиях отсутствия вновь назначенного АУ на момент рассмотрения дела произойти не могло. Таким образом, кассация обоснованно отменила постановление о прекращении производства по обособленному спору. Постановление кассации указывает, что судебной коллегии "надлежало отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок до утверждения нового конкурсного управляющего с целью обеспечения его участия в судебном разбирательстве и раскрытии правовой позиции относительно предмета спора". Представляется, что в дальнейшем суды при рассмотрении обособленных споров будут проверять, был ли назначен новый АУ после прекращения полномочий освобожденного.
