Как правило, порочными признают сделки, связанные с необоснованным премированием, выплатой "золотых парашютов" и т. п., — то есть такие сделки, которые непосредственно причиняют вред интересам кредиторов. Однако в рассматриваемом случае речь идет о двойном исполнении обязательства по выплате заработной платы, причем дважды. В одной части работодатель-должник добровольно исполнил решение суда, а затем задолженность была повторно уплачена путем инкассового списания на основании предъявленного исполнительного листа. Во второй части работник, после исполнения работодателем-должником обязательства по выплату заработной платы за другой период, получил судебный приказ о взыскании той же самой суммы, который, по-видимому, не был отменен и также исполнен в инкассовом порядке. Не вдаваясь в вопросы обоснованности предъявления работником требования о взыскании отсутствующей задолженности, можно предположить, что кассационный суд не усмотрел обстоятельств для признания сделки по повторному перечислению заработной платы порочной по основаниям п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, поскольку сам факт обоснованности выплаты сторонами не оспаривался, оспаривалось именно повторное (или, как указал суд, — сверх взысканного) списание присужденных работнику денежных средств. В такой ситуации у стороны спора, получившей исполнение, возникает неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу должника-банкрота в общеисковом порядке.
