ООО «Иммобилиаре Са Групп» было признано банкротом. Конкурсный управляющий Евгений Лисик обратился в суд с заявлением о взыскании убытков солидарно с Алексея Черкасского и Сергея Плотникова в связи с отсутствием у должника активов, отраженных в балансе. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав солидарно с ответчиков 18,7 млн рублей. Апелляционный суд оставил определение в силе. Алексей Черкасский обратился с кассационной жалобой, указав, что являлся лишь номинальным руководителем, а фактически обществом руководил Сергей Плотников, о чем кассатор информировал суд. Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты в части взыскания с Алексея Черкасского 18,7 млн рублей, указав на отсутствие оснований возлагать на него ответственность в том же размере, что и на фактического руководителя (дело А73-1538/2021).
Фабула
ООО «Иммобилиаре Са Групп» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Евгений Лисик в марте 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Алексея Черкасского и Сергея Плотникова 273,2 млн рублей убытков в связи с отсутствием у должника активов, отраженных в балансе.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, взыскав солидарно с ответчиков 18,7 млн рублей.
Алексей Черкасский обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность. Он указал, что являлся лишь номинальным руководителем, фактически обществом руководил Сергей Плотников, о чем кассатор информировал суд и раскрыл соответствующую информацию.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Алексей Черкасский и Сергей Плотников являются контролирующими должника лицами. Ответчики не представили доказательств передачи конкурсному управляющему основных средств на 802 тыс. рублей, крана стоимостью 290 тыс. рублей, товарно-материальных ценностей на 8,9 млн рублей, а также денежных средств в кассе на 8,6 млн рублей. Суды сочли подлежащим частичному удовлетворению заявление конкурсного управляющего, взыскав солидарно с Алексея Черкасского и Сергея Плотникова убытки в размере 18,7 млн рублей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты в части взыскания убытков с Алексея Черкасского. Суд указал, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку сохраняет возможность влияния на должника и обязанности по контролю за действиями представителей.
В то же время номинальный характер руководства может служить основанием для снижения размера ответственности, если благодаря раскрытой им информации установлены фактический руководитель или имущество, скрываемое должником.
В рассматриваемом деле все акты и приказы о списании товарно-материальных ценностей подписаны Сергеем Плотниковым как директором ООО «Иммобилиаре Са Групп», Алексей Черкасский в комиссиях по списанию не участвовал.
Налоговой проверкой установлено, что фактически руководство организацией, включая подписание финансовой отчетности, осуществлял Сергей Плотников, что подтверждается также его показаниями в рамках уголовного дела.
Алексей Черкасский принимал меры к прекращению своего номинального статуса, возложив функции руководителя на Сергея Плотникова, что не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ по вине последнего. Алексей Черкасский раскрыл информацию о Сергее Плотникове как фактическом руководителе и об известном ему месте нахождения имущества общества.
При определении размера ответственности Алексея Черкасского суды не учли степень его вовлеченности и влияния на хозяйственную деятельность должника, принятие им мер к прекращению номинального статуса, а также раскрытие им информации о фактическом руководителе. Суды ошибочно возложили на Алексея Черкасского ответственность в том же размере, что и на Сергея Плотникова.
Ранее с Алексея Черкасского уже взысканы убытки в размере 1 млн рублей и 6,6 млн рублей в порядке применения последствий недействительности сделок в связи с выводом денежных средств со счета общества. По мнению окружного суда, этим размером должна быть ограничена ответственность Алексея Черкасского как номинального руководителя. В связи с этим окружной суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании с Алексея Черкасского дополнительных убытков.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания убытков с Алексея Черкасского.
Почему это важно
По словам адвоката Case by Case Юлии Михальчук, законодатель установил особые правила для снижения или исключения субсидиарной ответственности номинальных лиц.
Это достаточно сложно выполнимые условия — надо раскрыть бенефициара и помочь найти его имущество либо имущество компании, чтобы погасить все требования кредиторов. Судя по практике, довольно редко кому это удается. Поэтому особо интересно почитать кейсы, в которых суды все же применяют экстраправила и освобождают директоров, которые смогли доказать свой номинальный статус. В кейсе "Иммобилиаре Са Групп" кассация посчитала возможным освободить от субсидиарной ответственности номинального директора и участника с возложением ответственности на фактического директора и владельца бизнеса, который отказался оформить компанию на себя, но при этом принимал ключевые решения и действовал по доверенности. Номинальный же директор фактически оказался прикован к компании словно узник кандалами к тюремной стене — без волеизъявления второго лица нельзя переоформить на него долю в компании или сделать директором. Именно этим и пользуются бенефициары мелких компаний, манипулируя обещаниями уладить долговые проблемы. И дело "Иммобилиаре Са Групп" как раз яркий пример того, что суды стали чуть шире смотреть на происходящее и привлекают к ответственности фактических директоров, как бы они ни пытались юридически сепарироваться от компании.
У меня сложилось двоякое мнение после прочтения данного судебного акта. С одной стороны, такую позицию суда округа следует приветствовать, так как суд выясняет действия, причиняющие вред обществу, каждого субсидиарного ответчика и уменьшает ответственность номинального участника. С другой стороны, необходимо задуматься об интересах сообщества кредиторов. В настоящем случае субсидиарные ответчики привлечены к ответственности солидарно. Солидаритет означает, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Иными словами, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока причиненный вред обществу не будет возмещен полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ). Что касается размера причиненного вреда и ответственности каждого субсидиарного ответчика в отдельности, то этот вопрос решается в споре между ними после полного удовлетворения требований основного должника. По этой причине позиция суда округа противоречит нормам о солидаритете, которые направлены в первую очередь на защиту интересов основного должника, которому причинен вред совместными действиями контролирующих лиц.
По мнению Даниила Тюпича, ведущего юриста юридической фирмы INTELLECT, кассационный суд обоснованно указал, что суды нижестоящих инстанций неверно применили разъяснения Верховного суда РФ относительно объема привлечения к ответственности лиц, номинально контролирующих должника.
Материалами дела установлены факты содействия номинального лица в "раскрытии корпоративной вуали" и места нахождения имущества должника, которое, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 21.12.2017 Nº 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при", является обстоятельством, смягчающим ответственность "номинала". Между тем сомнительным выглядит полное освобождение номинального лица от ответственности в данном споре на основании того, что "номинал" уже привлекался к ней в другом обособленном споре. Однако в предшествующем споре суд рассматривал иной эпизод привлечения к ответственности номинального лица в виде взыскания убытков за невозврат выданных под отчет денежных средств и взыскания денежных средств в качестве последствий признания сделки недействительной. При этом с учетом установленных тогда обстоятельств номинальный характер контроля над должником не повлиял на принятое судом решение о привлечении лица к ответственности.
В анализируемом же споре, продолжил Даниил Тюпич, рассматривался факт причинения убытков, который связан исключительно с выполнением функций единоличного исполнительного органа.
«Учитывая, что, по мнению кассации, факт номинального участия в управлении юридического лица сам по себе не является допустимым, полное освобождение "номинала" от ответственности, которая возникла как раз таки ввиду сокрытия личности действительного правонарушителя в момент совершения правонарушения, представляется необоснованным», — пояснил он.
За более чем десятилетнюю историю практики привлечения номинальных руководителей к ответственности мы были свидетелями двух прямо противоположных подходов судов: начиная от полного отрицания ответственности номинальных директоров (в самом начале) и заканчивая их полной ответственностью как "соучастников". Найденный баланс, при котором оценивается степень соучастия и помощь в раскрытии конечного выгодоприобретателя, можно только поприветствовать. Комментируемое дело — яркий пример того самого сбалансированного подхода, когда было установлено, что Черкасский А. В. не имел никакого отношения к обстоятельствам расходования ТМЦ, а потому должен быть освобожден от ответственности, учитывая его помощь в раскрытии бенефициара и нахождения имущества. Обращает на себя внимание и то, что АС Дальневосточного округа не стал направлять дело на новое рассмотрение, а сам дал оценку обстоятельствам дела, что не характерно для кассационного суда.
