Максим Лагода из Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"» – про кейс по заявлениям арбитражных управляющих, оспоривших законность балльной системы ФНС
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отказалась удовлетворить заявления арбитражных управляющих Евгения Семченко и Анатолия Баранова, оспаривавших введение балльной системы оценки эффективности АУ, утверждаемых в инициированных уполномоченным органом процедурах банкротства (см. статьи АУ попросил Верховный Суд проверить объективность начисления баллов управляющим и Балльная система для АУ: детали второго административного иска в Верховный Суд). Спорные нормы были введены постановлением Правительства РФ от 22 мая 2024 г. № 634 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257». Подробнее об этом — на портале.
И слава богу! Оказаться сразу в Верховном Суде без многолетних испытаний судами нижестоящих инстанций и сорвать сливки хайпа по теме – очень странно, что таких исков было не так много. Прогресс не остановить. Несправедливость начисления бонусов-малусов даст свой эффект обязательно в самих процедурах, куда на заводы-пароходы будут вынуждены будут назначаться АУ без опыта банкротства юридических лиц, но с высоким рейтингом. Эволюция процессов начисления рейтинга неминуема, в том числе благодаря гласности и скандальности ситуации, когда арбитражные управляющие с 25-летним стажем в 1000 раз оказываются менее компетентными, чем «молодежь». Мои 77 €баллов можно сравнить с номерами машин московского региона против 799 – чем меньше, тем старее экземплярчик, но не дай вам бог нарваться на Е777КХ77.
Никита Филиппов из Бюро адвокатов «Де-юре» – о признании в израильском суде российской процедуры банкротства бывшего бенефициара банка «Таатта»
Мировой суд Тель-Авива — Яффо вынес решение о признании на территории Израиля российской процедуры банкротства в отношении бывшего бенефициара банка «Таатта» (г. Якутск) Дмитрия Рубинова. Данное постановление открывает возможности для поиска и реализации активов должника с целью расчета с кредиторами. Израильский суд, рассмотрев ходатайство российского финансового управляющего Дмитрия Рубинова, ввел ряд ограничительных мер, включая мораторий на производство других судебных разбирательств, приостановление погашения прошлых долгов ответчика и любую передачу прав на его имущество. Кроме того, заявитель был уполномочен управлять израильскими активами должника. Подробнее об этом — на портале.
Никита Филиппов отметил, что решение израильского суда укрепляет формирующуюся практику и наглядно демонстрирует, что даже за рубежом должникам становится сложнее избежать ответственности. Это прецедентное решение — значимый шаг в исполнении решения суда Якутии о возврате крупной суммы, считает он.
Особенно показательно, что российский суд по инициативе АСВ привлек для организации процесса обращения взыскания на иностранные активы должника высококвалифицированных российских юристов, которые смогли обеспечить эффективное взаимодействие с израильскими коллегами и судебными органами. Это подтверждает не только востребованность, но и реальную работоспособность трансграничных банкротных процедур. Кейс доказывает, что, несмотря на санкционное давление, правовые механизмы продолжают работать. Главное — профессиональный подход и грамотно выстроенная стратегия. Успешный опыт АСВ и адвоката Ирины Шоч в этом деле, как и аналогичные кейсы из нашей собственной практики, убедительно доказывают: системный подход, юридическая грамотность и профессиональная настойчивость позволяют добиваться справедливых решений даже в условиях повышенной правовой сложности и геополитической турбулентности.
Руслан Губайдулин из Юридической компании NERRA – про спор о вознаграждении управляющего после уступки требования к субсидиарному ответчику
ООО «СтройСтарСвязь» было признано банкротом по заявлению налогового органа в ноябре 2016 г. Бывший руководитель должника Виктор Галкин был привлечен к субсидиарной ответственности. Требование к Галкину в части, причитающейся должнику, было уступлено третьему лицу – Евгению Когтеву. После завершения конкурсного производства Дмитрий Лушин, исполнявший обязанности сначала временного, а затем конкурсного управляющего, обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа вознаграждения и расходов на проведение процедуры. Суды трех инстанций удовлетворили требования Лушина. В кассационной жалобе налоговый орган сослался на то, что Дмитрий Лушин после уступки требования к Виктору Галкину утратил право требовать выплаты вознаграждения и компенсации расходов, а процедура конкурсного производства с определенного момента велась в интересах иных лиц. Судья Верховного Суда С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию (дело № А14-15213/2016). Подробнее об этом — на портале.
Руслан Губайдулин указал, что Верховный Суд решил затронуть один из важнейших вопросов банкротного законодательства: гарантии оплаты труда и компенсации расходов арбитражного управляющего.
Налоговая, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, продолжил он, приняла на себя риски возникновения обязанности по погашению судебных расходов. Регулирование вопроса распределения судебных расходов по делу о банкротстве построено на презумпции наличия гарантий погашения расходов, связанных с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего. При этом погашение вознаграждения арбитражного управляющего иными способами (отступное, дебиторская задолженность) является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.
Отказ арбитражного управляющего принять в качестве отступного нереализованное имущество должника (права требования) не может влечь отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе выплате вознаграждения. Таким образом, до этого преобладала позиция, что работа арбитражного управляющего должна быть оплачена, независимо от итогов процедуры и источников погашения задолженности. Если Судебная коллегия поддержит тренд на придание налоговой статуса особого кредитора, то гарантии, закрепленные в ст. 59 Закона о банкротстве, потеряют всякий смысл. Арбитражные управляющие будут понимать, что могут завершить банкротство с прямыми убытками даже при профессиональном и качественном проведении процедуры. В качестве сатисфакции они получат «пару баллов» за банкротство юридического лица в соответствии с новой балльной системой.
Данил Бухарин из Адвокатского бюро Forward Legal – про кейс по вопросу добросовестности стороны при оспаривании сделок продажи имущества банкрота
В рамках дела о банкротстве ОАО «ГМЗ» финансовые управляющие имуществом Сергея Чака и Сергея Махова оспорили сделки по реализации имущества должника. В мае 2021 г. залоговый кредитор ООО «Алмаз Капитал» приобрел лот № 1, состоящий из 1514 позиций, и впоследствии перепродал его ООО «Алмаз Тех». В январе 2022 г. конкурсный управляющий выявил 5 незаложенных объектов недвижимости в составе реализованных участков, которые были проданы «Алмаз Тех» в декабре 2022 г. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделок недействительными, но кассация отменила их акты и направила спор на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий должника Олег Луговенко обратился в Верховный Суд, указав на добросовестность «Алмаз Капитал», исполнившего сделки по приобретению завода, не зная об ошибке предыдущего управляющего, и на заинтересованность «Алмаз Тех» в покупке спорных объектов. Судья ВС Букина И.А. передала спор в Экономколлегию (дело № А63-6407/2018). Подробнее об этом — на портале.
По мнению Данила Бухарина, в данном деле управляющий ошибочно не выявил пяти объектов недвижимости, а основной массив из более чем 1500 объектов был передан залоговому кредитору в качестве отступного и впоследствии продан его дочерней компании. Позже оставшиеся пять объектов были реализованы на открытых торгах, где их также приобрело это же дочернее общество.
Кассация, продолжил он, признала сделки недействительными, но ключевой вопрос: можно ли возлагать на покупателя негативные последствия из-за ошибки управляющего, если он действовал в рамках закона? Оппоненты заявляли довод о нарушении принципа единства земельного участка и недвижимости, поскольку часть объектов была реализована отдельно. Однако применение этой нормы в данном случае видится чрезмерно формальным и не соответствует балансу интересов. Все сделки заключались в рамках открытых процедур банкротства, и покупатель не мог повлиять на то, как именно управляющий формировал состав имущества (тем более, что положение о порядке продажи было предметом отдельной судебной оценки), указал он.
Следует признать, что сама по себе продажа пяти объектов отдельно не свидетельствует о злоупотреблении со стороны приобретателя, поскольку он не знал о ранее допущенной ошибке. С учетом этих обстоятельств Верховный Суд, вероятно, отменит постановление кассации и признает сделки об отступном действительными, сославшись на добросовестность приобретателя.
Даниил Савченко из BFL | Арбитраж.ру – о проверке Конституционным Судом РФ законности норм о снятии уголовного ареста и уплате штрафов при банкротстве
Экономколлегия Верховного Суда РФ направила запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве, Уголовного кодекса РФ (УК РФ), Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ). Поводом для обращения стало выявление при рассмотрении дел о банкротстве противоречий между этими нормами в части регулирования снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска (см. статью Верховный Суд запросит у КС разъяснения по аресту счетов банкрота), с имущества банкрота (см. статью ВС приостановил спор о снятии ареста с имущества должника для запроса в КС), а также порядка взыскания уголовного штрафа с физлица-банкрота (см. статью ВС запросит позицию КС по спору об очередности погашения уголовного штрафа в банкротстве). Подробнее об этом — на портале.
ВС решил все сегодняшние вопросы передать в КС. Надежда была на «Гема-Инвест», так как аналогичный вопрос уже обсуждался в деле Сметанина, но коллегия обратила внимание, что в рассматриваемом споре уголовное дело приостановлено, обвиняемый в розыске, а в деле Сметанина уже был приговор. В целом иллюстративно, что ни потерпевший, ни следствие интереса к рассмотрению споров Верховным Судом путем явки не продемонстрировали. Завышенные ожидания банкротного сообщества от дела Сметанина, увы, не оправдались, раз ВС вынужден был повторить аргументацию, использованную в этом деле в запросах в КС.
