В 2015 г. было возбуждено дело о банкротстве Аллы Чуриловой. В 2022 г. суд также признал Чурилову виновной в преступлениях и приговорил к штрафу в размере 950 тыс. рублей. Возник спор о порядке погашения штрафа — в составе текущих платежей или в реестре требований кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций разошлись в выводах. После пересмотра апелляция и кассация решили, что штраф подлежит погашению преимущественно перед реестровыми требованиями. ООО «Орбис», включенное в реестр, подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указывая на недопустимость приоритетной уплаты штрафа и нарушение прав кредиторов. Судья Верховного Суда Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию. В итоге ВС приостановил спор, поскольку решил направить запрос в Конституционный суд РФ (дело № А47-13142/2015).
Фабула
В декабре 2015 г. было возбуждено дело о банкротстве Аллы Чуриловой, а в сентябре 2016 г. была введена процедура реализации имущества. В отношении Чуриловой также было возбуждено уголовное дело и на ее имущество наложен арест.
В апреле 2022 г. Чурилова была признана виновной в преступлениях и приговорена к лишению свободы и штрафу в размере 950 тыс. рублей, а арест был сохранен до исполнения приговора.
Финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий об уплате штрафа. Конкурсные кредиторы, включая ООО «Орбис», возражали против уплаты штрафа из конкурсной массы.
Суды первой и апелляционной инстанций разошлись в выводах. После пересмотра апелляция и кассация решили, что штраф подлежит погашению преимущественно перед реестровыми требованиями. ООО «Орбис», включенное в реестр, подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указывая на недопустимость приоритетной уплаты штрафа и нарушение прав кредиторов.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции решил, что штраф не является текущим платежом. Апелляционный суд согласился с реестровым характером требования, но указал на отсутствие заявления о включении в реестр.
После пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляция сочла, что арест препятствует реализации имущества и ходу банкротства, поэтому штраф подлежит погашению преимущественно перед реестровыми требованиями. Суд округа поддержал выводы апелляции.
Что думает заявитель
ООО «Орбис» в кассационной жалобе в Верховный Суд указало на недопустимость приоритетной уплаты штрафа в пользу УМВД, поскольку требование ООО «Орбис» как потерпевшего по уголовному делу включено в третью очередь реестра.
По мнению заявителя, внеочередное удовлетворение реестрового требования УМВД, не предпринимающего действий для погашения в банкротстве, нарушает права и интересы кредиторов должника.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель ООО «Орбис» указал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ.
Алла Чурилова отметила, что сам потерпевший не заявил возражений и претензий по факту уплаты уголовного штрафа в связи с тем, что это затормозит процедуру банкротства.
Итог
ВС приостановил рассмотрение спора, поскольку решил направить запрос в Конституционный Суд РФ.
Почему это важно
Александр Коржан, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», отметил, что Верховный Суд РФ принял важное решение – обратиться в Конституционный Суд по делу о банкротстве (№ А47-13142/2015), где предметом рассмотрения будет порядок погашения уголовного штрафа должника в рамках дела о банкротстве. Такой формат обращения, по его словам, обусловлен необходимостью устранить возникшую правовую неопределенность, обеспечить единство правоприменительной практики для арбитражных судов и судов общей юрисдикции и обеспечить баланс публичных и частных интересов в процедуре банкротства.
«Правоприменение должно быть единым для всех судов судебной системы РФ, а это выходит за пределы подсудности и компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. В данном случае возникает вопрос: соответствует ли действующее правовое регулирование конституционным принципам (например, равенству всех перед законом и судом, справедливому правосудию, защите права собственности кредиторов и поддержанию правопорядка путем неотвратимости наказания).
В деле Чуриловой суды разных инстанций заняли противоположные позиции по вопросу о преимущественном погашении штрафа. Суть спора в том, считать ли штраф текущим платежом или реестровым требованием, прямо законом не определена. Апелляционный суд после пересмотра решил, что уголовный штраф должен погашаться вне очереди, что фактически поставило публичное требование выше частных интересов кредиторов. В свою очередь арест имущества для обеспечения штрафа фактически "заморозил" процедуру банкротства и заблокировал выплаты кредиторам, что повлекло нарушение их прав. Компания ООО "Орбис", будучи конкурсным кредитором и одновременно потерпевшим по уголовному делу, справедливо указала, что такая практика нарушает баланс интересов», – указал он.
На мой взгляд, обращение Верховного Суда в Конституционный Суд позволит устранить имеющиеся противоречия в судебной практике. КС РФ, дав свою оценку, обеспечит единообразие подходов в аналогичных ситуациях. Если КС признает приоритет штрафа неконституционным, это защитит права кредиторов и устранит существующую неопределенность. Если же приоритет штрафа будет признан конституционно оправданным, потребуется законодательное уточнение порядка выплаты таких штрафов в банкротстве. В любом случае позиция КС станет обязательным ориентиром для нижестоящих судов и стабилизирует правоприменительную практику, разрешив образовавшуюся дилемму: с одной стороны, необходимость исполнения наказания (уплаты штрафа), с другой – принцип справедливого удовлетворения требований всех кредиторов в банкротстве.
Таким образом, выбранный Верховным Судом формат обращения является важным инструментом обеспечения справедливого баланса публичных и частных интересов в процедурах банкротства, может иметь значимые последствия для всей системы банкротства и смежных правовых институтов, обеспечит единство толкования и применения законодательства как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, заключил Александр Коржан.
