ООО «Мир дорог» обратилось в суд с иском к ООО «Первый Клиентский банк» о признании незаконным отказа банка в закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств. Ранее на счет общества был наложен арест в рамках уголовного дела. В отношении ООО «Мир дорог» было открыто конкурсное производство. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что банк не вправе самостоятельно отменить арест. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мир дорог» Дмитрий Благонравов указал, что позиция судов позволяет банку неограниченно удерживать средства должника и препятствует формированию конкурсной массы. Судья Верховного Суда Денис Капкаев передал жалобу на рассмотрение коллегии. В итоге ВС приостановил рассмотрение спора, поскольку решил направить запрос в Конституционный Суд РФ (дело № А40-8730/2024).
Фабула
В сентябре 2022 г. в рамках уголовного дела на расчетный счет ООО «Мир дорог» в ООО «Первый Клиентский банк» был наложен арест для обеспечения возмещения ущерба потерпевшему ООО МКК «Тендер Лига».
В апреле 2023 г. в отношении ООО «Мир дорог» было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Дмитрий Благонравов потребовал от банка закрыть счет и перевести остаток средств в размере 559,8 тыс. рублей на основной счет должника, но банк отказал, сославшись на арест.
ООО «Мир дорог» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании отказа незаконным. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что банк не вправе самостоятельно отменить арест.
КУ пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали ООО «Мир дорог» в удовлетворении иска. Они указали, что при наличии постановления об аресте денежных средств банк не вправе самостоятельно принять решение об отмене такой меры. Суды также отметили, что ООО «Мир дорог» выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе в Верховный Сд конкурсный управляющий ООО «Мир дорог» Дмитрий Благонравов указал, что позиция нижестоящих судов и поведение ООО «Первый Клиентский банк» позволяют банку удерживать денежные средства должника в течение неограниченного времени. Это затрудняет конкурсному управляющему формирование конкурсной массы для последующего пропорционального погашения требований кредиторов ООО «Мир дорог».
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Денис Капкаев передал спор в Экономколлегию.
Итог
ВС приостановил рассмотрение спора, поскольку решил направить запрос в Конституционный Суд РФ.
Почему это важно
Денис Быканов, партнер Адвокатского бюро «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры», отметил, что ранее ВС РФ уже высказывался по вопросам о соотношении ограничительных мер, накладываемых в рамках УПК РФ, и требований Закона о банкротстве в пользу приоритета УПК РФ.
В данном случае сохранение банковского счета банкрота с арестованными денежными средствами на нем будет препятствовать не только выполнению требования Закона о банкротстве о необходимости закрытия всех банковских счетов, кроме одного, но и создаст препятствия для расчетов с другими кредиторами и ограничит выполнение других функций конкурсного управляющего. Неудивительно, что заявитель ранее в данном деле ходатайствовал перед судом об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ по вопросу о проверке конституционности положений УПК РФ, ведь этот Кодекс стал своего рода рекордсменом по числу таких проверок. И, конечно, следует наконец навести порядок в вопросах, которые находятся на стыке уголовно-процессуального закона и Закона о банкротстве.
По его словам, приоритет должен быть отдан конкурсным правилам при соблюдении защите интересов потерпевшего в уголовном деле, тем более, что закон позволяет это сделать за счет уточнения положений об очередности удовлетворения разного типа требований.
В данном деле суды руководствовались актуальной позицией Верховного Суда РФ, отраженной в 2021 г. в Обзоре судебной практики № 4, согласно которой решение о банкротстве само по себе не отменяет аресты, наложенные другими, в том числе, правоохранительными органами. Тогда ВС указал, что такие аресты должны сниматься в установленном законом порядке (в данном случае самим следователем с возможностью обжалования его отказа в порядке УПК), отметил Руслан Остроумов, генеральный директор Юридической фирмы «ЮР-СТАТУС».
При этом, продолжил он, уже после рассмотрения нижестоящими судами дела по иску ООО «Мир дорог» ВС предпринял попытку изменить подход к уголовным арестам на имущество банкротов.
В деле бывшего арбитражного управляющего Олега Сметанина, кроме прочего, Верховный Суд указал, что арестованное имущество в любом случае включается в конкурсную массу и подлежит реализации только в деле о банкротстве. В том деле ВС особо отметил неоднократные и безуспешные попытки решить вопрос в порядке уголовного судопроизводства, пояснил Руслан Остроумов.
По всей видимости, принятие к производству кассационной жалобы ООО «Мир дорог» также направлено на упрощение снятия уголовных арестов с имущества банкротов, но в этот раз ВС решил заручиться поддержкой Конституционного Суда. Наша команда внимательно следит за развитием данной судебной практики, поскольку мы нередко сталкиваемся с проблемой уголовных арестов в отношении конкурсной массы и стараемся действовать комплексно. Хочу отметить, что не нужно пренебрегать процедурами, закрепленными в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в деле о банкротстве ООО «Эстейт» арест, наложенный следователем на денежные средства на расчетном счете должника, был снят за 4 месяца путем обращений в ГУ МВД по г. Москве и Прокуратуру г. Москвы.
Александр Коржан, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», указал, что решение Верховного Суда РФ обратиться в Конституционный Суд в рамках дела ООО «Мир дорог» (№ А40-8730/2024) представляется давно назревшим и обоснованным шагом, вызванным необходимостью устранения правовой неопределенности.
Верховный Суд обратил внимание на существующую коллизию между законодательством о банкротстве и уголовно-процессуальными нормами об аресте имущества. Такой формат обращения, по словам эксперта, оправдан, поскольку ВС самостоятельно не вправе решить вопрос о конституционности спорных норм, а КС обладает исключительными полномочиями для разрешения подобных коллизий.
«Не секрет, что задолго до ситуации, возникшей в деле о банкротстве ООО "Мир дорог", имелась проблема, не позволяющая использовать арестованное в рамках уголовного дела имущество для достижения целей процедур банкротства. Существование этой проблемы во многом обусловлено и сложившейся правоприменительной практикой, согласно которой кредитные организации фактически удерживают арестованные денежные средства должника на неопределенный срок, не имея права самостоятельно снять арест, наложенный следователем», – пояснил он.
В данном деле конкурсный управляющий справедливо указал на негативные последствия такого подхода. Длительное удержание денежных средств препятствует формированию конкурсной массы и нарушает баланс интересов кредиторов, фактически исключая возможность справедливого распределения имущества должника. Хочется выразить надежду, что Конституционный Суд признает действующее правоприменение, сложившееся в рамках системы уголовного судопроизводства, неконституционным или даст такое толкование норм права, которое позволит более эффективно формировать конкурсную массу и защитит права кредиторов от негативных последствий «бессрочного» ареста имущества. В любом случае будет установлено четкое, понятное и единообразное правовое регулирование для всех участников гражданского оборота и для всех судов (уголовных и арбитражных).
