В 2011 г. «Московский метрополитен», «Авто Селл» и Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы заключили договор на размещение рекламы в метро. В рамках банкротства «Авто Селл» задолженность перед метрополитеном была включена в реестр требований кредиторов. По факту хищения средств, предназначенных для оплаты по договору, были возбуждены уголовные дела, и суд общей юрисдикции наложил арест на имущество аффилированного с «Авто Селл» ЗАО «Гема-Инвест». Залогодержателем арестованного имущества является банк «Траст», требования которого были включены в реестр кредиторов «Гема-Инвест». Арбитражные суды трех инстанций отказали в снятии ареста, после чего банк подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на недопустимость погашения требований метрополитена в обход иных кредиторов и нарушение прав залогового кредитора. Судья Д.В. Капкаев передал жалобу в Экономколлегию. В итоге ВС приостановил рассмотрение спора, решив направить запрос в Конституционный Суд РФ (дело № А41-3910/2019).
Фабула
В 2011 г. «Московский метрополитен», «Авто Селл» и Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы заключили договор на размещение рекламы в метро.
В рамках банкротства «Авто Селл» задолженность перед метрополитеном в размере 894,3 млн рублей основного долга, 476,2 млн рублей неустойки и 200 тыс. рублей судебных расходов была включена в реестр требований кредиторов.
По факту хищения средств, предназначенных для оплаты метрополитену, были возбуждены уголовные дела в отношении Александра Геллера и Григория Когана. В рамках этих дел суд общей юрисдикции наложил арест на имущество аффилированного с «Авто Селл» ЗАО «Гема-Инвест» для возмещения ущерба метрополитену.
Залогодержателем арестованного имущества является банк «Траст», требования которого на 7,9 млрд рублей были включены в реестр кредиторов «Гема-Инвест». Конкурсный управляющий «Гема-Инвест» безуспешно попытался снять арест через следователя и Росреестр, после чего обратился в арбитражный суд.
Арбитражные суды трех инстанций отказали в снятии ареста. Банк «Траст» подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Гема-Инвест» об обязании Росреестра погасить в ЕГРН записи об аресте имущества должника, наложенном судом общей юрисдикции в рамках уголовных дел.
Суды руководствовались ст. 115 УПК РФ и исходили из невозможности снятия арбитражным судом ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Что думает заявитель
Банк «Траст» в кассационной жалобе указал на существенные нарушения судами норм права. Ссылаясь на законодательство о банкротстве, банк обратил внимание на недопустимость выборочного погашения требования метрополитена вне рамок дела о банкротстве за счет изъятого имущества «Гема-Инвест» в обход иных кредиторов.
По мнению банка, в сложившейся ситуации сохранение ареста нарушает права банка как залогового кредитора и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298 (2).
Банк попросил отменить судебные акты нижестоящих инстанций, ссылаясь на то, что они нарушают установленный законодательством о банкротстве баланс интересов кредиторов и принцип пропорционального и равного удовлетворения их требований.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Д.В. Капкаев передал спор в Экономколлегию.
Представитель банка «Траст» отметил, что сохранение ареста, наложенного по уголовному делу, создает предпосылки для приоритетного удовлетворения требований одного из кредиторов.
— При том этот кредитор даже не заявился в рамках настоящего дела, его требования не рассматривались и не были установлены. Нет никакого материального интереса, который может защищаться соответствующим арестом. Полагаю, что сохранение такого ареста попросту не имеет никакого экономического смысла и не обеспечивает никакое требование, которое может защищаться, — указал юрист.
Представитель конкурсного управляющего отметила, что на протяжении длительного времени предпринимались попытки снятия уголовных арестов.
— Мы обжаловали отказ следователя в снятии ареста в Черемушкинский суд. Последним способом защиты нарушенного права конкурсной массы являлось как раз обращение в Арбитражный суд Московской области, однако суды в целом отстранились от исследования вопроса о том, есть у нас иная возможность погасить наложенные аресты. При этом в рамках уголовного дела не была установлена причастность ЗАО «Гема-Инвест» к денежным средствам, которые были похищены, — отметила юрист.
Итог
ВС приостановил рассмотрение спора, решив направить запрос в Конституционный Суд РФ.
Почему это важно
Даниил Савченко, адвокат, управляющий партнер BFL | Арбитраж.ру, отметил, что «ВС решил все сегодняшние вопросы передать в КС».
Надежда была на «Гема-Инвест», так как аналогичный вопрос уже обсуждался в деле Сметанина, но коллегия обратила внимание, что в рассматриваемом споре уголовное дело приостановлено, обвиняемый в розыске, а в деле Сметанина уже был приговор. В целом иллюстративно, что ни потерпевший, ни следствие интереса к рассмотрению споров Верховным Судом путем явки не продемонстрировали.
Наталья Васильева, адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер Адвокатского бюро «Бартолиус», также отметила, что три дела на стыке уголовного права и банкротства породили три запроса Верховного Суда РФ в Конституционный Суд РФ.
«Почему же ВС выбрал именно такую форму реагирования? Следует сразу оговорить, что по первому делу ("дело Чуриловой") ВС провел три заседания (дважды откладывал) и первые два заседания были крайне длительными: кредиторы, сразу начав с ходатайства о направлении запроса в КС, далее в диалоге с судом много и долго обсуждали различные аспекты исполнения уголовного приговора в части штрафа при возбужденном в отношении осужденного деле о банкротстве, содержание норм права, в которых кредиторы обнаружили коллизии. Заседания по делам ООО "Мир дорог" и "Гема-Инвест" были куда быстрее – 10–15 минут, и мы услышали оглашение резолютивной части определения о направлении запроса в КС. Это говорит о том, что к сегодняшнему дню судьи ВС уже определились: запросу в КС быть», – подчеркнула она.
Представляется, что данная сложная ситуация, когда сталкиваются два направления права, две ветви судов (уголовный и арбитражный), каждый со своей системой институтов, внутренней логикой и заведенным, так сказать, порядком решения вопросов, то процесс слома устоев, осознания того, что отныне приоритет отдан институту иной отрасли права (банкротству) проходит крайне болезненно. Поэтому верным является привлечение именно третьей (стоящей над указанными выше двумя) «силы» – Конституционного Суда РФ, который и разрешит этот многолетний, но обострившийся в последние годы конфликт уголовного права с банкротством. Иначе решить этот междисциплинарный спор нельзя – уголовные суды, следственные органы просто ничего не хотят слышать о банкротстве, ведь у них есть УПК РФ.
Наталья Ершова, генеральный директор «Доброторг», констатировала, что после дела Олега Сметанина в правоприменительной практике, посвященной снятию уголовных арестов в процедуре банкротства, день за днем происходят серьезные изменения.
«Не вызывает сомнений, что Верховный Суд РФ взял курс на признание приоритета норм ст. 126 Закона о банкротстве над нормами уголовно-процессуального законодательства. Но то обстоятельство, что в деле Олега Сметанина правовые позиции были сформулированы ВС РФ достаточно широко, сегодня имеет соответствующие последствия. В частности, до настоящего времени нет ясности, снимаются ли аресты, наложенные в рамках уголовного дела, автоматически на основании норм ст. 126 Закона о банкротстве? И если автоматически не снимаются, то кто и в каком порядке может решить вопрос о снятии такого ареста?» – вопрошает она.
На практике стало очевидным, что норма ч. 9 ст. 115 УПК РФ, содержащая положения о том, что арест снимается лицом, в производстве которого находится уголовное дело, применительно к банкротству не работает. Все обращения к таким лицам остаются без удовлетворения. Следователи и суды по уголовным делам не хотят слышать ни о банкротстве, ни о кредиторах, ни о судебной практике ВС РФ. Как сказал судья экономической коллегии: «При таком положении процедура банкротства становится бессмысленной». Поэтому направление запроса в Конституционный Суд РФ является логичным и необходимым шагом на пути установления правовой определенности в вопросе о том, какие нормы права должны обладать приоритетом при решении вопроса о снятии ареста, наложенного на имущество должника в рамках уголовного дела. Необходимо отметить, что ВС сделал не один, а целых три запроса в КС РФ, и все три дела так или иначе связаны с решением вопроса о порядке снятия уголовного ареста. С нетерпением будем ждать результатов рассмотрения данных запросов КС РФ.
Александр Коржан, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», указал, что решение Верховного Суда обратиться в Конституционный Суд обусловлено существенной правовой неопределенностью, возникающей при конкуренции норм уголовного и гражданского права.
Верховный Суд указал на необходимость проверить конституционность сложившихся в деле обстоятельств, когда меры уголовно-процессуального характера, такие как арест имущества, фактически получают приоритет над интересами залоговых и иных кредиторов в рамках дела о банкротстве.
«Существующая проблема, на мой взгляд, заключается в том, что наложенные в рамках уголовного дела аресты зачастую невозможно снять до завершения уголовного разбирательства, что ущемляет права конкурсных и залоговых кредиторов, нарушает принципы справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех участников дела о банкротстве. Такой конфликт интересов особенно актуален, когда имущество должника арестовывается для обеспечения возмещения ущерба потерпевшим в уголовном процессе, как произошло в рассматриваемом споре. Суд признал, что существующие механизмы, допускающие уголовным мерам преобладание над гражданскими, могут привести к несправедливому ущемлению имущественных прав добросовестных кредиторов. В результате создается ситуация, когда одни кредиторы, признанные потерпевшими по уголовному делу, получают преимущество перед остальными участниками конкурсного производства», – пояснил он.
Выбор формата обращения именно в Конституционный Суд связан с его исключительными полномочиями по проверке конституционности норм права. Верховный Суд подчеркнул необходимость определения ясных критериев разграничения приоритетов, чтобы устранить правовую неопределенность и обеспечить справедливость. Обращение в КС РФ позволит преодолеть противоречия и гармонизировать толкование и применение норм права арбитражными судами и судами общей юрисдикции, осуществляющими правосудие по уголовным делам, поскольку у судов общей юрисдикции зачастую складывается «свое» понимание ситуации, через призму уголовно-процессуального законодательства, как правило, отличное от позиций арбитражных судов.
