В 2020 г. ООО «Сталинград» и ООО «Производственная инженерная компания “Станкопоставка”» заключили договор купли-продажи радиально-сверлильного станка. ООО «Сталинград» оплатило 3,2 млн рублей за новый станок 2020 г. выпуска и 530 тыс. рублей расходов по доставке. В ноябре 2020 г. были установлены неустранимые недостатки поставленного станка: отсутствие маркировки завода-изготовителя, множественные эксплуатационные дефекты, соответствие 70-м гг. ХХ в. и др. ООО «Сталинград» потребовало возврата денег и расходов на транспортировку. ООО «Станкопоставка» требования не удовлетворило. После судебных разбирательств, общество «Сталинград» в мае 2023 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО «Станкопоставка» Елены Болсуновской и Альфии Сидоровой. Суды трех инстанций отказали. ООО «Сталинград» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, полагая, что доказало вину контролирующих лиц в невыплате долга обществом «Станкопоставка», а бремя опровержения этих доводов лежит на ответчиках. Судья Верховного Суда С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 13 февраля 2025 г. (дело № А40-113828/2023).
Фабула
ООО «Сталинград» и ООО «Производственная инженерная компания “Станкопоставка”» в апреле 2020 г. заключили договор купли-продажи радиально-сверлильного станка за 3,2 млн рублей. Станок должен был быть новым (2020 года выпуска) и соответствовать по качеству установленным нормативам. ООО «Сталинград» также оплатило 530 тыс. рублей расходов по доставке.
В ноябре 2020 г. при приемке станка были выявлены неустранимые недостатки: отсутствие маркировки завода-изготовителя и заводского номера, множественные эксплуатационные сколы и трещины, не менее трех слоев краски и шпаклевки, трещина на корпусе, навесное оборудование 1978–1980 гг., электросхема 70-х гг. ХХ в., отсутствие паспорта и др.
ООО «Сталинград» в декабре 2020 г. потребовало забрать станок, вернуть уплаченные деньги и возместить транспортные расходы. ООО «Станкопоставка» оставило требования без удовлетворения.
Тогда ООО «Сталинград» обратилось в суд и частично выиграло дело (взыскано 3,29 млн рублей).
После неудачной попытки возбудить дело о банкротстве ООО «Станкопоставка», ООО «Сталинград» в мае 2023 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Станкопоставка» его руководителей Елены Болсуновской (до 21 марта 2022 г.) и Альфии Сидоровой (после этой даты). ООО «Сталинград» полагало, что они действовали недобросовестно: под их руководством был поставлен заведомо некачественный товар и не принято мер по возврату денег. После возбуждения дела Елена Болсуновская передала руководство Альфие Сидоровой, а ООО «Станкопоставка» фактически прекратило деятельность.
Суды трех инстанций отказали. ООО «Сталинград» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении заявления ООО «Сталинград» о привлечении к субсидиарной ответственности Елены Болсуновской и Альфии Сидоровой.
Суды исходили из того, что ООО «Сталинград» не доказало, что своими действиями ответчики довели ООО «Станкопоставка» до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В частности, суды сочли недоказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: невозможность удовлетворения требований кредиторов по вине ответчиков, причинно-следственную связь между их действиями и последствиями для ООО «Станкопоставка» и его кредиторов, дату возникновения обязанности руководителя подать заявление о банкротстве.
Что думает заявитель
ООО «Сталинград» в кассационной жалобе указало, что суды неправильно распределили бремя доказывания, предъявив к нему невыполнимые требования по доказыванию причин неплатежеспособности ООО «Станкопоставка» и роли контролировавших его лиц в доведении до этого состояния.
ООО «Сталинград» посчитало, что доказало факт задолженности ООО «Станкопоставка», причины невыплаты долга (под руководством ответчиков поставлен некачественный товар и не принято мер по возврату денег) и факт контроля над должником ответчиками с момента сделки. Также ООО «Сталинград» привело обстоятельства, косвенно свидетельствовавшие о недобросовестности руководителей ООО «Станкопоставка»: передачу управления номинальному директору, фактическое прекращение деятельности, недостоверный адрес, непредставление отчетности. Тем самым заявитель посчитал, что полностью выполнил обязанности по доказыванию.
Соответственно, бремя опровержения этих доводов возлагалось на ответчиков как лиц, имевших документы о деятельности ООО «Станкопоставка» и возможность доказать причины невыплаты долга. В случае признания этих обстоятельств зависящими от воли руководителей, ответчики подлежали привлечению к субсидиарной ответственности, если не докажут, что неспособность ООО «Станкопоставка» исполнить обязательства носила случайный характер и была обусловлена предпринимательским риском.
Поскольку суды не установили таких обстоятельств, а ответчики фактически решили «бросить бизнес» с долгами, их деятельность не может быть оправдана и не должна неблагоприятно влиять на кредитора.
ООО «Сталинград» также указало на причинение ему существенного вреда продажей заведомо некачественного товара, на нерассмотрение судом ходатайства об истребовании информации по счетам ООО «Станкопоставка», движению денежных средств и бухгалтерской отчетности должника.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 13 февраля 2025 г.
Почему это важно
Ирина Беседовская, управляющий партнер компании S&B Consult, член Ассоциации юристов России, отметила, что суть комментируемого судебного акта вновь сводится к тому, что нижестоящие суды при рассмотрении спора неверно распределили бремя доказывания.
Истцу, по мнению суда, не следовало предъявлять невыполнимые требования по предоставлению доказательств о причинах неплатежеспособности ответчика и роли контролировавших его лиц в доведении должника до такого состояния. Неверное распределение бремени доказывания является распространенной ошибкой при рассмотрении споров в судах. При этом разъяснения о порядке распределения бремени доказывания давалось уже неоднократно: в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 31 января 2023 г. № 305-ЭС22-13675 по делу № А40-146631/2021; в определении ВС РФ от 26 февраля 2016 г. № 309-ЭС15-13978.
По словам Ирины Беседовской, ВС РФ сформулировал следующий подход при распределении бремени доказывания: «Распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт)».
«Внимание в комментируемой ситуации также заслуживают следующие выводы суда: вина руководителей должна быть доказана через действия, направленные на уклонение от расчетов с кредиторами, и что это поведение не может оправдывать их деятельность и негативно сказываться на интересах кредитора; освобождение ответчиков от субсидиарной ответственности возможно только в тех случаях, когда обстоятельства, связанные с неспособностью общества исполнить обязательства перед кредиторами, носят случайный характер и обусловлены предпринимательским риском. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не было установлено. Смею предположить, что в такой ситуации решения нижестоящих судов будут отменены, а дело будет направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции», – рассказала Ирина Беседовская.
Ольга Костькова, партнер компании FINCOM group, руководитель юридической практики, полагает, что в данном случае ВС РФ продолжает последовательно отстаивать позицию по распределению бремени доказывания в подобного рода спорах, изложенную КС РФ в постановлении № 6-П/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу о проверке конституционности подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
КС РФ, в частности, указал, что доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших юридическое лицо, объективно затруднено. В отличие от арбитражного управляющего, кредитор не наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной деятельности должника. В таком случае именно КДЛ обязан раскрыть свои документы и представить объяснения относительно причин неоплаты долга. При этом действует презумпция о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Между тем, очевидно, что суды трех инстанций от исследования именно фактических обстоятельств дела уклонились, не исследовав даже базовых доказательств – выписок о движении денежных средств по счетам и не указав на причины приостановления хозяйственной деятельности должника. Полагаю, что судебные акты будут отменены, судам будет предписано провести соответствующие действия.
Вероника Шахова, юрист юридической фирмы Orlova\Ermolenko, отметила, что в последнее время Конституционный Суд РФ (см. дела по жалобе Г.В. Карпук и И.И. Покуля), а за ним и Верховный Суд РФ особое внимание уделяют проблеме распределения бремени доказывания в делах о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Данное дело как раз демонстрирует эту тенденцию. И это неудивительно, поскольку правильное распределение бремени доказывания в таких делах зачастую играет ключевую роль. По моему мнению, позиция нижестоящих судов неверна, и Верховный Суд РФ обоснованно передал жалобу для рассмотрения коллегией. На кредитора вне рамок дела о банкротстве нельзя возлагать обязанность доказать полностью и самостоятельно основания для привлечения к субсидиарной ответственности (это просто невыполнимо без доступа кредитора ко внутренним документам должника). Должно быть достаточно косвенных доказательств в вине КДЛ в невозможности погасить долг, которые могут быть ими опровергнуты. Кроме того, в подобных делах важно содействие судов кредиторам (например, в виде удовлетворения обоснованных ходатайств об истребовании доказательств).
По словам Вероники Шаховой, несмотря на то что ВС РФ уже неоднократно давал разъяснения о распределении бремени доказывания в подобных делах, нижестоящие суды все равно не всегда правильно решают данный вопрос.
«Хочется верить, что дело общества «Станкопоставка» поможет сформировать практику и предоставить кредиторам понятный механизм реализации их прав», – подытожила юрист.
По мнению Алексея Потолицына, партнера Центра по работе с проблемными активами, привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве по причине отсутствия финансирования, как правило, вызывает у кредиторов сложности в силу несправедливого распределения бремени доказывания.
Ситуация кардинально изменилась после вынесения постановления КС РФ от 7 февраля 2023 г. № 6-П, в котором предложены презумпции, позволяющие признать КДЛ виновным в случае, если оно не опровергает предъявленные заявителем требования и не раскрывает информацию о должнике и действительных причинах его банкротства. В настоящем деле заявители смогли доказать отдельные обстоятельства недобросовестности КДЛ, однако нижестоящие суды не перераспределили бремя доказывания на КДЛ и не полным образом исследовали доводы заявителя о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Представляется, что ВС РФ со ссылкой на постановление КС РФ отменит акты нижестоящих судов и направит спор на новое рассмотрение.
Юлия Черепнова, юрист практики банкротства, корпоративного права и разрешения споров MAYS Partners, указала, что Верховный Суд РФ вновь обращает внимание на важность правильного распределения бремени доказывания.
На этот раз коллегия рассмотрит эту проблему в контексте дела об ответственности контролирующих лиц за «брошенный бизнес». Справедливо, что Верховный Суд РФ уже в определении о передаче кропотливо перечисляет представленные кассатором доказательства и предпринимаемые им действия по истребованию доказательств. Это подчеркивает очевидную информационную асимметрию и неравенство доказательственных возможностей сторон данного дела. Передача данного дела на рассмотрение в коллегию подтверждает, что сложности с распределением бремени доказывания в спорах о субсидиарной ответственности еще актуальны. Ранее на это обращали внимание КС РФ в постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П, СКЭС ВС РФ в определении от 4 октября 2023 г. № 305-ЭС23-11842 по делу № А40-143778/2022. Необходимость выравнивания возможностей по доказыванию привела к формированию ряда опровержимых презумпций, чтобы упростить для истцов процесс доказывания. Презумпции закреплены в законе в его изначальной редакции, действующей с 2017 г. Однако, как показывает практика, поиск того самого момента, когда бремя доказывания должно быть отдано противоположной стороне, все еще затруднителен.
Тем не менее, подчеркнула Юлия Черепнова, не стоит заранее обесценивать выводы, которые будут сформулированы коллегией при рассмотрении настоящего дела.
«Привлекая внимание к вопросу распределения бремени доказывания, Верховный Суд РФ, во-первых, стимулирует контролирующих лиц к активной роли в раскрытии доказательств, во-вторых, предлагает судам быть более уверенными в применении принципа состязательности, согласно которому сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий», – указала она.
Евгений Орлов, старший юрист ALX Partners, отметил, что обсуждаемое определение Верховного Суда является последовательной реализацией позиции, сформированной ранее Верховным Судом в 2024 г. (см., например, определение ВС РФ от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091 (1)), а также Конституционным Судом в постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П.
Позиция эта сводится к тому, что невозможно в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности, особенно в том случае, если такой спор касается уже ликвидированного общества, распределять бремя доказывания таким образом, что кредиторам необходимо пытаться по крупицам собирать информацию о деятельности общества и обосновывать таким образом вину контролирующих лиц, а последние, в свою очередь, могут ссылаться лишь на недоказанность позиции кредитора. Напротив, в такой ситуации кредитору необходимо доказать лишь факт наличия задолженности и наличия у привлекаемых лиц статуса контролирующего, а также доказать недобросовестность, в том числе по косвенным признакам. Привлекаемые же лица в этой ситуации не могут защититься «отмалчиванием» и киванием на то, что их вина является недоказанной. Им необходимо раскрыть суду объективные экономические причины, повлекшие банкротство, которые будут оцениваться в совокупности со всеми доказательствами.
По словам Евгения Орлова, такую последовательность Верховного Суда можно только поприветствовать, за то, что схема, работающая по принципу «концы в воду» становится все менее и менее жизнеспособной и даже кредиторы, не обладающие значительным ресурсом вроде банков или налоговой и ограниченные в сборе доказательств, могут рассчитывать на получение удовлетворения посредством института субсидиарной ответственности.
