Верховный Суд, не дожидаясь позиции Конституционного Суда, возобновил производство по трем кассационныйм жалобам, связанным с уголовными арестами имущества в банкротстве. Речь идет о спорах в рамках процедур банкротств ООО «Мир дорог», ЗАО «Гема-Инвест» и Аллы Чуриловой.
В марте 2025 г. Верховный Суд направил запрос в Конституционный Суд о судьбе уголовных арестов имущества при банкротстве по этим трем делам (см. статью ВС приостановил спор о снятии ареста с имущества должника для запроса в КС). КС принял обращение ВС к рассмотрению в июле 2025 г.
Однако 17 октября ВС возобновил производство по всем трем жалобам, не дожидаясь решения КС:
спор в рамках банкротства ООО «Мир дорог» (см. статью ВС разъяснит порядок снятия ареста со счетов должника в банкротстве);
спор в рамках банкротства ЗАО «Гема-Инвест» (см. статью ВС проверит правомерность отказа в снятии ареста с имущества должника в банкротстве);
спор в рамках банкротства Аллы Чуриловой (см. статью ВС определит судьбу штрафов в банкротстве: приоритет или равенство?).
В своем мартовском запросе Верховный Суд указывал на правовую коллизию, при которой наложение арестов в рамках уголовных дел фактически создает неравенство кредиторов в процедурах банкротства. Из-за невозможности снять аресты для формирования конкурсной массы отдельные кредиторы, в том числе госорганы, получают неоправданные преимущества в ущерб другим участникам.
Заседания по жалобам назначены на 10 ноября (в рамках банкротств ООО «Мир дорог» и ЗАО «Гема-Инвест») и 17 ноября (в рамках банкротства Чуриловой).
Почему это важно
Несмотря на разность споров, по которым ВС РФ сначала приостановил и направил запрос в Конституционный Суд РФ, а теперь возобновил производство по делам, их объединяет в одном случае – неурегулированность законом механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, с имущества должника по делу о банкротстве, а в другом – приоритет исполнения наказания в виде штрафа над требованиями потерпевших в деле о банкротстве, отметил Иван Бычков, адвокат, руководитель практики банкротства, руководитель филиала в г. Тюмени Бюро адвокатов «Де-юре».
В любом случае, по его словам, это вопрос приоритета использования правовых норм, подлежащих применению в делах о банкротстве, и, если обобщить, то суть проблемы сводится к противоречиям применения норм законодательства о банкротстве и уголовно-процессуального законодательства, касающихся наложения и снятия уголовных арестов с имущества, включенного в конкурсную массу. С точки зрения практики, уголовные аресты препятствуют реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов, что ставит под угрозу целостность и эффективность процедуры банкротства, указал он.
Помня о разрешении Верховным Судом РФ еще в конце прошлого года спорного вопроса по делу Сметанина, где ВС РФ занял «пробанкротную» позицию, уже тогда у правоприменителей возникали вопросы о неурегулированности вопросов применения такой позиции на практике, а именно, об отсутствии устоявшегося механизма снятия уголовных арестов в банкротстве, сообщил он.
В свою очередь, урегулирование таких вопросов и закрепление механизма является действительно важным для практики, что позволит:
обеспечить баланс интересов потерпевших по уголовным делам и кредиторов в банкротстве;
облегчить работу арбитражных судов и арбитражных управляющих, что в свою очередь способно уменьшить количество споров и сократит сроки процедурных задержек.
Если говорить о возможных причинах возобновления производств до публикации позиции Конституционного Суда, то, по мнению Ивана Бычкова, вероятно, это было сделано Верховным Судом для сокращения срока рассмотрения кассационных жалоб, в расчете на скорое рассмотрение запроса в Конституционном Суде.
Полагаем, учитывая последние тенденции развития института банкротства, что возможно прогнозировать продолжение принципа приоритета банкротного разрешения имущественных споров над точечными, «заградительными» арестами имущества в пользу потерпевших по уголовным делам, что согласовывается с изложенной ранее позицией по делу Сметанина. Кроме того, постановление Конституционного Суда может формально подтвердить такой подход, что значительно укрепит позиции участников банкротства и снизит правовую неопределенность, то есть в перспективе будет разработана более детальная и практико-ориентированная процедура снятия уголовных арестов в банкротстве, способствующая ускорению и упорядочиванию процессов.
Долгожданная позиция по делу Сметанина (определение ВС РФ от 24 октября 2024 г. по делу № А33-18794/2021) должна была разрешить проблему уголовных арестов в банкротстве, однако многие вопросы остались без внимания Коллегии, в том числе механизм снятия самого ареста, разрешения спора в случае ареста имущества в рамках уголовных дел третьих лиц и иных, констатировала Лилия Тайгунова, адвокат, старший юрист Адвокатского бюро Вертикаль.
Запрос в КС РФ, пояснила она, как раз был связан с необходимостью определения судьбы активов должника, в том числе в случае их ареста в уголовном деле третьих лиц (например, КДЛ/бенефициаров). Фактически КС РФ должен был определить, чьи интересы должны учитываться в первую очередь: потерпевших по уголовному делу или кредиторов должника? Кроме того, была надежда, что КС РФ обратит внимание на то, как именно должно происходить взаимодействие правоохранительных органов, управляющего. Возможно, позиция КС РФ очертила бы пределы применения уголовных арестов в отношении имущества должников-банкротов, предположила Лилия Тайгунова.
На сайте КС РФ по состоянию на сегодня, 23 октября 2025 г., все еще отражен запрос ВС РФ в качестве рассматриваемого дела. Столь длительное ожидание КС РФ сигнализирует о том, что нет единого сформированного мнения. При этом не исключено, что позиция по уголовным арестам, в том числе, может быть связана с исками Генпрокуратуры и возможными банкротствами бывших бенефициаров изъятых активов. Остается лишь подождать, будет ли найден баланс интересов между участниками уголовного процесса и банкротства. В ином случае процедуры банкротства потеряют свой смысл.
Рассматривая все три перечисленных дела, Верховный Суд усмотрел основания для обращения в Конституционный Суд, полагает Злата Прудкова, старший юрист Юридической группы «Пилот».
Поскольку норма о приостановлении производства по делу до принятия постановления Конституционного Суда РФ по запросу суда содержится не только в АПК РФ, но и в самом ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», возобновление Верховным Судом рассмотрения дел представляется весьма странным, продолжила она. Запрос принят к рассмотрению, но на настоящий момент в порядке очередности является одиннадцатым, и возобновление рассмотрения дел именно сейчас, по ее мнению, вызывает еще больше вопросов.
Не исключено, что Верховным Судом дела будут рассмотрены на основании уже имеющихся позиций (к примеру, постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П, определение Верховного Суда РФ по делу Олега Сметанина, принятое 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298(2)), предположила она.
Насущной проблематикой, затронутой в рассматриваемых Верховных Судом делах, является отсутствие должного согласования между гражданским и уголовно-процессуальным законодательством в части снятия наложенных по уголовно-процессуальному законодательству арестов, что прямо указывалось в запросе Верховного Суда. Однако ни постановление КС РФ от 31 января 2011 г. № 1-П, ни определение ВС РФ по делу Олега Сметанина, принятое 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298(2) прямо не затрагивают практическую сторону указанной проблематики, выявленной Верховным Судом в направленном запросе, указала она.
Кроме того, в запросе Верховного Суда был поставлен ряд вопросов о соотношении норм Закона о банкротстве и положений не только ст. 115 УПК РФ, но и УК РФ, Закона об исполнительном производстве, Уголовно-исполнительного кодекса, по вопросам, ранее напрямую не затронутым Конституционным и Верховными судами. Столкновение уголовного процесса и норм законодательства о банкротстве в той части, в которой для органа, уполномоченного в соответствии со ст. 115 УПК РФ на снятие ареста, решение арбитражного суда о банкротстве на практике не является основанием для снятия ареста, фактически блокирует процедуру банкротства, не позволяет произвести расчет с кредиторами, в том числе в чьих интересах наложен арест, подчеркнула она.
Представлялось, что по итогам принятия Конституционным Судом судебного акта по результатам рассмотрения запроса может появиться надежда на установление на практике путей решения проблемы снятия уголовных арестов, если и не в порядке наделения арбитражных судов прямыми полномочиями на снятие арестов, то хотя бы обращения внимания органов, уполномоченных на снятие арестов по ст. 115 УПК РФ, на безальтернативность снятия арестов, наложенных для целей удовлетворения требований потерпевшего, требования которого уже установлены в реестре требований кредиторов, заключила она.
Сейчас сложно предугадать действительные мотивы возобновления Верховным Судом дел, хотелось бы не терять надежду, что результаты рассмотрения ВС дел если и не поставят точку в решении проблемы, то подвигнут органы, принимающие процессуальные решения в рамках уголовных дел, учитывать положения гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. За дискуссиями о возобновлении рассмотрения дел практически незамеченным осталось дело № А41-71695/2021 с доводами о недействительности торгов по реализации имущества должника, находящегося под уголовным арестом, истребованное Верховным Судом с приостановлением производства по кассационной жалобе 19 сентября 2025 г. до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда РФ по направленному Верховным Судом запросу.
В этом деле, продолжила она, суды сослались на определение Верховного Суда РФ по делу Олега Сметанина, отклонив доводы заявителя, что в рамках дела о банкротстве не могло быть реализовано имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела. Однако Верховным Судом на настоящий момент дело истребовано, что вызывает еще больше вопросов, констатировала Злата Прудкова.
Вопрос судьбы уголовного ареста активов должника в банкротстве представляет большой практический интерес для кредиторов, а с лета этого года находится в фокусе пристального внимания юридического сообщества, отметила Виктория Смирнова, старший юрист судебной практики Юридической фирмы CLS.
3 июля 2025 г., напомнила она, КС РФ принял к рассмотрению запрос ВС РФ о возможности снятия в деле о банкротстве ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела. Вопрос, по ее словам, отнюдь не праздный, ведь в рамках уголовных дел формально возможен арест, а после – и взыскание едва ли не на все имущество должника, арестованное в порядке ст. 115 УК РФ. Понятно, что такое положение дел категорически не соответствует интересам прочих кредиторов в деле о банкротстве, подчеркнула она.
Этот кейс имеет впечатляющую предысторию, ведь еще в 2011 г. КС РФ высказывался, что положения УПК РФ не могут рассматриваться как допускающие в нарушение порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов. Такая позиция КС РФ смягчила, но не переломила полностью практику, дающую существенное преимущество кредиторам-потерпевшим. Так, суды общей юрисдикции перестали принимать решения об обращении взыскания на арестованное в уголовных делах имущество банкротов, а вот сами аресты сохраняли. Тем самым обнажился конфликт между гражданско-правовыми нормами, интересами рядовых кредиторов в банкротстве и потерпевшими по уголовным делам, чьи интересы защищали публично-правовые нормы уголовного закона. Интересно, что подход Верховного Суда к ситуации был озвучен еще в 2024 г. Тогда суд четко указал: «принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве». И вот сейчас Конституционный Суд, которому ВС РФ задал вопрос о его позиции по существу проблемы, молчит уже больше четырех месяцев, несмотря на всю приведенную выше предысторию, остроту вопроса. Полагаю, при таких условиях, учитывая объективную необходимость рассмотрения «подвешенных» дел, ВС РФ не оставалось ничего иного, кроме как вернуться к ним.
Соответственно, можно рассчитывать, что ВС РФ повторит и закрепит свои выводы из определения от 24 октября 2024 г. По крайней мере, такой подход вполне соответствует духу и букве закона о банкротстве, той практике, которую Коллегия проводит в последние годы для банкротных споров, предположила она.
