В 2011 г. «Московский метрополитен», «Авто Селл» и Департамент СМИ и рекламы Москвы заключили договор на размещение рекламы в метро. В рамках банкротства «Авто Селл» задолженность перед метрополитеном была включена в реестр требований кредиторов. По факту хищения средств, предназначенных для оплаты по договору, были возбуждены уголовные дела, и суд общей юрисдикции наложил арест на имущество аффилированного с «Авто Селл» ЗАО «Гема-Инвест». Залогодержателем арестованного имущества является Банк «Траст», требования которого были включены в реестр кредиторов «Гема-Инвест». Арбитражные суды трех инстанций отказали в снятии ареста, после чего банк подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на недопустимость погашения требований метрополитена в обход иных кредиторов и нарушение прав залогового кредитора. Судья Д.В. Капкаев передал жалобу в Экономколлегию (дело № А41-3910/2019).
Фабула
В 2011 г. «Московский метрополитен», «Авто Селл» и Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы заключили договор на размещение рекламы в метро.
В рамках банкротства «Авто Селл» задолженность перед метрополитеном в размере 894,3 млн рублей основного долга, 476,2 млн рублей неустойки и 200 тыс. рублей судебных расходов была включена в реестр требований кредиторов.
По факту хищения средств, предназначенных для оплаты метрополитену, были возбуждены уголовные дела в отношении Александра Геллера и Григория Когана. В рамках этих дел суд общей юрисдикции наложил арест на имущество аффилированного с «Авто Селл» ЗАО «Гема-Инвест» для возмещения ущерба метрополитену.
Залогодержателем арестованного имущества является Банк «Траст», требования которого на 7,9 млрд рублей были включены в реестр кредиторов «Гема-Инвест». Конкурсный управляющий «Гема-Инвест» безуспешно пытался снять арест через следователя и Росреестр, после чего обратился в арбитражный суд.
Арбитражные суды трех инстанций отказали в снятии ареста. Банк «Траст» подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Гема-Инвест» об обязании Росреестра погасить в ЕГРН записи об аресте имущества должника, наложенном судом общей юрисдикции в рамках уголовных дел.
Суды руководствовались ст. 115 УПК РФ и исходили из невозможности снятия арбитражным судом ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Что думает заявитель
Банк «Траст» в кассационной жалобе указал на существенные нарушения судами норм права. Ссылаясь на законодательство о банкротстве, банк обратил внимание на недопустимость выборочного погашения требования метрополитена вне рамок дела о банкротстве за счет изъятого имущества «Гема-Инвест» в обход иных кредиторов.
По мнению банка, в сложившейся ситуации сохранение ареста нарушает права банка как залогового кредитора и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298 (2).
Банк попросил отменить судебные акты нижестоящих инстанций, ссылаясь на то, что они нарушают установленный законодательством о банкротстве баланс интересов кредиторов и принцип пропорционального и равного удовлетворения их требований.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Д.В. Капкаев передал спор в Экономколлегию, назначив заседание на 20 марта 2025 г.
Почему это важно
Вячеслав Косаков, адвокат, управляющий партнер Юридической группы NOVATOR Legal Group, предположил, что, вероятнее всего, Верховный Суд РФ займет позицию, согласно которой залоговые права имеют приоритет над арестом, наложенным в рамках уголовного дела.
При этом суд может акцентировать внимание на необходимости проверки добросовестности возникновения залога и обеспеченных им обязательств. Такая тенденция представляется положительной, однако важно, чтобы Верховный Суд четко обозначил возможные злоупотребления, такие как создание залогов должниками в предбанкротном состоянии с целью уклонения от ареста имущества. Это решение может существенно повлиять на судебную практику, укрепляя приоритет залоговых прав и минимизируя риски их недобросовестного использования.
По мнению Георгия Дроботова, руководителя практики разрешения споров и банкротства Юридической компании «K12», вопрос снятия уголовных арестов, наложенных на имущество должника после открытия конкурсного производства, остается актуальным и после вынесения резонансного определения Верховного Суда РФ от 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298 (2). В определении по «делу Сметанина» суд указал, что уголовные аресты не имеют отличий от иных ограничений и подлежат снятию на основании ст. 126 Закона о банкротстве.
Однако Верховный Суд оставил открытым вопрос компетенции арбитражных судов по отмене ареста, в том числе, прямо не указав, что отсутствует необходимость обращения с соответствующим ходатайством в порядке ст. 115 УПК РФ. Это привело к тому, что суды, несмотря на определение по «делу Сметанина», относят вопрос снятия арестов к компетенции следователя и суда общей юрисдикции. В комментируемом деле суды трех инстанций как раз указали на отсутствие у арбитражных судов полномочий по рассмотрению вопросов о снятии арестов, наложенных в рамках уголовного дела. Вероятно, Верховный Суд отменит судебные акты и обяжет Росреестр погасить записи об уголовных арестах, указав при этом, что арбитражные суды уполномочены на рассмотрение всех вопросов, связанных с имуществом должников, в том числе по уголовным арестам, в продолжение позиции, выраженной в определении ВС РФ от 24 октября 2024 г.
По его словам, наилучшим итогом рассмотрения кассационной жалобы станет недвусмысленное указание Верховного Суда на то, что решение о признании должника банкротом само по себе является достаточным основанием для погашения Росреестром и другими органами государственной власти, а также кредитными организациями записей об арестах без предварительного обращения к следователю, в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд.
Ирина Колосова, старший юрист Правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», отметила, что при рассмотрении кассационной жалобы Банка «Траст» Верховный Суд РФ, скорее всего, обратит внимание на правовую неопределенность, возникшую из-за того, что арест на имущество должника формально прекратил свое действие, но Росреестр отказался его снимать без соответствующего решения суда общей юрисдикции. Получение такого решения представляется затруднительным или практически невозможным, что ставит конкурсного управляющего в ситуацию правового тупика, добавила она.
Верховный Суд может опереться на свою ранее сформированную позицию, в соответствии с которой арест, наложенный в рамках уголовного дела, не должен препятствовать формированию и реализации конкурсной массы. В этом случае ВС РФ предстоит разъяснить, какие правовые механизмы могут быть использованы для устранения ареста в подобных ситуациях, с учетом пределов компетенции арбитражных судов. Помимо этого, возникает вопрос баланса интересов кредиторов: имущество находится в залоге у Банка «Траст», но вырученные средства могут быть направлены в пользу потерпевшего («Московский метрополитен»). ВС РФ, возможно, рассмотрит правомерность распространения конкурсной процедуры на спорное имущество, учитывая, что в определении от 24 октября 2024 г. он признал арбитражные суды компетентными в вопросах реализации имущества должников, находящегося под арестом.
«В зависимости от позиции высшей судебной инстанции решение по делу может либо подтвердить неизменность существующего подхода, либо закрепить новый механизм защиты прав кредиторов и арбитражных управляющих в подобных ситуациях. В любом случае судебный акт Верховного Суда станет важным ориентиром для дальнейшей судебной практики и определит возможные алгоритмы действий арбитражных управляющих в аналогичных ситуациях», – резюмировала она.
