ООО «Мир дорог» обратилось в суд с иском к ООО «Первый Клиентский банк» о признании незаконным отказа банка в закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств. Ранее на счет общества был наложен арест в рамках уголовного дела. В отношении ООО «Мир дорог» было открыто конкурсное производство. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что банк не вправе самостоятельно отменить арест. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мир дорог» Дмитрий Благонравов указал, что позиция судов позволяет банку неограниченно удерживать средства должника и препятствует формированию конкурсной массы. Судья Верховного суда Денис Капкаев передал жалобу на рассмотрение коллегии (дело № А40-8730/2024).
Фабула
В сентябре 2022 г. в рамках уголовного дела на расчетный счет ООО «Мир дорог» в ООО «Первый Клиентский банк» был наложен арест для обеспечения возмещения ущерба потерпевшему ООО МКК «Тендер Лига».
В апреле 2023 г. в отношении ООО «Мир дорог» было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Дмитрий Благонравов потребовал от банка закрыть счет и перевести остаток средств в размере 559,8 тыс. рублей на основной счет должника, но банк отказал, сославшись на арест.
ООО «Мир дорог» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании отказа незаконным. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что банк не вправе самостоятельно отменить арест.
КУ пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали ООО «Мир дорог» в удовлетворении иска. Они указали, что при наличии постановления об аресте денежных средств банк не вправе самостоятельно принять решение об отмене такой меры. Суды также отметили, что ООО «Мир дорог» выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе в Верховный Суд конкурсный управляющий ООО «Мир дорог» Дмитрий Благонравов указал, что позиция нижестоящих судов и поведение ООО «Первый Клиентский банк» позволяют банку удерживать денежные средства должника в течение неограниченного времени. Это затрудняет конкурсному управляющему формирование конкурсной массы для последующего пропорционального погашения требований кредиторов ООО «Мир дорог».
Что решил Верховный суд
Судья Верховного Суда Денис Капкаев передал спор в Экономколлегию, назначив рассмотрение на 20 марта 2025 г.
Почему это важно
Сергей Привалов, старший партнер, руководитель практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании «ССП-Консалт», отметил, что Верховный Суд продолжает разрешать коллизии, возникающие из противоречий в применении уголовно-процессуального законодательства и законодательства о банкротстве.
Приняв в октябре 2024 г. знаковое определение по «кейсу Сметанина» (№302-ЭС23-10298 (2)), ВС намерен расширить приоритетное применение норм Закона о банкротстве перед уголовным законодательством. Суд учел аргументы конкурсного управляющего о невозможности полноценно сформировать конкурсную массу из-за ареста средств должника в рамках уголовного дела, указал он.
Рассмотрение Верховным Судом данного спора необходимо для дальнейшего формирования судебной практики по спорам в отношении имущества должников, обремененного уголовными арестами. В отличие от «кейса Сметанина» здесь рассматривается вопрос о правах и обязанностях третьих лиц (в данном случае кредитной организации) в ситуации правовой неопределенности при применении конфликтующих норм законодательства о банкротстве и уголовного законодательства. Принятое по результатам определение может стать эффективным инструментом для арбитражных управляющих и кредиторов при взаимодействии с госорганами и организациями по вопросам снятия уголовных обременений с имущества должников.
Иван Домино, управляющий партнер Юридической фирмы Domino Legal Team, напомнил, что ВС РФ буквально недавно поменял баланс сил между нормами уголовного и гражданского права, отдав предпочтение последним. Теперь приоритет распределения денежных средств имеют кредиторы в деле о банкротстве.
До этих новшеств позиция, которой придерживался управляющий в настоящем деле, упиралась в нерушимый авторитет и верховенство уголовного процесса над гражданским. При этом наличие арестов могло сильно затормозить и даже остановить процессы в деле о банкротстве. Управляющий ООО «Мир Дорог» проявил настойчивость и обратился с жалобой в ВС РФ в нужное время (когда появилась свежая практика ВС РФ по аналогичному спору). Хочется надеяться, что ВС РФ не остановится на достигнутых успехах и распространит действие своего толкования и на процедуры распределения имущества ликвидированных юридических лиц.
Илья Кузьмин, старший юрист Юридической компании Nextons, указал, что до недавнего времени арбитражные суды подходили к решению проблемы уголовных арестов при рассмотрении банкротных споров достаточно консервативно, указывая на то, что наложенные в уголовном деле аресты могут быть сняты только в уголовно-процессуальном порядке.
По его словам, ситуация начала меняться после вынесения Верховным Судом определения от 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298(2), где рассматривался вопрос о праве банкротного суда определить судьбу имущества должника, на которое ранее был наложен арест в ходе уголовного дела в обеспечение гражданского иска. ВС решил, что если должник-банкрот является ответчиком по гражданскому иску в уголовном деле, то у потерпевшего нет приоритета в отношении имущества, принадлежащего должнику-банкроту, и требования такого потерпевшего кредитора подлежат удовлетворению в очередности и по правилам Закона о банкротстве, пояснил он.
В новом деле, переданном на рассмотрение Верховного Суда, ситуация иная: арест наложен не на имущество лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а на имущество другого лица (ООО «Мир дорог»), не являющегося подозреваемым или обвиняемым, т.е. в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ. В такой ситуации вряд ли можно найти простое и универсальное решение, поскольку в ходе расследования может быть установлено, например, что имущество, формально принадлежащее должнику-банкроту, в действительности было получено им не в результате обычной хозяйственной деятельности, а в результате преступного умысла и преступных действий иного лица, являющегося фактическим собственником такого имущества. Согласно позициям Верховного Суда, выраженным в определениях от 29 августа 2022 г. № 308-ЭС22-4568 и от 20 апреля 2022 г. № 308-ЭС21-26679, такое имущество может быть вообще исключено из конкурсной массы должника-банкрота.
«Поэтому перед Верховным Судом будет стоять непростая, но очень важная для судебной практики задача по выработке правил в отношении того, как нижестоящим судам разрешать подобные вопросы, учитывая интересы всех заинтересованных лиц: кредиторов должника и потенциальных потерпевших по уголовному делу», – резюмировал он.
