ООО «СТК» выполняло для ОАО «ГлобалЭлектроСервис» подрядные работы, предусматривавшие отложенный платеж по итогам выполненных работ. В 2017 году подрядчик в контракте поменялся, а через некоторое время генподрядчика признали банкротом. Суды трех инстанций обязали генподрядчика в рамках искового производства выплатить новому подрядчику не только основной долг и неустойку, но и отложенный платеж. Однако ОАО «ГлобалЭлектроСервис» подал кассационную жалобу в Верховный суд, настаивая, что отложенный платеж относится к реестровым требованиям, а не к текущим. Экономколлегия рассмотрит этот спор 29 сентября (дело А40-163305/2020).
Предыстория
В 2015 году ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (генподрядчик) и ООО «СТК» заключили договор на строительство ТЭЦ.
При этом стороны договорились, что каждый счет подрядчика (кроме счетов на авансовые платежи) будет оплачиваться за вычетом 5% от суммы соответствующего счета. При отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика вычитаемые таким образом суммы (все вместе именуемые «отложенный платеж») генподрядчик уплатит подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами финального акта по форме КС-2.
В 2017 году у проекта сменился подрядчик. ООО «Строительная компания «Аврора» (новый подрядчик), ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «СТК» заключили соглашение о передаче договора, в соответствии с которым с момента заключения соглашения подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности (обязательства) подрядчика по договору.
В соглашении стороны зафиксировали, что на момент заключения соглашения подрядчик выполнил работы на сумму 167,7 млн рублей (согласно акту сверки взаимных расчетов). Также в соглашении стороны указали, что на момент его заключения выполненные подрядчиком и принятые работы оплачены генподрядчиком в сумме 157,2 млн рублей. То есть долг составляет 10,5 млн рублей.
В итоге ООО «Строительная компания «Аврора», ссылаясь на то, что выполнило работы по договору и передала их результат ОАО «ГлобалЭлектроСервис», которое оплату в полном объеме не произвело и не возвратило отложенный платеж, обратилось в арбитражный суд с иском. Истец потребовал взыскать отложенный платеж в размере 8,3 млн рублей, задолженность за выполненные работы в размере 5,1 млн рублей, неустойку в размере 1,3 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,6 млн рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, обязав ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заплатить отложенный платеж в размере 8,3 млн рублей, задолженность за выполненные работы в размере 5,1 млн рублей и неустойку в размере 1,3 млн рублей. Апелляция и кассация оставили это решение в силе.
После чего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» подало кассационную жалобу на взыскание с него отложенного платежа в Верховный суд, который решил рассмотреть это дело 29 сентября.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями:
статей 702, 711 Гражданского кодекса,
статьи 5 закона о банкротстве.
Суды пояснили, что условие договора о выплате отложенного платежа после приемки работ по окончательному акту соответствует предусмотренному статьей 711 ГК РФ порядку оплаты работ – после окончательной сдачи результата работ. Поскольку выплата удержанных сумм обусловлена окончательной сдачей результата работ заказчику, требование подрядчика не может считаться возникшим ранее окончательной сдачи результата работ.
Требование об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договора, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим.
Поскольку заявление о признании ОАО «ГлобалЭлектроСервис» банкротом принято судом к производству 6 июня 2017 года, финальный акт по форме КС-2 подписан сторонами 31 октября 2017 года, то следовательно, обязательство ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по возврату отложенного платежа возникло после возбуждения дела о его банкротстве. Поэтому требование ООО «СК «Аврора» о взыскании данного платежа относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению как подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него отложенного платежа в размере 8,3 млн рублей.
По мнению заявителя, спорное требование является реестровым, а не текущим. В связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 4 статьи 148 АПК РФ.
Судам при определении характера требования о выплате отложенного платежа следовало исходить из даты выполнения работ, которые обеспечивались отложенным платежом. Поскольку отложенный платеж в сумме 8,3 млн рублей обеспечивал работы, выполненные ООО «СТК» до 9 февраля 2017 года (дата заключения соглашения) и возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (6 июня 2017 года), то требование о его выплате подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве генподрядчика.
Правовые обоснования заявителя:
положения статьи 5 закона о банкротстве,
разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
Также заявитель отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу No А40-69663/2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «СК «Аврора» по вопросу очередности удовлетворении требований. При этом требование последней о выплате отложенного платежа в размере 8,3 млн рублей отнесено к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ОАО «ГлобалЭлектроСервис».
По мнению заявителя, наличие спорной задолженности не подтверждено представленными в дело доказательствами.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Н.С. Чучунова счел доводы заявителя заслуживающими внимания и передал материалы дела в Экономколлегию ВС, которая рассмотрит этот спор 29 сентября 2022 года.
Адвокат Forward Legal Олег Шейкин считает: «В практике банкротных дел вопрос о том, является ли требование из договора подряда реестровым или текущим, очень распространённый. Подрядчику выгодно, чтобы требование признали текущим, поскольку тогда подрядчик сможет получить деньги от заказчика-банкрота раньше других кредиторов.
Уже давно устоялся подход, что для определения статуса долга имеет значение не условие договора о моменте оплаты, а дата фактического выполнения работ: если работы выполнены до возбуждения банкротства заказчика, тогда долг реестровый, и не важно, что по условиям договора была отсрочка платежа».
Новое дело примечательно тем, что ВС РФ разберёт ситуацию с так называемым гарантийным удержанием. Вероятнее всего, Верховный Суд поддержит устоявшийся подход и распространит его в том числе на гарантийное удержание. Следует ожидать, что Верховный Суд признает, что такой долг является именно реестровым.
