Олег Шейкин

Это базовый принцип, ничего нового в этой части Верховный суд РФ не указал. Спор возник в связи с тем, что один из кредиторов настаивал, что его залог в действительности не является залогом товара в обороте, а является залогом конкретного имущества. И в этой связи кредитор считал, что базовое правило о старшинстве залогов не применяется и приоритет отдается кредитору, у которого в залоге не товары в обороте, а конкретное имущество. Позиция Верховного суда РФ представляет интерес для практики применительно к следующему вопросу: можно ли признать залогом товаров в обороте залог, при котором в договоре указано конкретное имущество? Верховный суд РФ положительно ответил на этот вопрос и его позицию можно признать правильной. Как верно указал Верховный суд РФ, отличие обычного залога от залога товаров в обороте заключается не в том, указано ли в договоре конкретное имущество, а в том, динамичен ли залог: если у залогодателя есть право менять состав заложенного имущества, тогда договор можно квалифицировать залогом товаров в обороте.

Замещение активов, пожалуй, один из наиболее недооцененных механизмов спасения действующего бизнеса от остановки в результате банкротства. Этот механизм не всегда можно реализовать и не всегда нужно к нему прибегать. Процедура актуальна для продажи предприятия как действующего бизнеса, когда нужно сохранить работников и лицензии. Несмотря на сложности процедуры, практика знает достаточно примеров применения замещения активов в делах о банкротстве. Но далеко не все из этих примеров обходятся без попыток той или иной стороны злоупотребить правом. В большинстве случаев злоупотребление выражается в попытке подменить торги имуществом процедурой замещения активов в отсутствие для этого оснований, искусственно обесценить акции дочерней компании через обременение активов невыгодной арендой и т. п.

ВС РФ напомнил несколько общих особенностей оспаривания в банкротстве платежей как сделок с предпочтением. В частности, ВС РФ отметил, что по данному основанию оспаривания заявитель не обязан доказывать аффилированность кредитора или мнимость отношений. Кроме того, ВС РФ напомнил, что для применения иммунитета от оспаривания, предусмотренного п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, недостаточно установить, что платеж не превысил пороговое значение в 1% от стоимости активов должника, поскольку должно быть еще второе условие - сделка должна быть совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности. Особенность этого спора состоит в том, что ВС РФ относительно применения п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве особо отметил, что в банкротстве кредитной организации есть специфика по определению суммы платежа с предпочтением: размер спорной сделки нужно исчислять исходя из анализа совокупности операций клиента в рамках одного дня, независимо от размера погашения отдельного транша по кредиту.

Верховный суд РФ сделал два важных для практики вывода:- Примечательно, что Верховный суд РФ подтвердил возможность признать недействительной сделку - договор цессии, даже если договор полностью оплачен, но оплата прошла внутри банка, который в последующем обанкротился.- Главный положительный эффект определения Верховного суда РФ заключается в защите добросовестного должника по уступленным требованиям. ВС РФ сформировал подход, в соответствии с которым, если сделка оспаривается по основанию приоритетного погашения долга (ст. 61.3 закона о банкротстве), а не в связи с причинением ущерба (ст. 61.2 закона о банкротстве), тогда добросовестный должник не должен пострадать. В том случае, если должник по уступленным требованиям успел погасить долг цессионарию, нельзя применить последствия в виде восстановления требований цедента (банка-банкрота) к такому должнику. Иной подход приведет к тому, что добросовестный должник окажется под риском двойного взыскания. ВС РФ подтвердил, что добросовестного должника не должны касаться негативные последствия от недействительности договора цессии, стороной которого он не является.

Новое дело примечательно тем, что ВС РФ разберёт ситуацию с так называемым гарантийным удержанием. Вероятнее всего, Верховный Суд поддержит устоявшийся подход и распространит его в том числе на гарантийное удержание. Следует ожидать, что Верховный Суд признает, что такой долг является именно реестровым.