Букмекерская контора «Winline» заблокировала игровой аккаунт Павла Бянкина с остатком 1,16 млн рублей, заподозрив его в нарушении правил честной игры и групповых ставках. Бянкин, не дождавшись разблокировки и не пройдя процедуру верификации, уступил право требования долга предпринимателю Сергею Коняеву за 300 тыс. рублей. Коняев обратился в суд с иском о взыскании всей суммы долга с ООО «Управляющая компания НКС». Суд первой инстанции отклонил иск Коняева, но суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требование предпринимателя, признав договор цессии законным. Букмекерская контора обжаловала решения в Верховный Суд, указав на нарушение императивных требований законодательства об азартных играх, которое предусматривает обязательную идентификацию игроков и выплату выигрышей только на счет участника игры в ЕЦУПС. ООО «Управляющая компания НКС» также сослалось на то, что договор цессии позволил вывести операцию из-под контроля Росфинмониторинга и нарушил налоговое законодательство. Судья Верховного Суда РФ Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении первоначального иска Сергея Коняева к ООО «УК НКС» о взыскании 1 млн рублей (дело № А40-270184/2023).
Фабула
В период с июля 2020 г. по сентябрь 2023 г. Павел Бянкин заключал пари на спортивные события через интернет-портал букмекерской конторы «Winline», которую ведет ООО «Управляющая компания НКС». На игровом счету Бянкина накопилось 1,1 млн рублей.
В 2022 г. служба безопасности заблокировала его аккаунт на год, заподозрив в запрещенных групповых ставках. После разблокировки в июле 2023 г. аккаунт снова заблокировали до прохождения видеоверификации.
В сентябре 2023 г. Бянкин, не пройдя процедуру верификации, заключил договор уступки права требования с индивидуальным предпринимателем Сергеем Коняевым. По договору Коняев получил право требования 1 млн рублей за 300 тыс. рублей.
Коняев обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга с ООО «Управляющая компания НКС». Букмекерская контора подала встречный иск о признании договора цессии недействительным.
Суд первой инстанции отклонил иск Коняева, но суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требование предпринимателя, признав договор цессии законным. Букмекерская контора обжаловала решения в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска Коняева и удовлетворил встречный иск ООО «Управляющая компания НКС». Суд первой инстанции признал договор цессии недействительным, указав, что законодательство об азартных играх предусматривает единственный порядок выплаты выигрышей — исключительно участнику игры на расчетный счет в ЕЦУПС, с которого была принята интерактивная ставка.
Бянкин в обход правил «Winline», не завершив процедуру верификации, заключил договор уступки прав требований, относительно которого правилами установлен запрет.
Суд также квалифицировал спорные требования как неденежные, поскольку при онлайн-ставках у букмекера возникает обязательство начислить интерактивные обменные знаки на игровой счет, а не перечислить денежные средства.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Предметом цессии является денежная сумма, а не специальный статус участника азартных игр. Выплата выигрыша не влечет нарушение лицензионных требований и не должна осуществляться исключительно на банковский счет в ЕЦУПС.
Апелляция отклонила доводы ООО «Управляющая компания НКС» о том, что Бянкин осуществлял действия в обход требований закона «О противодействии легализации доходов», поскольку согласно переписке Бянкин представил все затребованные документы и прошел идентификацию.
Суд признал уступку права требования обычной гражданско-правовой сделкой, в которой личность кредитора не имеет значения.
Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения, согласившись с выводами о законности договора цессии и наличии задолженности у ООО «Управляющая компания НКС».
Что думает заявитель
ООО «Управляющая компания НКС» в жалобе указало, что правоотношения между организатором азартной игры и ее участником базируются на принципе честной игры, основанном на добросовестности сторон. Служба игровой безопасности выявила в активности Бянкина сомнительные пари — третье лицо осуществляло запрещенные групповые ставки на спортивные соревнования, на которые призывали в специализированных группах в социальных сетях. Это стало основанием для блокировки аккаунта.
После разблокировки 21 июля 2023 г. была назначена верификация в виде видеозвонка, но Бянкин не прошел идентификацию, после чего его аккаунт снова заблокировали до прохождения повторной верификации.
Заявитель подчеркнул, что законодательство об азартных играх предусматривает обязательный порядок допуска к участию в игре и получения выигрыша:
процедура идентификации,
открытие специального именного счета для интерактивных ставок, с которого исключительно и выплачивается выигрыш,
проверка игровой активности и соблюдения правил букмекерской конторы.
ООО «Управляющая компания НКС» передает в Росфинмониторинг сведения о выплате выигрышей от 1 млн рублей. Заключив договор цессии, Коняев и Бянкин вывели операцию из-под контроля Росфинмониторинга, лишив ответчика, ЕЦУПС и Росфинмониторинг возможности проверки участника игры.
Букмекерская контора также указала на нарушение налогового законодательства: ООО «Управляющая компания НКС» является налоговым агентом участников азартной игры с выигрышем более 15 тыс. рублей и обязана подавать достоверную информацию о получателе выигрыша. Коняев не является участником игры, поэтому компания не будет его налоговым агентом.
Кроме того, заявитель отметил, что организатор азартных игр при интерактивных ставках не распоряжается денежными средствами игрока и не имеет доступа к его счету в ЕЦУПС, а совершает действия только с обменными знаками, которые не являются денежными средствами.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды не дали надлежащую оценку существу обязательства по выплате выигрыша, полученного по интерактивной ставке, и не учли обязательность идентификации участника азартной игры, имеющего право на получение выигрыша в соответствии с законодательством.
По мнению ВС РФ, организатор азартной игры обязан выплатить выигрыш по интерактивной ставке исключительно на тот счет в ЕЦУПС, с которого интерактивная ставка была внесена, и иных способов выплаты выигрыша императивными нормами не допускается.
Участником интерактивной игры, делавшим ставки за счет средств, внесенных на счет в ЕЦУПС, являлся Павел Бянкин, который был вправе получить выигрыш как участник азартной игры с целью соблюдения императивных требований законодательства об организации азартных игр и законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.
Верховный Суд подчеркнул, что уступленные Бянкиным права невозможно определить, поскольку истец не представил доказательств количества спорных пари и их существенных условий, на основании которых возникли уступаемые требования. Указание лишь на денежную сумму не является определяющим для наличия самого права, в связи с чем предмет уступки нельзя признать согласованным.
Бянкин не прошел повторную верификацию и его игровой аккаунт оставался заблокированным в связи с нарушением им правил честной игры, поэтому букмекерская контора не осуществила конвертацию обменных знаков в денежные средства, которые могли бы быть выплачены со счета участника пари, открытого в ЕЦУПС.
Бянкин передал несуществующее требование и Сергей Коняев вправе обратиться к Павлу Бянкину с требованием об урегулировании имущественных последствий незаключенной сделки, пояснил ВС.
Верховный Суд не согласился с выводами апелляционного суда о том, что ООО «УК НКС» не лишено возможности оплатить задолженность с иных банковских счетов, поскольку действующее законодательство не предусматривает выплату выигрыша в рамках финансирования букмекерской конторой своей текущей хозяйственной деятельности, что являлось бы формой обхода требований законодательства об азартных играх и противодействии легализации преступных доходов и грубым нарушением установленных правил государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении первоначального иска Сергея Коняева к ООО «УК НКС» о взыскании 1 млн рублей, а также отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО «УК НКС» о признании договора уступки права недействительным и отказал в удовлетворении встречного иска.
Почему это важно
Верховный Суд РФ сформировал значимую для рынка букмекерских услуг позицию о том, что право на получение выигрыша нельзя уступить третьему лицу, отметил Олег Шейкин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
Высшая инстанция, по его словам, сделала несколько ключевых выводов:
букмекерская организация может выплатить выигрыш только победителю ставки и только на счет в ЕЦУПС – это предписание закона является императивным и посредством договора уступки его нельзя обойти;
необходимым условием для выплаты является бесспорность выигрыша. Если аккаунт победителя ставки заблокирован, в том числе потому, что он не прошел необходимые процедуры верификации, тогда право на выигрыш не является бесспорным, а потому нельзя уступить право, которое еще не возникло.
Позиция Верховного Суда РФ блокирует возможность обходить специальные требования к участникам договоров пари. Обратный подход нивелировал бы специальные требования к участникам ставок и императивные требования об обязательном контроле Росфинмониторинга за операциями по азартным играм, поскольку посредством договора уступки фактически к азартным играм могли быть допущены лица, не соответствующие требованиям закона. Победитель ставок вправе распорядиться выигрышем по гражданско-правовой сделке после его получения, но само право на получение выигрыша уступить нельзя.
